2fdad448-943d-4383-bed0-d4bc072d0468 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Egidijaus Žirono, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „K“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateiktÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „K“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-450-368/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „K“ ieÅ¡kinį atsakovei Vokietijos įmonei „S“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. lapkričio 9 d. buvo gauta civilinė byla su ieÅ¡kovės UAB „K“ (toliau ieÅ¡kovas) apeliaciniu skundu dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 16 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kinys, civilinėje byloje e2-450-368/2015 pagal UAB „K“ ieÅ¡kinį atsakovei „S“ (toliau atsakovas) dėl nuostolių atlyginimo.IeÅ¡kovas 2016 m. sausio 12 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IeÅ¡kovas praÅ¡o areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimo ribose, o jo nesant, arba esant nepakankamai visai sumai padengti, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias atsakovo sÄ skaitose, ar pas trečiuosius asmenis iki Å¡ioje byloje įsiteisės teismo sprendimas.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ . PraÅ¡ymas kaip atitinkantis įstatymo procesiniam dokumentam keliamus reikalavimus priimtinas nagrinėti (CPK 111-114 str.). IeÅ¡kovas nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų ir sprendimu ieÅ¡kinys kaip neįrodytas buvo atmestas. IeÅ¡kovo nuomone, teismas neįsigilino į bylos esmę ir neteisingai taikė materialinės teisės normas.

IeÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, kadangi Å¡alys buvo sudariusios sutartį ofertos ir akcepto forma, sutartyje numatytas avansinis mokėjimas buvo besÄ lyginis ir esminė sutarties sÄ lyga, todėl sutartis buvo nutraukta bÅ«tent dėl atsakovo kaltės ir teisės aktai leidžia nutraukus sutartį reikalauti nuostolių atlyginimo. Kadangi atsakovas yra užsienyje registruota įmonė, kas savaime patvirtina, jog ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju, sprendimo vykdymas pasunkėtų, atsakovas turėtų galimybę iÅ¡vengti realaus sprendimo įvykdymo.

Nors nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovas aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjime, tačiau paskutinio teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad situacija pasikeitė, ir atsakovas net per atstovÄ posėdyje nedalyvavo. Atsakovo advokatas nutraukė atstovavimo sutartį su atsakovu, kadangi Å¡is nekomunikavo su atstovu, neteikė bÅ«tinos informacijos, neapmokėjo paslaugų. Tai leidžia teigti, jog atsakovas sÄ moningai siekia sudaryti kliÅ«tis jį surasti fiziÅ¡kai, galbÅ«t siekimÄ nuslėpti turtÄ , į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi atsakovas pakeitė įmonės pavadinimÄ ir buveinę, apie tai neinformavęs nei bylÄ nagrinėjusio teismo, nei ieÅ¡kovo.

Taip pat pažymėjo, kad atsakovę (įmonę) paliko dalis jos akcininkų, įmonės vadovas 2015-04-28 atsistatydino, o duomenų apie paskirtÄ kitÄ Ä¯monės vadovÄ nėra. IeÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos faktinės aplinkybės, turimi įmonės atsakovės balanso duomenys parodo blogėjančiÄ atsakovo padėtį ir pagrindžia bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡ymas netenkintinas. Teismas Å¡alies praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡alis tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 str., 178 str.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas 2014-08-21 pateikė Å iaulių apygardos teismui ieÅ¡kinį atsakovui „S“ dėl 261 628,63 Lt (75 772,89 EUR) nuostolių atlyginimo, kartu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, motyvuodamas didele ieÅ¡kinio suma ir bloga atsakovo turtine padėtimi.

Å iaulių apygardos teismas ieÅ¡kinį priėmė, tačiau 2014-08-25 nutartimi praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Teismas nustatė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju neatitiktų priemonių taikymo paskirties. Teismas rėmėsi tuo, kad toje bylos nagrinėjimo stadijoje nepakako duomenų nuspręsti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, pagal kuriuos bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo finansinė bÅ«klė tokia bloga, kad jis negalėtų įvykdyti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo.

IeÅ¡kovas Å¡ios nutarties neskundė.Å iaulių apygardos teismas 2015-06-16 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas 2015-07-15 pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å¡io sprendimo.Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktas 2016-01-12, motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kovas apeliacinėje instancijoje siekia įrodyti ieÅ¡kinio pagrįstumo faktÄ ir turimi duomenys apie atsakovo elgesį ir pasikeitusiÄ turtinę / finansinę padėtį sudaro pagrindÄ pripažinti, jog yra grėsmė ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymui.Remiantis teismų praktika, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausiai turi įsitikintini, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti patenkintas, t.y. yra prima facie pagrįstas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

Pažymėtina, kad teismas tik preliminariai vertina ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t.y. pats ieÅ¡kinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nagrinėjamu atveju vertintinas tik tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei apeliacinei instancijai pateiktame praÅ¡yme pateikė iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kaip ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo argumentus atmetė kaip nepagrįstus, nors ir dar neįsiteisėjus teismo sprendimui, ieÅ¡kovo pozicija vertintina itin skeptiÅ¡kai. Naujų esminių argumentų ar įrodymų dėl ginčo aplinkybių pateikta nebuvo, kaltės dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo klausimas ginčijamas ir preliminariai kyla bÅ«tent ieÅ¡kovui, todėl preliminariai įvertinus pareikÅ¡tÄ turtinį reikalavimÄ ir pateiktus įrodymus, negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti priimtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010).AntrÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinÄ aplinkybę – tai, kad nepritaikius priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu – ieÅ¡kovas UAB „K“ be kitų argumentų įrodinėja ir tuo, kad atsakovas yra užsienio subjektas.

Su Å¡iuo argumentu negalima sutikti – tai, kad atsakovas yra registruotas užsienyje, savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, antraip tai pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ (CPK 17 str.), neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto pobÅ«džio. UAB „K“ nurodomas atsakovo elgesys nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, santykiai su jį atstovavusiu advokatu neturi reikÅ¡mės Å¡iuo metu nagrinėjamam klausimui, ypač atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teisme atsakovui buvo priimtas palankus sprendimas.

Tam, kad pagrįstų kitus savo argumentus, ieÅ¡kovas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovÄ iÅ¡ privačios finansinių duomenų bazės. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas sÄ moningai siekia sudaryti kliÅ«tis jį surasti fiziÅ¡kai, galimai siekia nuslėpti turtÄ , kadangi, remiantis iÅ¡raÅ¡o duomenimis, pakeitė įmonės pavadinimÄ ir buveinę, apie tai neinformavęs nei bylÄ nagrinėjančio teismo, nei ieÅ¡kovo. Su Å¡iuo argumentu taip pat negalima sutikti. Pateikti iÅ¡raÅ¡o duomenys, be papildomų įrodymų, savaime neleidžia daryti ieÅ¡kovo prielaidos apie kliūčių sudarymÄ , galimÄ turto nuslėpimÄ , ypač atsižvelgiant, kad tai, kaip matyti, ieÅ¡kovui nesudarė sunkumų nustatyti aktualų atsakovo pavadinimÄ , buveinės adresÄ .

IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad įmonę paliko dalis jos akcininkų, Å¡iuo atveju taip pat neturi reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui, kadangi nėra duomenų, kaip tai paveikė atsakovo turtinę padėtį. IeÅ¡kovas tvirtina, kad sudėtingÄ atsakovo padėtį patvirtina ir ta aplinkybė, kad, atsistatydinus direktoriui, įmonė nuo 2015-04-28 neturi vadovo, nes duomenų apie paskirtÄ kitÄ Ä¯monės vadovÄ nėra. Teisėjų kolegija Å¡iuo atveju taip pat pasisako, kad nurodyti duomenys ne tik, kad tiesiogiai nepagrindžia sunkios atsakovo padėties, bet ir neleidžia užtikrintai teigti, kad Å¡iuo metu įmonei niekas nevadovauja.Nagrinėjamam klausimui esminę reikÅ¡mę turi tik iÅ¡raÅ¡e pateikiami atsakovo finansiniai duomenys, nors jie ir nėra patys naujausi (pateikta įmonės apyvarta 2010 – 2012 m., trumpieji 2013 bei 2014 m. balansai).

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymo, turi atsižvelgti ne tik į ieÅ¡kinio sumÄ , bet ir į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, jų finansines galimybes. Sprendimui taikyti priemones teisinę reikÅ¡mę turi viso atsakovo turimo turto (trumpalaikio ir ilgalaikio turto, nuosavo kapitalo) santykis su jo įsipareigojimais. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant ir į teismo sprendimo, kuriuo priteisiama tam tikra pinigų suma, vykdymo ypatumus, nes vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti galima į bet kokį atsakovo turtÄ .

Pažymėtina, kad įmonės finansinė bÅ«klė gali kisti. Pasikeitus atsakovo turtinei padėčiai ar atsiradus kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimas byloje neužkerta kelio ieÅ¡kovui pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-302/2009).

Ä®vertinus pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä , matyti, kad nors atsakovo finansinė padėtis 2013-2014 m. nėra gera, tačiau ji sparčiai taisosi, palyginus turto ir įsipareigojimų santykį, o atsižvelgus, į tai, kad aktualÅ«s duomenys nebuvo pateikti, negalima užtikrintai teigti, kad Å¡iuo metu atsakovo finansinė padėtis yra tokia bloga, kad sudarys sunkumų įvykdyti galimÄ teismo sprendimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo pateikti argumentai dėl galimos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nepagrindžia turto areÅ¡to taikymo bÅ«tinybės. Atsižvelgdama į tai kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovas tinkamai nepagrindė, kad jo teikiamas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir neįrodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 185 str.), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestinas.

Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinio praÅ¡ymo dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 302 straipsniais, n u t a r i a :priimti nagrinėti ieÅ¡kovės UAB „K“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo.IeÅ¡kovės UAB „K“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo atmesti.

TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danguolė Martinavičienė Egidijus Žironas