2fda38b3-5ce3-46fe-90d3-60c970161fa6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-846-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00183-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir ArÅ«no Rudzinsko teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R.

P., tretiesiems asmenims J. R., UAB „Inžineriniai tinklai“, antstoliui R. B., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, priverstinės hipotekos nustatymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:1) priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ už trejus metus po 11 385 Lt (iÅ¡ viso – 22 770 Lt);2) nustatyti ½ daliai buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R.

P., priverstinę hipotekÄ .Nurodė, kad nepilnamečių vaikų tėvas R. P. visiÅ¡kai neteikė iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams nuo 2009 metų pavasario ir nesirÅ«pino buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame gyvena visa Å¡eima, iÅ¡laikymu. Nepilnamečių sÅ«nų poreikių tenkinimui iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu buvo reikalinga 900 Lt suma kiekvienam, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas dviem nepilnamečiams vaikams po 450 Lt. Prašė nustatyti priverstinę hipotekÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto daliai (1/2 dalis) ir tokiu bÅ«du užtikrinti prievolės sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Ä¯vykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu (t. 3, b. l. 113-117):Atmetė ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P., tretiesiems asmenims J. R., UAB „Inžineriniai tinklai“, antstoliui R. B., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, priverstinės hipotekos nustatymo.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės E. P. valstybės naudai 25,41 Lt (nuo 2015-01-01 – 7,35 Eur) teismo turėtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės E. P. trečiajam asmeniui UAB „Inžineriniai tinklai“ 484 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje abiejų bylos Å¡alių pateikti žodiniai paaiÅ¡kinimai yra visiÅ¡kai nenuoseklÅ«s, kategoriÅ¡kai prieÅ¡taringi, todėl laikė juos nepatikimais. Teismas rėmėsi byloje surinktais papildomais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie paneigė Å¡alių paaiÅ¡kinimus apie atsakovo visiÅ¡kÄ vengimÄ prisidėti prie vaikų poreikių tenkinimo.

Teismas pažymėjo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ procese. Darė iÅ¡vadÄ , kad faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visuma nepatvirtina, jog atsakovas 3 metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo neteikė vaikams iÅ¡laikymo, iÅ¡skyrus prisidėjimÄ prie komunalinių mokesčių, laikė, kad nėra įrodyta, jog atsakovas nevykdė pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus 3 metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ už 3 metus po 11 385 Lt (iÅ¡ viso – 22 770 Lt) yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atmetus nurodytÄ reikalavimÄ , teismas sprendė, kad nelieka teisinio pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nustatyti priverstinę hipotekÄ atsakovo turtui. Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovė neįrodė pagrindinio ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo, taip pat atmetus reikalavimÄ dėl priverstinės hipotekos nustatymo, konstatuotina, kad nėra tikslinga vien formaliais pagrindais atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir į bylÄ Ä¯traukti visus atsakovo kreditorius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti E. P. patikslintÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo R.

P. E. P. už nepilnamečių vaikų M. P. ir M. P. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus po 11 385 Lt (3 297,32 Eur) kiekvienam po 316,25 Lt (91,59 Eur), kas mėnesį, viso 22 770 Lt (6 594,65 Eur) (t. 3, b. l. 50-52). Motyvuose nurodė:Nepagrįstai teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neužtikrino dalinį veiksnumÄ turinčio sÅ«naus apklausos, kad ieÅ¡kovė nepakvietė į teismÄ liudyti savo motinos, tai negali bÅ«ti argumentu netenkinti reikalavimo. Pagal CPK 188 straipsnį Å¡alis ir trečiasis asmuo turi teisę atsisakyti apklausos, jeigu tai reikÅ¡tų parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narius ar artimuosius giminaičius.

CPK 191 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atsisakyti duoti parodymus leidžiama, jeigu liudytojo parodymai reikÅ¡tų parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narius arba artimuosius giminaičiu. Teismas nepagrįstai taikė tikėtinumo taisyklę ir laikė, neįrodyta, jog atsakovas neteikė vaikams iÅ¡laikymo, taip pažeisdamas įrodymų vertinimo principÄ . Teismo sprendimo motyvai neiÅ¡samÅ«s, neatsakyta į pagrindinius bylos faktinius bei teisinius aspektus. Tai, kad atsakovas bankiniais pavedimais pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pinigines lėšas už komunalines paslaugas bei sumokėjo iÅ¡ savo sÄ skaitos 2011-10-28 (duomenys neskelbtini) gimnazijai 1 000 Lt už abiejų sÅ«nų mokslÄ , nepatvirtina fakto, kad teikė vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ kasdieninių poreikių tenkinimui.

Pats atsakovas pripažino faktÄ , kad neteikė vaikams iÅ¡laikymo. Nepagrįsta, kad ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi ne gindama nepilnamečių vaikų interesus, o susitarusi su sutuoktiniu bei siekdama iÅ¡vengti kreditorinių reikalavimų patenkinimo iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto (jo dalies). Butas (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra Å¡eimos turtas ir pagal CK 3.85 straipsnio 3 dalį iÅ¡ Å¡io turto negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Å¡alių sudarytÄ 2010-05-18 Povedybinę sutartį atsakovo skola kreditoriams (tretiesiems asmenims) nedaro jokios įtakos ieÅ¡kovės turtinei padėčiai, ji nėra atsakinga už jo skolas, tai asmeninės atsakovo skolos.Tretieji asmenys AB ,,Inžineriniai tinklai“ ir J.

R., atstovaujami advokatės J. G., atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3156-947/2014 (t. 3, b. l. 55-58) Motyvuose nurodė, kad ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovas nuo 2009 m. pavasario materialiai nerėmė savo nepilnamečių vaikų ir nesirÅ«pino Å¡eimos bÅ«stu, nebuvo pagrįstas įrodymais, o ieÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir žinomai melagingai nurodė, kad atsakovas iÅ¡ viso vaikams neteikė iÅ¡laikymo, nemokėjo už komunalines paslaugas, kai gavus banko iÅ¡raÅ¡us paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas mokėjo už Å¡ildymÄ , komunalines paslaugas, vaikų mokslus ir t. t.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir iÅ¡samiai motyvavo savo sprendimÄ , pasisakydamas, kodėl vienus įrodymus atmeta, o kitus įrodymus laiko pagrįstais. Å alių parodymais teismas pagrįstai nesirėmė, nes jie nenuoseklÅ«s bei prieÅ¡taringi. IeÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis visiÅ¡kai neatitinka atsakovo turtinės padėties. IeÅ¡kinyje nurodyta vaikų poreikių lentelė neatitinka atsakovo materialinių galimybių. Atsakovas turi kreditorių, jo galimybės yra ribotos, todėl praÅ¡oma priteisti įsiskolinimo suma akivaizdžiai nepagrįsta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Apeliacinio skundo esmė – pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias nuostatas.        Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės reikalavimÄ dėl įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ir tinkamai (iÅ¡samiai) motyvavo teismo sprendimÄ , todėl pritaria Å¡iems motyvams ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-252/2010).        Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014, 2015 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-219/2015).        Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, apeliantė laiko Å¡alių paaiÅ¡kinimus (ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas neteikė iÅ¡laikymo vaikams, atsakovas sutiko su iÅ¡laikymo įsiskolinimu) pakankamais įrodymais tam, kad pripažinti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams nevykdymo faktÄ ir priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Kitų įrodymų, pagrindžiančių Å¡alių paaiÅ¡kinimus, apeliantė nepateikė.         Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo pripažintÄ faktÄ (dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo buvimo) laikė nenustatytu. Pažymėtina, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai apie jiems žinomas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, turi bÅ«ti patikrinami ir įvertinami teismo (CPK 186 str. 4 d.), t. y. paaiÅ¡kinimuose nurodytų faktinių duomenų teisingumas, patikimumas turi bÅ«ti patikrinami, o patys paaiÅ¡kinimai vertinami visų byloje esančių įrodymų visumoje.

CPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali laikyti pripažintÄ faktÄ nustatytu, jeigu įsitikina, kad pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir nėra Å¡alies pareikÅ¡tas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesÄ . Taigi ir Å¡i norma įpareigoja teismÄ Ä¯sitikinti, kad pripažinimas tam tikro fakto (iÅ¡laikymo vaikams neteikimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo buvimo) atitinka bylos aplinkybes ir nėra pareikÅ¡tas siekiant nuslėpti tiesÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsakovo pripažinto fakto (dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams neteikimo nuo 2009 m. ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo) nelaikė nustatytu, o šį pripažinimÄ vertino visų bylos įrodymų kontekste.

IÅ¡ teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas labai iÅ¡samiai pasisakė apie byloje surinktus įrodymus (Å¡alių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus), jų vertinimÄ (kodėl nesivadovauja Å¡alių paaiÅ¡kinimais), todėl visiÅ¡kai nesuprantami apeliantės argumentai, kad teismo sprendimo motyvai neiÅ¡samÅ«s, neatsakyta į esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus. Pastebėtina, kad bÅ«tent apeliantė savo apeliaciniame skunde, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius apie nepagrįstai taikytÄ tikėtinumo taisyklę, apie įrodymų vertinimo pažeidimÄ , nenurodė jokių faktinių aplinkybių (jas patvirtinančių įrodymų), kurios patvirtintų apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes (padarytas iÅ¡vadas).        Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, Å¡alių paaiÅ¡kinimai, kurie keitėsi bylos eigoje ir, kurie iÅ¡ esmės buvo paneigti teismo iniciatyva surinktais įrodymais (iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ banko sÄ skaitų ir kt.), nepagrindžia ir negali pagrįsti fakto, kad atsakovas nuo 2009 m. neteikė iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams.

PrieÅ¡ingai, byloje nustatytų aplinkybių visuma, tokių kaip: Å¡alių paaiÅ¡kinimai neatitinka bylos aplinkybių (nustatytas Å¡alių nesÄ Å¾iningumas); atsakovo mokėjimas už vaikų mokslÄ , iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos pinigų pervedimai apeliantei; santuoka tarp Å¡alių nenutraukta; Å¡alys gyveno kartu (tikėtina ir gyvena); atsakovo banko sÄ skaitose piniginių lėšų apyvarta 2011 m. – 2013 m. buvo labai didelė – apie 287 000 Lt; apeliantė kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo tik 2014 m. sausio 7 d., kai nurodoma, kad iÅ¡laikymas nemokamas nuo 2009 m.; pateiktas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tuomet, kai kreditoriai užvedė bylas dėl atsakovo turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, o apeliantė siekia priteista iÅ¡laikymo vaikams suma sumažinti atsakovo turto dalį; apeliantė praÅ¡o atsakovo turto daliai nustatyti priverstinę hipotekÄ ,- leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas 2011 m.

– 2013 m. tinkamai rÅ«pinosi savo nepilnamečiais vaikais bei teikė jiems iÅ¡laikymÄ , o Å¡io ieÅ¡kinio tikslas - ne vaikų teisių ir interesų apsauga, bet siekis iÅ¡saugoti didesnę atsakovo turto dalį.         Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.        Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

               Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .  Teisėjai                                                                                                             Evaldas Burzdikas                                                                                                                             Gintautas Koriaginas                                                                                                                      ArÅ«nas Rudzinskas