2fda0f0e-ece6-416b-a446-cad0c73baa57 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2324/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Scaent Baltic“, uždarosios akcinės bendrovės „SC Trading“ ir uždarosios akcinės bendrovės „INTER RAO Lietuva“ atstovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-6275-623-2011 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Scaent Baltic“, uždarosios akcinės bendrovės „SC Trading“ ir uždarosios akcinės bendrovės „INTER RAO Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ dėl dalykinės reputacijos pažeidimo, tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo bei paÅ¡alinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė          IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovo UAB „Gelvora“ administruojamoje informacinėje sistemoje www.infodebt.lt paskelbti teiginiai „Turime informacijos apie neigiamus faktorius, galinčius įtakoti įmonės mokumÄ . Kredituoti ar delsti dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo neįvertinus NEREKOMENDUOJAMA“ neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ ;

įpareigoti atsakovÄ per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti tikrovės neatitinkančius teiginius iÅ¡ atsakovo administruojamos informacinės sistemos www.infodebt.lt bei pateikti teismui ir ieÅ¡kovams Å¡ių duomenų paÅ¡alinimo įrodymus; įpareigoti atsakovÄ per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vieÅ¡ai paskelbti tokia pat forma ir apimtimi atsakovo administruojamoje informacinėje sistemoje www.infodebt.lt bei atsakovo administruojamųjų tinklapių www.gelvora.lt ir www.infodebt.lt tituliniuose puslapiuose ieÅ¡kovo nurodytÄ tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieÅ¡kovus paneigimo tekstÄ be papildomų komentarų, paneigimo tekstÄ vieÅ¡ai skelbiant ne trumpesnį nei 6 mėnesių laikotarpį; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 250 000 Lt neturtinės žalos, patirtos dėl atsakovo paskleistų tikrovės neatitinkančių duomenų, pažeidžiančių ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ , atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; paskirti atsakovui UAB „Gelvora“ 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo nevykdymo ar netinkamo vykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ ieÅ¡kovų naudai.IeÅ¡kovai taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimų sumos areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Gelvora“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovo turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis; uždrausti atsakovui UAB „Gelvora“ bylos nagrinėjimo metu vieÅ¡ai skelbti atsakovo administruojamoje sistemoje www.infodebt.lt tikrovės neatitinkančius teiginius „Turime informacijos apie neigiamus faktorius, galinčius įtakoti įmonės mokumÄ .

Kredituoti ar delsti dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo neįvertinus NEREKOMENDUOJAMA“ ir kitokiÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovus. PraÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ ieÅ¡kovai grindė didele ieÅ¡kinio kaina, kuri, remiantis teismų praktika, gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . BÅ«tinybę laikinai uždrausti atsakovui vieÅ¡ai skelbti informacijÄ apie ieÅ¡kovus, pastarieji grindė žala ieÅ¡kovams, ieÅ¡kovų gero vardo diskreditavimu, dėl ko žalingi atsakovo neteisėtų veiksmų padariniai nebÅ«tų paÅ¡alinti net teismui priėmus ieÅ¡kovams palankų teismo sprendimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 13 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Teismas nurodė, jog teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl didelės pinigų sumos, nėra absoliuti. Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , o pagal įstatymÄ nustatyti neturtinės žalos dydį, t. y. nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobÅ«džio praradimus, yra teismo funkcija.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad CK nėra nustatyta neturinės žalos ribų ir įvertinti neturtinę žalÄ yra palikta teismo diskrecijai, taip pat vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principais, sprendė, kad bÅ«tų nepagrįsta neturtinės žalos reikalavimo dydžiui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuojant atsakovo turtÄ . Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ vieÅ¡ai skelbti atsakovo administruojamoje sistemoje praÅ¡yme nurodytus teiginius, nurodęs, kad taikius tokį draudimÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ieÅ¡kinio tikslas praktiÅ¡kai bÅ«tų pasiektas jo neiÅ¡nagrinėjus ir teiginių, kuriuos ieÅ¡kovas nurodo kaip neatitinkančius tikrovės, neįvertinus, o tai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių paskirties.

Be to, ieÅ¡kovų praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neturi reikÅ¡mės bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui, nes tenkinus ieÅ¡kinį, nebÅ«tų kliūčių paÅ¡alinti atitinkamus teiginius iÅ¡ atsakovo administruojamos informacinės sistemos bei vieÅ¡ai paskelbti atitinkamÄ tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovų UAB „Scaent Baltic“, UAB „SC Trading“ ir UAB „INTER RAO Lietuva“ atstovas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti ieÅ¡kovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nutartyje pateikiamas ieÅ¡kinio sumos ginčuose dėl neturtinės žalos atlyginimo aiÅ¡kinimas neatitinka civilinio proceso teisės normų bei principų, taip pat teismų suformuotos praktikos. Teismų praktikoje didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas, atsisakydamas taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ , į ieÅ¡kinio sumÄ neatsižvelgė ir nurodė, kad neturinčiuose ginčuose ieÅ¡kinio sumÄ nustato teismas, o ne ieÅ¡kovai, todėl taikyti areÅ¡tÄ neturtinės žalos reikalavimų dydžiui bÅ«tų nepagrįsta.

IeÅ¡kovų manymu, toks ieÅ¡kinio reikalavimų dydžio aiÅ¡kinimas neatitinka teisinio reguliavimo. CPK nereikalauja, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų įvertintas ieÅ¡kinio pagrįstumas ar bÅ«tų priimtas sprendimas dėl byloje nustatinėtinų aplinkybių, įskaitant ir neturtinės žalos dydį. Grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui galinti lemti aplinkybė yra didelė ieÅ¡kinio, t. y. ieÅ¡kovų nurodyta suma, o ne teismo sprendimu priteista suma, todėl bÅ«tent į ieÅ¡kovų nurodytÄ ieÅ¡kinio sumÄ teismas privalo atsižvelgti kaip į vienÄ kriterijų, spręsdamas dėl taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių.

Be to, ieÅ¡kovai nuo nurodytos ieÅ¡kinio sumos sumokėjo žyminį mokestį, todėl į ieÅ¡kovų nurodytÄ ieÅ¡kinio sumÄ teismas turi atsižvelgti spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas netinkamai įvertino pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį ir nepagrįstai atsisakė byloje taikyti prevencinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. Byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl duomenų, pažeidžiančių dalykinę reputacijÄ , pripažinimo neatitinkančiais tikrovės bei žalos atlyginimo, kuriuo taip pat siekiama nutraukti atsakovo daromÄ ieÅ¡kovų teisių pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ tolesniam žalos darymui.

IeÅ¡kovų praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas atsakovui skleisti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovų finansinę padėtį, taikytina kaip prevencinė laikinoji apsaugos priemonė, kurios tikslas – užkirsti keliÄ Å¾alai padidėti, nutraukiant veiksmus, kuriuos ieÅ¡kovai traktuoja kaip neteisėtus. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovo atstovas praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeista. Apeliantai dėl atsakovo turto areÅ¡to taikymo nurodo vienintelį argumentÄ â€“ didelę reikalavimo sumÄ , tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tai ar ieÅ¡kinio suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į Å¡alių padėtį, byloje pareikÅ¡tus reikalavimus. Atsakovo įstatinis kapitalas sudaro 500 000 Lt, metinė apyvarta virÅ¡ija 3 000 000 Lt, o grynasis pelnas 2010 metais virÅ¡ijo 887 000 Lt. Taigi galima teigti, kad 250 000 Lt suma nagrinėjamoje byloje nėra laikytina didele, o kartu ir neegzistuoja sprendimo vykdymo pasunkėjimo tikimybė. Teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omas draudimas skelbti praÅ¡omus paneigti teiginius ir kitokiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovus neturi reikÅ¡mės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nes tenkinus ieÅ¡kinį, nebÅ«tų jokių kliūčių paÅ¡alinti atitinkamus teiginius iÅ¡ atsakovo administruojamos informacinės sistemos bei vieÅ¡ai paskelbti atitinkamÄ informacijos paneigimÄ .

IeÅ¡kovai nėra pareiÅ¡kę prevencinio ieÅ¡kinio, todėl teismas pagrįstai nurodė, kad tenkinus ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl draudimo vieÅ¡ai skelbti praÅ¡omus paneigti teiginius, faktiÅ¡kai iÅ¡sprendžiami ieÅ¡kinio reikalavimai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Dėl atsakovo turto areÅ¡to Apeliantai tiek praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atskirajame skunde nurodo, kad didelė reikalavimo suma suponuoja bÅ«tinybę atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ . Teismų praktikoje yra suformuota apeliantų minima taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Tačiau Å¡i taisyklė nėra absoliuti. Atsakovas gali paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , pateikdamas duomenis, įrodančius jo gerÄ turtinę padėtį (CPK 12, 178 str.). Kaip matyti iÅ¡ atsakovo kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikto 2010 m. įmonės balanso bei 2010 m. pelno (nuostolių) ataskaitos, atsakovo turimo turto vertė 25 769 119 Lt (trumpalaikis turtas – 25 576 405 Lt, ilgalaikis turtas – 192 714 Lt); metinė apyvarta virÅ¡ija 3 mln. Lt, o grynasis pelnas 2010 metais sudarė 887 840 Lt (36-38 b. l.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, negalima daryti iÅ¡vados, kad pareikÅ¡tas 250 000 Lt dydžio reikalavimas atsakovui yra toks didelis, kad iÅ¡ esmės padidintų bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Be to, byloje nėra įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ketina savo turtÄ realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip pabloginti savo turtinę padėtį, siekdamas iÅ¡vengti prievolių, kurios gali atsirasti jei bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys.Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas 250 000 Lt dydžio reikalavimas yra dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Esant tokiam ieÅ¡kinio reikalavimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į reikalaujamos sumos pobÅ«dį ir nutarė, kad pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , kurio galutinį dydį nustato teismas, neturi bÅ«ti užtikrinamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis areÅ¡tuojant atsakovo turtÄ . Tokia teismo iÅ¡vada atitinka ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1122-2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2171-2011).

Be to, nagrinėjamoje byloje yra tikimybė, kad ieÅ¡kovų reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti sumažintas. Å i aplinkybė taip pat yra svarbi nustatant, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė.IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti atsakovo UAB „Gelvora“ turto areÅ¡tÄ . Dėl laikino uždraudimo vieÅ¡ai skelbti informacijÄ apie ieÅ¡kovus Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti kitos rÅ«Å¡ies laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ vieÅ¡ai skelbti atsakovo administruojamoje sistemoje www.infodebt.lt ieÅ¡kovų praÅ¡yme nurodytus teiginius apie ieÅ¡kovus, konstatavęs, kad patenkinus tokį ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , bÅ«tų faktiÅ¡kai iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai jo neiÅ¡nagrinėjus ir neįvertinus teiginių, kuriuos ieÅ¡kovai nurodo kaip neatitinkančius tikrovės. Be to, teismo manymu, ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neturi reikÅ¡mės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nes tenkinus ieÅ¡kinį, nebÅ«tų jokių kliūčių paÅ¡alinti atitinkamus teiginius iÅ¡ atsakovo administruojamos informacinės sistemos.

Teisėjų kolegija su Å¡iais pirmosios instancijos teismo teiginiais nesutinka.Laikinosios apsaugos priemonės pagal tikslÄ gali bÅ«ti konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ ; teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės ir prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Viena iÅ¡ prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti.

Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl duomenų, pažeidžiančių ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ , pripažinimo neatitinkančiais tikrovės, įpareigojimo Å¡iuos duomenis paÅ¡alinti iÅ¡ atsakovo administruojamos informacinės sistemos ir paskelbti paneigimo tekstÄ , bei neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, ieÅ¡kovų praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – laikinas uždraudimas atsakovui skleisti, ieÅ¡kovų teigimu, tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie juos, gali bÅ«ti taikoma kaip prevencinė laikinoji apsaugos priemonė, kurios tikslas – užkirsti keliÄ Å¾alai padidėti, o taip pat nutraukti veiksmus, kuriuos ieÅ¡kovai traktuoja kaip neteisėtus.

Nepritaikius tokios laikinosios apsaugos priemonės iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir sprendimo įsiteisėjimo, bÅ«tų toliau tęsiamas ieÅ¡kovų tariamas teisių pažeidimas ir toliau daroma jiems žala.Aplinkybė, kad Å¡i laikinoji apsaugos priemonė iÅ¡ dalies sutampa su vienu iÅ¡ Å¡ioje byloje ieÅ¡kovų pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu, neužkerta kelio tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymui, kadangi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas bylos iÅ¡ esmės nesprendžia ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo nepasisako.

Laikinosios apsaugos priemonės nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo bÅ«dai, o tik įstatymo numatytos laikino pobÅ«džio priemonės, padedančios geriau užtikrinti materialiųjų teisių gynimÄ .Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ uždrausti atsakovui vieÅ¡ai skelbti savo administruojamoje sistemoje, ieÅ¡kovų teigimu, tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad atsakovo paskelbti teiginiai „Turime informacijos apie neigiamus faktorius, galinčius įtakoti įmonės nemokumÄ .

Kredituoti ar delsti dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo neįvertinus, NEREKOMENDUOJAMA“ neatitinka tikrovės ir pažeidžia jų dalykinę reputacijÄ , praÅ¡o Å¡iuos teiginius paÅ¡alinti iÅ¡ atsakovo administruojamos informacinės sistemos bei įpareigoti atsakovÄ paskelbti paneigimo tekstÄ , tuo tarpu praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovai praÅ¡o uždrausti atsakovui skelbti ir „kitokiÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovus“. Nesant ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to tokio reikalavimo, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovų praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždraudimÄ vieÅ¡ai skelbti informacijÄ apie ieÅ¡kovus ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Uždrausti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje įsiteisėjimo vieÅ¡ai skelbti atsakovo administruojamoje informacinėje sistemoje www.infodebt.lt teiginius „Turime informacijos apie neigiamus faktorius, galinčius įtakoti įmonės mokumÄ .

Kredituoti ar delsti dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo neįvertinus NEREKOMENDUOJA“ apie ieÅ¡kovus uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Scaent Baltic“, uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „SC Trading“ ir uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „INTER RAO Lietuva“. Teisėjai                                                                 Vytas Milius                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                              Donatas Å ernas