2fd9e1f4-fe07-47ff-b75d-b9eed80e369f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Arūnas Paštuolis                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-92-493/2010Teisėjas Romaldas Šuliokas                                  (Proceso Nr. 1-17-3-00011-2009-5)                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     2.4.9.                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                                    NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2010 m. vasario 12 d.                                       Kaunas                         Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam E. V., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, nukentėjusiosios Ž.

M. atstovui V. K.,       vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-13 nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažino kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisė laisvės apribojimo bausme penkiems mėnesiams; pripažino kaltu pagal LR BK 155 str. 1 d. ir nuteisė laisvės apribojimo bausme Å¡eÅ¡iems mėnesiams; BK 63 str.1,5 d. pagrindu bausmes subendrino apėmimo bÅ«du paskyrė E. V.

Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo.Ä®pareigojo E. V. laisvės apribojimo laiku bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su lankymusi ar gydimusi gydymo įstaigose ar darbu, taip pat įpareigojo laisvės apribojimo laiku atlyginti nusikaltimu padarytÄ Â turtinę žalÄ nukentėjusiajai Ž. M. ar jos didesnę dalį.IÅ¡Â E. V. nukentėjusiajai Ž. M. priteisė padarytÄ turtinę žalÄ Â 1380,31 Lt. (vienÄ Â tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt. 31 ct.) ir 800Lt. (aÅ¡tuonis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ 1300 Lt. (vienÄ Â tÅ«kstantį tris šimtus litų).            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,             n u s t a t ė :

E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 155 str. 1d. už tai, kad E. V. 2008 m. birželio 21 d. apie 22 val. 30 min. daugiabučio namo kieme prie Ž. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone, matant kitiems asmenims, Ž. M. iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais ir tyčia apipylė jÄ vandeniu, Å¡iais savo veiksmais E. V. vieÅ¡ai veiksmu ir žodžiu užgauliai pažemino Ž. M..be to, E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. už tai, kad 2008 m. birželio 21d. apie 22 val. 30 min. daugiabučio namo kieme, prie Ž.

M. buto, esančio (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone, matant kitiems asmenims, iÅ¡koneveikęs Ž. M., necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia apipylęs vandeniu, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kibiru tyčia sudavė jai į galvÄ bei dar kelis kartus kibiru bandė suduoti į galvÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ ir padarydamas kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nuteistasis E. V. apeliaciniu skundu prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-09-13 nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o Ž.

M. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas savo skunde nurodė, jog visas įvykis buvo surežisuotas pačios Ž. M., nes ji specialiai iÅ¡provokavo situacijÄ . Tai patvirtina ta aplinkybė, kad Ž. M. marti Ramunė buvo pasiruoÅ¡usi ir įvykį filmavo. Nuteistojo nuomone, situacija buvo sukurta siekiant jam atkerÅ¡yti už tai, kad jis su savo sugyventine J. K. įsigijo butÄ , kurį norėjo įsigyti Ž. M.. Ž. M. sukėlė konfliktÄ dėl menkavertės priežasties - kibiro pastatymo ant žemės, juolab, kad jo nebuvo kur daugiau statyti.

Nuteistasis savo skunde taip pat teigė, kad nuosprendyje išdėstyti teiginiai, kad prie bylos prijungta medžiaga – kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu tariamai aiškiai patvirtina, jog E. V. necenzūrinius žodžius naudojo Ž. M. atžvilgiu, apipylė vandeniu, ir tuo pačiu kibiru sudavė Ž. M. į galvos sritį, minėtų aplinkybių nepatvirtina, nes iš filmuotos medžiagos nesimato nei vandens pylimo, nei smūgių, o taip pat ir to, kad necenzūriniai žodžiai nebuvo skirti konkrečiai Ž.

M.. Nuosprendyje nekonstatuota, jog keiksmažodžiai vartoti nuteistojo, buvo įvardijantys Ž. M. asmenybę. Neapibrėžtas keiksmažodžių vartojimas negali bÅ«ti inkriminuojamas, kaip nusikaltimas, numatytas BK 155 str. 1 d., todėl už šį nusikaltimÄ nuteistas nepagrįstai, o už apliejimÄ vandeniu nukentėjusiosios atsiprašęs. Nuteistasis savo skunde nurodė, kad iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų, kurie tiesiogiai matė įvykį, parodymų, nei vienas liudytojas nepatvirtino to, kad nuteistasis Ž.

M. buvo sudavęs kibiru ar kitaip, todėl Å¡ie veiksmai buvo inkriminuoti ir nuteistas nepagrįstai. Kas ir kada sužalojo Ž. M., nuteistajam nežinoma.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį, gynėjÄ , praÅ¡iusius nuteistojo skundÄ tenkinti, prokurorę, nukentėjusiosios atstovÄ , praÅ¡iusius nuteistojo skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. V. nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis E. V. dėl pripažinimo kaltu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 140 str. 1 d., padarymu, apeliaciniu skundu nesutinka, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.). Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo, nuteistojo E. V. kaltės neigimas argumentuojamas tariamai surežisuotomis aplinkybėmis, vaizdo įrašu, kurį pateikė nukentėjusioji ir liudytojų J.

K., K. Å ., D. Å ., J.R. Å . parodymais. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ių skundo motyvų, iÅ¡imtų iÅ¡ bendro įvykio konteksto vertinti atskirai negalima. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pagrįstai vadovavosi visa baudžiamosios bylos medžiaga, įrodymų visetu, liudytojų parodymais visumoje, o ne pasirenkant atskiras aplinkybes iÅ¡ nukentėjusiosios ar liudytojų parodymų. Liudytojos J. K. parodymais nustatyta, kad konflikto metu E. V. Ž. M. apipylė vandeniu du kartus, kibiru nesudavė, nes kibire dar liko vandens užteko deÅ¡relėms iÅ¡sivirti.

Tai mačiusi, nes su dukra stovėjusi gal 4 m. atstumu. E. V. koliojosi iÅ¡Â nervų, o ne konkrečiai ant Ž. M.. Nepilnametės liudytojos K. Å . parodymais nustatyta, kad 2008-06-21 vakare su patėviu E. V. ėjo pasisemti vandens, matė, kaip Ž. M. stovėjo ant namo laiptų, E. V. nešėsi pasemtÄ vandenį ir priėjęs prie Ž. M., matė, kaip E. V. pylė vandenį ant Ž. M.. Liudytojos J. R. Å . parodymais nustatyta, kad 2008-06-21 tarp dukters Ž. M. ir kaimyno E. V.

įvyko konfliktas, kurio metu kaimynas jos dukterį vadino necenzÅ«rines žodžiais, kaip „...kurva...“ ir panaÅ¡iai, bei apipylė vandeniu per du kartus, su tuo kibiru trenkė dukrai per galvÄ . Kaip tai vyko, marti filmavo. Po to buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, grįžo į namus paÅ¡auktas anÅ«kas ArÅ«nas su draugu. Liudytojos D. Å . parodymais nustatyta, kad ji 2008-06-21 vakare, tiksliai valandos neprisimena, per savo buto langÄ matė Ž. M. ir E. V. konfliktÄ , kurio metu E. V. apipylė Ž.

M. vandeniu. Liudytojo K. M. parodymais pagrįstai nustatyta kad 2008-06-21 vakare jam bÅ«nant pas draugÄ E. K., paskambino jo motina Ž. M. ir liepė skubiai parvažiuoti namo. Grįžus į namus su draugu E. K., Ž. M. papasakojo apie įvykusį konfliktÄ su E. V.. Mamai ant kaktos buvo guzas.Nuteistojo padarytus veiksmus ir tuo pačiu kaltę patvirtina taip pat ir specialisto iÅ¡vada Nr. G-2492/08(02 ), kuria nustatyta, kad Ž. M. padarytos kraujosruvos ir odos nubrozdinimas veide, sužalojimai padaryti kietu buklu daiktu nurodytu laiku, tai yra 2008-06-21, ir minėti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei papildoma specialisto iÅ¡vada Nr. g-3927/08 (02), kurioje konstatuota, kad Ž.

M. 2008-06-21 padaryti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis prie tiriamosios nurodytų aplinkybių, tai yra suduodant tiesioginį smÅ«gį į veido sritį, įvykio metu nukentėjusiajai pasisukus į žalojantį asmenį priekine kÅ«no dalimi. Teismui pateikta filmuota medžiaga pagrįstai patvirtina įvykio aplinkybes, kad E. V. necenzÅ«rinius žodžius vartojo Ž. M. atžvilgiu, jÄ apipylė per kelis kartus vandeniu iÅ¡ kibiro ir tuo pačiu metu sudavė Ž. M. kibiru į galvos sritį.

Vertinant įvykį, visų duomenų kontekste, tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojų parodymai, specialisto išvados, filmuota medžiaga vieni kitus papildo, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad E. V. neigdamas savo kaltę, bando išvengti baudžiamosios atsakomybės, yra visiškai pagrįsta ir neabejotina.Atmestinas, kaip nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo motyvas, jog įvykis buvo surežisuotas, kadangi konfliktinė situacija negali būti surežisuota vien dėl to, kad negali būti iš anksto numatomi konflikto pusių veiksmai.

Konflikto filmavimas, Å¡iuo atveju, buvo priemonė labiau suvaržanti, o ne neteisėtų veiksmų apimtį skatinanti priemonė. Teismas pagrįstai Å¡iÄ filmuotÄ medžiagÄ prijungė prie bylos ir jÄ iÅ¡tyrė bei joje esančiu konflikto įrodymu grindė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Konfliktas vyko tarp E. V. ir Ž. M., todėl nuteistojo skundo argumentai, kad necenzÅ«riniai žodžiai buvo nukreipti ne kitai konflikto pusei, o kaip ir niekam, nes tai darė iÅ¡ susinervinimo, tiesiog prieÅ¡tarauja net ir patiems nuteistojo apeliacinio skundo teiginiams, kad „ji neturėjo teisės mane mokyti bei netaktiÅ¡kai reikÅ¡ti pastabas mano atžvilgiu, juolab girdint sugyventinei ir jos nepilnametei dukrai“.

Atmestini kaip nepagrįsti ir kiti apeliacinio skundo motyvai, kad smÅ«gių sudavimo liudytojai nepatvirtino. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra konstatuota, kad nukentėjusiajai buvo suduoti atskiri smÅ«giai kibiru į galvos sritį, todėl liudytojai tokių atskirų smÅ«gių sudavimo į galvos sritį ir nenurodė. Teismas nuosprendyje konstatavo, kad E. V. apipylė Ž. M. kelis kartus vandeniu iÅ¡ kibiro ir tuo pačiu metu, t.y. pildamas vandenį, sudavė Ž. M. kibiru į galvos sritį, o patirtÄ sužalojimÄ patvirtina teismo medicinos ekspertizė.

Vertinant aplinkybes bei kitus iÅ¡tirtus įrodymus, faktiniai duomenys, jų visuma, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo E. V. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagrįstai ir teisėtai.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamasis įstatymas byloje pritaikytas tinkamai, E. V. pagrįstai ir tinkamai nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., o bausmės subendrintos, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. IÅ¡ nuteistojo taip pat priteistina 300 litų suma nukentėjusiajai už advokato paslaugas, jÄ atstovaujant Kauno apygardos teisme.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais, nėra pagrindo. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-09-13 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ nuteistojo E. V. nukentėjusiajai Ž. M. priteisti 300 Lt. (tris Å¡imtus litų) už nukentėjusiosios advokato paslaugas, ginant jos interesus Kauno apygardos teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                    ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                  Regina Majauskienė                                                                  Romualdas Lincevičius                       Â