2fd915fc-d9ec-4a1f-8ab2-4df46652fdd4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrSkundas Nr. II-458-1033/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-01854-2018-0Procesinio sprendimo kategorija: 18.1; 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant pareiškėjui K. N.,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato atstovui Š. K.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K.

N. (K. N.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2018 m. liepos 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1627-2018 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas Å . K. 2018 m. liepos 12 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. N., surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 13-ANR_P-1202-2018 (toliau – Protokolas) dėl to, kad K.

N. 2018 m. birželio 18 d. 10.35 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Nordika“, nepakluso apsaugos darbuotojo praÅ¡ymui pasitikrinti apsaugos poste, stumdėsi, garsiai rėkavo girdint aplinkiniams, bandė parversti ant žemės apsaugos darbuotojÄ , tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja L.

G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. N., iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2018 m. liepos 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1627-2018 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė K. N. 60 eurų dydžio baudÄ .Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu K. N. pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad atėjęs į komisariatÄ pasiaiÅ¡kinti dėl įvykio tyrėjui Å .

K., buvo pamiršęs asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , o tai tyrėjui labai nepatiko, ant jo Å¡aukė. Jis siÅ«lėsi atneÅ¡ti dokumentÄ kitÄ dienÄ , tačiau tyrėjas nesutiko ir surašė ProtokolÄ . Jis prašė iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡samiai, iÅ¡kviesti jo sugyventinę A. D., kuri buvo įvykio liudytoja, taip pat prašė peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ parduotuvės, įrodančius, kad jis yra nekaltas. PareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kodėl nenorėjo eiti su apsaugos darbuotoju į jų patalpas, nes Å¡is apsaugos darbuotojas jam yra žinomas, stabdęs jį jau trečiÄ kartÄ ir jis nė karto nebuvo vogęs. Kai buvo sustabdytas anksčiau, jam grasino, kad sumuÅ¡, padės kokį nors daiktÄ iÅ¡ parduotuvės ir pasakys, kad jis pavogė.

Visus kitus kartus jis buvo kartu su A. D., kuri gali paliudyti. Tyrėjas neatsižvelgęs į Å¡iuos aspektus neteisėtai surašė jam ProtokolÄ (b. l. 2).Institucija atsiliepimu į K. N. skundÄ praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais, nutarimas priimtas pagrįstai ir teisingai. Pažymi, kad 2018 m. birželio 18 d. buvo gautas vyriausiosios patrulės I. K. tarnybinis praneÅ¡imas dėl 2018 m. birželio 18 d. K.

N. įvykdyto nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kad patruliuojant su M. M., apie 10.50 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie Vilniuje, Vikingų g. 3, galimai sulaikytÄ vagį. Nesutinka su skunde nurodytais argumentais, jog Protokolas suraÅ¡ytas neteisėtai. Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) – pagrindinis Å¡io pažeidimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai yra žmogaus orumas, jo saugumas. Veika pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, t. y. neleistinas, nepadorus, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

VieÅ¡oji vieta – tai vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms. PažeidimÄ sudarantys veiksmai gali pasireikÅ¡ti vieÅ¡oje tiek tada, kai yra aplink žmonių (nepagarbos demonstravimas aplinkiniams), tiek ir tada, kai žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai). K. N. vieÅ¡oje vietoje (parduotuvėje „Nordika“) nepakluso apsaugos darbuotojo praÅ¡ymui pasitikrinti apsaugos poste, pagriebęs apsaugos darbuotojÄ už rankos laikė, bei suÅ¡aukė A. D. bėgti, o vėliau, stumdėsi, bandė parversti apsaugos darbuotojÄ ant grindų, kas traktuotina kaip neleistinas ir nepadorus, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

IÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad K. N. elgėsi agresyviai, pirmas sugriebė apsaugos darbuotojÄ , o vėliau sulaikomas prieÅ¡inosi, kas aiÅ¡kiai parodo, jog K. N. veiksmai minėtų įvykių metu buvo neadekvatÅ«s. Nesutinka su K. N. nurodytais nepagrįstais motyvais dėl Protokolo. Tyrėjas Å . K. teisės aktų nustatyta tvarka atliko visus bÅ«tinus veiksmus, kad operatyviai ir iÅ¡samiai bÅ«tų priimtas sprendimas dėl padaryto administracinio nusižengimo, t. y. iÅ¡nagrinėjo visÄ bylos medžiagÄ ir surašė ProtokolÄ dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

N., o vyriausioji tyrėja L. G. priėmė NutarimÄ . Taip pat nesutinka ir su skunde nurodytu argumentu, kad K. N. nenorėjo eiti į apsaugos postÄ dėl to, kad apsaugos darbuotojas grasino K. N. sumuÅ¡ti ir apkaltinti vagyste, pakiÅ¡ant kokį nors daiktÄ . Å is argumentas vertinamas skeptiÅ¡kai, kadangi PC „Nordica“ ir apsaugos postas yra filmuojami vaizdo kameromis, kurios fiksuoja visus veiksmus. Vadovaujantis paminėtu ir nedidelio chuliganizmo sudėties požymių kriterijais, akivaizdu, kad K. N. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymo yra įrodyta (b.l. 1).PareiÅ¡kėjas K.

N. teismo posėdyje savo skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai buvo sulaikytas du kartus. PirmÄ kartÄ , nuėjus į apsaugos darbuotojų postÄ , jie rėkė ant jo ir grasino, kad iÅ¡jungs kameras iki kol atvažiuos policijos pareigÅ«nai, o po to pradėjo normaliai kalbėtis. Du kartus jis buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ , apieÅ¡kojo, bet nieko nerado. AntrÄ kartÄ buvo sustabdyti ir liko koridoriuje, apsaugos darbuotojai sutiko, o atvykę policijos pareigÅ«nai nuvedė į bÅ«delę, kur apžiÅ«rėjo ir paleido.

Å is kartas, kai juos stabdė, buvo jau trečias. Kai juos sustabdė, jis, bijodamas, kad jiems padės vogtus daiktus, prašė apsaugos darbuotojo, kad jie patys ar apsaugos darbuotojas gali iÅ¡kviesti policijÄ , jie niekur neis ir lauks koridoriuje, kad tegul atvažiuoja policijos pareigÅ«nai ir žiÅ«ri. Tačiau apsaugos darbuotojas pradėjo Å¡aukti ir eiti ant jo, jis tik sulaikė jį ir viskas, o jo mergina iÅ¡sigando ir pabėgo. Jis buvo paguldytas ant žemės ir nuvestas į apsaugininkų bÅ«delę.

Apsaugos darbuotojams jis nesiprieÅ¡ino, buvo adekvatus, pareigÅ«nams viskÄ paaiÅ¡kino. Tyrėjai taip pat paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ , tačiau tyrėja sakė, kad jai neįdomu, kad jis kaltas, ir viskas. Nebuvo jokio pasiprieÅ¡inimo, jis nebuvo agresyvus, matėsi, kad jie nieko neturėjo. PareigÅ«nas jo atžvilgiu buvo piktybiÅ¡kai nusiteikęs, kai rašė ProtokolÄ , nenorėjo girdėti, kad turi liudininkę, tik žiÅ«rėjo apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ , o jo nuomonė ir vaizdo įraÅ¡ai nerÅ«pėjo.

Jis sakė, kad gali iÅ¡kviesti draugę, kuri buvo su juo, tačiau jam vis tiek buvo suraÅ¡ytas Protokolas. PareigÅ«nams rÅ«pi tik baudos, o ne tai, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, pažiÅ«rėti kas buvo. PareigÅ«nai galėjo patikrinti, kodėl du kartus buvo iÅ¡kviesti, kodėl apsaugos darbuotojas piktas ant jo. Jis daugiau ten nevaikÅ¡to. TÄ kartÄ policijos pareigÅ«nams jis nespėjo paskambinti. Jam žinoma anksčiau buvęs atvejis, kai apsaugos darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ parduotuvės „Senukai“ už vagystes, todėl bijodamas jį sustabdžiusio apsaugos darbuotojo, kad neapkaltintų vagyste, nėjo į apsaugos postÄ .

Apsaugos darbuotojas pradėjo eiti ir rėkti, o jis tik paėmė rankÄ , kad apsaugos darbuotojas netrenktų, nes nežinojo, kÄ jam norėjo padaryti. Tai pamačiusi mergina pabėgo, o jį paguldė ant žemės, nuvedė į bÅ«delę ir jis laukė pareigÅ«nų. Apsauga iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Šį trečiÄ kartÄ buvo taip, kad mergina iÅ¡sigando, pabėgo, o jam surašė ProtokolÄ , tačiau jie nieko su savimi neturėjo, nieko nerado, apsaugos darbuotojas labai piktybiÅ¡kai nusiteikęs, susitinka trečiÄ kartÄ .

Garso įraÅ¡o nėra, iÅ¡ jo viskas girdėtųsi, kaip jam grasino, gal specialiai iÅ¡trynė? Jeigu bÅ«tų garso įraÅ¡as, viskas bÅ«tų aiÅ¡ku. Kai apsaugos darbuotojas pradėjo pirmas eiti, jis iÅ¡sigando, pastatė rankÄ ir pradėjo stumdytis. Niekada nebuvo vogęs, tris kartus buvo sustabdytas ir visus kartus nieko nerado. Paskutinis incidentas buvo, kada norėjo jam pakiÅ¡ti, nes grasino, draugė gali paliudyti. Jie su drauge nekalti, nieko blogo nepadarė, nesiprieÅ¡ino, tik prašė, kad iÅ¡kviestų pareigÅ«nus.

Nieko neėmė, parduotuvėje matosi, jeigu kažko trÅ«ktų, pasakytų apsaugos darbuotojams ar paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ , o nieko tokio nebuvo. Sulaikinėjo jį nepagrįstai, nemandagiai, pradėjo tampyti, o galėjo papraÅ¡yti, kad palauktų koridoriuje ir viskas. Jokio nusižengimo nepadarė, pareigÅ«nas nepagrįstai surašė ProtokolÄ , nieko nedarė, liudininkų neapklausė.Liudytojas M. T. teismo posėdyje parodė, kad K. N. prisimena, jis dirbo PC „Nordic“ apsaugos darbuotoju ir patruliuodamas pamatė K.

N. ir A. D., kurie jau buvo sulaikyti už vagystes PC „Nordica“ iÅ¡ parduotuvės „Senukai“. Pamatė, kai jie užėjo į parduotuvę „Sportsdirect“. IÅ¡ pradžių užėjo A. D., K. N. apsižiÅ«rėjo po salę ir užėjo iÅ¡ paskos. Nuėjęs į apsaugos postÄ Ä¯sijungė vaizdo kamerÄ , kad stebėtų parduotuvę „Sportsdirect“. Praėjus 10 minučių, K. N. išėjo iÅ¡ parduotuvės į koridorių, apsižiÅ«rėjo pro Å¡onus, paskui užėjo į parduotuvę ir mažiau negu per 1 minutę kartu su A.

D. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir nuėjo link PC centro išėjimo. Tada jis iÅ¡bėgo per savo tarnybinę patalpÄ , nes įtarė, kad jie galėjo apsivogti toje parduotuvėje, nes A. D. rankinė buvo iÅ¡sipÅ«tusi. Užbėgo per centrinį įėjimÄ ir užėjo į PC, jie ėjo tiesiai į jį. Sustojęs pasakė, kad yra iÅ¡ „Nordic“ apsaugos ir gal gali jie praeiti su juo iki apsaugos posto. Tada K. N. griebė jam už rankų sakydamas „kÄ tu darai?“ ir suÅ¡aukė A.

D. bėgti, o pats pradėjo jį laikyti ir stumdyti, bandydamas parversti ant žemės. A. D. nubėgo tiesiai koridoriumi iki kito išėjimo. Su K. N. jis stumdėsi apie minutę, nes K. N. jį laikė ir neleido vytis A. D.. Paskui pribėgo „Elektromarkt“ darbuotojas, kuris padėjo K. N. paguldyti ant žemės, K. N. uždėjo antrankius ir pristatė į apsaugos postÄ , kur perdavė policijai. K. N. nesakė kviesti policijos pareigÅ«nų. Gal prieÅ¡ pusę metų jie buvo sulaikyti, bandė eiti pro kasas parduotuvėje „Senukai“, tada jie atsisakė eiti į apsaugos postÄ , bet nebėgo, nekonfliktavo.

Tada iÅ¡kvietė policijÄ ir koridoriuje buvo apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų. Šį kartÄ K. N. nieko nesakė, tiesiog, kai jo buvo papraÅ¡yta praeiti, K. N. griebė ir pradėjo stumti ir suÅ¡aukė merginai bėgti. Prekybos centre filmuojamas tik vaizdas be garso, visi tokie įraÅ¡ai. Konfliktinių santykių su K. N. nebuvo, tačiau tai ne pirmas atvejis. Kaip minėjo, prieÅ¡ tai buvo sulaikyti, atsisakė praeiti, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie atvykę į vietÄ , nusivedė ir apžiÅ«rėjo K.

N. ir A. D.. Tai buvo prieÅ¡ pusę metų, bet konfliktinių situacijų nebuvo. K. N. apsaugos poste sėdėjo su telefonu. ApieÅ¡koti apsaugos darbuotojai neturi teisės be asmens leidimo, tačiau pagal įstatymÄ , jei įtariama įvykdžius vagystę, turi teisę asmens papraÅ¡yti praeiti į apsaugos postÄ . Ten asmuo gali nerodyti asmeninių daiktų, nes be asmens sutikimo negali apžiÅ«rėti, todėl kviečia policijÄ , kuriai atvažiavus, viskas parodoma. Praeiti į apsaugos postÄ asmuo turi.

K. N. niekas netampė, niekada negrasino, laukti koridoriuje jis nenorėjo. K. N. iÅ¡ karto puolė jį (M. T.). K. N. sukėlė įtarimÄ , nes žinomas kaip asmuo, kuris vagia iÅ¡ parduotuvės.Liudytoja A. D. teismo posėdyje parodė, kad tÄ dienÄ ji su K. N. buvo PC „Nordica“. Kai norėjo iÅ¡eiti pro duris, ėjo apsaugos darbuotojas (M. T.), kuris juos pamatęs staigiai pradėjo eiti link jų, tada čiupo K. N., o ji pabėgo, nes jautė grėsmę savo sveikatai. M. T. juos stabdo ne pirmÄ kartÄ .

Kai pirmÄ kartÄ sustabdė, jiems grasino, sakydamas, kad jiems kažkokius daiktus padės, todėl ji bijojo, kad M. T. taip ir padarys. PirmÄ kartÄ jie nieko nepadarė, policija viskÄ užfiksavo. AntrÄ kartÄ irgi sustabdė, bet jie į postÄ nėjo, bijojo, kad jiems tikrai kÄ nors padės, laukė policijos pareigÅ«nų koridoriuje. Atvažiavę pareigÅ«nai juos patikrino po vienÄ ir paleido, surašė, kad jie nieko neturėjo. Ji pabėgo, nes anksčiau M. T. jiems grasino ir yra sakęs, kad poste yra vietų kur nėra kamerų, padarys taip, kad jie neturės jokių įrodymų.

Å i kartÄ juos sustabdė ir iÅ¡ karto puolė K. N.. Kai ji pamatė M. T., pagalvojo, kad gali atsitikti kažkas blogo ir tiesiog pabėgo. M. T. ne pirmÄ kartÄ juos sustabdo ir visÄ laikÄ be jokios prasmės. Pagalbos papraÅ¡yti bijojo, nes buvo Å¡okas. IÅ¡ PC iÅ¡ karto iÅ¡važiavo, policijos nekvietė todėl, kad K. N. paskambino, kad policija atvažiuoja ir viskas gerai. M. T. pirmas pradėjo konfliktÄ , jie norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ PC, matė, kad ėjo M. T., bet negalvojo, kad jis vėl pradės juos pulti.

M. T. griebė K. N. iÅ¡ karto, nieko nesakė, ji negirdėjo, nes buvo Å¡okas. Matė, kaip M. T. griebė ir viskas.Institucijos atstovas Å . K. teismo posėdyje palaikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir prašė skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad medžiaga iÅ¡nagrinėta, darbuotojo pareiÅ¡kimas gautas 2018 m. birželio 18 d., K. N. į policijos komisariatÄ iÅ¡kviestas liepos mėnesį, suraÅ¡ytas Protokolas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal ANK 481 straipsnį, byloje užteko įrodymų, kad Å¡is nusižengimas buvo padarytas, todėl K.

N. draugės nekvietė. Vėliau, po Nutarimo suraÅ¡ymo, draugė buvo iÅ¡kviesta papildomai į policijos komisariatÄ virÅ¡ininko nurodymu.Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2018 m. birželio 18 d. 10.48 val. M. T. pranešė, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sulaikė agresyvų vagį, kitas pasiÅ¡alino, laukia apsaugos poste. Užfiksuota įvykio patikrinimo informacija (b. l. 3-4).Policijos pareigÅ«nės I. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. birželio 18 d. apie 10.50 val. jai patruliuojant su vyr. patruliu M.

M., iÅ¡ budėtojo gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) dėl galimo vagies. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad kilus įtarimų dėl vyro su moterimi, kurie galimai gali bÅ«ti apsivogę parduotuvėje „Sportsdirect“, jam priėjus prie Å¡ių asmenų, vyro, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo K. N., ir jo draugės, kuri iki atvykstant pareigÅ«nams, pasiÅ¡alino, paprašė jų praeiti iki apsaugos posto, tačiau K. N. pradėjo stumdyti apsaugos darbuotojÄ , bandė pargriauti ant žemės ir pradėjo Å¡aukti savo draugei A.

D. bėgti. Po to, pribėgus kitam apsaugos darbuotojui K. N. buvo sulaikytas. Apsaugos darbuotojas turėjo pretenzijų, todėl iÅ¡ jo buvo paimtas pareiÅ¡kimas, o K. N. pristatytas į Vilniaus 2 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Ä®vykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 5).Apsaugos darbuotojo M. T. 2018 m. birželio 18 d. pareiÅ¡kime nurodytos analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės atitinka jo duotus parodymus teismo posėdžio metu (b. l. 9).Liudytojo A. Å . paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2018 m. birželio 18 d., apie 11.00 val., dirbant netoli išėjimo, jis iÅ¡girdo Å¡aukiantį PC „Nordica“ apsaugos darbuotojÄ , kad gaudytų bėgančiÄ merginÄ .

Kai jis pribėgo arčiau, mergina jau buvo toli, o jos draugas grÅ«mėsi su apsaugos darbuotoju. Asmuo smaugė apsaugos darbuotojÄ ir vadino necenzÅ«riniais žodžiais (nurodyti paaiÅ¡kinime). Tada jis nusprendė padėti apsaugos darbuotojui, atplėšė to asmens rankÄ nuo apsaugos darbuotojo kaklo, ir kartu paguldė asmenį ant žemės. Po to priėjo kitas apsaugos darbuotojas ir jis pasitraukė, grįžo prie savo darbų (b. l. 10).K. N. 2018 m. birželio 18 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis su drauge A.

D. užėjo į parduotuvę, kur pažiÅ«rėjo rÅ«bus ir išėjo. Einant link pagrindinio išėjimo juos pasitiko apsaugos darbuotojas ir liepė eiti su juo (apsaugos darbuotoju) į bÅ«delę. Jis paprašė apsaugos darbuotojo, kad jie gali viskÄ parodyti koridoriuje arba iÅ¡kviesti policijÄ . Apsaugos darbuotojas pradėjo rėkti ir eiti link jo, tada jis iÅ¡tiesė rankas ir apsaugos darbuotojas puolė ant jo, paguldė ant žemės bei nuvedė į kambariukÄ . Å is apsaugos darbuotojas jį su drauge stabdo ne pirmÄ kartÄ , praeitÄ kartÄ leido iÅ¡kviesti policijÄ .

O kai juos sulaikė pirmÄ kartÄ , nuvedė į kambariukÄ , ten jiems grasino, kad padės kažkokių daiktų ir pasakys, kad jie pavogė. Visus kartus, kai buvo sulaikyti nieko neėmė (b. l. 11).M. T. 2018 m. rugpjūčio 3 d. paaiÅ¡kinime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės, kurios atitinka liudytojo M. T. teismo posėdžio metu duotus parodymus (b. l. 15).A. D. 2018 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kurias jis parodė teismo posėdyje (b. l. 20).CD laikmenoje užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as dėl 2018 m. birželio 18 d.

įvykio (b. l. 23).Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis).

Bylos nutraukimas turi bÅ«ti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalima.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad K. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , t. y. dėl to, kad 2018 m. birželio 18 d., apie 10.35 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), PC „Nordica“, vieÅ¡oje vietoje, nepakluso apsaugos darbuotojo M. T. praÅ¡ymui praeiti į apsaugos postÄ , stumdė ir laikė apglėbęs apsaugos darbuotojÄ , bandydamas pargriauti jį ant žemės, garsiai rėkavo, matant ir girdint aplinkiniams.Teismas nustatė, kad tiek ProtokolÄ , tiek NutarimÄ surašę pareigÅ«nai, atsižvelgė į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl K.

N. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas teisme liudytojas M. T. patvirtino savo pareiÅ¡kime ir paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kad kilus įtarimui dėl galimos vagystės, pamatęs, jog K. N. ir A. D. išėjo iÅ¡ parduotuvės „Soprtsdirect“, išėjo iÅ¡ savo tarnybinių patalpų ir pasitiko minėtus asmenis prie centrinio išėjimo. M. T. kilo įtarimas, kad K. N. draugė A. D. galimai kažkÄ pavogė, nes buvo iÅ¡sipÅ«tusi jos rankinė, todėl priėjęs prie K.

N. ir A. D. paprašė praeiti į tarnybines patalpas patikrinimui, tačiau K. N. pradėjo stumti, o vėliau apglėbęs laikyti M. T. ir rėkti (necenzÅ«rinius žodžius ir kad apsaugos darbuotojas jį paleistų), o A. D. tuo metu pabėgo. M. T. Å¡aukė, kad laikytų merginÄ , tačiau atbėgęs „Elektromarkt“ darbuotojas A. Å . ir pamatęs, kad merginos nepavys, padėjo iÅ¡sivaduoti apsaugos darbuotojui iÅ¡ K. N. glėbio ir sulaikyti K. N.. Å ias aplinkybes be liudytojo M. T. parodymų, taip pat patvirtina ir A.

Å . paaiÅ¡kinimas, kad iÅ¡girdo apsaugos darbuotojÄ Å¡aukiantį, kad gaudytų bėgančiÄ merginÄ . Pribėgęs arčiau pamatė, kad mergina toli, o K. N. laikė apsaugos darbuotojÄ ir rėkė su keiksmažodžiais, kad apsaugos darbuotojas jį paleistų, todėl padėjo apsaugos darbuotojui iÅ¡silaisvinti nuo K. N. ir jį sulaikyti. Vaizdo įraÅ¡as, kuris ir nesant garso, patvirtina bÅ«tent Å¡ias įvykio aplinkybes. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad nuo apsaugos darbuotojo pokalbio pradžios iki fizinio kontakto su K.

N. praėjo ne daugiau kaip 6 sekundės, iš M. T. kūno judesių ir elgesio akivaizdžiai matyti, kad prašoma A. D. praeiti su juo. Tuo tarpu K. N. judesiai yra agresyvūs, jis pradeda M. T. stumti ir jį apglėbęs laikyti, kas leidžia A. D. pabėgti. Vaizdo įrašas taip pat patvirtina, kad įvykį matė ne vienas praeinantis pro šalį asmuo, visiškai nesusijęs su įvykiu. Agresyvaus, neleistino ir moralės požiūriu nepriimtino bei aplinkinius šokiruojančio fizinio kontakto iniciatorius buvo būtent K.

N.. Jis neigė savo kaltę ir pateikė versijÄ , kuriÄ palaikė teisme, kad jam su A. D. iÅ¡einant iÅ¡ PC prie išėjimo durų, atėjęs apsaugos darbuotojas liepė eiti su juo į bÅ«delę, o jis prašė apsaugos darbuotojo, kad jie viskÄ gali parodyti koridoriuje arba iÅ¡kviest policijÄ , bet apsaugos darbuotojas pradėjo rėkti ir eiti link jo bei jį užpuolė. PanaÅ¡iÄ Ä¯vykio versijÄ patvirtino ir kartu iki fizinio kontakto pradžios buvusi jo draugė A. D.. Tačiau teismas, įvertinęs K.

N. ir A. D. parodymus kitų byloje esančių faktinių duomenų ir aplinkybių kontekste, sprendžia, kad tokie jų parodymai yra neįtikinantys, nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡taraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu K. N. teigė, kad nėra vogęs iÅ¡ parduotuvių, tačiau administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad 1,5 metų laikotarpiu K. N. buvo baustas administracine tvarka 7 kartus už smulkias vagystes, nutarimai įsiteisėję, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra.

Skirtingai nei teigia pareiÅ¡kėjas ir jo draugė, liudytojo M. T. parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka A. Å . paaiÅ¡kinime nurodytas ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes. Dėl to liudytojo M. T. parodymus ir A. Å . paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes teismas laiko patikimais, o liudytojos A. D. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ padėti draugui iÅ¡vengti atsakomybės.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija, priimdama NutarimÄ , teisingai vertino įvykio aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda nėra per griežta, paskirta sankcijos ribose ir yra artimesnė vidurkiui, nes nenustatyta K.

N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2018 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1627-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar Å¡velninti nuobaudÄ nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo K. N. skundas netenkinamas.Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : Netenkinti K. N. skundo.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2018 m. liepos 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1627-2018 (ROIK: 18087897486) palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                          Rolandas Bužinskas