2fd8cf01-10e9-444f-aeaf-fb5b86d5cdc1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-772-273/2016 Teisminio proceso Nr.2-05-3-06610-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.11.5.; 3.3.1.21.; 3.3.1.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-3477-151/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms A.

S. ir Ž. Z. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 2, b. l. 26-29) praÅ¡ydama priteisti: iÅ¡ atsakovės A. S. 12 000,58 Lt (3 475,60 Eur) skolÄ už Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui ir Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti, 881,50 Lt (255,30 Eur) palÅ«kanas, iÅ¡ viso 12 882,08 Lt (3 730,90 Eur) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 386,46 Lt (111,86 Eur) žyminį mokestį ir - 386,46 Lt (111,86 Eur) ir 5,85 Lt (1,69 Eur) už duomenų gavimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės Ž.

Z. 3 358,58 Lt (972,71 Eur) skolÄ už patalpų Å¡ildymÄ , 264,10 Lt (76,48 Eur) palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 108,68 Lt (31,47 Eur) žyminį mokestį ir 5,85 Lt (1,69 Eur) už duomenų gavimÄ ; prašė priteisti iÅ¡ atsakovių 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekia Å¡ilumÄ . Butas nuosavybės teisėmis nuo 1992-07-09 priklausė P. M., kuris (duomenys neskelbtini) mirė.

Po P. M. mirties palikimÄ priėmė atsakovės, jo dukterys. Paveldėtojos ginčo buto daiktines teises įregistravo tik 2014-10-13. Atsakovės atsako už palikėjo skolas. Nurodė, kad atsakovių paveldėta skola, susidariusi iki P. M. mirties datos: už Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2008-10-01 iki 2010-02-14 – 2 559,10 Lt (741,16 Eur); už Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2009-03-01 iki 2010-02-14 – 2 185,06 Lt (632,83 Eur), iÅ¡ viso skola už Å¡ilumÄ iki P. M. mirties datos – 4 744,16 Lt (1 374,00 Eur).

Dėl nesumokėtos skolos už pateiktÄ Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2010-02-15 iki 2012-04-01 priskaičiuota 350,77 Lt (101,59 Eur) palÅ«kanų. Dėl nesumokėtos skolos už pateiktÄ Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2010-02-15 iki 2012-04-01 priskaičiuota 279,57 Lt (80,97 Eur) palÅ«kanų. Viso priskaičiuota 630,34 Lt (182,56 Eur) palÅ«kanų. Bendra atsakovių skola, susidariusi iki P. M. mirties datos – 5 374,50 Lt (1 556,56 Eur). Atsakovių skola po P. M. mirties: už Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2010-02-15 iki 2012-03-01 – 4 158,06 Lt (121,75 Eur); už Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti 2010-02-15 iki 2012-03-01 – 6 456,94 Lt (1 870,00 Eur).

Viso skola už Å¡ilumÄ po P. M. mirties datos – 10 615,00 Lt (3 0743,16 Eur). Atsakovėms laiku neatsiskaičius, nuo skolos už Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2010-02-15 iki 2012-04-01 yra priskaičiuota 177,43 Lt (51,38 Eur) palÅ«kanų; nuo skolos už Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2010-02-15 iki 2012-04-01 priskaičiuota 337,83 Lt (97,84 Eur) palÅ«kanų, iÅ¡ viso 515,26 Lt (149,23 Eur) palÅ«kanų. Bendra atsakovių skola, susidariusi po P. M. mirties – 11 130,26 Lt (3 223,54 Eur).

IÅ¡ viso atsakovės skolingos ieÅ¡kovei – 16 504,76 Lt (4780,10 Eur). Nurodė, kad apie P. M. mirtį ieÅ¡kovė sužinojo tik pradėjusi ruoÅ¡ti dokumentus teismui dėl skolos priteisimo, nei atsakovės, nei kiti juridiniai asmenys ieÅ¡kovei nepranešė, todėl prašė laikyti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleistÄ dėl svarbios priežasties ir jį pratęsti.Atsakovė Ž. Z. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 40-48) prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ , susidariusiÄ iki palikėjo mirties negali bÅ«ti tenkinamas, nes ieÅ¡kovė praleido terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ bute po palikėjo mirties su ieÅ¡kove privalo atsiskaityti atsakovė A. S., kuri gyvena ginčo bute su atsakove 2014-07-04 sudarytos Panaudos sutarties pagrindu, kurioje numatyta panaudos gavėjos pareiga mokėti visus komunalinius mokesčius ir sutarta, kad sutarties sÄ lygos taikomos dar iki sutarties sudarymo atsiradusiems santykiams, t. y. nuo 2010-02-15.

Atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už atsakovės A. S. prievoles. Atsakovė nėra Å¡ilumos energijos bute galutinė vartotoja, nei raÅ¡tu, nei žodžiu, nei konkliudentiniais veiksmais nėra sudariusi sutarties su ieÅ¡kove. Apie susidariusiÄ skolÄ atsakovei nebuvo žinoma, nes atsakovė ginčo bute negyvena, o atsakovė A. S. tyčia nuslėpė apie įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Mano, kad jos atžvilgiu solidari atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, nes CK 4.76 straipsnio nuostatos numato dalinę, o ne solidariÄ jÄ , bendraturčių atsakomybę tretiesiems asmeninis pagal prievoles, susijusias su bendru turtu.Atsakovė A.

S. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, pripažino visÄ skolÄ dėl vandens paÅ¡ildymo ir ½ dalį skolos už patalpų Å¡ildymÄ , t. y. sutiko mokėti už ½ jai nuosavybės teise priklausančio turto dalį. Nurodė, kad kitÄ Â½ dalį skolos už patalpų Å¡ildymÄ turi mokėti atsakovė Ž. Z., nes kita ½ turto dalis nuosavybės teise priklauso jai. Nurodė, kad ji atsakovės turto dalimi nesinaudojo, todėl nesutinka mokėti už patalpų Å¡ildymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės A.

S. 2 595,66 Eur skolÄ ir palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ (2 472,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-21 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 78 Eur žyminį mokestį ir 1,84 Eur už duomenų gavimÄ ; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Ž. Z. 627,82 Eur skolÄ ir palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ (602,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-21 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20 Eur žyminį mokestį ir 0,45 Eur už duomenų gavimÄ ; priteisė atsakovei Ž.

Z. iÅ¡ atsakovės A. S. 143,36 Eur žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 4,30 Eur valstybei iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti; priteisė iÅ¡ atsakovės A. S. 8,78 Eur valstybei iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.Teismas nustatė, kad į ginčo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra įregistruotos nuosavybės teisės - ½ dalis P. M. ir ½ dalis Ž. Z. vardu. Atsakovė pripažino, kad ginčo butas priklausė jų tėvui, kuris (duomenys neskelbtini) mirė, o atsakovės abi patalpas paveldėjo lygiomis dalimis.

Ginčo bute savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1990-02-26 yra deklaravusi atsakovė A. S., o nuo 1998-05-11 iki 2015-01-12 ir atsakovė Ž. Z.. IeÅ¡kovės reikalavimas už ginčo buto Å¡ildymÄ ir vandens paÅ¡ildymÄ abejoms atsakovėms susideda iÅ¡ dviejų dalių, tai yra skola su palÅ«kanomis susidariusi iki P. M. mirties, nuo 2008-02-15 iki 2010-02-14 iÅ¡ viso 1 556,56 Eur (už patalpų Å¡ildymÄ â€“ 741,16 Eur ir 101,59 Eur palÅ«kanų, už vandens paÅ¡ildymÄ â€“ 632,83 Eur ir 80,97 Eur palÅ«kanų) ir po P. M. mirties – nuo 2010-02-15 iki 2012-03-01 iÅ¡ viso 3 223,54 Eur (už patalpų Å¡ildymÄ â€“ 1 204,26 Eur ir 51,38 Eur palÅ«kanų, ir už vandens paÅ¡ildymÄ â€“ 1 870 Eur ir 97,84 Eur palÅ«kanų).

Atsakovės skolos apskaičiavimų neginčijo. ReikalavimÄ dėl skolos, susidariusios iki P. M. mirties (1 556,56 Eur), teismas atmetė. Nurodė, kad šį kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovė turėjo pareikÅ¡ti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 str.), tačiau per nustatytÄ terminÄ reikalavimo nepareiÅ¡kė, o pareiÅ¡kė praleidusi terminÄ kreditoriniam reikalavimui paduoti ir praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo nepateikė. Dėl skolos priteisimo atsiradusio po P. M. mirties, teismas nurodė, kad atsakovėms, pareiÅ¡kusioms norÄ priimti palikimÄ , atsirado pareiga rÅ«pintis turtu, nepriklausomai, ar turtas yra paveldėtas ir įregistruotas.

Kadangi atsakovė A. S. sutiko sumokėti visÄ sumÄ už vandens paÅ¡ildymÄ ir pusę sumos už patalpų Å¡ildymÄ , teismas, konstatavęs tarp Å¡alių egzistavusius Å¡ilumos energijos tiekimo prievolinius santykius bei tai, jog ieÅ¡kovė prievolę atsakovėms dėl Å¡ilumos tiekimo vykdė tinkamai, o atsakovė A. S. savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, iÅ¡ atsakovės A. S. priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 2 595,66 Eur sumÄ , susidedančiÄ iÅ¡Â 1 870,00 Eur skolos už vandens paÅ¡ildymÄ ir 97,84 Eur palÅ«kanų, viso 1 967,84 Eur ir 602,13 Eur ½ dalies skolos už patalpų Å¡ildymÄ bei 25,69 Eur ½ dalies palÅ«kanų, viso 627,82 Eur.

Teismas nustatė, kad dėl 627,82 Eur ( 602,13 Eur ½ skolos už patalpų Å¡ildymÄ ir ½ 25,69 Eur palÅ«kanų) priteisimo už patalpų Å¡ildymÄ po P. M. mirties tarp atsakovių kilo ginčas, kuri iÅ¡ atsakovių privalo mokėti už ½ buto Å¡ildymÄ . Ar atsiskaitymo prievolę ieÅ¡kovei turėtų vykdyti patalpomis besinaudojanti, ½ dalies turto savininkė, atsakovė A. S., ar ir faktiÅ¡kai patalpomis nesinaudojanti, ½ dalies turto savininkė, atsakovė Ž. Z.. Teismas nurodė, kad 2014-07-04 Panaudos sutartis, sudaryta tarp atsakovių, yra įregistruota 2015-01-30, todėl gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis tik nuo 2015-01-30.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atsakovė Ž. Z. negali panaudos sutarties panaudoti prieÅ¡ ieÅ¡kovę, todėl priteisė iÅ¡ atsakovės Ž. Z. 602,13 Eur ½ dalį skolos už patalpų Å¡ildymÄ ir ½ dalį 25,69 Eur palÅ«kanų, viso 627,82 Eur. Nurodė, kad atsakovė Ž. Z. priteistÄ sumÄ ieÅ¡kovei gali iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės A. S. regreso tvarka. Å alių bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 74-76) ieÅ¡kovė prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį dėl 4 744,16 Lt (1 374 Eur) skolos ir 127,03 Lt (36,78 Eur) palÅ«kanų priteisimo iki P. M. mirties panaikinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. Z. 1 279,55 Lt (370,58 Eur) skolÄ už Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui ir 39,64 Lt (11,48 Eur) palÅ«kanas, priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 1 279,55 Lt (370,58 Eur) skolÄ už Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui ir 39,64 Lt (11,48 Eur) palÅ«kanas, 2 185,06 Lt (632,84 Eur) skolÄ už Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ir 47,75 Lt (13,82 Eur) palÅ«kanas; priteisti iÅ¡ atsakovių visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės nuomone, skundžiama sprendimo dalis yra nepagrįsta ir neteisėta dėl Å¡ių motyvų:1. IeÅ¡kovė 2009-10-10 informacijÄ apie P. M. skolÄ ikiteisminiam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui perdavė skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovei UAB „Creditum“, su kuria buvo sudaryta ikiteisminių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartis. 2010-03-19 UAB „Creditum“ GrÄ Å¾inamų skolininkų sÄ raÅ¡e (įraÅ¡as Nr. 102), nurodė, kad su P. M. neįmanoma susisiekti, tačiau apie P. M. mirties faktÄ nei UAB „Creditum“, nei atsakovės ieÅ¡kovei informacijos nepateikė.

Apie P. M. mirtį ieškovė sužinojo tik 2012-03-13 ruošdama ieškinį teismui dėl P. M. skolos;

2. Teismo sprendimo motyvas, kad ieÅ¡kovė neprašė atnaujinti praleistÄ 3-jų mėnesių terminÄ neatitinka tikrovės. 2015-11-03 ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad jai apie P. M. mirtį nebuvo žinoma iki pradėjus ruoÅ¡ti bylÄ teismui. Patikslinto ieÅ¡kinio praÅ¡ymų antrame punkte ieÅ¡kovė prašė laikyti, kad CK 5.63 str. 1 d. nustatytas terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir prašė terminÄ pratęsti;3. Teismo argumentai, kad atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kovė praleido terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti, taip pat neatitinka tikrovės. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ , susidariusiÄ ir iki palikėjo mirties, negali bÅ«ti tenkinamas.

Tačiau atsakovė nepasisakė, kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o praleisto termino atnaujinti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 82-84) atsakovės Ž. Z. atstovas advokatas P. A. prašė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai vertina savo praÅ¡ymus. IeÅ¡kovė prašė pratęsti terminÄ Â kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, tačiau pasibaigęs terminas negali bÅ«ti pratęstas, o gali bÅ«ti tik atnaujinamas. Atnaujinti termino ieÅ¡kovė neprašė.

PerdavimÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo biurui nėra pagrįstas pagrindas laikyti kreditorinio reikalavimo terminÄ praleistu dėl svarbios priežasties. IeÅ¡kovė elgdamasi neatidžiai ir nerÅ«pestingai turi prisiimti rizikÄ pati dėl praleisto termino.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovė A. S. nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Kauno energija“ centralizuotai tiekė Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Buto savininkas buvo P. M., kuris 2010-02-15 mirė.

Nuo 2008-02-15 iki savo mirties jis liko skolingas ieÅ¡kovei už patalpų Å¡ildymÄ 741,16 Eur ir už vandens paÅ¡ildymÄ â€“ 632,93 Eur bei atitinkamai 101,59 Eur ir 80,97 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 1556,56 Eur. Po P. M. mirties palikimÄ priėmė jo dukros atsakovės A. S. ir Ž. Z., todėl ieÅ¡kovė skundžia teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti skolÄ susidariusiÄ iki P. M. mirties netenkintas ir praÅ¡o skolÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių.Apeliantas teigia, kad atsakovės priėmusios palikimÄ atsako už palikėjos skolas ir turi padengti susidariusį iki mirties įsiskolinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad palikimÄ priėmęs įpėdinis atsako už palikėjo skolas (Lietuvos Respublikos CK 5.52 str.), tačiau pažymi, kad palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ reglamentuojančio Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Teismas gali atnaujinti šį terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 4 d., Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-1928, įsigal. 2015 m. liepos 8 d. redakcija).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v.

D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Reikalavimų pareiÅ¡kimas ar ieÅ¡kinio pateikimas, atliekami Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka, yra tik informavimo veiksmas, kurio atlikimas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ta prasme, kad informacija apie palikėjo skolas bei galimus jo kreditorius yra lemianti vienokį ar kitokį Å¡iÄ informacijÄ gaunančio asmens elgesį – įpėdinis gali atsisakyti palikimo arba priimti jį, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ sudaryti paveldimo turto apyraÅ¡Ä ir taip apibrėždamas savo atsakomybės pagal kreditoriaus pareikÅ¡tas turtines pretenzijas dėl jo paveldimų palikėjo skolinių pareigų apimtį, taip pat gali patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ ir kt.

Ä®pėdinio informavimo apie kreditoriaus reikalavimus veiksmo bet kuriuo Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nurodytu bÅ«du – pareiÅ¡kiant reikalavimÄ tiesiogiai įpėdiniui arba pateikiant ieÅ¡kinį teisme – atlikimas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos siejamas su tuo, kad bÅ«tent toks terminas nustatytas įstatyme (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d.) nurodytiems palikimo priėmimo veiksmams atlikti. Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nuostatų, įpareigojančių palikėjo kreditorius informuoti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos apie palikėjo skolines pareigas, paskirtis – skatinti kreditorius operatyviai reaguoti dėl savo teisių gynimo ir per protingÄ terminÄ informuoti mirusio asmens įpėdinius apie turtinius palikėjo įsipareigojimus, pagal kuriuos atsakomybė po palikėjo mirties pereina jiems, ir taip užtikrinti tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių teisių teisinį tikrumÄ .Pagal Lietuvos Respublikos CK 5.3 str. 1 d. palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad butas, esantis Ukmergės g. 36-39, Kaune nuosavybės teise priklausė P. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Kauno miesto 4-ojo notarų biuro 2012-03-28 duomenimis po P. M. mirties buvo užvesta paveldėjimo bylÄ Nr. 27/2010 „M“. PalikimÄ pagal įstatymÄ priėmė mirusiojo dukros A. S. ir Ž. Z.. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė per įstatymo nustatytÄ terminÄ bet kokiu Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nurodytu bÅ«du bÅ«tų informavusi atsakoves apie savo reikalavimÄ .

IeÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus tiesiogiai atsakovėms arba pateikti ieÅ¡kinį teisme. Nors patikslintame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė, kad CK 5.63 str. 1 d. nustatytas terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir prašė jį pratęsti (iki 2015 m. liepos 8 d. galiojusi CK 5.63 str. 4 d. redakcija), tačiau nepateikė į bylÄ duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galimÄ nuspręsti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovė aktyviai veikdama 2009-10-10 informacijÄ apie P. M. skolÄ ikiteisminiam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui perdavė skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovei UAB „Creditum“. 2010-03-19 UAB „Creditum“ ieÅ¡kovei nurodė, kad su P. M. neįmanoma susisiekti.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ Â dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovių teisme pareiÅ¡kė tik 2012 m. gegužės 17 d. Å ių duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, nes neteikė raginimų atsakovėms padengti susidariusį įsiskolinimÄ nei įstatymų nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo palikimÄ priėmusiems asmenims. Nežinojimas apie P. M. mirtį iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nelaikytina svarbia priežastimi CK 5.63 str. 1 dalyje numatytam terminui atnaujinti.

Atsakovė Ž. Z. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad reikalavimas priteisti skolÄ susidariusiÄ iki palikėjo mirties negali bÅ«ti tenkinamas, nes ieÅ¡kovė praleido terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, todėl nepripažįstant ieÅ¡kinio dalies dėl 1556,56 Eur skolos, susidariusios iki P. M. mirties Å¡ioje reikalavimo dalyje ieÅ¡kinys buvo atmestas pagrįstai. (Lietuvos Respublikos CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias paveldėjimÄ ir prievolių vykdymÄ , ir ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovės teiginiai nepaneigia Å¡ių teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti iÅ¡ AB „Kauno energija“ į.k. 235014830 3,28 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Teisėjai                                                                                         AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                 Virginija Gudynienė                                                                                                 Izolda Nėnienė                                                                                            Â