2fd8bd4f-d1e1-4c32-b0ff-ee77f5fe011b · Kauno apygardos teismas

NrByla Nr. T-118-290/2018 Proceso Nr. 1-01-1-43952-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.4; (S) 2.5.16 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo antstolės Svajonės Žukaitienės praÅ¡ymÄ dėl nuteistajam G. R. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo ir n u s t a t ė : kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu G.

R. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 150 MGL dydžio (5 647,50 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė - 100 MGL dydžio (3 765 Eur) bauda. 2018 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apygardos teisme gautas antstolės Svajonės Žukaitienės praÅ¡ymas dėl bausmės, paskirtos G. R., pakeitimo. Antstolė savo praÅ¡yme nurodė, kad vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 3 765 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

R.. Bauda yra nesumokėta, iki nurodytos datos yra įmokėta tik 100 Eur, kurie panaudoti bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų dengimui. Nuteistasis niekur nedirba, turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Pats G. R. nurodo, kad negauna jokių pajamų, todėl neturi galimybės mokėti baudÄ ir praÅ¡o nesumokėtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Antstolė praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl nuteistajam G. R. paskirtos, bet nesumokėtos baudos (3 765 Eur), pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pakeitimo.

Antstolės Svajonės Žukauskienės praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista į vieÅ¡uosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru jÄ sumokėti ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).

Baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus tvarkÄ reglamentuojantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis numato, kad vadovaujantis minėtu baudžiamojo kodekso straipsniu bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, tik jei asmuo neturi lėšų sumokėti paskirtos baudos ir yra antstolio teikimas bei nuteistojo sutikimas.Antstolė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymu spręsti klausimÄ dėl nuteistajam paskirtos baudos pakeitimo. Jame nurodyta, jog skolininkas buvo įpareigotas baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius, tačiau jos nemoka.

IÅ¡ to seka, kad bauda turėtų bÅ«ti keičiama, tačiau praÅ¡yme nenurodytas joks konkretus pageidavimas ir jo motyvai. Nors antstolė savo praÅ¡ymo tiksliai nesuformulavo, t. y. nenurodė, ar praÅ¡o nuteistajam paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu, ar vieÅ¡aisiais darbais, iÅ¡ praÅ¡ymo turinio galima spręsti, kad praÅ¡oma baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, kadangi nurodo, jog nuteistasis praÅ¡o baudÄ keisti vieÅ¡aisiais darbais, taip pat prie praÅ¡ymo yra pateiktas ir paties nuteistojo G. R. praÅ¡ymas dėl baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus.Å iuo atveju teismui antstolės pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis G.

R. 2015 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 3 765 Eur baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl jos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolė, patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes, nustatė, kad turto ir pajamų, į kuriuos galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nuteistasis neturi, jis niekur nedirba, todėl kreipėsi į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme. Vykdomojoje byloje esančiame 2018 m. rugpjūčio 16 d. G. R. praÅ¡yme nuteistasis pats nurodo, kad niekur nedirba, kad jokio turto neturi, todėl baudos sumokėti negali ir praÅ¡o jÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis yra bedarbis, savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Teismui pateiktoje medžiagoje duomenų, rodančių nuteistojo G. R. tyčinį vengimÄ mokėti paskirtÄ baudÄ , nėra.Antstolės teikimÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes dėl nuteistojo negalėjimo sumokėti paskirtÄ baudÄ , atsižvelgęs į jo sutikimÄ dirbti vieÅ¡uosius darbus ir, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 6 dalies nuostatomis daro iÅ¡vadÄ , kad G.

R. paskirta bauda keistina Å¡velnesne bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisiais darbais. Teismo paskirta ir neiÅ¡ieÅ¡kota 100 MGL dydžio (3 765 Eur) bauda, prilyginant vieno MGL dydžio baudÄ Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas), sudaro 600 valandų viešųjų darbų, tačiau pažymėtina, kad už nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama tik iki 480 valandų viešųjų darbų (BK 46 straipsnio 3 dalis), todėl G. R. paskirta bauda keičiama į vieÅ¡uosius darbus, nustatant maksimalų Å¡ios bausmės laikÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 47 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r ė :

Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ 100 MGL dydžio (3 765 Eur) baudÄ pakeisti 480 valandų vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant nuteistÄ jį juos atlikti per 1 (vienerius) metus, neatlygintinai dirbant po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                 Jurgis KiÅ¡kis