2fd8a496-23aa-43c0-b48c-e146586131e2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1052-1108/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48194-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.9.7; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Laimai MickevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Plauskienei, nukentėjusiajai A. C., kaltinamajam E. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, oficialiai nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno raj., neteistas, Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 4 dalimi, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. S. 2019 m. lapkričio 11 d. apie 15.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) namo kieme įsidėdamas į kiÅ¡enę jam paduotÄ pasižiÅ«rėti A. C. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi Note 5“ 240 Eur vertės su dėklu 10 Eur vertės Å¡io telefono negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai A. C. priklausantį turtÄ padarydamas jai 250 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko daugiabučio namo, kuriame jis gyvena, kieme.

Atėjo draugas A. parduoti telefonÄ , kitas draugas paėmė A. telefonÄ , kad apžiÅ«rėti ir padavė jam (kaltinamajam). Jis (kaltinamasis) paduotÄ telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę ir su pagrobtu telefonu pasiÅ¡alino. Telefonas „Xiaomi Redmi Note 5“. Telefonu kurį laikÄ naudojosi jis ir jo Å¡eimos nariai, vėliau telefonÄ atidavė policijos komisariate. Telefonas turėjo dėkliukÄ , telefono ekranas buvo įskilęs, o pats telefonas buvo naudotas. Labai gailisi tokio savo poelgio, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios ir yra įsitikinęs, kad daugiau toks elgesys nepasikartos.

Nukentėjusioji dėl pagrobto telefono vertės teisiamojo posėdžio metu parodė, kad telefonÄ pirko iÅ¡ parduotuvės, esančios „Mole“, ir už jį bei dėkliukÄ mokėjo apie 300 Eur, t. y. tiek kainavo naujas telefonas su dėkliuku. Iki įvykio ji telefonu naudojosi apie kelis mėnesius, telefono ekranas iÅ¡ tiesų buvo įskilęs, kadangi telefonas buvo iÅ¡kritęs jai iÅ¡ rankų. Tačiau nors ir su įskilusiu ekranu, mano, kad jis buvo vertas 240 Eur, o dėkliukas 10 Eur. Taip mano todėl, kad tokios Å¡io modelio telefonų kainos buvo nurodomos skelbimuose, kuriuos peržiÅ«rėjo po įvykio.

Be to, jos telefonas buvo nedaug naudotas. TelefonÄ jai grÄ Å¾ino policijoje. Kaltinamasis ir nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu susitaikė (susitaikymas užfiksuotas 2020 m. liepos 30 d. teisiamojo posėdžio protokole). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji kaltinamajam atleido ir nurodė, kad byloje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, kadangi pagrobtas telefonas jai jau yra grÄ Å¾intas ir ji pretenzijų kaltinamajam neturi. Kaltinamam E. S. kaltę pripažinus visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metu davus iÅ¡samius parodymus, visi bylos dalyviai sutiko, kad bylos nagrinėjimas toliau bÅ«tų tęsiamas sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo E. S. visiÅ¡ko prisipažinimo ir parodymų, nukentėjusiosios A. C. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų dėl pagrobto telefono ir dėkliuko vertės, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais. 2019 m. lapkričio 11 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 13-18) užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 11 d. 15.00 val. iki 16.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prie pirmos namo laiptinės iÅ¡ matymo pažįstami asmenys pavogė iÅ¡ A.

C. mobilųjį telefonÄ â€žRedmi Note 5“. Taip pat užfiksuoti nukentėjusiosios A. C. parodymai apie tai, kad ji 2019 m. lapkričio 11 d. apie 15.00 val. su R. R. sutarė susitikti dėl telefono keitimo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Susitiko prie minėto namo pirmos laiptinės. Kartu su R. buvo dar du vaikinai: D. R. ir E. S.. R. davė jai savo telefonÄ â€žIphone 6“. Ji jam už šį telefonÄ turėjo duoti 120 Eur. Kadangi neturėjo smulkiau, davė 200 Eur (dvi kupiÅ«ras po 100 Eur), kad juos iÅ¡keistų ir atneÅ¡tų jai 80 Eur grÄ Å¾Ä .

Savo mobilųjį telefonÄ â€žRedmi Note 6“ padavė E.. Padavus pinigus, R. su E. išėjo. Ji liko laukti, kol atneÅ¡ jai grÄ Å¾Ä . Su ja kartu liko D.. Vėliau paprašė D. palaikyti jos rankinę. Tuo metu, kai ji taisėsi batÄ , pamatė, kad jis nubėgo į viršų su jos rankine. Vėliau grįžęs D. jai padavė rankinę, ir pabuvęs su ja dar kurį laikÄ , išėjo. Jam išėjus jai kilo įtarimų, todėl pasitikrino, ar rankinėje yra jos piniginė. IÅ¡traukusi piniginę pastebėjo, kad nebėra joje buvusių pinigų – 100 Eur kupiÅ«ros.

Tada suprato, kad jai grÄ Å¾os neatneÅ¡. Todėl pasibeldė pas draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paprašė paskambinti policijai. Paskambinus minėtiems jaunuoliams, jie neigė, kad kažkÄ pavogė. Mobilaus telefono „Redmi Note 6“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). PatirtÄ Å¾alÄ vertina 200 Eur, kadangi R. prieÅ¡ paimdamas iÅ¡ jos pinigus padavė jai savo mobilųjį telefonÄ . Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 3 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji A.

C. parodė(t. 1, b. l. 26-27), kad 2019 m. lapkričio 10 d. dienos metu ji ėjo pas draugę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) name, Kaune. Kieme prie suoliuko pamatė iÅ¡ matymo pažįstamus vaikinus, tarp kurių buvo R. R.. Ji prie jų priėjo. Jiedu su R. pradėjo kalbėtis apie telefonus, žinojo, kad jis turi „Iphone 6“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Ji norėjo tokio telefono, todėl jis pasiÅ«lė mainytis telefonais. IÅ¡ pradžių tarėsi, kad ji jam duos savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi Note“, o jis jai „Iphone 6“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir ji dar primokės 20 Eur.

Susitarė susitikti kitÄ dienÄ . 2019 m. lapkričio 11 d. apie 15.00 val. ji atėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Kieme buvo keli vaikinai – D. ir E.. Ji jų paprašė pakviesti R.. Po kiek laiko atėjo R., dar vienas vaikinas. Ji tada iÅ¡traukė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ parodyti, jį padavė R., o jis padavė jai savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 6“. Jie apžiÅ«rėjo telefonus. Ji su savimi turėjo pasiėmusi tris Å¡imtus eurų kupiÅ«romis po 100 Eur. Ji neturėjo R. duoti 20 Eur.

Tada su R. pradėjo tartis, kad ji savo telefonÄ pasilieka, o jo telefonÄ perka už 120 Eur. Tada R. mobilaus ryÅ¡io telefonas „Iphone“ buvo paduotas E., kad jis iÅ¡valytų duomenis. Kiek prisimena, jos telefonas buvo pas R., ji tuo metu iÅ¡ piniginės R. padavė 200 Eur, kuris pasakė, kad pinigus iÅ¡keis ir atneÅ¡ grÄ Å¾Ä . Kol E. valė R. telefonÄ , ji nematė, pas kÄ buvo jos mobilaus ryÅ¡io telefonas. R. jai padavė „Iphone 6“ telefonÄ ir jis su jos paduotais pinigais kartu su E. išėjo jų iÅ¡keisti.

R. sakė jai palaukti, kol ateis. Ji liko laukti kieme su D. ir dar vienu jai nepažįstamu vaikinu. Ji apžiÅ«rinėjo „Iphone“ telefonÄ ir tuo metu savo mobilaus ryÅ¡io telefono „Xiaomi Note Redmi“ nepasigedo. R. ir E. nuėjus pasigedo savo telefono. Ji prisimena, kad ir E. laikė bei apžiÅ«rinėjo jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , todėl žinojo, kad jis pas juos. Ji su savimi turėjo sportinę rankinę, kurioje buvo piniginė su likusiais 100 Eur vienoje kupiÅ«roje. Jie visi trys ėjo link (duomenys neskelbtini) namo, pirmos nuo įvažiavimo laiptinės, kadangi pradėjo lynoti.

Einant link laiptinės, ji norėjo kažkÄ pasitaisyti ir padavė palaikyti rankinę D.. Jis su rankine nubėgo į laiptinę. Ji matė, kad jis buvo užbėgęs iki antro aukÅ¡to. Ji buvo palipusi laiptais ir liepė jam nusileisti, matė, kaip iÅ¡ antro aukÅ¡to jis nusileido laiptais žemyn ir padavė jai rankinę. Pabuvo dar kelias minutes ir nieko nesakęs išėjo. Ji nematė D., kai jis nubėgo su jos rankine, apie 1-2 minutes. Jam išėjus, jai kilo įtarimų, kodėl jis taip greitai dingo.

Ji pasitikrino rankinę ir pasigedo piniginėje 100 Eur. Antras vaikinas laukė su ja, maždaug už pusvalandžio jis išėjo. Ji dar liko laukti laiptinėje grįžtančio R.. Ji palaukė apie valandÄ laiko, R. su E. negrįžo, tada nuėjo pas draugę į namus ir iÅ¡kvietė policijÄ . Po Å¡io įvykio ji bendravo su R., kuris žadėjo jai grÄ Å¾inti pinigus. 2019 m. lapkričio 10 d. ji nuo kortelės buvo nusiėmusi 300 Eur, iÅ¡ kurių turėjo sumokėti už nuomÄ ir R. už telefonÄ .

Kai R. padavė 200 Eur, piniginėje buvo likę 100 Eur. Be D. daugiau niekas jos rankinės nelaikė, neturėjo ir niekas daugiau iÅ¡ jos pinigų paimti negalėjo. Vaikinas, kuris su ja ir D. liko laukti, buvo apie 19-20 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, apkÅ«naus kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, apvalaus veido, storų lÅ«pų, Å¡iek tiek atlėpusių ausų. Draugai vadina „vyÅ¡nia“. Atpažinti galėtų. IÅ¡ jos pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Xiaomi Redmi Note“ auksinės spalvos korpusu, baltos spalvos kraÅ¡tais, įdėtas į auksinės spalvos plastikinį dėkliukÄ .

Telefone buvo įdėta „Tele 2“ operatoriaus „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas dingo su SIM kortele. Telefonas buvo pirktas maždaug prieÅ¡ tris mėnesius iki įvykio, naujas iÅ¡ salono už 300 Eur. Dėkliuko vertė 10 Eur. Dėl Å¡io įvykio jai padaryta bendra 490 Eur žala. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 26 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji A. C. parodė (t. 1, b. l. 29), kad įtariamasis E. S. jos atsiprašė, iÅ¡ jos pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Xiaomi Redmi Note 5“ buvo grÄ Å¾intas, žala atlyginta, dėl telefono vagystės jai turtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

NeprieÅ¡tarauja, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 30 d. liudytoja apklausta J. K. parodė (t. 1, b. l. 43-44), kad ji naudojasi mobilaus ryÅ¡io operatoriaus „Tele2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo numeriu naudojasi apie penkerius metus. Å iuo numeriu taip pat kartais naudojasi jos sÅ«nus E. S.. 2019 metų lapkričio mėnesį jai sÅ«nus E. pasiÅ«lė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį buvo parsinešęs į namus.

Ji neklausė, kieno tas telefonas ir iÅ¡ kur. Ji ieÅ¡kojo pirkti telefono savo dukrai E., tai telefonÄ nupirko iÅ¡ sÅ«naus už 60 Eur. Ä® telefonÄ buvo įdėjusi savo SIM kortelę. Telefone jokios informacijos nebuvo. Telefonu naudojosi apie savaitę laiko. Po to ji įsigijo kitÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , SIM kortelę iÅ¡siėmė, o telefonas buvo namie nenaudojamas. Po kurio laiko telefono pasigedo. Kas paėmė ir kur padėjo telefonÄ , ji nežino, nei pas vienÄ iÅ¡ vaikų nematė, kad juo naudotųsi.

Telefono modelio neprisimena, išmanusis, kokios spalvos buvo neprisimena, negali pasakyti, kokios būklės. Telefonas jai nepatiko, todėl juo nebesinaudojo. Mergaitės, vardu A., nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 31 d. liudytoju apklaustas A. K. parodė (t. 1, b. l. 46-47), kad A. pažįsta nuo 2019 metų rugpjūčio mėnesio. 2019 metų lapkričio mėnesį buvo (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kieme prie suoliuko kartu su R. R., E. S., A., M. Š., D. R.. Girdėjo, kaip A. su R. kalbėjo apie telefonus.

A. norėjo „Iphone“ telefono, kurį turėjo R.. R. norėjo jį parduoti. Kiek prisimena, jie tarėsi, kad keičiasi tarpusavyje telefonais ir dar A. kažkiek primoka. KokiÄ sumÄ , nežino. Matė, kad A. turėjo „Xiaomi Redmi Note 6“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , baltos spalvos. R. turėjo „Iphone 6“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . KitÄ dienÄ jis dirbo, todėl kai A. buvo susitikusi su R. dėl telefono, jo tuo metu nebuvo. Namo grįžo apie 17.00-18.00 val. Tada pas juos į namus atėjo A., kuri paprašė paskambinti.

Jo draugė A. jai davė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad iÅ¡sikviestų policijos pareigÅ«nus. A. sakė, kad R. paėmė jos telefonÄ ir du Å¡imtus eurų, turėjo iÅ¡keisti pinigus ir negrįžo. O D. R. davė palaikyti rankinę, tačiau jis nubėgo ir iÅ¡ rankinės paėmė 100 Eur. A. buvo susinervinusi. A. iÅ¡sikvietė policijÄ . Jis kartu su ja buvo lauke, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. A. jiems tÄ patį pasakojo, kÄ ir jam. Kaip minėjo, jis buvo pirmÄ dienÄ , antrÄ dienÄ jo nebuvo.

Kai buvo paduoti pinigai, jis nematė. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 6 d. liudytoju apklaustas D. V. parodė (t. 1, b. l. 49-50), kad 2019 metų lapkričio mėnesį dienos metu jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Namo kieme pamatė pažįstamus R. R., E. S., M. Å . ir D. R., su kuriais buvo iÅ¡ matymo pažįstama mergina, vardu A.. Jis priėjo prie jų. Tuo momentu, kai jis priėjo, R. su E. nueidinėjo į parduotuvę. Jis stovėjo su D., M. ir A. prie suoliuko, kalbėjo. Kaip suprato, R. pardavė A. savo telefonÄ už 120 Eur.

Ko R. ir E. nuėjo, jis nežinojo. Už kurio laiko sužinojo, kad jie nuėjo pakeisti pinigų. A. turėjo „Iphone 6“ telefonÄ . Ji žinojo, kad jos telefonas pas juos. Jis nematė ir nežino, kokį telefonÄ ji turėjo, viskas įvyko prieÅ¡ jo atėjimÄ . Tada visi ėjo į namo laiptinę. Stovėjo prie pirmos laiptinės nuo įvažiavimo, paskui įėjo į laiptinę. Buvo keturiese, kalbėjo. Matė, kad A. turėjo sportinę rankinę. Stovint prie laiptinės, ji pati padavė palaikyti rankinę D..

D. su rankine nuėjo į laiptinę. A. nuėjo paskui jį. Jis liko lauke su M., rÅ«kė. ParÅ«kęs, maždaug už 2-3 minučių, jis su M. užėjo į laiptinę. A. su D. stovėjo pirmame aukÅ¡te. Rankinė jau buvo pas A.. Tada dar visi stovėjo apie pusvalandį, kalbėjo. D. kažkur išėjo. Jam atrodė, kad jis nuėjo į kitÄ namo laiptinę. Maždaug už 7 minučių A. pasitikrino rankinėje savo daiktus ir pastebėjo, kad dingo 100 Eur. Ji pasakė, kad D. paėmė pinigus.

Nei jis, nei M. prie A. rankinės nebuvo prisilietę. Apie tai, kad rankinėje buvo pinigai, nežinojo, kol A. nepasakė, kad dingo. Jis pats nematė, kada ir kas paėmė iš rankinės pinigus. Jis pasakė, kad D. nuėjo iki kitos laiptinės, ir nuėjo pažiūrėti, kur jis yra. M. liko su A.. Jis nuėjo iki kitos namo laiptinės, pražiūrėjo visus aukštus, D. nerado. Jis grįžo pas A. ir M., palaukė apie pusvalandį, tikėdamiesi, kad grįš R., E. ar D., tačiau nei vienas negrįžo.

Tada jie A. paliko, o jis su M. nuėjo savo keliais. Po įvykio bendravo su E. ir R., tačiau jie sakė, kad nieko neėmė. Jis pats jokių pinigų negavo, pas D. jokių pinigų nematė. „Xiaomi Redmi Note“ mobilaus ryšio telefonu matė naudojantis E. S. seserį E., tačiau negali pasakyti, ar tas telefonas iš A.. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 7 d. liudytoju apklaustas M. Š. parodė (t. 1, b. l. 56-57), kad 2019 metų lapkričio mėnesį vakare, apie 18.00-19.00 val., jis buvo kieme prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, prie suoliuko kartu su R.

R., E. S.. Prie jų priėjo iÅ¡ matymo pažįstama mergina, vardu A., kuri buvo su kažkokia drauge. Tarp A. ir R. įvyko pokalbis dėl telefonų. R. turėjo „Iphone 6“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . A. pasakė, kad nori tokio telefono. Tada R. jos paklausė, kokį telefonÄ ji turi. Kokio modelio telefonÄ turėjo, neprisimena. Jie susitarė, kad apsikeis telefonais ir ji primokės apie 60 Eur, tiksliai sumos neprisimena. A. tÄ vakarÄ neturėjo pinigų, todėl susitarė, kad kitÄ dienÄ apsikeis.

KitÄ dienÄ ryte atsikėlęs apie 11.00-12.00 val. jis ėjo link E. S. namų, (duomenys neskelbtini), ir pamatė nuo E. laiptinės einančiÄ A.. Ji jo paprašė susisiekti su R., jam paskambinti, kad ji su juo susitiktų ir apsikeistų telefonais. Tada jis pasakė A. palaukti prie suoliuko, o pats nuėjo pas E. pasikviesti, kad jis pasidalintų internetu, kad galėtų pakviesti R.. Susitikęs su E., paskambino R.. Maždaug už pusvalandžio atėjo R.. Kieme buvo jis, R., E. ir A.. R. su A. kažkÄ kalbėjo apie telefonus.

KÄ jie sutarė, jis negirdėjo, kadangi buvo nuėjęs. Paskui neprisimena, kuris pirmas atėjo – D. R. ar D. V.. Jis nebuvo prie A., kai ji padavė pinigus R.. Jis nematė, kaip buvo paduoti telefonai ir pinigai. Jis pastebėjo, kad R. su E. nebėra. Kada jie išėjo, nematė, kur ir ko nuėjo, nežino. Jis stovėjo prie pirmos laiptinės nuo įvažiavimo pusės, kai priėjo A., tada jau buvo D. V. ir D. R.. A. priėjusi sakė, kad apsikeitė su R. telefonais, davė jam pinigų, kad jis nueitų ir atneÅ¡tų jai grÄ Å¾Ä , nes neturėjo jam smulkių.

Matė, kad pas A. buvo R. telefonas. Dar patikrino su D., kad telefonas iÅ¡ vidaus bÅ«tų Å¡varus, telefonas buvo atnaujintas. Jos senÄ telefonÄ jis matė prieÅ¡ tai, kai jie susitiko. Jis matė, kaip jį padavė R.. Stovint prie laiptinės A. prasegė savo rankinę ir pasakė, kad nebėra jos telefono. IÅ¡ jos kalbos suprato, kad telefonas iÅ¡ jos dingo, tai yra, kad jį pavogė. A. su savimi turėjo sportinę rankinę. Jie apie 15 min. pasėdėjo ant suoliuko ir ėjo atgal prie laiptinės. Nuėjus iki aikÅ¡telės, A. paklausė D., ar jis gali paneÅ¡ti jos rankinę.

D. paėmęs rankinę nunešė prie laiptinės ir pakabino ant rÅ«sio durų rankenos. Tada visi stovėjo. Po to įėjo į laiptinę D., užsidėjo jos rankinę. Jis su A. ir D. stovėjo pirmame aukÅ¡te, o D. pakilo laiptais aukščiau. Po 2-3 minučių A. paÅ¡aukė D., kad jis nedingtų su jos rankine. D. atėjo ir rankinę padavė A.. Jie vėl visi išėjo į laukÄ prie laiptinės. Po kažkiek laiko D. nuėjo nusipirkti rÅ«kyti. A. pasiėmė savo piniginę ir pasakė, kad D. iÅ¡ jos pavogė pinigus, 100 Eur.

Jis su D. netikėjo, kad D. galėjo taip pasielgti. Jis su D. visÄ laikÄ buvo su A., o D. su A. rankine buvo palipęs aukščiau laiptais. 2-3 minutes D. nematė ir nežino, kÄ jis tuo metu darė su ta rankine, tačiau kai A. jį paÅ¡aukė, jis iÅ¡kart atėjo. Kiek A. turėjo pinigų, jis nežino. Jis nematė, kada ji buvo iÅ¡sitraukusi piniginę ir kiek pinigų padavė R.. Kai liko trise, t. y. jis, D. ir A., jie su ja stovėjo dar gerÄ pusvalandį ir laukė, kol grįš R. su E.. Jiems neskambino, kadangi neturėjo kaip.

Buvo nuėję už namo, jų ieÅ¡kojo, laukė, tikėjosi, kad jie ateis, tačiau jie nebepasirodė. Tada su A. iÅ¡siskyrė, jis su D. išėjo, o A. liko prie laiptinės. KitÄ dienÄ buvo susitikęs su R., jis pasakė, kad A. turi grÄ Å¾inti 40 ar 50 Eur. Daugiau jis jam nieko nesakė. Apie A. telefonÄ jis nieko nežino. Mobilaus ryÅ¡io telefono „Xiaomi Redmi Note 5“ nematė. Jis klausė D., ar jis paėmė pinigus, tačiau jis atsakė, kad išėjo ir viskas, apie pinigus nieko nesakė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 26 d. specialiuoju liudytoju apklaustas (BPK 80 straipsnio 1 punktas ir 82 straipsnio 3 dalis) D. R. parodė (t. 1, b. l. 65-66), kad 2019 metų lapkričio mėnesį vakare jis išėjo į kiemÄ . Kieme susitiko su draugais E. S., R., M. Å .. Su jais buvo mergina, vardu A.. PrieÅ¡ tai jis jÄ keturis kartus buvo matęs. Kaip suprato, A. pirko telefonÄ â€žIphone6“. IÅ¡ ko pirko, nežino. Ji kažkam padavė du Å¡imtus eurų. Jis nematė, ar padavė kokį telefonÄ .

Jis nematė, kas su tais pinigais išėjo. Jis nežino, ar turėjo parneÅ¡ti grÄ Å¾os, tiesiog kažkur išėjo. Jis liko su A., su ja buvo kažkoks jos draugas „(duomenys neselbtini)“. Jie buvo lauke prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Buvo įėję į pirmÄ namo laiptinę, buvo palipę tarp pirmo ir antro aukÅ¡to į laiptų aikÅ¡telę. Jis tiesiog buvo su jais, ko jie ten laukė, jis nežino. A. turėjo su savimi didelę rankinę. Dar bÅ«nant lauke, A. jam padavė tÄ rankinę ir paklausė „ar gali paneÅ¡t“.

Jis neÅ¡iojo tÄ rankinę, visÄ laikÄ buvo prie A.. Jis nuo jos su rankine nebuvo nubėgęs. Jis tos rankinės nekraustė. Po penkių minučių jis jai atidavė rankinę, dar kelias minutes pabuvo ir išėjo namo. Kodėl ji nurodo, kad iÅ¡ jos rankinės pavogė pinigus, nežino. TÄ pačiÄ dienÄ jam paskambino A. draugė G., jos pavardės nežino, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, kuri pasakė, kad grÄ Å¾intų 300 ar 400 Eur ir telefonÄ . Jis suprato, kad kalba apie A.. Atsakė, kad jam neįdomu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 29 d. specialiuoju liudytoju apklaustas (BPK 80 straipsnio 1 punktas ir 82 straipsnio 3 dalis) R. R. parodė (t. 1, b. l. 71-72), kad A. žino iÅ¡ matymo, su ja susipažino per pažįstamus. 2019 metų lapkričio mėnesį dienÄ prieÅ¡ įvykį prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kieme vakare jis buvo kieme kartu su draugais ir ėjo A.. Ji priėjo prie jų. Jis pamatė jos „ragelį“ ir pasakė, kad keičiam. Pas jÄ buvo „Redmi“ telefonas, baltos spalvos.

Jis turėjo „Iphone6“, jai siÅ«lė keistis, pasakė, kad duoda jai „Iphone“. Ji iÅ¡ pradžių sutiko, o paskui persigalvojo, pasakė, kad pagalvos. Jie lyg tarėsi keistis pačiais telefonais, lyg pirkti telefonÄ , tačiau iki galo nesusitarė. KitÄ dienÄ apie 11.00 val. jam paskambino E. S. ir pasakė, kad A. nori nupirkti jo telefonÄ už 100 Eur. Maždaug už 20-30 minučių jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Prie suoliuko buvo E. S., M. Å ., A.. Ar buvo A., neprisimena.

Ar D. R. buvo, ar atėjo vėliau, neprisimena. Ten bÅ«nant, A. apžiÅ«rėjo jo telefonÄ , sutarė kainÄ â€“ 120 Eur. Jis padavė savo telefonÄ E., kad padarytų „resetÄ â€œ, tai yra iÅ¡ telefono iÅ¡trintų visus jo duomenis. A. jam padavė pinigus. Ji turėjo 200 Eur (dvi kupiÅ«ras po 100 Eur). Jis jai pasakė, kad duotų pinigus, jis pakeis ir parneÅ¡ 80 Eur grÄ Å¾os. A. buvo paduotas jo telefonas „Iphone“. Kai jis su A. derino kainÄ , ji su savimi turėjo telefonÄ â€žRedmi“.

Jis su A. sutarė, kad jai parduoda savo telefonÄ už 120 Eur, jos telefono neprašė. Jis nematė, kad ji savo telefonÄ kam nors paduotų. Tada su E. nuėjo iki Kovo 11-osios gatvės esančios „IKI Cento“ parduotuvės. Ten jis už paduotus pinigus nusipirko cigarečių, dar kažkÄ . Paskui nuėjo iki Partizanų gatvės. Po poros valandų A. jam atsiuntė nuotraukÄ , kad vaikÅ¡to policija. Tada jam parašė G., kad jis pavogė pinigus, o kažkas pavogė telefonÄ . Jis neprisimena, ar tÄ patį vakarÄ , ar kitÄ parašė A. ir susitarė, kad kai turės pinigų, jai grÄ Å¾ins, kadangi už gautus pinigus jau buvo nusipirkęs kitÄ telefonÄ .

IÅ¡ anksto jokio susitarimo apgauti A. nebuvo, jis ėjo iÅ¡keisti jos pinigus, bet užtruko, todėl negrÄ Å¾ino, o paskui pagalvojo, kad prasisuks. Jis A. telefono neėmė, kas jį paėmė, nematė. Pas E. A. telefono nematė. A. su savimi turėjo didelę rankinę. Matė, kaip tuo metu, kai jie trynė duomenis iÅ¡ jo telefono, A. 100 Eur padavė M., kuris jam perdavė. Paskui A. iÅ¡ rankinės piniginės iÅ¡traukė dar 100 Eur, kadangi neturėjo smulkiau, ir padavė jam. Jis nematė, kiek A. turėjo pinigų.

Jis su E. nuėjo keisti pinigų, kieme liko A. su kitais asmenimis. Apie tai, kaip iš A. rankinės dingo 100 Eur, jis nežino. Po įvykio bendraujant su A. ji nurodė, kad jo draugai vagys ir kad dingo telefonas. Jis A. duotus pinigus išleido savo reikmėms, E. nedavė. Iš D. jokių pinigų negavo. 2020 m. vasario 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (t. 1, b. l.

97) užfiksuota, kad E. S. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi Note 5“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 24 d. daiktų apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 98-104) užfiksuota mobilaus ryÅ¡io telefono „Xiaomi Redmi Note 5“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra. 2020 m. sausio 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 1, b. l. 121) užfiksuota, kad atlikus pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono „Xiaomi Redmi Note 5“ IMEI kontrolę nustatyta, kad A.

C. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė iki 2019 m. lapkričio 11 d. 14.24 val. Nuo 2019 m. lapkričio 12 d. 19.14 val. jame veikė SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Tyrimo metu nustatyta, kad SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi E. S. mama J. K.. Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Baudžiamoji byla teismui perduota su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame E. S. suformuluotas kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Pagrobtas turtas laikytinas didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Atitinkamai, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kai pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos. Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu baigiamosiose kalbose prokurorė atsisakė kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir E. S. veikÄ prašė kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystę. Toks prokurorės praÅ¡ymas pagrįstas, kadangi jau aukščiau Å¡iame nuosprendyje apraÅ¡ytų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas E. S. dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos nepasitvirtino, o jo veiksmai kvalifikuotini kaip nedidelės vertės A.

C. priklausančio turto vagystė, t. y. kaip BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo E. S. visišku kaltės pripažinimu ir parodymais, o taip pat nukentėjusiosios A. C. parodymais apie jos telefono būklę, pagrobtų daiktų vertę vagystės metu bei įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų parodymais, 2020 m. vasario 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2020 m. vasario 24 d. daiktų apžiūros protokolu, 2020 m. sausio 31 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniu praneÅ¡imu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. S. pagrobė svetimÄ nedidelės vertės A. C. priklausantį turtÄ â€“ 240 Eur vertės telefonÄ â€žXiaomi Redmi Note 5“ ir 10 Eur vertės telefono dėklÄ . NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, ji suprato, kad grobia svetimÄ , jam nepriklausantį turtÄ , suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamasis nukentėjusiosios telefonÄ su dėklu paėmė slapta, kai nukentėjusioji nematė. Nusikalstama veika yra baigta: E. S. užvaldė svetimÄ A. C. priklausantį turtÄ ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti juo, leido tuo turtu naudotis savo Å¡eimos nariams. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo E. S. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį. Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. S. prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Nukentėjusioji neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nutraukta jai su kaltinamuoju susitaikius.

Be to, nukentėjusioji patvirtino, kad telefonas jai grÄ Å¾intas ir kaltinamajam neturi jokių pretenzijų dėl žalos atlyginimo. IÅ¡nagrinėti bylos duomenys patvirtina, kad E. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, o nukentėjusioji, kuri sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta, jam atleido ir jie susitaikė. Pagrobtas telefonas su dėkliuku jau grÄ Å¾inti, nukentėjusiajai padaryta žala jau yra atlyginta. Pažymėtina, kad kaltinamasis neteistas, yra jauno amžiaus, turi tėvus, kurie juo rÅ«pinasi, todėl jo padaryta nusikalstama veika vertintina kaip sÄ lygota jo jauno amžiaus bei socialinės brandos stokos ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas sprendžia, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos bÅ«tinosios kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiuoju susitaikius sÄ lygos ir yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje bei nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ vadovaujantis BK 38 straipsniu. Pagrindų, kuriems esant negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, teismas nenustatė (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad dirba su tėvu statybose, t. y. jis turi savarankiÅ¡kų pajamų. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skirtina kaip galinti paveikti kaltinamÄ jį, kad jis daugiau nenusikalstų ir pasidarytų iÅ¡vadas dėl savo veiksmų realaus pavojingumo.

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, kaltinamasis dirba neoficialiai, todėl įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ dydis nustatomas minimalus, t. y. 5 MGL (250 Eur). Kiti klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktinių įrodymų ir proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis BPK 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

E. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja A. C.. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. S., kad jei per vienerius metus jis padarys kitÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti šį sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir BK 71 straipsniu, skirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant jÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Vaiva Nevardauskienė