2fd87f77-b8d8-45a6-8d3b-c62ffd2043e2 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-273-269/2012                                                            Teisminio proceso (S) Nr. 1-57-1-01508-2011-2                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:             1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.13.; 1.2.14.3.1.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.;2.1.4.7.; 2.1.4.11.1.;2.1.7.; 2.1.10.1.;2.1.10.3.2.;2.1.15.1.1.;2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.;2.3.4.3.;2.3.4.6.;2.3.4.13.; 2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

                                                                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2012 m. rugsėjo 21 d.               Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant A.Jucevičiūtei ir A.

Č., dalyvaujant prokurorams V.Bracevičienei ir V. Jevmenovui, gynėjui advokatui A. T.,vertėjams G.TijÅ«nėlienei ir Z. Sakalauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, be iÅ¡silavinimo, beraÅ¡tis, nevedęs, nedirbantis, teistas 4 kartus:1998-01-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 232' str. 1 d. (sena redakcija)- laisvės atėmimo 1 m., vadovaujantis LR BK 47' str. (sena redakcija)- bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;1999-10-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 232' str. 5 d. (sena redakcija)- laisvės atėmimo 10 m., vadovaujantis LR BK 43 str. (sena redakcija) subendrinus bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 1998-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 10 m. 6 mėn., laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2000-09-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pagal LR BK 232 str.' str. 5 d. (sena redakcija) nuteistas 8 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. (sena redakcija) Å¡iÄ bausmę subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 1998-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 8 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2003-06-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 45 str., LR BPK 362', 364 str., veikÄ iÅ¡ LR BK 232' str. 5 d. (sena redakcija) perkvalifikuoti į LR BK 260 str. 1 d., ir bausmę sumažinti 2 m. 6 mėn., remiantis LR BK 64 str. 1 d., prijungti 3 mėn. neatliktos bausmės pagal 1998-01-12 nuosprendį ir galutinę bausmę paskirti 5 m. 9 mėn. laisvės atėmimo.

Atleisti nuo papildomos bausmės- turto konfiskavimo atlikimo; 2003-11-24 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos;2006-03-29 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.- laisvės apribojimu 1 m., pritaikius LR BK 48 str. 2 d. 6 d. 3 p., 5 p., įpareigojant iki 2006-05-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2006-09-01 neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val., sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėms; 2006-11-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi pakeisti 2006-03-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendį paskirtÄ bausmę į 45 paras areÅ¡to, Å¡iÄ bausmę atliekant areÅ¡tinėje; 2006-12-08 paleistas suimtas vykdant 45 parų areÅ¡to bausmę; 2007-03-22 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai)- laisvės atėmimu 3 m. 5 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridėta Panevėžio m. apylinkės teismo 2006-03-29 nuosprendžiu paskirtos ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2006-11-07 nutartimi pakeista bei neatlikta bausmės dalis ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. 2008-04-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 1 p., paleistas lygtinai, neatlikus 2 m. 1 mėn. 16 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigotas 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, uždrausta iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 2008-10-23 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį- 2 m. 1 mėn. 16 d.. 2011-01-18 atlikus bausmę paleistas (BK 95 str. teistumai neiÅ¡nyko ir nepanaikintas ).kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir                                              n u s t a t ė:                          R.

M. grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis 2011 m. rugpjūčio 20 d., apie 1.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su sėdinčiu ant keleivio priekinės sėdynės asmeniu kuriuo atžvilgiu nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ ir vairuodamas automobilį „Ford Probe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojęs (duomenys neskelbtini). iÅ¡laipinti pavežtÄ pakeleivį J. G., tačiau dar jo neiÅ¡leidęs iÅ¡ automobilio, paprašė pastarojo sumokėti už kelionę, J.

G. sutikus ir iÅ¡traukus pinigus iÅ¡ piniginės, jis pamatęs piniginę su pinigais pareikalavo jÄ atiduoti piniginę, o J. G. atsisakius tai padaryti, jis liepė piniginę duoti geruoju, prieÅ¡ingu atveju pagrasino iÅ¡vežti jį automobilio bagažinėje į miÅ¡kÄ , kur pastarajam gali baigtis blogai, kÄ J. G. suprato kaip grasinimÄ jį sužaloti, sumuÅ¡ti, nužudyti, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais grasino panaudoti prieÅ¡ J. G. psichinį smurtÄ , po ko jis iÅ¡ nukentėjusiojo rankų iÅ¡traukė piniginę, iÅ¡ kurios pagrobė jam priklausančius 210 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam J.

G. 210 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis R. M. (toliau-kaltinamasis) padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuria kaltinamas prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad 2011-08-20 važiavo į Panevėžį Ukmergės plentu. Kartu su juo važiavo pažįstamas S. J.. Prisimena kaip Vilniaus pakraÅ¡tyje sustojo pavežti pakeleivį stabdantį transporto priemones. Vyras buvo jaunas, kalbėjo rusiÅ¡kai. Dėl apmokėjimo už kelionę susitarė iÅ¡ karto, kad jis sumokės apie 50 Lt.

Vyras prašė pavežti iki MaiÅ¡iagalos. Prisimena, kad pakeliui užsuko į Lukoil degalinę, kur jis lipo. Nuvažiavus tam tikrÄ keliÄ nuo Vilniaus, jie sustojo vyro praÅ¡ymu. Sergejus sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o pakeleivis ant galinės. Galimai vyras sumokėjo už kelionę, bet kiek neprisimena. Galimai gauta suma jiems pasirodė per maža ir jis paėmė nukentėjusiojo piniginę be jo leidimo. Paėmė tik dėl to, kad nebenorėjo mokėti už kelionę. Neprisimena, kad grasintų vyrÄ iÅ¡vežti automobilio bagažinėje į miÅ¡kÄ .

Kaip atrodė piniginė, neprisimena, bet prisimena kaip piniginę paėmė į savo rankas. Jis peržiÅ«rėjo piniginę, ten buvo pinigai ir dar kažkokie daiktai, kurių nelietė, iÅ¡traukė pinigus, kokios tiksliai tai buvo kupiÅ«ros, neprisimena. Piniginę grÄ Å¾ino. Galimai iÅ¡ piniginės pagrobė 210 Lt, daugiau nieko. Prisimena, kad vyro niekas nemušė. Sergejus vyrui negrasino. Po to vyrÄ jis iÅ¡leido per jo dureles. Pinigus paliko sau ir nuvažiavo į Panevėžį. Tuo metu jis buvo blaivus, jokių daiktų: peilių, ginklų ar kitų panaÅ¡ių daiktų, neturėjo su savimi.

Jis labai gailisi, kad apiplėšė žmogų (b.l. 82-83; I tomas, t. 2, b.l. 12-16). Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta:nukentėjusiojo J. G. (toliau-nukentėjusysis) protokolu-pareiškimu policijai dėl apiplėšimo (t. 1, b. l. 1), jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-08-20 apie 1.30 val. vienas, būdamas blaivus važiuodamas namo Vilniaus pakraštyje Ukmergės plente stabdė važiuojančius automobilius.

Sustojo tamsios spalvos automobilis „Ford Probe“, valstybinio numerio neįsidėmėjau, galinis numerio ženklas buvo kvadratinis. Automobilyje buvo du vyrai romų tautybės. Vyrai sutiko jį pavežti, jokios kalbos dėl kelionės apmokėjimo nebuvo. Jis sėdo ant galinės sėdynės. Vyrai minėjo, kad važiuoja į Panevėžį, iš kur kaip sakė yra keleivis, o vairuotojas yra kaip sakė iš Vilniaus. Pakeliui jie užvažiavo į „Lukoil“ degalinę Ukmergės plente. Vairuotojas buvo išlipęs, tai buvo 25-30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo vyras, plaukai juodi, trumpi, ant veido apatinėje dalyje daug spuogų, apsirengęs tamsiai.

Keleivis taip buvo iÅ¡lipęs degalinėje, pastarasis buvo 20-25 metų amžiaus, iki 175 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, trumpų juodų plaukų, su barzda. Pakeliui keleivis paprašė leisti paskambinti iÅ¡ jo telefono. Jis padavė telefono aparatÄ , tačiau keleivis tik apžiÅ«rėjo aparatÄ ir grÄ Å¾ino. Jo telefono aparatas nėra brangus. Vairuotojas sustojo Ukmergės plente, už tilto (prieÅ¡ais MaiÅ¡iagalos degalinę), ten kur jis nurodė. Vairuotojas pasakė už kelionę sumokėti 10 Lt.

Jis iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė ir padavė vairuotojui 10 Lt. Po to vairuotojas paprašė dar 10 Lt. Jis nenorėjo mokėti, tačiau vairuotojas pasakė, kad neužteks pinigų nuvažiuoti iki tos vietos kur planuoja, niekas jam kol kas negrasino. Jis iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė ir rankoje laikė 10 Lt kupiÅ«rÄ , kurios nespėjo niekam paduoti, nes vairuotojas pareikalavo parodyti ir duoti pinginę. Jis tai padaryti atsisakė, tada vairuotojas liepė duoti piniginę geruoju, prieÅ¡ingu atveju jei norėtų tai galėtų jį automobilio bagažinėje iÅ¡vežti į miÅ¡kÄ ir ten jam gali baigtis blogai.

Nors vairuotojas nesakė tiksliai kas jam gali nutikti miÅ¡ke, bet jis suprato, kad ten gali jį sumuÅ¡ti, sužaloti, ar netgi nužudyti. Å iuos žodžius jam sakė vairuotojas, jis iÅ¡sigandęs tokių grasinimų, nes suprato, kad grasinimus gali įvykdyti, nes kartu buvo keleivis, be to iÅ¡lipti ir pabėgti negalėjo, nes automobilis buvo dviejų durų, todėl jis iÅ¡tiesė rankÄ , o vairuotojas jam iÅ¡ rankos iÅ¡traukė piniginę juodos spalvos. Vairuotojas iÅ¡traukė iÅ¡ piniginės visus daiktus su pinigais.

Vairuotojas paėmė iÅ¡ pinginės ir negrÄ Å¾ino 210 Lt (dvi kupiÅ«ros po 100 Lt ir 10 Lt). Visus daiktus įdėjo atgal, iÅ¡skyrus pinigų ir piniginę jam grÄ Å¾ino. Po to keleivis jį iÅ¡leido, daugiau jam vyrai nieko nesakė ir negrasino. Kai vyrai nuvažiavo į Panevėžio pusę, jis paskambino į policijÄ ir papasakojau kas nutiko. Nusikaltimo metu vyrai jam tik grasino fiziniu susidorojimu, jokios žalos sveikatai nepadarė. Vyrai su savimi neturėjo jokių ginklų ar peilių ( t. 1, b.l. 24-28). Liudytojos J.

L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 m. vasarÄ vyras S. L. pagal skelbimÄ internete rado automobilį „Ford Probe“, juodos spalvos, 1993 metų pagaminimo. Automobilis buvo pardavinėjamas Molėtuose. Jos manymu vyras į VÅ¡Ä® „Regitra“ skyrių dėl automobilio perregistravimo nesikreipė. Jie vietoje atsiskaitė su pardavėju, kuris padavė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo užpildyta tik pardavėjo grafa. Apie mėnesį vyras naudojosi automobiliu „Ford probe“. 2011 m. liepos vidurys vyras romų tautybės vyrui vardu Ivan pasiÅ«lė pakeisti „Ford probe“ į pastarojo vairuojamÄ automobilį „VW Paesat“.

Jie užpildė vyro atvežtÄ iÅ¡ Molėtų pusiau užpildytÄ automobilio pirkimo pardavimo sutartį ir kaip pirkėjÄ Ä¯rašė IvanÄ . Ä® VÅ¡Ä® „Regitra“ jie nevažiavo. Daugiau nei Ivano, nei „Ford probe“ automobilio ji nematė. Automobilio „Ford probe“ pirkimo pardavimo sutarties pas jÄ neliko, o automobilio „VW Paesat“ pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp pardavėjo minėto Ivano ir jos, vienas Å¡ios sutarties egzempliorius liko jai ( I t. b.l. 41-42). Liudytojo S. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuris davė analogiÅ¡kus parodymus liudytojos J.

L. parodymams ( I t. b.l. 43-44).Liudytojo I. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 m. galimai rugpjūčio 5 d., iš pažįstamo vyro pavarde L. nupirko automobilį „Ford Probe“, valstybinio numerio neprisimena, juodos spalvos. Su šiuo vyru pasikeitė automobiliais, t.y. jis nupirko „Ford Probe“, o pastarajam pardavė automobilį „VW Paesat“. Sudarė pirkimo pardavimo sutartį. Dėl automobilio „Ford Probe“ įsigijimo taip pat buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, kurios vienas egzempliorius liko jam.

Automobilio savo vardu neperregistravo, nes automobilį po dviejų dienų pardavė pažįstamam romų tautybės vyrui vardu A., pavardės nežino. A. automobiliu naudojosi apie savaitę, po to matė kaip automobiliu „Ford Probe“ naudojasi iš matymo pažįstamas vardu S., kuris gyvena Panevėžyje. S.kartais atvyksta į Vilnių su jam iš matymo pažįstamu romų tautybės vyru ( duomenų nežino) iš Panevėžio. Pastarojo vyro motina gyvena Vilniuje, Eišiškių plente, todėl abu vyrai atvyksta ir lankosi Vilniuje (I t. b.l. 47-48).Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – kelio atkarpa, esanti Maišiagalos mstl., Maišiagalos sen., Vilniaus r..

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad kelio atkarpa yra automagistralėje Vilnius- Panevėžys 25 km. Nusikaltimo pėdsakų neaptikta. ( I t. b.l. 19-23). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. G. kaip daiktÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti pateikė piniginę. ( I t. b.l. 32). ApžiÅ«rint pateiktÄ piniginę kaip daiktÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti, nustatyta, kad piniginė juodos spalvos su „Adidas“ ženklu ir užraÅ¡u.

Pažeidimai ar kiti nusikaltimo pėdsakai nenustatyti. ( I t., b.l. 32-34). UAB „Lukoil Baltija“ pateiktu 2011-08-20 nuotraukų degalinėje (duomenys neskelbtini) kuriuose matyti automobilį su kvadratiniu valstybinio numerio ženklu priekinėje dalyje. Matomi du tamsaus gymio vyrai, kurių vairuotojas apsirengęs tamsiai, kitas vyras su barzda. Vyrai pylėsi kurÄ , po to ėjo į degalinės prekybos salę ( I t., b.l. 36-39).2011-09-08 VÄ® „Regitra“ informacinėje pažymoje apie kelių transporto priemones pažymėta, kad nuo 2011-07-16 automobilio „Ford probe“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, savininku yra J. L.. (I t. b.l. 40). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame atpažinimo metu J. G. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris 2011-08-20 naktį vairavo automobilį „Ford probe“ ir MaiÅ¡aigaloje Ukmergės pl. grasindamas fiziniu susidorojimu atėmė pinigus. ( I t. b.l. 49-53).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame atpažinimo metu J. G. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris jį apiplėšė 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ( I t. b.l. 84-86).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame atpažinimo metu J.

G. atpažino S. J. kaip asmenį, kuris 2011-08-20 naktį važiavo kaip keleivis automobilyje „Ford probe“ ( I t. b.l. 54-57).Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos atskirimo įtariamojo S. J. atžvilgiu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 16-17, 35, 45-46, 135-136). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta jų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis kartu su asmeniu kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ , veikdami grupe, tiesiogine tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.)Asmeniui kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ nepriimtas įsiteisėjęs nuosprendis, todėl kaltinamojo atsakomybę negali bÅ«ti pripažinta aplinkybė sunkinanti, kad kaltinamasis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Kitų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skiriant bausmes atsižvelgta į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes (plėšimas pasireiÅ¡kė tik žodiniais grasinimais panaudoti nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtÄ , fizinis smurtas naudojimas nebuvo), motyvus, tikslÄ ir pavojingumÄ visuomenei, į kaltinamojo vaidmenį (jis buvo aktyvus darant nusikaltimÄ ) ir kaltės formÄ -tiesioginę tyčiÄ , į pagrobto turto vertę (plėšimo dalykas-210 Lt- nedidelės vertės), ir tai , kad žala neatlyginta bet kaltinamasis sutinka su turinės žalos dydžiu ir supranta, kad reikia jÄ atlyginti, kaltinamasis nukentėjusiojo neatsiprašė, į kaltinamojo asmenybes, t. y. kad pastarasis nedirba, baustas administracine tvarka, 4 kartus teistas ir tyčia nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui už analogiÅ¡kus tyrinius nusikaltimus, todėl yra nusikaltimų recidyvas.

Tokiu bÅ«du atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančiÄ jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, terminÄ nustatant arčiau minimalaus dydžio, atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l. 76-79, 89-134, t. 2, b.l. 6-7). Vadovaujantis BK 65, 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas suėmimo laikas nuo 2012 m. birželio 22 d. iki 2012 m. rugsėjo 21 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paskirtas suėmimo terminas pratęstinas, o nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtas suėmimas panaikintinas (t. 1, b.l. 73-75, 189-191, t. 2, b.l. 17-19).Nukentėjusiojo J.

G. 210 Lt civilinis ieÅ¡kinys įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 30-31). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.                                        n u s p r e n d ė: R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 65, 66 str. į bausmės laikÄ R. M. įskaityti iÅ¡bÅ«tÄ suėmimo laikÄ nuo 2012 m. birželio 22 d. iki 2012 m. rugsėjo 21 d.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. paskirto suėmimo terminÄ pratęsti, o nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtÄ suėmimÄ panaikinti.Nukentėjusiojo J. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ R. M. 210 Lt turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Tadeušas Volkovskis