2fd77530-fa31-413b-a4cf-950ce20bed32 · Vilniaus apygardos teismas

         Civilinė byla Nr. B2-6136-577/2014             Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-02336-2014-6             Procesinio sprendimo kategorija: 103.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Gemlita“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atsakovui UAB „Gemlita“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.IeÅ¡kovas A.

D. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, kuris, teismo vertinimu, neatitinka LR Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimų. LR Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu.

PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. Å ia norma siekiama, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas sustabdo normaliÄ bendrovės veiklÄ , todėl norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama bei taikoma atsižvelgiant į tokiÄ jos funkcijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-540/2009; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696/2009 ir kt.).Kaip matyti iÅ¡ su pareiÅ¡kimu pateiktų paÅ¡to kvitų, visų pirma 2014-07-24 praneÅ¡imas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo siųstas tik atsakovo vadovo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), antrÄ kartÄ , t.y. 2014-09-24, praneÅ¡imas buvo siųstas minėtu vadovo gyvenamosios vietos adresu ir įmonės registracijos adresu – JustiniÅ¡kių g. 146, Vilnius.

Taigi iÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio spręstina, kad ieÅ¡kovo praneÅ¡imas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui įmonės registracijos adresu buvo siųstas tik vienÄ kartÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas su pareiÅ¡kimu nepateikė teismui tinkamų įrodymų, iÅ¡ kurių turinio teismas galėtų spręsti, kad ieÅ¡kovas bent formaliai tinkamai įvykdė savo pareigÄ Ä¯spėti skolininkÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. ar praneÅ¡imas buvo tinkamai įteiktas atsakovui įstatyme numatyta tvarka.

Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys ir į tai, kad AB Lietuvos paÅ¡to kvitai nėra tinkamas įrodymas, pagrindžiantis dokumentų įteikimÄ adresatui. PaÅ¡to kvitai tik patvirtina, kad dokumentai buvo įteikti paÅ¡tui. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1985/2013).Taip pat pastebėtina, kad kai į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipiasi kreditorius, taikoma Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius privalo pateikti įmonei.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo ir jo priedų, ieÅ¡kovas teismui taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad jis laikėsi ir Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos. Kreditoriaus pareiga pateikti pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡us įmonei svarbi tuo, jog yra susijusi su Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies reikalavimų įgyvendinimu, t.y. įmonės vadovo pareiga pateikti teismui reikiamÄ informacijÄ , kad jis operatyviai ir nepažeisdamas Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino galėtų spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .Pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad yra įvykdyti Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto praneÅ¡imo kopija (Ä®BÄ® 6 str. 1 d.).

Nesant duomenų apie tai, kad atsakovui buvo įteikti praneÅ¡imai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai, nėra pagrindo manyti, kad atsakovui apskritai yra žinoma apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ . Taigi, teismo vertinimu, tokia ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka, kuriÄ pasirinko ieÅ¡kovas, nėra tinkama. Nustačius Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, nes teismui nėra pateikti tinkami įrodymai, iÅ¡ kurių turinio teismas galėtų spręsti, kad atsakovui yra tinkamai praneÅ¡ta apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas yra privaloma pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, taip pat teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovui yra tinkamai įteikti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai (Ä®BÄ® 6 str. 4 d.).Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p. numato, jog teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ nekliudo pareiÅ¡kėjui vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) (CPK 137 str. 4 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p., 290-291 str., n u t a r ė : atsisakyti priimti ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gemlita“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ .

      Teisėja                                                                                                            Jadvyga Mardosevič