2fd6ee32-a8a0-480c-a6f9-830397306e7d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-633-548/2018Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00024-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.4.1.1; 1.1.7.2.5; (S) 2.1.15.1.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d.            Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, Ingai Čurlauskaitei, Editai Juršienei, Vilmai Janonienei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, kaltinamajam A.

B., jo gynėjui advokatui R. B., kaltinamajam R. T., jo gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei, nukentėjusiajam M. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teismo teistas: 1) 2008-09-15 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį –3 MGL ( 390 Lt ) bauda; 2) 2011-02-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 straipsnio 1 dalį –1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo; 3) 2012-05-21 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 5,8 punktus – 10 metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 metų laisvės atėmimo; 4) 2014-07-02 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį - 6 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 13 metų laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.R.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) 2011-11-18 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį –6 MGL bauda; 2) 2012-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės apribojimo bausme; 3) 2012-10-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2014-09-23 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (10 epizodų) - 3 metams 10 mėnesių laisvė atėmimo; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalies pagrindu paskirta bausmė iÅ¡ dalies subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 4 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2014-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 64(1) str. - 1 metams laisvės atėmimo; 2015-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-09-23 Kauno apylinkės teismo ir 2014-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė; 6) 2016-10-06 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 64(1) straipsnį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir galutinė bausmė paskirta 6 metai. 5 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R. T. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., 2017 m. kovo 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-o sektoriaus 6 lokalinio sektoriaus 9 bÅ«rio 92 brigadoje, gyvenamojoje patalpoje, tyčia, be jokios priežasties, kumščiu sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį M.

P. į smakrÄ , ko pasekoje Å¡is nukrito ant grindų ir prarado sÄ monę t. y. padarė nukentėjusiajam M. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva su randu apatinės lÅ«pos gleivinėje. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis A. B. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę tyčia, be jokios priežasties, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ spyrė nukritusiam ant grindų nukentėjusiajam M. P. į juosmens kairę pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. P. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį blužnies plyÅ¡imu.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltinamasis A.

B. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltinamasis R. T. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. P. paaiÅ¡kino, kad jis 2017-03-26 apie pietus nuėjo pas nuteistuosius R. T. ir A. B. pasikalbėti dėl 400 eurų skolos už anksčiau paliktÄ aparatÅ«rÄ . Garso aparatÅ«ra priklausė nuteistiesiems kurie buvo atvykę iÅ¡ Kauno m., o jis jÄ paliko nuteistiesiems iÅ¡ Vilniaus m.

Nuteistieji R. T. ir A. B. priklauso „bachÅ«rams“, todėl jis negalėjo pas juos užeiti į lokalinį sektorių. Dėl skolos už aparatÅ«rÄ jis turėjo kalbėtis su R. T., kurio pravardė „R.“. Užėjęs į lokalinį sektorių jame rado R. T. ir A. B., pravarde „P.“, kurie gulėjo lovose. Pamatęs jį R. T. pasakė, kad atėjo „dramblys“ ir atsistojęs deÅ¡ine ranka smogė jam į smakrÄ . Nuo smÅ«gio nugriuvo ir trumpam prarado sÄ monę. Atsigavęs pamatė, kaip A.

B. jam vienÄ kartÄ spyrė į kairį Å¡onÄ . Kai A. B. spyrė, R. T. stovėjo Å¡alia. Daugiau nuteistųjų patalpoje nebuvo. Po smÅ«gio koja jis atsikėlė, pasakė, kad gana ir išėjo iÅ¡ lokalinio sektoriaus. Nuo smÅ«gio į smakrÄ jam judėjo trys dantys, buvo prakirsta lÅ«pa ir iÅ¡ jos bėgo kraujas. Jis nuėjo į maÅ¾Ä â€žbarakÄ â€œ ir ten nusivalęs kraujÄ nuėjo į valgyklÄ . IÅ¡ valgyklos sugrįžo į savo gyvenamÄ jÄ sekcijÄ . Gyvenamojoje sekcijoje apie sumuÅ¡imÄ jis papasakojo ten buvusiems nuteistiesiems iÅ¡ kurių žino tik S. I.

Kadangi nuo smÅ«gio skaudėjo Å¡onÄ , jis vakare nuėjo į med. dalį ir ten jam suleido vaistus. Ä® med. dalį jis vaikščiojo kiekvienÄ dienÄ savaitę laiko ir leidosi vaistus. KasdienÄ sveikata vis blogėjo, todėl po savaitės laiko nuo sumuÅ¡imo buvo iÅ¡vežtas į klinikas ir operuotas. Klinikose jam buvo iÅ¡operuota blužnis, buvo atliktos penkios operacijos. Jeigu dėl sumuÅ¡imo skausmas bÅ«tų praėjęs, jis niekur nebÅ«tų kreipęsis. Kadangi jam buvo padarytas sunkus kÅ«no sužalojimas jis nuteistiesiems atleisti neketina.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ nuteistųjų R. T. ir A. B. 1000 eurų turtinės ir 40000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad 1000 eurų turtinę žalÄ sudaro negautas darbo užmokestis už metus laiko, nes iki sužalojimo jis dirbo ir kiekvienÄ mėnesį gaudavo 150 eurų atlyginimÄ . Neturtinę žalÄ sudaro skausmai dėl padarytų sužalojimų, penkios atliktos operacijos, po kurių jautė skausmus ir nepatogumus, nes pusė metų galėjo tuÅ¡tintis tik į maiÅ¡iukÄ . Taip pat nurodo, kad dėl padarytų sužalojimų metus laiko gulėjo ligoninėje, žaizda pÅ«liuoja, sveikata bloga.

Nurodo, kad pats dirbdamas tokių susižalojimų pasidaryti negalėjo, o juos padarė nuteistieji R. T. ir A. B. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. D. paaiÅ¡kino, kad jis kiekvienÄ sekmadienį apie 13 val. su kitais nuteistaisiais žaidžia tinklinį, tarp kurių yra ir nuteistasis R. T. Ar matė 2017-03-26 nuteistÄ jį R. T. jis pasakyti negali, nes gerai neprisimena. Apie nuteistojo M. P. sužalojimÄ jis nieko nežino ir jo nepažįsta. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A.

G. paaiÅ¡kino, kad 2017-03-26, apie 13.00 val., jis galėjo žaisti tinklinį su nuteistuoju R. T. R. T. tÄ dienÄ nesiskundė dėl rankos sužalojimo. Taip pat jis nežino apie jokius konfliktus, kuriuose dalyvavo R. T. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. kovo 26 d. jis atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK pirmojo sektoriaus 125 brigadoje. Jis pažinojo M. P., nes su juo gyveno vienoje patalpoje. IÅ¡ kitų nuteistųjų sužinojo, kad M. P. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę dėl sužalojimų.

Vėliau nukentėjusysis jam pasakojo, kad buvo operuotas, tačiau dėl ko jis nesidomėjo. Kad jį būtų kažkas sumušęs, jam nepasakojo.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. paaiškino, kad 2017 m. kovo 26 d. jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių PN-AK pirmojo sektoriaus 7 būrio 72 brigadoje. M. P. jis pažinojo, nes su juo kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes pareiškė, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu.Iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsintų A.

P. parodymų matyti, kad M. P. pažįsta, kartu atlikinėjo bausmę. Žino, kad M. P. buvo išėjęs į laisvę, po kažkurio laiko grįžo į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-Ä sektorių. PrieÅ¡ jam iÅ¡einant į laisvę, M. P. buvo atsakingas už "barakÄ ". Žino, kad nuteistieji buvo nusipirkę bendram naudojimui aparatÅ«rÄ , kuriÄ iÅ¡eidamas į laisvę M. P. paliko kitiems nuteistiesiems, kiek yra girdėjęs, už kažkokias skolas. Grįžęs į pataisos namus M.

P. pasakė, kad negražiai pasielgė, kad aparatÅ«ra atiteko kitiems ir jis nori jÄ sugrÄ Å¾inti. Dar sakė, kad nori greičiau iÅ¡eiti į laisvę, namo, ir kad eis persiraÅ¡yti į darbo zonÄ , kad galėtų dirbti. Po to daugiau M. P. nematė, žino, kad jis dirbo. Prisimena, kad kažkas matė jį med. dalyje, nežino kodėl jis ten buvo. Dėl tos aparatÅ«ros iÅ¡ nieko jokių grasinimų nebuvo. T. ir B. jis nepažįsta, apie M. P. sumuÅ¡imÄ nieko nėra girdėjęs (t.1, b. l. 75-76).Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A.

D. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. kovo 26 d. jis atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK pirmojo sektoriuje su M. P. Jis žino, kad M. P. buvo smarkiai sužalotas, tačiau neprisimena kas ir kokiÄ dienÄ jį sužalojo. Matė vieno vakarinio patikrinimo metu M. P. susiėmusį už Å¡ono. Po to nukentėjusysis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę ir kada sugrįžo į pataisos namus nežino. Pataisos namuose esantys nuteistieji kalbėjo, kad M. P. buvo sužaloti vidaus organai.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A.

Å . paaiÅ¡kino, kad jis su nukentėjusiu M. P. kartu gyveno vienam lokaliniame sektoriuje apie pora mėnesių. Apie nukentėjusiojo sužalojimÄ sužinojo 2017 metų pavasarį, nes pataisos namuose sklido kalbos. Vieno iÅ¡ vakarinių patikrinimų metu tame pačiame lokaliniame sektoriuje gyvenantys nuteistieji kalbėjo, kad M. P. iÅ¡važiavo į ligoninę. M. P. skundėsi, kad kažkas negerai, o dėl ko ir kas jis nežino. Nuteistieji kalbėjo, kad nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas kitame sektoriuje, negu jis gyveno.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. B. paaiÅ¡kino, kad M.

P. pažįsta nuo tada, kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kėse 2016 - 2017 metais. Jis su nukentėjusiuoju kartu dirbo darbo zonoje apie 4 mėnesius, o po to M. P. dingo. Jis dirbo Å¡altkalviu, o nukentėjusysis surinkinėjo baldus. VienÄ dienÄ , tiksliai datos neprisimena, jis rÅ«kė su M. P. BerÅ«kydamas nukentėjusysis sakė, kad prastai jaučiasi. Vėliau iÅ¡ kitų nuteistųjų girdėjo atgarsius, kad M. P. kažkas pilve trÅ«ko.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A.

G. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. kovo 26 d. jis dirbo PravieniÅ¡kių PN-AK antrame kontroliniame praleidimo punkte. Pro jo praleidimo punktÄ 12 val. eina nuteistieji į valgyklÄ . Nukentėjusiojo M. P. neįsidėmėjo. Nuteistuosius mato tik pro langÄ bÅ«damas praleidimo poste per atstumÄ . Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. J. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. kovo 26 d. jis dirbo kontroliniame praleidimo punkte, tačiau neprisimena kuriame. Nurodo, kad nuteistieji negali laisvai vaikščioti po sektorius, nebent praeitų nepastebėti.

Ä® valgyklÄ nuteistieji eina 12 val. ir ten bÅ«na apie 15 min. Pietų metu praėjimo vartai bÅ«na atidaryti, o po pietų jie vėl uždaromi. IÅ¡ 6 lokalinio sektoriaus į 5 lokalinį sektorių yra galimybė patekti, nes vartai iÅ¡ posto nesimato. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu ekspertas Gregoire A. C. paaiÅ¡kino, kad jis 2017 m. balandžio 12 d. surašė specialisto iÅ¡vadÄ dėl M. P. padarytų kÅ«no sužalojimų. IÅ¡vadoje nurodė, kad nukentėjusiajam buvo nustatyta kraujosruva ir randas ant apatinės vidinės lÅ«pos gleivinė bei blužnies kapsulės plyÅ¡imas priekiniame pavirÅ¡iuje.

Nurodo, kad blužnies plyÅ¡imas yra laikomas sunkiu sveiktos sutrikdymu, o kraujosruva ir randas apatinėje lÅ«pos gleivinėje laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu metu 2017 m. kovo 26 d. Blužnies plyÅ¡imas galėjo atsirasti spiriant batu apauta koja žmogui gulinčiam ant grindų į kairį Å¡onÄ po Å¡onkauliais. Taip pat nurodo, kad blužnies plyÅ¡imas gali įvykti sergant kraujo vėžiu. Susipažinęs su nukentėjusiojo stacionaraus gydymo ligos istorija nenustatė, kad M.

P. būtų sirgęs kokia nors liga, dėl kurios galėtų plyšti blužnis.Įvykio vietos, esančios Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigados (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje apžiūros metu paimtos spintelės durelės, tamsiai mėlynas sportinis kostiumas, šviesios sportinės kelnės ir šviesiai mėlyni marškinėliai, tamsiai mėlynos sportinės kelnės, juodi marškinėliai balta apykakle, tamsiai mėlyni marškinėliai, pilki "Hummel" marškinėliai, juodas sportinis kostiumas "Adidas", tamsiai mėlynas sportinis kostiumas "Boss“, juodos sportinės kelnės ir juodi marškinėliai, sportinis kostiumas „Nike“, ant spintelės durelių rasti ir paimti biologiniai pėdsakai (t. 1, b. l. 11-21).Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. G1048/2017(02) matyti, kad M.

P. konstatuota kraujosruva su randu apatinės lūpos gleivinėje, blužnies plyšimas. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11 punktu blužnies plyšimas laikomas sunkiu sveikatos sutrikdymu, remiantis tų pačių taisyklių 9 punktu, kraujosruva su randu apatinės lūpos gleivinėje laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu ( t. 1, b. l. 86-87).Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-08-17 specialisto išvados Nr. 11-980(17) matyti, kad ant tirti pateiktų M. P. sportinių kelnių rasta pavienių juodų su pilkšvu atspalviu medvilnės pluoštų vienodų su R.

T. sportinių kelnių „Nike“ atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų M. P. striukės ir bliuzono nėra pluoštų iš R. T. drabužių (tamsai mėlynos spalvos sportinio kostiumo, šviesiai pilkos spalvos sportinių kelnių, šviesiai mėlynos spalvos marškinėlių, sportinių kelnių „Adidas“, juodos spalvos marškinėlių juodos spalvos marškinėlių su balta apykakle, tamsiai mėlynos spalvos marškinėlių, sportinių kelnių "Nike", juodos spalvos marškinėlių).

Ant tirti pateiktų M. P. bliuzono ir sportinių kelnių rasta pavienių juodų su violetiniu atspalviu medvilnės pluoštų, vienodų su A. B. sportinio kostiumo „Adidas“ atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų M. P. striukės nėra pluoštų iš A. B. drabužių (marškinėlių „Hummel“, sportinio kostiumo „Adidas“; sportinio kostiumo „Boss“, sportinio kostiumo „Nike“) ( t. 1, b. l. 91-98).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S282/2017(01), kad ant spintelės durelių (1 mėg.), M.

P. striukės (2,3 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su M. P. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe (t. 1, b. l. 102-109).IÅ¡ medikamentų, iÅ¡duodamų be gydytojo paskyrimo, apskaitos žurnalo matyti, kad 2017-03-26 ir 2017-03-31 kreipėsi nuteistasis M. P. dėl skausmų kairiajame Å¡one (t. 1., b. l. 112, 113).Nors kaltinamieji R. T. ir A. B. pagal jiems pareikÅ¡tus kaltinimus kaltais neprisipažino, jų kaltė nusikalstamų veikų padaryme yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo M.

P., liudytojų V. V., A. P., A. D., A. Å . ir E. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu, eksperto Gregoire A. C. parodymais duotais teisminio nagrinėjimo metu, kurie sutampa tarpusavyje ir su byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. P. paaiÅ¡kino, kad 2017-03-26 apie pietus nuėjo pas nuteistuosius R. T. ir A. B. pasikalbėti dėl 400 eurų skolos už anksčiau paliktÄ aparatÅ«rÄ . Pamatęs jį kaltinamasis R.

T. ranka smogė jam į smakrÄ ir jis nuo smÅ«gio nugriuvo ir trumpam prarado sÄ monę. Atsigavęs pamatė, kaip kaltinamasis A. B. jam vienÄ kartÄ spyrė į kairį Å¡onÄ . Nuo smÅ«gio į smakrÄ jam judėjo trys dantys, buvo prakirsta lÅ«pa ir iÅ¡ jos bėgo kraujas. Tai, kad 2017-03-26 nukentėjusiajam M. P. buvo padaryti kÅ«no sužalojimai patvirtina ir specialisto iÅ¡vada iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusiajam buvo padaryta kraujosruva su randu apatinės lÅ«pos gleivinėje, blužnies plyÅ¡imas (t. 1, b. l. 86-87).

Tai, kad nukentėjusysis M. P. buvo sužalotas ir iÅ¡gabentas į gydymo įstaigÄ , ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamųjų posėdžių metu patvirtino apklausti liudytojai V. V., A. P., A. D., A. Å . ir E. B.. Jų duoti parodymai yra nuoseklÅ«s nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, sutampa tarpusavyje, todėl teismas jais remiasi. Nukentėjusiojo M. P. parodymus, kad 2017-03-26 jis bendravo su kaltinamaisiais R. T. ir A. B. ir buvo jų sumuÅ¡tas patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-08-17 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-980(17), iÅ¡ kurios matyti, kad ant tirti pateiktų, iÅ¡imtų įvykio vietos protokolu (t.1, b. l. 11-21) nukentėjusiojo M.

P. sportinių kelnių rasta pavienių juodų su pilkÅ¡vu atspalviu medvilnės pluoÅ¡tų vienodų su kaltinamojo R. T. sportinių kelnių „Nike“ atitinkamais pluoÅ¡tais, o ant tirti pateikto nukentėjusiojo M. P. bliuzono ir sportinių kelnių rasta pavienių juodų su violetiniu atspalviu medvilnės pluoÅ¡tų, vienodų su kaltinamojo A. B. sportinio kostiumo „Adidas“ atitinkamais pluoÅ¡tais. Tai, kad nukentėjusysis M. P. buvo sužalotas kaltinamųjų R. T. ir A. B. taip pat patvirtina ir Valstybinė teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. S282/2017(01), iÅ¡ kurios matyti, kad ant spintelės durelių, iÅ¡imtų iÅ¡ gyvenamosios patalpos, į kuriÄ 2017 m. kovo 26 d. buvo atėjęs nukentėjusysis ir kurioje gyveno kaltinamieji R.

T. ir A. B., ir nukentėjusiojo M. P. striukės buvo rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su nukentėjusiojo M. P. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe.Apklausti teisiamojo posėdžio metu liudytojai D. D. ir A. G. paaiÅ¡kino, kad jie kartu su R. T. kiekvienÄ sekmadienį apie 13.00 val. žaisdavo tinklinį. Ar 2017-03-26 13 val. jie žaidė su kaltinamuoju R. T. tinklinį pasakyti negalėjo, nes neprisiminė.Apklausti teisiamojo posėdžio metu liudytojai E. J. ir A.

G. paaiÅ¡kino, kad 2017-03-26 jie budėjo kontroliniuose praleidimo punktuose ir nepastebėjo, kad pro juos bÅ«tų praėjęs nukentėjusysis M. P.  Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji R. T. ir A. B. užpuolė ir sumušė nukentėjusįjį M. P. dėl negrÄ Å¾intos garso aparatÅ«ros. Byloje nėra nustatyta, kad kaltinamieji R. T. ir A. B. iÅ¡ anksto susitarė dėl nukentėjusiojo sumuÅ¡imo bÅ«do, priemonių, sužalojimų jam padarymo pobÅ«džio ar sunkumo.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes viskas įvyko staiga, nukentėjusiajam M. P. užėjus į gyvenamÄ jÄ sekcijÄ , kurioje gyveno abu kaltinamieji ir pradėjus kalbėti apie negrÄ Å¾intÄ garso aparatÅ«rÄ . Kaltinamieji vienu metu prisijungė prie smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį, jie turėjo vienÄ tikslÄ sužaloti nukentėjusįjį dėl jų nuomone netinkamo nukentėjusiojo elgesio. Abu kaltinamieji Å¡iuo atveju buvo nusikaltimų vykdytojai. Bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas ar padarytus veiksmus, kuriuos apėmė jų tyčia.

Dėl to Å¡iuo atveju kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų atsako pagal nuo jų nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes, nes byloje nėra įrodymų, kad jie konkrečiai iÅ¡ anksto susitarė padaryti kokius nors konkrečius sužalojimus nukentėjusiajam ir taip darė. Jie veikė neapibrėžta tyčia sumuÅ¡ti nukentėjusįjį. Pagal faktinius bylos duomenis kaltinamasis R. T. nukentėjusiajam M. P. kumščiu sudavė smÅ«gį į smakrÄ , padarydamas nukentėjusiajam M. P. kraujosruvÄ su randu apatinės lÅ«pos gleivinėje.

Toks sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis A. B. kaire koja spyrė į juosmens kairę pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. P. blužnies plyÅ¡imÄ . Toks sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu tyrimo metu ekspertas Gregoire A. C. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajam M. P. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu metu 2017 m. kovo 26 d. Blužnies plyÅ¡imas galėjo atsirasti spiriant batu apauta koja žmogui gulinčiam ant grindų į kairį Å¡onÄ po Å¡onkauliais.

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl sužalojimų nukentėjusiajam padarymo aplinkybių abiejų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal atsiradusius padarinius nukentėjusiajam. Teismas laiko, kad nukentėjusiojo M. P., liudytojų V. V., A. P., A. D., A. Å . ir E. B., eksperto Gregoire A. C. parodymai ir kiti teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis R. T. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., 2017 m. kovo 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) bÅ«rio (duomenys neskelbtini) brigadoje, gyvenamojoje patalpoje, tyčia, be jokios priežasties, kumščiu sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį M.

P. į smakrÄ , ko pasekoje Å¡is nukrito ant grindų ir prarado sÄ monę t. y. padarė nukentėjusiajam M. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva su randu apatinės lÅ«pos gleivinėje. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis A. B. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę tyčia, be jokios priežasties, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ spyrė nukritusiam ant grindų nukentėjusiajam M. P. į juosmens kairę pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. P. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį blužnies plyÅ¡imu.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kÅ«nas.

Aptariama nusikalstama veika yra tyčinis materialiosios sudėties nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ar nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Aptariama nusikalstama veika yra tyčinis materialiosios sudėties nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnis).Teismas aukščiau nurodytus kaltinamojo A.

B. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso135 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , nes jis tyčia suduodamas smÅ«gį koja į pilvo sritį, nukentėjusiajam M. P. padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , o kaltinamojo R. T. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , nes jis tyčia suduodamas smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajam M. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Skiriant bausmę kaltinamiesiems A.

B. ir R. T. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie sunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis). Kaltinamojo A.

B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad dėl jo padarytos nusikalstamos veikos kilo reali grėsmė nukentėjusiojo asmens gyvybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus A. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teismo teistas keturis kartus, nusikaltimÄ veikÄ jis padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu, pataisos įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nebaustas drausminėmis nuobaudomis, tris kartus paskatintas (b. l. 146, 147).

Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam A. B. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta mažesnė už vidutinio dydžio terminuota reali laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnis).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2014-07-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi.Byloje kaltinamajam A.

B. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie sunkių, padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, iki įsiteisės teismo nuosprendis tikslinga jam paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Skiriant bausmę kaltinamajam R. T. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis, 60 straipsnis).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus R. T. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teismo teistas Å¡eÅ¡is kartus, nusikalstamÄ veikÄ jis padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu, pataisos įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu tris kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, keturis kartus paskatintas (t.1, b. l. 116-117). Atsižvelgus į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam R. T. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta mažesnė už vidutinę terminuota reali laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnis).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2016-10-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi.Byloje kaltinamajam R.

T. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, iki įsiteisės teismo nuosprendis tikslinga jam paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Nukentėjusysis M. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ kaltinamųjų A. B. ir R. T. priteisti 1000,00 Eur turtinės ir 40000,00 Eur neturtinės žalos. Nukentėjusiojo M. P. turtinis reikalavimas dėl 1000,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, grindžiamas tuo, kad jis prieÅ¡ jam padarant sunkų kÅ«no sužalojimÄ dirbo pataisos namuose ir gaudavo 150,00 Eur atlyginimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis pareikÅ¡tame paÅ¡yme dėl civilinio ieÅ¡kinio nurodė, kad patyrė 1000,00 Eur turtinės žalos, nes prieÅ¡ sužalojimÄ dirbo (t.1, b. l. 40). Nei ikiteisminio, nei teisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. P. teismui nepateikė jokių įrodymų, kad iki sužalojimo dirbo pataisos namuose ir gavo už tai darbo užmokestį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes nukentėjusiojo M. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014).

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tačiau Å¡is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Å ioje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. P. pareiÅ¡kė 40000 Eur ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir praÅ¡o priteisti kaltinamųjų Å¡iÄ pinigų sumÄ neturtinei žalai atlyginti.

Todėl pripažinus A. B. ir R. T. kaltais dėl nusikalstamų veikų padarymo yra pagrindas tenkinti nukentėjusiojo M. P. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis nurodo, kad jis dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patyrė didelius skausmus, jam buvo atliktos penkios operacijos, po kurių jautė skausmus ir nepatogumus, nes pusė metų galėjo tuÅ¡tintis tik į maiÅ¡iukÄ . Taip pat nurodo, kad dėl padarytų sužalojimų metus laiko gulėjo ligoninėje, Å¡iuo metu žaizda pÅ«liuoja, sveikata bloga, tai yra jam atsirado neturtinė žala.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis nustato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Å iuo atveju kaltinamieji A. B. ir R. T. atskirais nuskalstamais veiksmais smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį ir padarė jam skirtingus kÅ«no sužalojimus. Todėl atsiradusiÄ neturtinę žalÄ Â kaltinamieji turėtų atlyginti pagal jų nuskalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Dėl to iÅ¡ kaltinamųjų A.

B. ir R. T. priteistina neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam pagal atsiradusias pasekmes.Dėl kaltinamojo A. B. padaryto nusikaltimo nukentėjusysis M. P. buvo sunkiai sužalotas, jam operuotas svarbus organas – blužnis, o tai reiÅ¡kia negrįžtamÄ sveikatos pakenkimÄ bei neigiamas pasekmes ateityje. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis patyrė didelę žalÄ sveikatai su liekamojo pobÅ«džio reiÅ¡kiniais, kas, neabejotinai, padarė ir darys ateityje neigiamÄ Ä¯takÄ jo gyvenimo kokybei.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nukentėjusysis gulėjo ligoninėje pakankamai ilgÄ laikÄ (vienerius metus), jam buvo atliekamos penkios operacijos, dėl patirto sužalojimo gydymas Å¡iuo metu nevyksta, nors nukentėjusiojo teigimu, pasekmes jis jaučia iki Å¡iol. Be to, teismas, spręsdamas dėl nukentėjusiajam M. P. priteistinos neturtinės žalos dydžio, įvertina ir tai, kad nukentėjusysis, kaip ir pats nurodė, Å¡iuo metu jaučiasi blogai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalÄ patyrusiam asmeniui piniginę satisfakcijÄ , kuri apskaičiuojama labai detaliai iÅ¡analizavus visÄ nukentėjusiojo patirtÄ skriaudÄ â€“ dvasinius iÅ¡gyvenimus, darbingumo sumažėjimÄ ar netekimÄ , apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius.

Be to, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, kai faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109, 115 straipsniais, civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis mano, kad proporcingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principai bus įgyvendinti priteisiant nukentėjusiajam M. P. iÅ¡ kaltinamojo A.

B. neturtinei žalai atlyginti 7000,00 Eur. Toks (ar panaÅ¡us) civilinio ieÅ¡kinio dydis neturtinei žalai atlyginti yra nustatomas ir suformuotoje teismų praktikoje analogiÅ¡kų baudžiamųjų bylų (kasacinės nutartys Nr. 2K-479/2011, Nr. 2K-54/2012, Nr. 2K-209/2010, Nr. 2K-146/2010, Nr. 2K-533/2010, Nr. 2K-459/2011).Dėl kaltinamojo R. T. padaryto nusikaltimo nukentėjusysis M. P. buvo nežymiai sužalotas, jam buvo padaryta kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis jautė fizinį skausmÄ , buvo praradęs sÄ monę.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109, 115 straipsniais, civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis mano, kad proporcingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principai bus įgyvendinti priteisiant nukentėjusiajam M. P. iÅ¡ kaltinamojo R. T. neturtinei žalai atlyginti 500,00 Eur. Kitoje dalyje nukentėjusiojo M. P. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.Daiktiniai įrodymai: R. T. rÅ«bai - tamsiai mėlynas sportinis kostiumas, Å¡viesios sportinės kelnės, Å¡viesiai mėlyni marÅ¡kinėliai, tamsiai mėlynos sportinės kelnės su trimis Å¡viesiomis mėlynos spalvos juostelėmis, juodi marÅ¡kinėliai, juodi marÅ¡kinėliai su balta apykakle, tamsiai mėlyni marÅ¡kinėliai, juodos sportinės kelnės, juodi marÅ¡kinėliai su užraÅ¡ais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini R.

T.Daiktiniai įrodymai: A. B. rūbai – pilki marškinėliai „Hummel“, juodas sportinis kostiumas „Adidas“, tamsiai mėlynas sportinis kostiumas „Boss“, sportinis juodas kostiumas „Nike“, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini A. B..Daiktiniai įrodymai: M. P. rūbai – sportinės tamsiai mėlynos “Puma” kelnės, tamsiai pilkas sportinis megztinis su gobtuvu “Adidas”, tamsiai mėlyna striukė, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini M.

P.Daiktiniai įrodymai: dvi spinteles durelės, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini Pravieniškių pataisos namų-atvirajai kolonijai.Daiktiniai įrodymai: vokas, su jame esančia lipnia juosta, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 3 (trims) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu prie Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės visiÅ¡kai pridėti 2014-07-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ 5 metų 7 mėnesių ir 16 dienų laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti – 9 (devynis) metus 1 (vienÄ ) mėnesį ir 16 (Å¡eÅ¡iolika) dienų laisvės atėmimo.

Paskirti A. B. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , suimant jį teismo salėje ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ .Bausmės pradžiÄ A. B. skaičiuoti nuo 2018 m. liepos 4 d., t. y. nuosprendžio paskelbimo dienos.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu prie Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės visiÅ¡kai pridėti 2016-10-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ 2 metų 1 mėnesio ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti – 2 (du) metus 7 (septynis) mėnesius ir 22 (dvideÅ¡imt dvi) dienas laisvės atėmimo.

Paskirti R. T. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , suimant jį teismo salėje ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ .Bausmės pradžiÄ R. T. skaičiuoti nuo 2018 m. liepos 4 d., t. y. nuosprendžio paskelbimo dienos.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. P. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. B. 7000 (septynis tÅ«kstančius) eurų nukentėjusiojo M. P. naudai neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo R.

T. 500 (penkis Å¡imtus) eurų nukentėjusiojo M. P. naudai neturtinei žalai atlyginti.Kitoje dalyje nukentėjusiojo M. P. ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Daiktinius įrodymus: R. T. rÅ«bus - tamsiai mėlynÄ sportinį kostiumÄ , Å¡viesias sportines kelnes, Å¡viesiai mėlynus marÅ¡kinėlius, tamsiai mėlynas sportines kelnes su trimis Å¡viesiomis mėlynos spalvos juostelėmis, juodus marÅ¡kinėlius, juodus marÅ¡kinėlius su balta apykakle, tamsiai mėlynus marÅ¡kinėlius, juodas sportines kelnes, juodus marÅ¡kinėlius su užraÅ¡ais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti R.

T.Daiktinius įrodymus: A. B. rÅ«bus – pilkus marÅ¡kinėlius „Hummel“, juodÄ Â sportinį kostiumÄ â€žAdidas“, tamsiai mėlynÄ sportinį kostiumÄ â€žBoss“, sportinį juodÄ kostiumÄ â€žNike“, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti A. B..Daiktinius įrodymus: M. P. rÅ«bus – sportines tamsiai mėlynos “Puma” kelnes, tamsiai pilkÄ sportinį megztinį su gobtuvu “Adidas”, tamsiai mėlynÄ striukę, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti M.

P..Daiktinius įrodymus: dvi spintelės dureles, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirajai kolonijai. Daiktinius įrodymus: vokÄ , su jame esančia lipnia juosta, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems A. B. ir R. T. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                    Ričardas Juodis