2fd5eea9-9c8c-40ae-944b-5e6aaf7df453 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-1092-1023/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-42633-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 21 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis, teistas: 1. 2013 m. kovo 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2. 2019 m. spalio 10 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį galutine 36 parų arešto bausme (teismo procesinis sprendimas neįsiteisėjęs). kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. B. 2019 m. spalio 5 d. apie 21.00 val. Prienų r., kelio BalbieriÅ¡kis - Jiestrakis - PlutiÅ¡kės 10.600 km, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - VÄ® „Regitra“ iÅ¡registruotÄ automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,41 promilės neblaivumas).

Å iais veiksmais V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas įtariamuoju V. B. kaltu prisipažino ir parodė (b. l. 102-105), kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, Kauno r., Garliavoje iÅ¡ nepažįstamos moters pagal skelbimÄ už 400 eurų nusipirko automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®sigydamas šį automobilį nepasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, tiesiog sumokėjo pinigus ir jam buvo parduotas minėtas automobilis.

Automobilį pirko pardavimui ant metalo ar ardymui, tačiau juo pats naudojosi ir važinėjo, nors teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, šio automobilio neįregistravo VĮ „Regitra“. Automobiliu važinėjo pats iki 2019 m. rugpjūčio 27 d., tada buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kadangi automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam buvo nustatyta daugiau negu 2 promilės, dėl to buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas, automobiliui „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) taikytas nuosavybės teisių apribojimas, su kuriuo buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai, automobilis buvo grÄ Å¾intas. Suprasdamas, kad grÄ Å¾intu automobiliu negali naudotis, nes neturi net teisės vairuoti transporto priemones, toliau juo važinėjo. 2019 m. spalio 5 d. vakare bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su draugu A. B. gėrė alų. Dviese iÅ¡gėrė gal po 1 l talpos butelį alaus. Abu su A. B. buvo neblaivÅ«s. A. B. paprašė jį pavežti link (duomenys neskelbtini) pas kažkokias moteris.

Nors buvo neblaivus, sutiko jį pavežti iki jo nurodytos vietos. Buvo apie 21 val. Ä®sėdo į savo automobilio vairuotojo vietÄ , A. B. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Užvedė automobilio variklį ir važiavo. Vairuojant automobilį ir važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) k. jį iÅ¡ paskos pasivijo policijos pareigÅ«nui, kurie patikrinimo metu jam nustatė virÅ¡ 2 promilių girtumÄ , dėl ko jis buvo sulaikytas. Vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus prisipažįsta, gailisi, kad taip pasielgė, taip pasielgė, nes buvo girtas.

Liudytojas A. B. parodė (b. l. 53-55), kad 2019 m. spalio 5 d. bÅ«dami Prienų (duomenys neskelbtini), V. B. automobilyje gėrė alų. Buvo girti, jis buvo visai girtas, nes prieÅ¡ tai buvo gėręs. V. B. buvo girtas, tačiau jis sutiko važiuoti į kitÄ kaimÄ ir savo turimu automobiliu, kurį vairavo vežė jį į kitÄ kaimÄ . Grįžtant link namų nuo (duomenys neskelbtini), Prienų r. juos pasivijo policija ir sustabdė. V. B. pareigÅ«nui nustatė girtumÄ ir jį sulaikė, jis iÅ¡vyko namo.

Liudytojas L. R. parodė (b. l. 58-61), kad 2019 m. spalio 5 d. dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Ž. Å .. Apie 20.55 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Prienų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., važinėja automobilis „Opel Astra“, kurio vairuotojas galimai neblaivus, mėtosi po keliÄ . Apie 21 val. atvyko į nurodytÄ vietÄ , kur kelio BalbieriÅ¡kis-Jiestrakis-PlutiÅ¡kės 10 km pastebėjo važiuojantį automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo V. B., kuris automobiliu važiavo kartu su dar vienu vyriÅ¡kiu, kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Paklaustas ar turi vairuotojo pažymėjimÄ V. B. paaiÅ¡kino, kad teisės vairuoti nėra įgijęs ir nepateikė jokių transporto priemonės dokumentų. Bendraujant su vairuotoju V. B. jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, asmuo sunkiai pastovėjo ant kojų, neriÅ¡liai kalbėjo. V. B. paklaustas ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 20 ar 30 minučių vartojo alkoholio. 21.02 val. alkoholio kiekio matuokliu V.

B. nustatė 2,51 promilės neblaivumÄ , po to 21.23 val. pakartotinio patikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2,41 promilės neblaivumÄ . Be kaltinamojo V. B. prisipažinimo ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys: - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 10-11), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Prienų r. sav., kelio Nr. 3304 BalbieriÅ¡kis - Jiestrakis - PlutiÅ¡kės 10.600 km; - 2019 m. spalio 5 d. neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 24), kuriame nurodyta, kad V.

B. alkoholio kiekio matuokliu 21.02 val. nustatyta 2,51 promilės neblaivumas, o 21.23 val. nustatytas 2,41 promilės neblaivumas; - informacija apie kelių transporto priemones (b. l. 30), kurioje nurodyta, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 14 d. laikinai iÅ¡registruotas. 2019 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ , naujas savininkas V. B.; - VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenys (b. l. 32), kuriais, nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės 1999 m.

„Opel Astra“ kaina Lietuvoje – 870 Eur. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2019 m. spalio 5 d. apie 21.00 val. Prienų r., kelio BalbieriÅ¡kis - Jiestrakis - PlutiÅ¡kės 10.600 km, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - VÄ® „Regitra“ iÅ¡registruotÄ automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,41 promilės neblaivumas). Už V. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato.

Kaltinamasis V. B. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b. l. 108 – 110). Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , tačiau jo elgesys laikytinas Å¡iurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,41 promilės etilo alkoholio, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V.

B. praeityje teistas (b. l. 81, 82), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (b. l. 71 – 80), dirba (b. l. 69), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 65), kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta arešto bausme, todėl teismo vertinimu areštas yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam. Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar jÄ Ä¯gyti) taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-353/2009, Nr. 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, Nr. 2K-135/2008, Nr. 2K-13/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014).

Ä®statymas numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis V. B. anksčiau buvo teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, Å¡ios bylos KET pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, tačiau KET pažeidimai laikytini Å¡iurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens, kai nustatyta 2,41 promilės etilo alkoholio, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, į tai, kad kaltinamasis dirba, bet teisė vairuoti nėra bÅ«tina dėl darbo tiesiogiai susijusio su transporto priemonės vairavimu, nusikalstama veika padaryta esant vidutiniam girtumui – 2,41 promilės. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, jos trukmę nustatant didesnį nei BK 68 straipsnyje numatytas dydžio vidurkis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.).

Be to, BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2019 m. spalio 10 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jau buvo konfiskuotas, tačiau dar vykdymo procese nebuvo paimtas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Å iuo atveju, nors vairuotas automobilis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad kaltinamojo vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė, kuriÄ naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, jau teismo baudžiamuoju įsakymu yra konfiskuota, ji turi ekonominę vertę (b. l. 32), todėl, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad transporto priemonės pakartotinis konfiskavimas bÅ«tų netikslingas, nagrinėjamu atveju konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti pinigų suma be PVM – 720 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis byloje Nr. 2K-164-222/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendis byloje Nr. 1A-219-658/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartis byloje Nr. 1A-370-312/2019, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. 1A-141-491/2019 ir kt.).

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, V. B. iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 106-107).

Ä® bausmės laikÄ V. B. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2019 m. spalio 5 d. 21.25 val. iki 2019 m. spalio 6 d. 13.05 val. (b. l. 87-89) (BK 65-66 straipsniai). Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė iÅ¡ V. B. iÅ¡ieÅ¡koti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas proceso iÅ¡laidas dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo, kurias sudaro – 60,50 Eur (nuvežimas) ir 1,21 Eur už vienÄ saugojimo parÄ . Teismas pažymi, kad praÅ¡omos priteisti automobilio priverstinio nuvežimo iÅ¡ įvykio vietos, transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos nors ir yra tikėtinos, tačiau nėra pagrįstos jų faktinį patyrimÄ patvirtinančiais dokumentais, t. y. nepateiktos nei sÄ skaitos faktÅ«ros, nei jų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai.

Byloje pateikta tik Alytaus AVPK pažyma apie patirtas proceso iÅ¡laidas, jas apskaičiuojant ir praÅ¡ant jas pripažinti proceso iÅ¡laidomis, bei pateikta priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis, jos priedai (toliau – ir sutartis) (b. l. 38-52). Tuo tarpu iÅ¡ minėtos sutarties 3.1.3., 3.1.4 punktų matyti, jog policijos komisariatas už suteiktas paslaugas atsiskaito mokėjimo pavedimu per 30 dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos, o minėta sÄ skaita policijos komisariatui turi bÅ«ti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 d.

Nagrinėjamu atveju veika padaryta 2019 m. spalio 5 d., transporto priemonė, už kurios priverstinį nuvežimÄ , saugojimÄ , praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidas, buvo priverstinai nuvežta saugojimui taip pat 2019 m. spalio 5 d., todėl vadovaujantis minėtos Sutarties nuostatomis policijos komisariatas gaus sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 d. ir jÄ privalės apmokėti per 30 dienų, kas suteiktų bÅ«tent policijos komisariatui teisinį pagrindÄ pagal sutartį praÅ¡yti atlyginti jau patirtas iÅ¡laidas, pagrįstas mokėjimo dokumentais.

Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo nebuvo pateikta Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, dėl ko praÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio teisę į nuostolių atlyginimÄ Ä¯gyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o):

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti V.

B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. spalio 5 d. 21.25 val. iki 2019 m. spalio 6 d. 13.05 val., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ , jÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (keturis) metus uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ V.

B. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 720,00 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 00 ct). V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis areÅ¡to bausme, kai suėmimas nevykdomas, privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Alytaus pataisos namus adresu Ulonų g. 8, Alytaus m. (jei nuteistasis pilnametis vyras), arba į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (jei nuteistas nepilnametis), arba į Panevėžio pataisos namus (jei areÅ¡tas paskirtas nepilnametėms ir pilnametėms moterims).

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vaida Baumilė