N-261-1132-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N261-1132/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06321-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.4; 45.4.5; 53.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarimo J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. rugpjūčio 27 d. J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 27 d., apie 10 val., Pušų gatvėje, Kauno mieste, vairuodamas transporto priemonę „VW Passat“, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kito asmens turto saugumui, važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę „VW Golf“, ją apgadino, nesustojęs iš įvykio vietos nuvažiavo, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 231.1 punktų reikalavimus.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 12 d. nutarimu pripažino J. S. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nenustačius jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nutraukė, nes J. S. nesuprato, nesuvokė ir negirdėjo, kad kliudė kitą automobilį, be to, tai, kad jis galėjo nepajusti ir negirdėti kontakto tarp automobilių bei nesuprasti sukėlęs eismo įvykį, patvirtina ant abiejų automobilių matomų apgadinimų lokalizacija ir mastas, bei tai, kad pats J. S. yra gerokai neprigirdintis asmuo. Pridūrė, kad tai, jog J. S. neturėjo motyvų pasišalinti iš eismo įvykio vietos, įrodo ir tai, kad jo vairuojamas automobilis yra draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilį jis vairavo, būdamas neblaivus. Skirdamas nuobaudą, teismas J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe įvertino tai, kad jis pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus, o sunkinančia – tai, kad jis KET pažeidimus padarė pakartotinai per vienerius metus, taip pat atsižvelgė į tai, kad jis, baustas administracine tvarka, savo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei, nepadarė didelės turtinės žalos.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 24), kuriuo prašė skundžiamą teismo nutarimą panaikinti, o bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodė, jog J. S. teiginius apie tai, kad jis nematė ir nesuvokė, jog sukėlė eismo įvykį, paneigia byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančiais dokumentais užfiksuoto automobilių apgadinimo masto ir pobūdžio, matyti, kad automobilių kontakto nepastebėti ir nepajusti buvo neįmanoma. Teismas, priimdamas nutarimą, nepagrįstai rėmėsi tik J. S., suinteresuoto išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, paaiškinimais, kurie turėjo būti vertintini kritiškai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi Institucijos apeliacinį skundą tenkino, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nurodė, kad iš byloje esančių nuotraukų (b. l. 4-6) matyti, jog automobilių apgadinimo mastas buvo pakankamai didelis, kad J. S., būdamas atidžiu ir rūpestingu vairuotoju, privalėjo suvokti sukėlęs eismo įvykį ir padaręs žalos. Pridūrė, jog tai, kad J. S. suprato savo veiksmais sukėlęs eismo įvykį ir padaręs žalos kitam asmeniui priklausančiai transporto priemonei, patvirtina ir ta tarnybiniame policijos pareigūno pranešime (b. l. 8) užfiksuota aplinkybė, kad J. S. vairuoto automobilio užpakalinio bamperio apatinė dalis (ten, kur matyti apgadinimai) buvo nuvalyta, taigi J. S. apžiūrinėjo savo automobilį. Tuo tarpu tai, kad jo automobilis buvo draustas, o byloje nėra duomenų apie tai, jog automobilį jis vairavo neblaivus, todėl neturėjo motyvų pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tėra tik prielaidos, nešalinančios J. S. atsakomybės už padarytus pažeidimus.

Kauno miesto apylinkės teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, 2012 m. vasario 22 d. nutarimu pripažino J. S. kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir skyrė jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Teismas pripažino, kad J. S. kaltė įrodyta eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, Institucijos įgalioto asmens tarnybiniu pranešimu, J. S. rašytiniu paaiškinimu, kita bylos medžiaga. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių nuotraukų (b. l. 4-6) matyti, jog kontaktas tarp abiejų automobilių buvo smūginis, nuo jo ištrupėjo J. S. vairuoto automobilio užpakalinio kairiojo bamperio dažai su gruntu, buvo pažeistas užpakalinis kairysis žibintas ir kitos automobilio dalys, todėl iš automobilių apgadinimo pobūdžio ir masto sprendė, kad J. S. negalėjo nejusti automobilių kontakto. Tai, jog J. S. jautė susidūrimą ir po jo apžiūrinėjo savo automobilį, įrodo tarnybiniame pranešime užfiksuota aplinkybė, kad J. S. užpakalinio buferio apatinė dalis buvo nuvalyta (b. l. 8). J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino 65 metų amžių, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. S. (toliau – ir apeliantas) prašo paskirtą administracinę nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą, paskirstyti 3 metams proporcingai kas mėnesį arba sumažinti jos dydį.

Nurodo, kad jis yra sulaukęs 72 metų amžiaus, gyvena vienas, yra pensininkas, gauna 600 Lt pensijos per mėnesį ir negali paskirtos baudos sumokėti iš karto.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui J. S. skirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus.

Pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui skirta minimali sunkesniojo iš padarytų pažeidimų ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. S. prašo paskirtą baudą paskirstyti 3 metams proporcingai kas mėnesį arba sumažinti jos dydį.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, pagrindo skirti švelnesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali nėra. Tai, kad J. S. yra 72 metų amžiaus (pažeidimo padarymo metu buvo sulaukęs 70 metų amžiaus), laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), tačiau ji gali būti įvertinta sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Apelianto nurodytos kitos aplinkybės (mažos pajamos), nesudaro pagrindo paskirtos nuobaudos švelninti taikant išimtines ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija pažymi, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), kas skiriant apelianto pageidavimus tenkinančią nuobaudą šiuo atveju nebūtų pasiekta. Taip pat pažymėtina, kad už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos (ATPK 130 str. 1 d.) pirmosios instancijos teismas J. S. skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, atsižvelgęs tiek į garbingą jo amžių, tiek į tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 127 str. 2 d.), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, J. S. paskirta teisinga ir proporcinga nuobauda.

Pažymėtina, kad ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Remdamasis šia nuostata, apeliantas turi teisę pateikti pirmosios instancijos teismui, paskyrusiam nuobaudą, motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą, kad dėl sunkios materialinės padėties jam būtų išdėstytas baudos mokėjimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimo nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

J. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarimą J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Virgilijus Valančius