2fd4c1d8-467c-4438-b8ba-cc2ed3f38dce · Plungės rajono apylinkės teismas

NrCivilinė byla Nr. 2-480-669-2012Procesinio sprendimo kategorija (S) 76.5; 113.8 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 11 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas,sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatės Z. J. padėjėjai L. T., iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovui S. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. P. ieÅ¡kinį atsakovei I.

P. dėl tėvystės nuginčijimo ir , nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o panaikinti gimimo įregistravimo įraÅ¡Ä toje dalyje, kurioje nurodyta, kad R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo data (duomenys neskelbtini), yra D. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas bei skirti DNR tyrimo (biologinės tėvystės) ekspertizę, kad įrodyti, jog R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra D. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad iÅ¡tuoka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo įregistruota (duomenys neskelbtini), ir nuo to laiko jis su buvusia sutuoktine ir su D. santykiai nepalaikė.

Mano, kad nėra praleidęs ieškinio senaties termino, nes apie tai, kad jis nėra D. tėvas, nurodo sužinojęs atsitiktinai, kai 2011 metų gruodžio mėn., svečiavosi pas D. J., kuri yra atsakovės draugė ir kuri jam pasakė, kad jis nėra vaiko tėvas. Kilus abejonėms dėl tėvystės, 2012 metų sausio mėn., pradžioje susirado D. ir su jo sutikimu nuvyko pasidaryti medicininius tėvystės tyrimus. Atlikti biologinės tėvystės tyrimai patvirtino, kad jis nėra biologinis D. tėvas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teismo posėdį informuota tinkamai. RaÅ¡tu informavo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas.CK 3.140 str. 1 d. įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraÅ¡e įraÅ¡omas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaikÄ pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iÅ¡ tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali bÅ«ti nuginčijami CK 3.149 – 3.153 str. nurodyta tvarka.

CK 3.152 str. 1 d. nustatyta, kad kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo galima per vienerius metus, taip pat nustatyta ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžia bendraisiais kreipimosi į teismÄ atvejais. Å io straipsnio 1 dalyje numatyti du ieÅ¡kinio senaties pradžios skaičiavimo momentai:

1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e;

2) paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektyvinės tėvystės (motinystės) teisės pažeidimÄ . Subjektyvinė tėvystės (motinystės) teisė pažeidžiama įraÅ¡u, bet apie teisės pažeidimÄ ir apie įraÅ¡Ä ne visada sužinoma tuo pačiu metu. Taigi vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektyvinės tėvystės (motinystės) teisės pažeidimÄ .

Antruoju atveju senaties termino skaičiavimo pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipėsi į teismÄ , paaiÅ¡kėjo aplinkybės, leidžiančios teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. IeÅ¡kininės senaties termino esmę sudaro tai, kad subjektyvinė teisė egzistuoja visÄ laikÄ , bet jos pažeidimo atveju ji ginama ieÅ¡kininės senaties termino ribose.Byloje nustatyta, kad vaikas – D. P., dėl kurio tėvystės nuginčijimo nagrinėjama byla, yra gimęs (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokoje.

Ieškovas yra įrašytas tėvu D. P. gimimo liudijime. Santuoka tarp šalių nutraukta (duomenys neskelbtini) Iš ieškovo atstovės paaiškinimo darytina išvada, kad atsakovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino, nes jo paaiškinimai nėra paneigti, o teismas jai netikėti neturi pagrindo.CK 3.150 str. pirmoje dalyje nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Taigi sprendžiant tėvystės nuginčijimo klausimÄ esminę reikÅ¡mę turi faktas, ar ieÅ¡kovas yra, ar nėra vaiko tėvas. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – Biologinės tėvystės tyrimo atsakymas, kad atlikus biologinės tėvystės tyrimÄ , analizuojant polimorfines STR žymenų DNR sritis, nustatyta, kad R. P. TV 12-955-T (a/k (duomenys neskelbtini) nėra biologinis D. P. TV 12-955-V (a/k (duomenys neskelbtini) tėvas, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nėra atsakovės sÅ«naus D. tėvas, UAB „Sorpo“, atlikusi Biologinės tėvystės tyrimus, pateikė teismui laboratorijos atestavimo galiojančius pažymėjimus ( licencijas).Priimant sprendimÄ ieÅ¡kovo naudai, iÅ¡ atsakovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1d. 6p.).

IeÅ¡kovė atstovė pateikė teismui įrodymus, kad ieÅ¡kovas už atstovės darbÄ sumokėjo 2500 Lt bei turėjo 920 Lt iÅ¡laidų biologinės tėvystės nustatymui. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikia iÅ¡laidų detalizavimÄ bei pinigų priėmimo kvitus. IÅ¡laidų detalizavimas ir pinigų priėmimo kvitai neatitinka juose nurodomų sumų ir mokėjimų paskirties. PraÅ¡yme nurodoma, kad už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ sumokėta 1700Lt, už atstovavimÄ â€“ 500Lt, už teisines konsultacijas – 300Lt.

Pinigų priėmimo kvite Nr.526140, kuris iÅ¡raÅ¡ytas 2012m. kovo 30d. nurodyta, kad mokama už dokumento suraÅ¡ymÄ , atstovavimÄ , o tai neatitinka bylos duomenų, kadangi atstovauta ieÅ¡kovui dar nebuvo. Be to, sumokėta suma 1500Lt, kai tuo tarpu nurodoma, kad ieÅ¡kinio paruoÅ¡imas – 1700Lt. Pinigų priėmimo kvite Nr. 526142, iÅ¡raÅ¡ytame 2012m. balandžio 27d. nurodyta, kad 1000Lt mokama už atstovavimÄ , dokumentų suraÅ¡ymÄ ir patarimÄ , tačiau jokių naujų suraÅ¡ytų dokumentų teismui 2012-05-04 vykusio teismo posėdžio metu pateikta nebuvo.

LR Teisingumo ministro 1999m. spalio 1d. įsakymu Nr.288 patvirtintas Lietuvos advokatÅ«ros statutas nustato sutarčių pasiraÅ¡ymo tvarkÄ ir sÄ lygas. IeÅ¡kovas į bylÄ teisinių paslaugų sutarties nepateikė. Tačiau vertinant tai, kad atstovė ruošė teismui ieÅ¡kinį, atstovavo ieÅ¡kovÄ teisme, teismas spręsdamas atstovavimo iÅ¡laidas, vadovaujasi LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas), maksimalaus dydžio (toliau – rekomendacijos), 8.2 punktu ir sprendžia, kad teismui pateiktas ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo nepriskirtinas prie sudėtingų procesinių dokumentų ruoÅ¡imo, byla nėra nei sudėtinga, nei reikalaujanti specialių žinių, joje nesiremta teismų praktika, todėl viskÄ Ä¯vertinus, 2500Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pernelyg didelės. Kadangi rekomendacijų 8.18 punkte nurodoma, kad už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15MMA (120Lt), jis turėtų bÅ«ti mažinamas atsižvelgiant į rekomendacijų 5 punktÄ bei bylos sudėtingumÄ .

Nagrinėjant bylÄ buvo surengti 2 teismo posėdžiai, kurie truko po valandÄ . Atsakovė teismo posėdžiuose nedalyvavo, su ieÅ¡kiniu sutiko, ginčo nebuvo.Todėl teismas vertindamas aukščiau paminėtus kriterijus atstovavimo iÅ¡laidas mažina iki 700 lt sumos. IÅ¡laidos (920 Lt) biologinės tėvystės nustatymui ir žyminis mokestis yra pagrįsti mokėjimo kvitais, todėl pripažintinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir priteistinos ieÅ¡kovo naudai (LR CPK 88 str., 93 str.).Vadovaudamasis LR CPK 268str., 541 str. teismasnusprendė:ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti, kad ieÅ¡kovas R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra atsakovės I. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«naus D. P., įraÅ¡as gimimo metrikų knygoje įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.Priteisti iÅ¡Â atsakovės I. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1720 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is iÅ¡registruotų tėvystę (CPK 399 str.).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Vaidas Gasiūnas