2fd3f28c-8bab-4f94-9a6a-e56c965b7f86 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-362-834/2018 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-1007-2003-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.13.; 2.5.18. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, nuteistajam V. B. (V. B.), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teistumo panaikinimo,  n u s t a t ė :

 Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės svetimo turto – 62384,24 Lt pasisavinimo) ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirta 90 MGL (11250 Lt) dydžio bauda. Baudžiamoji byla V. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Teismui pateiktame prašyme V.

B. praÅ¡o panaikinti teistumÄ . Nurodo, jog teismo paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs bei yra praėję nemažiau kaip pusė teistumo laiko. PaaiÅ¡kino, kad vadovauja įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei sÄ Å¾iningai moka mokesčius valstybei. Nurodė, kad po nuosprendžio priėmimo nėra baustas už jokių kitų nusikalstamų veikų padarymÄ , gailisi dėl veiksmų už kuriuos yra nuteistas, juos vertina neigiamai. PaaiÅ¡kino, kad jo vadovaujamai įmonė norėtų dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, tačiau galiojantis teistumas Å¡iÄ galimybę riboja, nes viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas nustato aukÅ¡tus reikalavimus tiekėjams ir jų vadovams.

Mano, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir padarė tinkamas iÅ¡vadas. Prokurorė sutiko su nuteistojo praÅ¡ymu panaikinti teistumÄ . Teismo posėdžio metu nuteistasis V. B. prašė praÅ¡ymÄ tenkinti. V. B. nurodė, kad iÅ¡vadas yra padaręs, teistumas trukdo jo tolimesnėje darbinėje veikloje. PraÅ¡ymas tenkintinas. BK 97 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos E. S. valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės svetimo turto – 62384,24 Lt pasisavinimo) ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jam buvo paskirta 90 MGL (11250 Lt) dydžio bauda. V. B. padaryta nusikalstama veika priklauso sunkių nusikaltimų kategorijai. BK 97 str. 3 d. 3 p.

a) ir b) papunkčiai nustato, kad turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, - bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ ir penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimÄ . Kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ (BK 97 str. 7 d.).

To paties straipsnio 5 d. numatyta, kad teistumo terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. Teismo nuosprendis, kuriuo V. B. buvo paskirta bausmė, įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 5 d., iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismo paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo 2013 m. gruodžio 19 d. Kadangi paskirta bauda buvo sumokėta 2013 m. gruodžio 19 d., V. B. laikomas teistu penkerius metus nuo baudos sumokėjimo dienos, t. y. nuo 2013 m. gruodžio 19 d., iki 2018 gruodžio 19 d., pusė teistumo termino suėjo 2016 m. birželio 19 d.

Teismas, naikindamas teistumÄ prieÅ¡ terminÄ ar trumpindamas jo laikÄ , atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklÄ bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieÅ¡ terminÄ arba jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumÄ . Nuteistasis dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, teistumo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, teistas buvo pirmÄ kartÄ , savanoriÅ¡kai įvykdė paskirtÄ bausmę, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas, neturi pradelstų mokėjimų darbuotojams ir kreditoriams, Å¡iuo metu jo vadovaujamoje įmonėje dirba penkiasdeÅ¡imt vienas darbuotojas.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog teistumo laikotarpiu buvo baustas du kartus administracine tvarka: 2015 m. gruodžio 3 d., pagal LR administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 192 straipsnio 1 dalį ir 2018 m. balandžio 4 d., pagal LR administracinio nusižengimo kodekso (toliau ANK) 416 straipsnio 3 dalį, tačiau abi paskirtos baudos yra sumokėtos. Teismas mano, kad V. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas ir administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, todėl darytina išvada, kad baustumas už du pažeidimus nesudaro pagrindo konstatuoti, kad V.

B. nėra pavyzdingo elgesio ar, kad piktybiÅ¡kai pažeidinėja įstatymus. Be to pažymėtina, kad V. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo ir administracinio nusižengimo pobÅ«dis skiriasi nuo nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis buvo nuteistas ir dėl kurios praÅ¡o panaikinti teistumÄ . Kaip pats nuteistasis V. B. nurodė teismo posėdžio metu, teistumas V. B. trukdo tolimesnei darbinei veiklai , sukelia tam tikras kliÅ«tis dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, nes viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas nustato aukÅ¡tus reikalavimus tiekėjams ir jų vadovams.

Teistumas, įvertinus V. B. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , bÅ«tų pernelyg nuteistojo galimybę dalyvauti visaverčiame socialiniame gyvenime varžanti priemonė. Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teistumo instituto, numatyto BK 97 straipsnyje, tikslai yra pasiekti, todėl yra pagrindas V. B. panaikinti teistumÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino. Teismas, vadovaudamasis BK 97 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 - 364 straipsniais, n u t a r i a:

 Panaikinti teistumÄ V. B. (V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistam Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.  Teisėja Vaida Sinkevičienė