2fd3a44c-7856-4dfb-99b5-6972f85b4b6f · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-98-233/2015Teisminio proceso Nr.2-37-3-01205-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.5.1; 45.5; 116.5.2 (N)  ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 26 d.                                                           RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 557,61 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės J.

J. pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį, tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. J. ir n u s t a t ė : Atsakovei J. J. CPK 142 str. tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imų įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovės negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. Trečiasis asmuo E. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja, tačiau mano, jog turėtų bÅ«ti priteistos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nurodo, kad tai, kad trečiasis asmuo nėra ginčo buto savininkas buvo aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ Registrų centro iÅ¡raÅ¡o, todėl atstovas, teikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ privalėjo tiksliai nurodyti asmenį, įvardijamÄ skolininku. Kita vertus, bÅ«tent atsakovė yra atsakinga už paslaugų už butÄ neapmokėjimÄ , todėl iÅ¡ esmės bÅ«tent jai tenka kaltė dėl Å¡io proceso. PraÅ¡o priteisti 105,13 Eur (363 Lt) jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo arba atsakovės. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2005-12-09 buvo sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo su buitiniu vartotoju sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) (b.l.

38) su vartotoju E. J., pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti elektros energijÄ vartotojo objektui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), o vartotojas įsipareigojo už suvartojamÄ elektros energijÄ apmokėti iki sekančio mėnesio 20 d. Už suvartotÄ elektros energijÄ nebuvo pilnai ir laiku atsiskaityta, todėl nuo 2013 m. sausio mėn. susidarė 1925,33 įsiskolinimas. 2014-11-05 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo - skolos priteisimo (b.l. 1-2) iÅ¡ solidarių skolininkų E. J. ir J.

J. 2014-11-11 teismas priėmė teismo įsakymÄ (b.l. 8), kuriuo priteisė skolÄ ir palÅ«kanas solidariai iÅ¡ minėtų skolininkų. 2014-12-03 E. J. pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo reikalavimų (b.l.19-21), nurodydamas, kad 2011-03-23 teismo sprendimu Nr. 2-432-126/2011 buvo nutraukta jo ir J. J. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria sÅ«nui iÅ¡laikymÄ E. J. teikia perleisdamas jam ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei papildomai mokėdamas 200 Lt kas mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės. IeÅ¡kovas sutinka su E. J. prieÅ¡taravimais dėl skolos priteisimo iÅ¡ jo, todėl praÅ¡o priteisti susidariusiÄ skolÄ iÅ¡ J.

J., kuriai priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kita ½ dalis buto priklauso A. J., kuris nuosavybės teisę įgijo 2011-03-23 teismo sprendimo pagrindu. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ turi tiesioginiai jos vartotojai. Su atsakove J. J. nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau atsakovės veiksmai – elektros energijos vartojimas ir dalinis apmokėjimas už suvartotÄ elektros energijÄ (b.l.39-40) patvirtina tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklosčiusius faktinius elektros energijos tiekimo ir vartojimo santykius.

Atsakovė J. J. vartojo ieÅ¡kovo tiekiamÄ elektros energijÄ , tačiau už jÄ pilnai neatsiskaitė, todėl susidarė 1925,33 Lt skola už suvartotÄ elektros energijÄ , kuri priteistina iÅ¡ atsakovės. Už nepilnamečio A. J., nuosavybės teise valdančio ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), iki 14 metų sutartines prievoles atsako jo atstovė pagal įstatymÄ â€“ atsakovė J. J., kuri vaiko turtÄ tvarko uzufrukto teise. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, už tinkamÄ prievolės įvykdymÄ (skolos apmokėjimÄ ) yra atsakinga atsakovė J.

J. IeÅ¡kovas nurodo, kad trečiojo asmens E. J. praÅ¡ymas priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra nepagrįstas ir neturi bÅ«ti tenkinamas. E. J. ir J. J., teikdami teismui pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo, pateikė tvirtinti ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje susitarė, kad E. J. sÅ«nui iÅ¡laikymÄ teikia perleisdamas jam ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei papildomai mokėdamas 200 Lt kas mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės. Buvo sudarytas sandoris, kurį teismas patvirtino sprendimu.

Neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. LR CK 4.254 str. nustato pareigÄ asmenims registruoti vieÅ¡ajame registre juridinius faktus, susijusius su daiktinėmis teisėmis, tame tarpe ir sandorius ir sprendimus, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iÅ¡ esmės kaičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės. Analizuojant E. J. pateiktÄ 2014-12-02 Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre, ieÅ¡kovui teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo solidariai iÅ¡ E. J. ir.

J. J., nebuvo registruotas nuosavybės teisės perėjimo faktas nepilnamečiui sÅ«nui A. J. Tik po pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir prieÅ¡taravimo pateikimo, t.y. 2014-12-05 Nekilnojamojo turto registre buvo registruotas nuosavybės teisės į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), faktas ir nuosavybės teisė į ½ dalį buto teismo sprendimo Nr. 2-432-126/2011 pagrindu buvo įregistruota nepilnamečio A. J. vardu. Be to, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 48 punktas įpareigoja savininkÄ , perleidusį objektÄ , kuriame vartojama elektros energija, kito asmens nuosavybėn, per 5 kalendorines dienas nuo objekto nuosavybės teisės perleidimo nutraukti sudarytÄ sutartį ir iki sutarties nutraukimo dienos praneÅ¡ti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitÄ galutiniam atsikaitymui bÅ«tinÄ informacijÄ ir visiÅ¡kai atsiskaityti su operatoriumi ir tiekėju už elektros energijÄ <...> ir informuoti apie sutarties nutraukimÄ naujÄ jį objekto savininkÄ .

E. J., netinkamai vykdydamas 2005-12-09 sutartį, t.y. nenutraukęs sutarties, pažeidė sutarčių vykdymo principus. E. J. teisės aktų nustatyta tvarka neįregistravo juridinio fakto dėl ½ dalies buto, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo, todėl negali naudoti sandorio fakto prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, E. J. praÅ¡ymas priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas neturi bÅ«ti tenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). CK 6.383 str. 1 d., 6.388 str. 1 d. nustato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis sumokėti, laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo rėžimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Iš byloje esančio 2014-12-18 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 43-44) matyti, kad atsakovei J. J. ir nepilnamečiui A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), 2011-03-23 apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-432-126/2011 pagrindu priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio 2011-03-23 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-432-126 kopijos (b.l. 22-23) matyti, kad patvirtinta J. J. ir E. J. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje nurodyta, kad sūnaus A.

J., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su motina J. J., kuriai pavedama faktinė vaiko globa bei kuri uzufrukto teise tvarko A. J. turtÄ iki jo pilnametystės. E. J. teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. J., perleisdamas jo asmeninėn nuosavybėn ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir mokėdamas po 200 Lt kas mėnesį nuo 2011 m. vasario 22 d. iki jo pilnametystės,  iÅ¡laikymo  sumÄ Â Â indeksuojant  kasmet  Vyriausybės  nustatyta  tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Šiuo atveju, nors atsakovė J.

J. nėra sudariusi su ieÅ¡kovu raÅ¡ytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo ir atsiskaitymo, tačiau ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b.l. 41;

42) patvirtina, kad ieÅ¡kovas AB LESTO tiekė elektros energijÄ gyvenamajam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Be to, iÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o apie kliento sÄ skaitas, mokėjimus ir kontrolės laikotarpius nuo 2013-01-01 iki 2014-12-16 (b.l. 39-40) matyti, kad nurodytu laikotarpiu buvo dalinai apmokama už objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), patiektÄ elektros energijÄ . Be to, energijos pirkimo – pardavimo sutartis su fiziniu asmeniu – vartotoju, naudojančiu energijÄ savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1 d.).

Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡taravimų, dėl ieÅ¡kovo pateikto reikalavimo dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu, neginčijo trečiojo asmens prieÅ¡taravime, atsiliepime nurodytų aplinkybių dėl atsakovei tenkančios pareigos sumokėti skolÄ ieÅ¡kovui. Nors butas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį buvo tiekta elektros energija, priklauso asmeninės nuosavybės teise atsakovei J. J. ir A. J., kiekvienam po ½ dalį, tačiau jau minėta, kad A.

J. yra nepilnametis (gim. (duomenys neskelbtini)). CK 3.185 str. 1 d. numatyta, kad turtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Be to, pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymÄ , jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės (CK 2.7 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad J. J. uzufrukto teise tvarko A. J. turtÄ iki jo pilnametystės, laikytina, kad prievolę sumokėti už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), patiektÄ elektros energijÄ turi įvykdyti atsakovė J.

J. Remiantis iÅ¡dėstytu ir byloje nesant duomenų, kad atsakovė pilnai atsiskaitė už suvartotÄ elektros energijÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės J. J. priteistina ieÅ¡kovui 557,61 Eur skolos. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-11-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,93 Eur žyminio mokesčio, 3,25 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 0,23 Eur komisinio mokesčio už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ (b.l. 6; 7; 37), iÅ¡ viso: 19,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės priteistina 5,47 Eur teismo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88str.1d.3p., 96 str. 1 dalis).Trečiojo asmens E. J. praÅ¡ymas dėl jo turėtų 105,13 Eur (363 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo arba atsakovės, atmestinas.

IÅ¡ paties trečiojo asmens kartu su prieÅ¡taravimu dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-12-02 iÅ¡raÅ¡o (b.l. 24-25) matyti, kad kreditoriaus AB Lesto pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo dienÄ â€“ 2014 m. lapkričio 10 d. vieÅ¡ame registre nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota trečiajam asmeniui E. J. ir J. J., kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė 2005-06-01 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu.

Å is įraÅ¡as galiojo nuo 2005-06-30. IÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, kad 2011-03-23 apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-432-126/2011 pagrindu įregistruotas juridinis faktas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), atitenka Å¡alims po ½ dalį asmeninėn nuosavybėn, o E. J. teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui perleisdamas jo asmeninėn nuosavybėn ½ dalį Å¡io buto. Ä®raÅ¡as galioja nuo 2011-04-29. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2014-12-18 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l. 43-44), nuosavybės teisės į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), pasikeitimas, t.y.

½ dalies minėto buto nuosavybės teisės pasibaigimas E. J. ir nuosavybės teisės perėjimas A. J., vieÅ¡ame registre buvo įregistruotas tik 2014-12-05, t.y. po kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo teismui ir po trečiojo asmens prieÅ¡taravimų pateikimo. CK 1.75 str. 1 d. numato, kad įstatymas gali nustatyti privalomÄ tam tikrų sandorių teisinę registracijÄ . Å alims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Å alių teisės ir pareigos tokiais atvejais atsiranda ne nuo sandorio įregistravimo, o nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatyme ar Å¡alių susitarimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is kodeksas nustato, kad Å¡alių teisės ir pareigos atsiranda tik nuo sandorio įregistravimo.

Neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (CK 1.75 str. 2 d.). Aplinkybė, kad teismas, vykdydamas CPK 137str.6d., 275str.2d. reikalavimus, vieÅ¡ame registre įregistravo juridinį faktÄ , t.y., kad teismo 2011 03 23 sprendimu keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas, neatleidžia buvusio turto savininko, t.y. E. J. nuo pareigos įrodyti, kad perleido jam priklausiusiÄ nuosavybės teisę kitam savininkui, t.y. perdavė turtÄ naujam savininkui ir tai įregistravo vieÅ¡ame registre.  Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad trečiasis asmuo E. J. laiku neįvykdė savo pareigos registruoti vieÅ¡ajame registre nuosavybės teisės perėjimÄ sÅ«nui A.

J., todėl ieÅ¡kovas AB Lesto, remdamasis vieÅ¡ajame registre esančiais įraÅ¡ais apie buto esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę, pagrįstai pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo solidariems skolininkams E. J. ir J. J. Be to, trečiasis asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 48 punktÄ , kuriame nurodyta, kad savininkas, perleidęs objektÄ , kuriame vartojama elektros energija, kito asmens nuosavybėn per 5 kalendorines dienas nuo objekto nuosavybės teisės perleidimo privalo nutraukti sudarytÄ sutartį ir iki sutarties nutraukimo dienos praneÅ¡ti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitÄ galutiniam atsiskaitymui bÅ«tinÄ informacijÄ ir visiÅ¡kai atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energijÄ , jos persiuntimo, kitas su tuo susijusias paslaugas ir reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir informuoti apie sutarties nutraukimÄ naujÄ jį objekto savininkÄ . Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad trečiasis asmuo Å¡ioje byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl savo nepakankamo apdairumo ir rÅ«pestingumo, laiku neįregistravo vieÅ¡ajame registre jam nuosavybės teise priklausančios buto dalies perleidimo sÅ«nui A.

J., todėl pačiam trečiajam asmeniui tenka tokių bylinėjimosi išlaidų atsiradimo rizika, o jų atlyginti neturi pareigos nei ieškovas nei atsakovė, nes priešingas aiškinimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5str.; CPK 93 str. 4 d.).               Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas                                    n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo AB LESTO ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 557,61 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 61 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014-11-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,41 Eur (devyniolika eurų 41 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB LESTO, į.k. 302577612, naudai.Priteisti iš atsakovės J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,47 Eur (penkis eurus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokų kodas 5660).

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas AB LESTO, tretysis asmuo E. J., per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Irena Stulgienė