2fd39c25-7556-44b1-be7a-677d6572a6e4 · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr.11-1126-384/2018

proceso Nr.4-19-3-00200-2018-0

procesinio dokumento kategorija 14.14.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018m.spalio 16d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys,

sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G.,

nukentėjusiajai A. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. G. skundÄ dėl paskirtosios administracinės nuobaudos.

Teismas

n u s t a t ė :

A. G. 2018m.rugsėjo 12d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. J. nutarimu Nr.98-ANRN-2026-2018 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalį 150 eurų bauda už tai, kad 2018m.rugpjūčio 26d. apie 20val.30min. (duomenys neskelbtini), jam priklausantis Å¡uo sudraskė A. Å . priklausantį gaidį, tuo padarydamas 20Eur žalÄ .

Skundo davėjas A. G. praÅ¡o panaikinti 2018m.rugsėjo 12d. priimtÄ jį nutarimÄ dėl jam administracinės nuobaudos paskyrimo ir administracinės teisenos bylÄ nutraukti.

Nukentėjusioji A. Å . su skundu sutinka, praÅ¡o A. G. paskirtÄ jÄ nuobaudÄ panaikinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pozicija dėl A. G. paskirtos administracinės nuobaudos teismui nežinoma, nes atsiliepimas į skundÄ nebuvo pateiktas, o policijos komisariato atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nors apie tai buvo praneÅ¡ta policijos komisariatui teismo Å¡aukimu.

Skundas tenkinamas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. paaiÅ¡kino, kad 2018m.rugpjūčio 26d. vakare kartu su žmona L. G. grįžo namo ir sužinojo, kad Å¡uo galimai sudraskė kaimynės A. Å . gaidį. Kaimynė kaltino, jog gaidį sudraskė G. Å¡uo, nors administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui kilo abejonių, ar gaidys buvo sudraskytas, nes sudraskyto gaidžio nematė, be to G. vilkÅ¡unis yra neagresyvus. A. G. pripažino, kad tÄ vakarÄ Å¡uo buvo nutrÅ«kęs nuo grandinės. A. G. taip pat paaiÅ¡kino, kad G. sodyboje laikomų Å¡unų savininkė yra jo žmona L. G., kuri yra paveldėjusi Å¡iÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. Š. parodė, kad 2018m.rugpjūčio 26d. vakare kaimynų G. šuo sudraskė nukentėjusiosios gaidį, tačiau dėl to pretenzijų nukentėjusioji neturi, jokia žala jai nepadaryta, su kaimynais Girnevičiais nukentėjusioji pyktis nenori ir sutinka, kad A. G. paskirta administracinė nuobauda būtų panaikinta.

Liudytoja B. B., nukentėjusiosios dukra, parodė, kad 2018m.rugpjūčio 26d. vakare ji nuėjo į tvartÄ ir pamatė, kad vilkÅ¡unis sudraskė liudytojo mamai priklausantį gaidį. Liudytojos nuomone Å¡uo priklausė kaimynams G., nes apie įvykį papasakojus G. vaikams, Å¡ie Å¡unį pasiėmė. Liudytoja sudraskytÄ gaidį užkasė.

Liudytoja L. G., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė, parodė, kad ji paveldėjo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), yra jos savininkė. Paveldėdama sodybÄ , liudytoja paveldėjo ir vilkÅ¡unį, kuris Å¡iuo metu yra senas.2018m.rugpjūčio 26d. vakare liudytojai su vyru sugrįžus namo, sužinojo iÅ¡ savo vaikų, kad liudytojai priklausantis Å¡uo, nutrÅ«kęs nuo grandinės, galėjo sudraskyti kaimynės A. Å . gaidį, tačiau tuo liudytoja abejoja, nes nematė sudraskyto gaidžio, be to jai priklausantis Å¡uo yra neagresyvus. Liudytojos nuomone jos sutuoktinis nubaustas nepagrįstai, nes, jeigu Å¡uo ir sudraskė A. Å . gaidį, tai už tai turėtų atsakyti L. G., nes ji yra Å¡uns savininkė.

Iš byloje esančių Registro centro duomenų matosi, kad žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. G..

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. Å . parodė, kad jai dėl gaidžio sudraskymo jokia žala nepadaryta, ji A. G. pretenzijų neturi ir sutinka, kad paskirtoji nuobauda turėtų bÅ«ti panaikinta. Jau vien dėl Å¡ios aplinkybės A. G. skundas turėtų bÅ«ti patenkintas. Be to teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad Å¡uns, kuris sudraskė A. Å . gaidį, savininkė yra L. G.. Å iuos liudytojos parodymus patvirtino ir A. G. aiÅ¡kinimas bei duomenys, gauti iÅ¡ Registrų centro, patvirtinantys, kad gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. G.. Darytina iÅ¡vada, kad jeigu bÅ«tų pagrindas patraukti kokį tai asmenį administracinėn atsakomybėn, tai Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukta galėjo bÅ«ti L. G., o ne A. G.. Pažymėtina ir tai, kad ANK 346 straipsnio 4 dalyje dispozicijoje nurodyta, kad atsakomybė asmeniui atsiranda tik pažeidus tam tikrus teisės aktus. Nei suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, nei administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kokius teisės aktus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl ir dėl Å¡ios aplinkybės laikytina, kad A. G. paskirta administracinė nuobauda neteisėtai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,-

n u t a r i a :

2018m.rugsėjo 12d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. J. nutarimÄ administracinėje byloje Nr.98-ANR-N-2026-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ prieÅ¡ A. G. nutraukti.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nutarimo kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos.

Teisėjas Saulius Mikšys