2fd34bba-417d-47b6-8a74-ded2e9283eda · Marijampolės apylinkės teismas

AdmAdministracinio nusižengimo byla Nr. A5-730-482/2018Proceso Nr.4-28-3-00262-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 6.1. (S)  MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. liepos 26 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. G.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ - Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritorinio skyriaus atstovui Gintarui Daubarai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo B.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ir n u s t a t ė : 2018 m. gegužės 24 d. tiriant J. B. praÅ¡ymÄ bei inspektuojant B. G. įmonę, registruotÄ (duomenys neskelbtini), vykdančiÄ veiklÄ Â PakuÅ¡inės ir Puskelnių kaimuose, Marijampolės sav., priėmus paaiÅ¡kinimus iÅ¡ J. B. atlikus kitus veiksmus, vykdant administracinio nusižengimo tyrimÄ , nustatyta, kad B.

G. įmonės savininkė B. G., bÅ«dama atsakingu asmeniu, esant susitarimui dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų - darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2018 m. balandžio 3 d., leido dirbti minėtoje įmonėje J. B. pardavėjos darbÄ , kai darbuotoja bÅ«dama pavaldi darbdaviui ir jo naudai atlygintinai atliko darbo funkcijÄ , paklusdama darbdavio nurodymams ir darbovietėje galiojančiai tvarkai - tiek laukuose, tiek Å¡iltnamiuose surinkti reikalingus augalų sodinukus, juos iÅ¡valyti, apskabyti, supakuoti į dėžes, suskirstyti pagal gautus užsakymus, įmonės vardu užregistruoti siuntinius gavėjams ir atlikti kitas pardavėjo darbo funkcijas, nustatyta tvarka nesudariusi darbo sutarties raÅ¡tu, bei mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbo sutarties su J.

B. sudarymÄ ir jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t.y. nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto normas. Atsakomybė už B. G. veiksmus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta, nesuvaldė situacijos, gailisi, paaiÅ¡kino, kad yra įmonės savininkė, turi apie 20 darbuotojų.

J. B. kreipėsi į juos, norėdama dirbti, tačiau tuo metu orai neleido dirbti. J. B. pradėjo dirbti balandžio 4 d., o balandžio 17d. jau norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nes jai sunkiai sekėsi. J. B. iki tol nedirbo, ji stebėjo aplinkÄ , kalbėjo su kitais darbuotojais. Bandomajam laikotarpiui darbo sutartis nebuvo sudaryta. Ji rodė J. B., kÄ reikės dirbti, J. B. turėjo bendrauti telefonu su klientais, surinkti augalus, juos paruoÅ¡ti, nuvalyti, apkirpti, supakuoti į dėžes ir pristatyti į sandėlius.

Apie darbo užmokestį buvo kalbėta, darbo užmokestis turėjo bÅ«ti minimalus. J. B. buvo sumokėta pagal žiniaraÅ¡tį. Iki balandžio 4d., nematė, kad J. B. dirbtų. Pradžioje J. B. prašė jos neįdarbinti, nes dar buvo neišėjusi iÅ¡ kito darbo. Kai ji rašė pasiaiÅ¡kinimÄ , nežinojo smulkmenų, kad J. B. dometųsi darbu. Ji J. B. paskyrė kitiems žmonėms, kad aprodytų darbÄ , J. B. nedirbo, tik stebėjo, kaip dirba kiti. Ji prisiima kaltę ir atsakomybę, jei kiti darbuotojai leido J.

B. dirbti.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ - Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritorinio skyriaus atstovas Gintaras Daubara paaiÅ¡kino, kad buvo gautas J. B. skundas dėl galimai jos nelegalaus darbo. Atlikus patikrinimÄ , buvo rastas vienas asmuo, kuris dirbo, nesudaręs darbo sutarties ir nepraneÅ¡us VSDFV. Ä®monės savininkei B. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.Liudytoja J. B. paaiÅ¡kino, kad ji ieÅ¡kojo darbo ir 2018 m. sausio ar vasario mėnesį internete rado skelbimÄ , kad medelynas ieÅ¡ko darbuotojų ir buvo nurodytas telefono numeris.

Ji paskambino nurodytu telefono numeriu, kalbėjo su įmonės darbuotoja, ne savininke. Ji vasario mėnesį buvo nuvažiavusi, bendravo su B. G., kuri sakė, kad Å¡iuo metu Å¡alta, dar neįdarbins. Ji su B. G. kalbėjo apie darbo sÄ lygas, kad tai sezoninis darbas, sakė, kad paskambins, kai prasidės darbai. Kovo mėnesį jai paskambino ir pasakė, kad rytoj sutartoje vietoje jÄ paims ir nuveÅ¡ į darbo vietÄ . Sutarta vieta –tai (duomenys neskelbtini). Ji jau žinojo, kad dirbs nuo 8 iki 16.30 val., penkias dienas per savaitę.

Ji dirbo ir Å¡eÅ¡tadienį, bet tai todėl, kad norėjo pasiimti iÅ¡eiginę darbo dienomis. Ä® sutartÄ vietÄ lengvasis automobilis, kurį vairavo savininkė, atrodo, kad automobilyje dar buvo 2 ar 3 darbuotojai. Jie nuvažiavo į Puskelnių kaimÄ Marijampolės rajone. Savininkė parodė, kokius darbus ji turės dirbti. Buvo gauti elektroniniai užsakymai, pagal juos jai reikėjo atrinkti augalus, iÅ¡rÅ«Å¡iuoti, paskirstyti užsakovams ir iÅ¡siųsti klientams. Ji dirbo nuo kovo 21 d. iki balandžio 13 d., jei gerai prisimena.

Kovo 22 d. ji papraÅ¡yta savininkės padavė savo asmens dokumentÄ -asmens tapatybės kortelę, kuriÄ jai savininkė grÄ Å¾ino vakare ir pasakė, kad ji jau įdarbinta. Jai buvo keista, kodėl jai nereikėjo pasiraÅ¡yti darbo sutarties. Palaukusi dienÄ , kitÄ , ji pradėjo klausinėti kitų darbuotojų. Jai pasakė, kad čia taip priimta. Balandžio 13 d. jai jau buvo pasakyta, kad jai ji nenori dirbti, 3 gali nevažiuoti į darbÄ , penktadienį su ja atsiskaitys. Ji į darbÄ nevažiavo ir penktadienį nesulaukė skambučio.

Antradienį nuėjo į darbo inspekcijÄ ir parašė praÅ¡ymÄ . Antradienį jai buvo parodyti jos darbo sutartis, kuri buvo suraÅ¡yta balandžio 3d. Su ja atsiskaitė, jai buvo sumokėta už balandžio mėnesį, ji pasirašė buhalterės paskaičiuotÄ darbo užmokestį. Už kovo mėnesį jai savininkė padavė grynus pinigus apie 180 euro, pasiraÅ¡yti niekur nereikėjo. Kai ji dirbo, jai teko pasiraÅ¡yti kurjerio dokumente, paduodant prekes.Nustatytų faktinių aplinkybių ir B. G. kaltės padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje, numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė (b.l.2), B.

G. paaiÅ¡kinimas: kalta neprisipažino, nurodė, kad J. B. jos vadovaujamoje įmonėje dirbo tik nuo 2018-04-04 iki 2018-04-17, jos atliekamas darbas buvo susijęs su internetine prekyba, dėl to apėmė platų spektrÄ pareigų, dėl ko J. B. turėjo galimybę susipažinti bei paimti įmonės dokumentus bei jais pasinaudoti melagingais tikslais (b.l.3), J. B. praÅ¡ymas ir skundas bei paaiÅ¡kinimas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritorinio skyriaus darbo inspektoriui: kad B.

G. įmonėje nuo 2018 m. kovo 21 d. iki balandžio 4 d. ji yra dirbusi nelegaliai. J. B. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasario mėnesį internete radusi skelbimÄ , kad B. G. įmonė ieÅ¡ko darbuotojų, į darbÄ Ä¯monėje jÄ priėmusi B. G., pardavėja įmonėje pradėjusi dirbti 2018 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini). ir be darbo sutarties dirbusi iki 2018 m. balandžio 3 d. Už Å¡io laikotarpio darbÄ B. G. jai sumokėjusi apie 190 eurų. Jos, kaip pardavėjos, pareigos buvo tiek laukuose, tiek Å¡iltnamiuose surinkti reikalingus augalų sodinukus, juos iÅ¡valyti, apskabyti, supakuoti į dėžes, suskirstyti pagal gautus užsakymus, įmonės vardu užregistruoti siuntinius gavėjams ir nuvežti į kurjerių tarnybÄ â€žVeniPak“, kuri siuntas pristatydavo klientams.

Darbo laikas buvo nuo 8.00 iki 16.30 val., šeštadienis, sekmadienis - poilsio dienos (b.l.4,5), VSDFV informacinės sistemos duomenys apie B. G. įmonėje dirbančius asmenis (b.l.8), UAB „Venipak“ pateiktas siuntėjo - B. G. įmonės 2018-03-29 važtaraštis, kuriame nurodyta siuntėjo atstovės vardas, pavardė - J. B. - ir parašas. (b.l.10-11,12), nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės (b.l.13-14), kita bylos medžiaga.

ANK 95 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį (DK 32 str.). DK 42 straipsnio 2 dalis nustato, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai:1) darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ valandÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos.Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo apibendrinime (Administracinių teismų praktika Nr.

7) yra nurodęs, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti kaip administracinį nusižengimÄ , bÅ«tina konstatuoti Å¡iuos nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio sudėties požymius:

1) realiai dirbamÄ darbÄ , 2) darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ ar eiti tam tikras pareigas, asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo turi dirbti atlygintinai. Nors B. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi, tačiau tokie jos parodymai deklaratyvaus pobÅ«džio, ji nepripažino, kad J.

B. dirbo jos įmonėje, nesudariusi darbo sutarties, kad ji J. B. sumokėjo pinigus už kovo mėnesį be jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, kad J. B. dirbo jos iniciatyva, B. G. siekė perkelti atsakomybę kitiems asmenims- jos įmonės neįvardintiems darbuotojams.Ä®vertinęs aptartus įrodymus, teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad B. G., vykdanti individualiÄ veiklÄ pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ , bÅ«dama darbdaviu - fiziniu asmeniu, turinčiu teisnumÄ ir veiksnumÄ , esant susitarimui dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų - darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2018 m. balandžio 3 d. leido dirbti minėtoje įmonėje J.

B. pardavėjos darbÄ , kai darbuotoja bÅ«dama pavaldi darbdaviui ir jo naudai atlygintinai atliko darbo funkcijÄ , paklusdama darbdavio nurodymams ir darbovietėje galiojančiai tvarkai - tiek laukuose, tiek Å¡iltnamiuose surinkti reikalingus augalų sodinukus, juos iÅ¡valyti, apskabyti, supakuoti į dėžes, suskirstyti pagal gautus užsakymus, įmonės vardu užregistruoti siuntinius gavėjams ir atlikti kitas pardavėjo darbo funkcijas, nustatyta tvarka nesudariusi darbo sutarties raÅ¡tu, bei mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbo sutarties su J.

B. sudarymÄ ir jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t.y. (nelegaliai). B. G. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalies sudėtį. B. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Ä®vertinus padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ - nustatytas 1 nelegaliai dirbęs asmuo, nelegalus darbas truko neilgai, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis administracine tvarka nebausta, neteista), teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ artimÄ minimaliai baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a : B. G. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) euro dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 18084111980. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja                                                                 Aksinija Žemantauskienė                                   Â