2fd19e99-b06c-458f-8a1f-cb45248ae0da · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-314-425/2011             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08456-2010-9             Procesinio sprendimo kategorija:             14.5; 121.15;121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no (pranešėjas), Birutės JonaitienėsvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-625-452/2011pagal ieÅ¡kovo T. S. ieÅ¡kinį dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Ekstra pakas 1“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas T.

S. 2010-12-07 ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ekstra pakas-1“ 5 486,30 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2010-06-11 iki galutinio atsiskaitymo dienos 2010-11-15 bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Ekstra pakas 1“ pradėjo dirbti 2008-01-02 vadybininku. Nuo 2010m. sausio mėnesio jam buvo neiÅ¡mokamas atlyginimas, todėl jis 2010-06-07 parašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo. 2010-06-11 buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 128 str. 1 d.

Atleidimo dienÄ atsakovas su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai neatsiskaitė ir iÅ¡mokėjęs 1 202 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , liko skolingas 8 426,44 Lt. IeÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcija, kuri nustatė, kad darbdavys pažeidė įstatymÄ , o darbuotojas ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . IeÅ¡kovas už penkių mėnesių laikotarpį prašė priteisti 5 486,30 Lt, skaičiuojant, kad vidutinis darbo užmokestis yra 1 097,26 Lt.

Panevėžio apylinkės teismas 2011-02-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė T. S. iÅ¡ UAB „Ekstra pakas 1“ 1 975,60 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2010-06-11 iki 2010-11-15 bei 126 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Likusios ieÅ¡kinio dalies netenkino, priteisė iÅ¡ UAB „Ekstra pakas 1“ 59 Lt žyminio mokesčio ir 10 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas T.

S. nuo 2008-01-02 iki 2010-06-11 pagal neterminuotÄ darbo sutartį dirbo pas atsakovÄ UAB „Ekstra pakas 1“ vadybininku. Atleidimo dienÄ 2010-06-11 atsakovas apskaičiavo 8 426,44 Lt ir neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 7 224,44 Lt darbo užmokesčio už 2010 m. sausio – gegužės mėnesius ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Darbo inspekcija, atlikusi patikrinimÄ , nustatė ir įpareigojo atsakovÄ iki 2010-08-31 paÅ¡alinti pažeidimus ir galutinai atsikaityti su T. S.. Vėliau Å¡is atsiskaitymo terminas buvo pratęstas iki 2010-12-31.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pripažino, jog dar iki ieÅ¡kinio padavimo dienos atsakovas su juo buvo visiÅ¡kai atsiskaitęs. Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas sprendė, kad atsakovas uždelsė atsiskaityti su ieÅ¡kovu ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, ir tokiais veiksmais pažeidė darbo įstatymus. Teismas laikė, kad įmonės sunki finansinė padėtis negali pateisinti atsiskaitymo uždelsimo, tačiau tai sudarė darbdaviui prielaidÄ pasiÅ«lyti atleidžiamam darbuotojui sudaryti susitarimÄ dėl kitokios, nei įstatymo nustatyta atsiskaitymo tvarkos atsiskaitymo iÅ¡dėstymo.

Atsakovas neįrodė, kad toks susitarimas buvo. Ä®vertinęs, kad su ieÅ¡kovu buvo iÅ¡ dalies atsiskaityta, be to, visiÅ¡kai atsiskaityta per penkis mėnesius, darbdavio veiksmų sÄ Å¾iningumÄ , praÅ¡omÄ priteisti 5486,30 Lt kompensacijÄ , kaip sankcijÄ darbdaviui, teismas laikė kaip neproporcingÄ padarytam pažeidimui dėl nepilno atsiskaitymo atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo metu, todėl ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 1 975,60 Lt. IeÅ¡kovas T. S. 2010-03-04 apeliaciniu skundu prašė pakeisti Panevėžio apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-625-452/2011 ir priteisti 5 486,30 Lt vidutinio darbo užmokesčio už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį (nuo 2010-06-11 iki 2010-11-15) bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 600,00 Lt už procesinių dokumentų parengimÄ .

Apeliantas pažymėjo, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , atmetė visas sÄ lygas, dėl kurių darbuotojui nebÅ«tų galima visa apimtimi taikyti LR DK 141 str. 3 d. normos: nebuvo darbuotojo kaltės, nebuvo susitarimo dėl kitokios atsiskaitymo su darbuotoju tvarkos, darbuotojui buvo neiÅ¡mokėtas didesnis nei vieno mėnesio darbo užmokestis. Ä®statymas imperatyviai numato, kad uždelsus atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju, darbuotojui mokamas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Å ios normos paskirtis yra tiek kompensacinė (darbuotojui), tiek prevencinė ir nubaudimo (darbdaviui).

Å ios normos tikslai gali bÅ«ti pasiekti bei efektyvÅ«s tik tada, kai darbdaviui paskirta sankcija bus proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui. Apeliantas taip pat nurodė, kad neaiÅ¡ki ir niekuo nepagrįsta Panevėžio miesto apylinkės teismo apskaičiavimo formulė - 9.878,95 Lt neiÅ¡mokėta suma : 5 mėnesių atsiskaitymo laikotarpio = 1.975,60 Lt. Å i suma visiÅ¡kai neatitinka vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos.Atsakovas UAB „Ekstra Pakas 1“ 2011-03-30 atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė skundo netenkinti.

Nurodė, kad su ieÅ¡kovu buvo žodinis susitarimas, kad galutinai bus atsiskaityta per kelis mėnesius. 2010-11-15 buvo visiÅ¡kai atsiskaityta su ieÅ¡kovu, kuris jau po atsiskaitymo kreipėsi į teismÄ dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ priteisimo. Atsakovas nurodė, kad įmonėje vis dar iÅ¡lieka sunki finansinė padėtis, vėluojamas iÅ¡mokėti darbo užmokestis darbuotojams ir vadovui. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje ginčas kilęs dėl to, kad darbdavys atsakovas UAB „Ekstra Pakas 1“ uždelsė visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju ieÅ¡kovu T. S. kaip to reikalauja DK 141 str. 2 d., todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ .

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinį ir pripažino, kad atsakovas pažeidė Darbo kodekso normas, tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , t y. 5 486,30 Lt už uždelsimo laikotarpį nuo 2010-06-11 iki 2010-11-15, laikė neproporcinga padarytam pažeidimui ir sumažino iki 1 975,60 Lt. Apeliantas apeliacinio skundo argumentais iÅ¡ esmės nurodo, kad teismas nagrinėdamas bylÄ neteisingai taikė DK 141 str. 3 d. ir nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡mokÄ , neatsižvelgė į tai, jog Å¡iuo atveju nebuvo darbuotojo kaltės, į darbuotojo darbo įmonėje trukmę.

Apeliantas taip pat nurodė, kad teismas sprendime nepagrindė priteistos sumažintos iÅ¡mokos apskaičiavimo tvarkos. Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto apeliacinio skundo argumentus analizuoja ir dėl jų pasisako. DK 141 str. 1 d. nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį.

Byloje pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų priimtais sprendimu ir nutartimi konstatuota, kad atsakovas (darbdavys) nesilaikė nurodytų įstatymo nuostatų. DK 141 str. 3 d. nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už visÄ uždelsimo laikÄ . Å ioje normoje nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos; antra – tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaitė atleidimo dienÄ .

Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Teismas, priteisdamas iÅ¡ darbdavio darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , turi nustatyti priežastis, dėl kurių visiÅ¡kas atsiskaitymas su atleidžiamu darbuotoju buvo uždelstas, darbuotojo darbo trukmę, ar buvo kitoks susitarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl atsiskaitymo, įvertinti kitas aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ nustatė, kad atsakovas uždelsė atsiskaityti ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. Nors atsakovas teigė, kad su ieÅ¡kovu buvo žodinis susitarimas dėl uždelsto atsiskaitymo tvarkos, tačiau Å¡io savo teiginio nepagrindė leistinais įrodymais. Atsakovas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad įmonėje sunki finansinė padėtis, darbuotojai dirba nepilnu darbo grafiku, jiems vėluojami iÅ¡mokėti atlyginimai, o ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma yra visas įmonės mėnesio mokos fondas.

Savo argumentams pagrįsti atsakovas pateikė neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio žiniaraščius (b. l. 32-37), įmonės balansÄ , 2010 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , (b. l. 49-54), iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „Ekstra Pakas 1“ 2009, 2010 metais dirbo nuostolingai, darbuotojų atlyginimų mokėjimas vėluoja kelis mėnesius. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sunkia finansine padėtimi negali bÅ«ti pateisinamas atsiskaitymo su darbuotoju uždelsimas, tačiau DK 35 str. 2 dalyje nustatyta, kad darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų.

IÅ¡ atsakovo priteisus visÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ 5 486,30 Lt sumÄ , gali nukentėti kitų atsakovo darbuotojų ekonominiai interesai. Neadekvačios sankcijos taikymas, t. y. visos ieÅ¡kovo praÅ¡omos 5 486,30 Lt sumos priteisimas, pažeistų ne tik bendrus teisės principus, bet ir galėtų padaryti žalos kitų darbuotojų interesams, kaip antai: kai kuriais atvejais dėl neproporcingai didelių sankcijų darbdavys galėtų tapti ir nemokus, dėl to nukentėtų kiti įmonės darbuotojai ir kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis D.

LeviÅ¡auskienė v. UAB ,,Fleming baldai“ byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis P. Markevičius v. UAB ,,Swiss logistic“ byloje Nr. 3K-3-267/2008).Apeliantas skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 metais priimtose nutartyse padaryta iÅ¡vada, jog vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nėra laikytinas neprotingai didele iÅ¡moka, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2008 metais Lietuvoje prasidėjusi ir iki Å¡iol nesibaigianti ekonominė krizė lėmė ne tik pasunkėjusiÄ Ä¯monių finansinę situacijÄ , vėluojančius atlyginimų mokėjimus ir kai kurių bendrovių bankrotÄ , tačiau ir teismų praktikos pasikeitimÄ dėl DK 141 str. 3 d. taikymo.

Nustatant, ar už atsiskaityti uždelstÄ laikÄ priteisiamas vidutinis darbo užmokestis nėra neprotingai didelė suma, yra vertinami įvairÅ«s jau minėti kriterijai, taip pat ir priteisiamos iÅ¡mokos proporcingumas, jos atitikimas bendriesiems teisės principams. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, pagrįstai sumažino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 975,60 Lt, t. y. daugiau nei vienÄ trečiÄ jÄ (36 proc.) ieÅ¡kovo vidutinio darbo užmokesčio už 5 mėnesius uždelsimo atsiskaityti.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i suma yra proporcinga atsakovo padarytam teisės pažeidimui, atitinkanti įstatymo normas ir teisės principus bei nesuteikianti nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepagrįsto pranaÅ¡umo.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas ir pagrįstai sumažino vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ sumÄ , todėl apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti priimto sprendimo.Netenkinus apeliacinio skundo iÅ¡ apelianto priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . teisėjai             Birutė Jonaitienė              Laimantas MisiÅ«nas              Laimutė Sankauskaitė             NuoraÅ¡as tikras. Teisėjas L.MisiÅ«nas.