2fd135d7-d9f5-4070-b155-abbd76ea632b · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-128-847/2022 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41219-2021-5) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.14; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, kaltinamajam A.

Z., kaltinamojo gynėjui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, nedalyvaujant nukentėjusiajai D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas 2005-09-26 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 2 m. laisvės apribojimu, uždraudžiant jam bendrauti su O.

R. M. Ä® atliktÄ bausmę A. Z. įskaitytos dvi paros, iÅ¡bÅ«tos sulaikyme (2005-05-17 – 2005-05-19 d.) ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo bausmės dienas (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. c papunktis) (įsiteisėjo 2005-10-18). 2005-10-28 įraÅ¡ytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitÄ , iÅ¡ kurios iÅ¡brauktas 2006-04-07, 2006-04-13 įraÅ¡ytas į Pasvalio r. pataisos inspekcijos įskaitÄ , iÅ¡ kurios iÅ¡brauktas 2007-10-25 kaip Å¡iÄ bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. Z. 2021 m. lapkričio 20 d., apie 1140 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „IKI“, prie bankomato rasdamas ir paimdamas AB SEB bankui priklausančiÄ , D. V. vardu iÅ¡duotÄ , bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, D. V. vardu iÅ¡duotÄ , AB SEB bankui priklausančiÄ mokėjimo kortelę. Å i kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis A. Z. 2021 m. lapkričio 20 d., apie 1203 val., MB „(duomenys neskelbtini)“ per du kartus, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas svetima AB SEB banko mokėjimo kortele, iÅ¡duota D. V. vardu bei Å¡ios elektroninės mokėjimo priemonės bekontakčiais patvirtinimo duomenimis, atsiskaitydamas už prekes bekontakte banko mokėjimo kortele, prisistatydamas per banko elektroninę sistemÄ kaip teisėtas D. V. AB SEB banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, 2021 m. lapkričio 20 d., 1203 val. 7,29 EUR sumai ir 2021 m. lapkričio 20 d., 1204 val. 10,54 EUR sumai, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2021 m. lapkričio 20 d.

UAB „EMSI“ degalinėje, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas svetima AB SEB banko mokėjimo kortele, išduota D. V. vardu bei šios elektroninės mokėjimo priemonės bekontakčiais patvirtinimo duomenimis, atsiskaitydamas už prekes bekontakte banko mokėjimo kortele, 2021 m. lapkričio 20 d., 1230 val. 22,39 EUR sumai, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis. Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021-11-20 d. jis rado kortelę „IKI“ parduotuvės bankomate, kuriame norėjo pažiÅ«rėti, ar yra pervesta pensija. Kai kortelę rado, patikrino savo pensijÄ ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Kortelės jis nenunešė, o pasiliko ir nutarė pabandyti ja atsiskaityti. Jis atsiskaitė parduotuvėse ir dar jÄ panaudojo degalinėje. Pirko parduotuvėje MB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjo 7 EUR, paskui sumokėjo 10 EUR, o kolonėlėje sumokėjo apie 22 EUR.

Kortelėje buvo apie 1000 EUR, patikrino kortelės likutį. IÅ¡ pradžių radęs kortelę norėjo praneÅ¡ti, bet pasinaudojęs ja, nebegalėjo praneÅ¡ti, todėl iÅ¡metė į konteinerį. Su nukentėjusiÄ ja bendravo telefonu, nukentėjusiajai siÅ«lė atlyginti žalÄ , jos atsiprašė policijoje, pinigus jai grÄ Å¾ino. Buvo sutikęs, jog byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu, bet gavo labai didelę baudÄ , kurios negali sumokėti. Turi sÄ skaitoje apie 1000 EUR. Žmona nebedirba ir ji gauna apie 500 EUR pensijÄ .

Pats yra invalidas, 2022-02-24 d. bus stuburo operacija, turi disko iÅ¡varÅ¾Ä , nutirpę kojos. Policijoje sakė, jog baudos didelės, kad bauda bus 2000 EUR, bet kai gavo nutartį, buvo 3700 EUR bauda. Jei bÅ«tų paskirta 2000 EUR bauda, jÄ Ä¯stengtų sumokėti. Labai gailisi, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Kaltinamojo kaltę dėl Å¡ių dviejų nusikaltimų padarymo įrodo jo paties parodymai, ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, nukentėjusiosios parodymai: 2021-11-26 policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021-11-20 gautas D.

V. pareiÅ¡kimas, kad 2021-11-20 d., apie 1200 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), paliko Luminor Bank AS bankomate savo mokėjimo kortelę. TÄ pačiÄ dienÄ D. V. pastebėjo, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos dingo 50 EUR. Nustatyta, kad jai priklausančia bekontakte kortele atsiskaityta įvairiose prekybos vietose. Dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (1 t., b.l. 1, 2, 13); 2021-11-20 pareiÅ¡kėjo (liudytojo) teikiančio skundÄ , praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kimÄ apie įvykį, parodymų protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėja D.

V. parodė, kad 2021-11-20 d., apie 1200 val., parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), bankomate paliko debetinę SEB kortelę. Maždaug po valandos jos pasigedo, paskambino į bankÄ ir kortelę užblokavo, bet konsultantė informavo, kad jau buvo iÅ¡naudotas bekontaktės kortelės limitas – beveik 50 EUR. Internetinėje bankininkystėje mato, jog paskutinis atsiskaitymas jos kortele atliktas UAB „EMSI“ degalinėje. Kreipiamasi pagalbos atsekti žmogų, pasinaudojusį kortele (1 t., b.l. 5-6); 2021-12-02 policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. Z. 2021-11-20 d., apie 1140 val., prekybos centre „IKI“, (duomenys neskelbtini), prie bankomato rasdamas ir paimdamas AB SEB bankui priklausančiÄ , D. V. vardu iÅ¡duotÄ bekontaktę mokėjimo kortelę, t.y. neteisėtai įgijęs ir laikęs svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - D. V. vardu iÅ¡duotÄ , AB SEB bankui priklausančiÄ mokėjimo kortelę, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. Å i nusikalstama veika bus tiriama toje pačioje baudžiamojoje byloje.

Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. Tai patvirtinta ir 2021-12-03 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 18, 20); 2021-11-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji D. V. pateikė tris banko išrašus su atsiskaitymais UAB „EMSI“ degalinėje (22,39 EUR) ir MB „(duomenys neskelbtini)“ (7,29 EUR ir 10,54 EUR), kurie nufotografuoti ir yra jos telefone (1 t., b.l. 42); 2021-12-02 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas AB SEB banko išrašas (trys nuotraukos), kurį pateikė D.

V., kuriame matyti banko atsiskaitymai. Pirma nuotrauka su banko iÅ¡raÅ¡u – D. V. AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, kuriame matyti, kad yra atsiskaitymas MB „(duomenys neskelbtini)“ (suma 7,29 EUR), MB „(duomenys neskelbtini)“ (suma 10,54 EUR) ir UAB „EMSI“ degalinė (suma 22,39 EUR). PeržiÅ«rėjus pirmÄ nuotraukÄ matyti įraÅ¡as „Mokėjimas“, iÅ¡ D. V. aukščiau minėtos banko sÄ skaitos, „Kam“ - MB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) suma - 7,29 EUR, „Mokėjimo paskirtis“ 20/11/2021 12:03 kortelė.... (duomenys neskelbtini).

PeržiÅ«rėjus antrÄ nuotraukÄ matyti įraÅ¡as „Mokėjimas“, D. V. ta pati banko sÄ skaita, „Kam“ - MB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) suma - 10,54 EUR, „Mokėjimo paskirtis“ 20/11/2021 12:04 kortelė.... (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėjus trečiÄ nuotraukÄ matyti įraÅ¡as „Mokėjimas“, D. V. ta pati banko sÄ skaita, „Kam“ - UAB „EMSI“ degalinė ((duomenys neskelbtini)) suma - 22,39 EUR, „Mokėjimo paskirtis“ 20/11/2021 12:30 kortelė.... (duomenys neskelbtini).

Viso buvo atsiskaityta už 40,22 EUR. ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b.l. 45-46, 48-50); 2021-11-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „EMSI“ degalinė (jos darbuotoja) pateikė vaizdo įraÅ¡Ä DVD-R diske (1 t., b.l. 57, 64); 2021-12-02 apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, gautas iÅ¡ UAB „EMSI“ degalinės. Matyti degalinės salė filmuojama 01 kamera, vaizdo laikas 2021-11-20, įraÅ¡o trukmė 05:55 min.

Degalinės salėje 2021-11-20 d., 1225 val., atsiskaito du prekeiviai, 2021-11-20 d., apie 1227 val., matyti vaizdo stebėjimo kamera, per langÄ degalinės salės iÅ¡ kairės pusės, kaip į degalinę apie 1227 val. atvažiuoja tamsios spalvos automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio iÅ¡lipa pagyvenęs vyras, apsirengęs ruda striuke, tamsiomis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant nosies ir burnos užsidėjęs mėlynÄ veido kaukę.

Jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio prieina prie kuro bako, esančio automobilio deÅ¡inėje pusėje, ir į jį pila kurÄ , prisipylęs kuro 12:29:54 val. įeina į degalinės salę prie prekystalio, priėjęs prie jo iÅ¡ piniginės iÅ¡siima ir atsiskaito bekontakte banko mokėjimo kortele, pasiima kasos kvitÄ ir iÅ¡eina iÅ¡ degalinės (1 t., b.l. 60-61); 2021-11-30 policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad peržiÅ«rėjus vaizdo kamerų stebėjimo įraÅ¡us iÅ¡ UAB „EMSI“ degalinės ir patikrinus automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinius numerius, su kuriuo 2021-11-20 d., apie 1227 val., į degalinę atvažiavo vyras piltis kuro ir už jį vėliau banko kortele sumokėjo, nustatyta, kad automobilis priklauso A.

Z. (1 t., b.l. 65); 2021-12-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad prekybos centras „IKI“ (jos darbuotoja) pateikė vaizdo įraÅ¡Ä DVD-R diske (1 t., b.l. 70, 76); 2021-12-06 apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad prekybos centras „IKI“ pateikė vaizdo įraÅ¡Ä . Matyti „IKI“, (duomenys neskelbtini), esančių vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡as. 11 val. 40 min. 46 s. „IKI“ prekybos parduotuvės koridoriuje nuo bankomato nueina Å¡viesių plaukų aukÅ¡ta mergina, dėvinti Å¡viesios spalvos striukę, juodas kelnes, avinti Å¡viesios spalvos batus, užsidėjusi ant veido nosį ir burnÄ dengiančiÄ apsauginę kaukę.

Su ta mergina koridoriuje prasilenkia vyras, kuris 11 val. 40 min. 46 s. nueina prie to bankomato, vyras vilki rudÄ striukę ir dėvi tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu. 11 val. 42 min. 17 s. nuo bankomato ateina vyras, ant veido užsidėjęs nosį ir burnÄ dengiančiÄ apsauginę kaukę, per petį užsidėjęs juodÄ rankinę. Tas vyras nueina nuo bankomato rankose laikydamas piniginę ir į jÄ kažkÄ deda. IÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Ä®raÅ¡o trukmė 01:18 min. (1 t., b.l. 73-74); 2021-12-15 AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D.

V., išrašas už 2021-11-20 – 2021-11-22 laikotarpį, iš kurio matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-11-20 d. 1203 val. ir 1204 val. atliktos finansinės operacijos, kurių sumos atitinkamai yra 7,29 EUR ir 10,54 EUR. Be to, UAB „EMSI“ degalinėje, (duomenys neskelbtini), 2021-11-20 d. 1230 val. atlikta finansinė operacija, kurios suma yra 22,39 EUR (1 t., b.l. 90-91); Nukentėjusioji D. V. parodė, kad 2021-11-20 d., apie 1130 val., ji buvo prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini).

Banko Luminor Bank AS bankomate nusiėmė pinigų ir paliko savo vardu iÅ¡duotÄ debetinę SEB kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Banko kortelės pasigedo už kokios valandos. Tuomet grįžo į prekybos centro parduotuvę ir pardavėjos paklausė, gal kas nors rado bankomate ir atidarė (taip tekste) jos (D. V.) vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę. Pardavėja pasakė, kad neturi ir niekas nesikreipė. Tada ji (D. V.) paskambino į AB SEB bankÄ , kad užblokuotų jos banko sÄ skaitÄ . Bendraujant telefonu su banko darbuotoja ji paklausė, kur paskutinį kartÄ buvo atsiskaityta su kortele ir kokia suma.

Banko darbuotoja pasakė, kad buvo atsiskaityta su jos banko kortele, bet neįvardino kur dėl banko duomenų saugos. Nukentėjusiosios banko kortelei buvo iÅ¡duotas bekontaktinis limitas 50 EUR sumai. Po pokalbio su banko darbuotoja ji (D. V.) prisijungė prie elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad yra padaryti trys atsiskaitymai, kurių bendra suma sudaro 40,22 EUR (1 t., b.l. 26-27). Kadangi kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius Å¡io Kodekso 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos (-ų) veikos (-ų) padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str.).

Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas <...> neteisėtai įgijo, <...>, laikė <...> vienÄ <...> svetimų, <...> elektroninių mokėjimo priemonių, <...>. Pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai <...> atliko <...> finansinių operacijų viena <...> svetimų, <...> elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ <...> svetimų elektroninių mokėjimo priemonių <...> duomenis.

Aukščiau minėti ir aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. Z. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., kadangi jis, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku (1 t., b.l. 139), neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, D. V. vardu iÅ¡duotÄ , AB SEB bankui priklausančiÄ mokėjimo kortelę (Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.), taip pat jis (A. Z.) kaltinime nurodytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) ir laiku (1 t., b.l. 139), pasinaudodamas svetima aukščiau minėto banko mokėjimo kortele, iÅ¡duota D.

V. vardu bei Å¡ios elektroninės mokėjimo priemonės bekontakčiais patvirtinimo duomenimis, atsiskaitydamas už prekes bekontakte banko mokėjimo kortele, prisistatydamas per banko elektroninę sistemÄ kaip teisėtas D. V. banko mokėjimo kortelės naudotojas, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis (Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.). Tikslintina tik kaltinime (1 t., b.l. 139) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. nurodyta vieno iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietų - degalinės UAB „EMSI“ adresas: ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) ir D.

V. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), priekyje įraÅ¡ytinos raidės „LT“, nes tai patvirtina bylos medžiaga (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 90). Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai Kaltinamojo padaryti tyčiniai nusikaltimai – neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis bei neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas - apysunkiai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei tai, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Jo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį - finansų sistemai, nusikaltimų apimtį - nedidelė, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kad buvo padaryti tyčiniai, du apysunkiai nusikaltimai, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus - kad siekė neteisėtais veiksmais gauti pinigų, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ir kad jÄ - 40,22 EUR nukentėjusiajai atlygino ir jos atsiprašė (1 t., b.l. 121).

Tai patvirtino ir pati nukentėjusioji (1 t., b.l. 137, 156 ir 163). Kaltinamasis A. Z. teistas tik kartÄ iki Å¡ių nusikaltimų padarymo (1 t., b.l. 95-96), bet ne už nusikaltimus finansų sistemai, teistumas iÅ¡nykęs. Jis administracine tvarka per metus (iki 2021-11-20 nusikaltimų padarymo) nebaustas (2021-12-03 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 98), tačiau baustas keturis kartus praeityje per 2010 – 2020 m. laikotarpį: 2010 m. kartÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., 2013 m. kartÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., 2020 m. du kartus pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 2 d. (1 t., b.l. 93).

A. Z. yra pensininkas ir vedęs (asmens duomenų psl. 6). Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – net tris transporto priemones, įskaitant Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 93). Jis Biržų psichikos sveikatos centre nesigydė ir nesilankė (1 t., b.l. 104), iš jo žodžių psichoneurologinio ir narkologijos kabinetų įskaitoje neregistruotas, savo veiksmus suvokia ir supranta (1 t., b.l. 115). Duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra.

Už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., gali bÅ«ti skiriamos trijų rÅ«Å¡ių bausmės - bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Ä®vertinant visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, atsižvelgiant į tai, kad A. Z. nedirba, yra pensininkas, jau sulaukęs solidaus amžiaus – septyniasdeÅ¡imt trijų metų, prieÅ¡ingas teisei elgesys buvo daugiau atsitiktinis, nes paskutinį kartÄ buvo teistas prieÅ¡ daugiau nei Å¡eÅ¡iolika metų, todėl nėra tiek pavojingas visuomenei, jam negali bÅ«ti skiriamos straipsnių sankcijose numatytos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmes atsižvelgtina ir į tai, kad A. Z. gauna 369,94 EUR senatvės pensijÄ kas mėnesį (1 t., b.l. 170), turi sveikatos problemų, nes skauda juosmenį ir aptirpusi deÅ¡inė koja, jam nustatytos 2021-10-27 ambulatorinio apsilankymo iÅ¡raÅ¡e nurodytos ligos diagnozės (1 t., b.l. 172-173) ir beveik už mėnesio bus daroma stuburo operacija (1 t., b.l. 175). Sprendžiant bausmių rÅ«Å¡ies ir dydžio už padarytas nusikalstamas veikas parinkimo klausimÄ , teismas sprendžia, kad turi bÅ«ti įvertintos Lietuvos Respublikos BK 62 str. ir 54 str. 3 d. taikymo galimybės A.

Z., t. y. ar yra pagrindas kaltinamajam skirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog A. Z. pats savo noru neatvyko ar nepranešė apie Å¡iÄ (-Å¡ias) veikÄ (-as), jam Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. netaikytina. Teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę <...>, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1-6 p. nurodytų aplinkybių (Liertuvos Respublikos BK 62 str. 2 d.).

Tačiau tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta – yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , tačiau nėra duomenų, kad jis atitiktų kuriÄ nors iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1-6 p. nurodytų sÄ lygų. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. ir 3 d. A. Z. taip pat netaikytina. Tačiau jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam pasisavino nedidelę pinigų sumÄ - tik 40,22 EUR. Baudžiamasis įstatymas nustato, kad nustatoma bauda už apysunkį nusikaltimÄ - nuo 100 iki 4000 MGL dydžio (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 3 p.). Ä®vertinus tiek aukščiau nurodytas aplinkybes, tiek tai, kad kaltinamasis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo, kas rodo, jog jis savo neteisėtus veiksmus vertina kritiÅ¡kai, pripažintina, kad Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytų baudos bausmių paskyrimas sankcijų ribose kaltinamajam neatitiktų teisingumo principo.

Todėl esant aptartoms iÅ¡imtinėms aplinkybėms, A. Z. atžvilgiu taikytina Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir kaltinamajam skirtinos mažesnės nei Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sankcijose numatytos miminalios baudos bausmės. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad bÅ«tent tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir bÅ«tina priemonė sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, atimti ar apriboti Å¡iam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti A.

Z., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Teismas įvertina ir nukentėjusiosios požiÅ«rį į kaltinamojo padarytus nusikaltimus: nukentėjusioji teigė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė skirti kaltinamajam baudos bausmes, žymiai mažesnes nei sankcijose už padarytus nusikaltimus nurodytos minimalios baudos (1 t., b.l. 141), tokios pozicijos laikėsi ir teismo proceso metu, todėl A.

Z. už abu nusikaltimus skirtinos baudos, kurių dydis nustatytinas ženkliai mažesnis nei sankcijų minimumas – 51 MGL (2550 EUR) bauda (pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.) ir 51 MGL (2550 EUR) bauda (pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.) ir tai bus teisingos bausmės. Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. Z. skiriant Å¡iÄ ir galutinę subendrintÄ baudos bausmę. Atsižvelgiant ir į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos yra apysunkiai nusikaltimai, teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos subendrintinos iÅ¡ dalies sudedant.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į nedidelę apimtį ir tai, kad skiria itin nedidelis laiko tarpas tarp nusikalstamų veikų, A. Z. asmenybę, kadangi skiriamos ženkliai mažesnės nei sankcijų minimumas baudos bausmės, be to, kaltininkas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , jam paskirtina subendrinta bausmė – 60 MGL (3000 EUR) bauda. BÅ«tent tokio dydžio bauda bÅ«tų teisinga bei proporcinga ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 47 str. 1-2 d., 3 d. 3 p., 5 d., 54 str. 3 d., 63 str. 1 d., 4 d.).

Ä®vertintina ir tai, kad kaltinamasis buvo sutikęs su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi - bauda, nurodęs, kad paskirtÄ baudÄ sumokės per Å¡eÅ¡is mėnesius (1 t., b.l. 133, 134-136). Taigi dėl Å¡ių motyvų 60 MGL (3000 EUR) baudÄ A. Z. įpareigotina sumokėti, atsižvelgiant į kaltinamojo nelengvÄ turtinę padėtį, per ženkliai ilgesnį nei įstatymo nustatytÄ terminÄ â€“ Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d., BVK 22 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 40 MGL (2000 EUR) baudos. Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, proceso iÅ¡laidos, daiktiniai įrodymai ir kt.) Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas. A. Z. 2021-12-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 124-126) įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai – 2021-11-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „EMSI“ degalinės (jos darbuotojos) pateiktas vaizdo įrašas kompaktinio disko (DVD-R) laikmenoje (1 t., b.l. 57), apžiūrėtas 2021-12-02 apžiūros protokolu (1 t., b.l. 60-61), yra byloje (1 t., b.l.

64) ir 2021-12-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prekybos centro „IKI“ (jos darbuotojos) pateiktas vaizdo įrašas kompaktinio disko (DVD-R) laikmenoje (1 t., b.l. 70), apžiūrėtas 2021-12-06 apžiūros protokolu (1 t., b.l. 73-74), yra byloje (1 t., b.l. 76), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, šios laikmenos paliktinos saugoti byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.). 2022-01-13 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam A.

Z. nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, atleidžiant nuo <...> su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2 d. nurodytu atveju) mokėjimo, apmokant 100 % antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų (1 t., b.l. 167-168), pagal šį sprendimÄ kaltinamasis nėra atleistas nuo kitų iÅ¡laidų, iÅ¡ kaltinamojo priteistinos iki teismo nuosprendžio priėmimo susidariusios proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybei (1 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1-2 dalimis, 4-5 dalimis, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6-7 dalimis, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. Z. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti (taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.) 51 MGL (2550 EUR) (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir skirti (taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.) 51 MGL (2550 EUR) (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir jam paskirti subendrintÄ bausmę – 60 MGL (3000 EUR) (trijų tÅ«kstančių eurų) baudÄ . Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtÄ bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu – iki 40 MGL (2000 EUR) (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudos. 40 MGL (2000 EUR) baudÄ A. Z. įpareigoti sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. A. Z. 2021-12-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r.

PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti. Daiktinius įrodymus – dvi kompaktinio disko (DVD-R) laikmenas palikti saugoti byloje. IÅ¡ A. Z. priteisti 8,96 EUR proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus.

Teisėja Valentina Paliulionienė