2fd06f98-d8a9-4dd1-b24b-b6d19eec6e23 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-197-865/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02194-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 45.7., 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 24 d.Vilnius                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi F. A. B P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-6436085-14,- n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 10N-6436085-14 F. A. B P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 160 Lt bauda už tai, kad jis, 2014 m. sausio 16 d., apie 13.41 val. AnkÅ¡toji g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį PORSCHE CAYENNE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė transporto priemonę ant Å¡aligatvio, nesant tokį stovėjimo bÅ«dÄ nurodantiems bei leidžiantiems kelio ženklams, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimÄ .

F. A. B P. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 22 d. nutarimÄ . Nurodo, jog jis buvo priverstas užvažiuoti ant parkavimo vietos - Å¡aligatvio, nes tuo metu buvo neįmanoma prasilenkti su kitais automobiliais AnkÅ¡tojoje gatvėje, nes automobiliai važiavo iÅ¡ abiejų pusių, bei iÅ¡ kiemo (Gedimino pr.

43) išvažinėjo automobiliai. Taip pat nurodo, jog ta vieta, ant kurios jis buvo užvažiavęs praleisti automobilius, nėra šaligatvis, nes tai yra Gedimino pr. 43 namo kiemas, kuriame įrengtos stovėjimo vietos, ir pateiks tai patvirtinančius dokumentus bei nuotraukas. Pareiškėjas nurodo, jog užvažiavus ant minėtos vietos, jo automobilio variklis buvo užvestas, tačiau važiuojant ant bortelio atsidarė ir sulūžo keleivio durų mechanizmas, ir dėl šios priežasties, jis buvo priverstas išlipti iš automobilio, kad uždaryti dureles, siekiant išvengti svetimo turto sugadinimo.

Skunde minima, jog jis, bÅ«damas automobilyje, atsidÅ«rė blogesnėje padėtyje nei tie asmenys, kurie tikrai pažeidė KET, palikdami stovėti automobilius AnkÅ¡tojoje gatvėje, draudžiamojoje zonoje (b.l. 2).Atsiliepime į F. A. B P. skundÄ , nutarimÄ priėmusi institucija praÅ¡o skundo netenkinti, nurodydama, jog F. A. B P. veika, kai jis 2014 m. sausio 16 d. apie 13.41 val. AnkÅ¡toji g. 5, Vilniuje, sustojo ir paliko stovėti automobilį PORSCHE CAYENNE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant Å¡aligatvio, kvalifikuota tinkamai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 4 dalį, kaltė įrodyta, administracinėn atsakomybėn pažeidėjas patrauktas teisėtai ir teisingai (b.l. 13).Teismo posėdyje F.

A. B P. papildomai nurodė, jog nesutinka su nuobauda, nes kaip jau aiškino ir pareigūnams, buvo daug priežasčių, dėl ko yra nekaltas. Kieme, prieš kokių 12 metų, buvo įrengtos parkavimosi vietos, ant šaligatvio padarytos briaunos ir specialūs užvažiavimai. Taip pat šaligatvis ne aukštesnis nei važiuojamoji kelio dalis bei yra padarytos atramos prie pastato sienos, kad jos neapgadintų automobiliai. Ši aikštelė yra išskirta namo gyventojams. Pareigūnai bando primesti, kad jis buvo palikęs automobilį ant šaligatvio, taip nebuvo, nes jis buvo prie automobilio, ir buvo tik užvažiavęs praleisti kitus žmones, ir matė atvažiuojančius pareigūnus iš šono.

Tuo metu gatvėje buvo neįmanoma prasilenkti, jis užvažiavo ant tos vietos, kuriÄ jie vadina Å¡aligatviu ir tuo metu, kadangi buvo Å¡alta, jam atsidarė durelės ir sulūžo mechanizmas. Taip pat atsidÅ«rė blogesnėje padėtyje už kitus, nes kaip minėjo pareigÅ«nai, jie atvažiavo pagal gautÄ skundÄ , kadangi jis buvo prie automobilio, pareigÅ«nas nubaudė jį, o kitų maÅ¡inų savininkai spėjo maÅ¡inas patraukti ir jie liko nenubausti. Protokole buvo paraÅ¡yta, kad jis užvažiavau ant Å¡aligatvio, o pareiÅ¡kime, praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad jis, neva, paliko parkuoti automobilį.Teismo posėdyje liudytojas R.

P. parodė, jog F. A. B P. matytas asmuo. Pastoviai gauna iÅ¡kvietimus dėl KET pažeidimų AnkÅ¡tojoje gatvėje. Tikslaus laiko nepamena, lyg buvo žiema, atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ , kad stovi automobiliai, pažeidžiantys KET. Ten yra ženklas sustoti ir stovėti draudžiama. Atvažiavę pamatė, kad stovi „Posche“ automobilis su priekiniais ratais užvažiavęs ant Å¡aligatvio. Privažiavo, paaiÅ¡kino, kad vairuotojas bus nubaustas, nes pažeidžia KET. Žmogus nesuprato, prasidėjo ginčai, aiÅ¡kinosi kokias 15-20 min., dar lyg buvo atėjęs Å¡io piliečio (F.

A. B P.) tėvas. Ä®rodinėjo, kad jie norėjo prisiparkuoti juos pamačius, bet, kai jie, pareigÅ«nai, atvažiavo, automobilis jau stovėjo, todėl buvo suraÅ¡ytas protokolas. Atsakydamas į klausimus parodė, jog tuo adresu pastovÅ«s iÅ¡kvietimai, po 3-4 kartus per dienÄ . VisÄ laikÄ ten statomi automobiliai. Ten privatininkai pasistatė aikÅ¡telę, o apsauginis darbuotojas pastoviai skambina dėl pažeidimų, todėl atvažiuoja ir baudžia asmenis. Å is asmuo (F. A. B P.) pirmÄ kartÄ buvo nubaustas.

Pastoviai gauna iÅ¡kvietimus, kad asmenys tuo adresu pažeidinėja KET. Atvažiavę pamatė, kad jo automobilio priekiniai ratai buvo užvažiavę ant Å¡aligatvio, akivaizdžiai matėsi, kad tas automobilis ant Å¡aligatvio. Kur padarytos nuotraukos akivaizdžiai matosi, kad kur yra priparkuotas automobilis, jei nori pro jį praeiti žmogus, jis turi iÅ¡eiti į važiuojamÄ jÄ dalį. F.A.B Petraičiui buvo suraÅ¡ytas protokolas, kad užvažiavo ant Å¡aligatvio ir jo prisiparkavimas trukdė pėsčiųjų eismui.

Važiuojamoji dalis – tai gatvė ir Å¡aligatvis 1-1,5 m. Tai ne kiemo įvažiavimas, kur asmuo užvažiavo ant Å¡aligatvio ir trukdė pėsčiųjų eismui. Jo automobilis nebuvo pastatytas su avariniu signalu, tik kai jie fotografavo automobilį, tada jis įjungė avarinį signalÄ .Teismo posėdyje liudytoja A. G. parodė, jog F. A. B P. matytas asmuo. Jei gerai pamena, Å¡iam asmeniui buvo suraÅ¡ytas protokolas, kad jis pastatė automobilį ant Å¡aligatvio. Jis pasakojo, kad važiavo gatve, jam reikėjo prasilenkti su kitu automobiliu, kuris iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo, todėl jam reikėjo užvažiuoti ant Å¡aligatvio.

Ir tik kai jis užvažiavo, privažiavo patruliai. Jai atrodo, vienÄ kartÄ bendravo su Å¡iuo asmeniu.Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Nagrinėjant skundÄ , nustatyta, jog 2014 m. sausio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-o bÅ«rio vyresnysis patrulis R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-6201667-14 F. A. B P. už tai, kad jis, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimų, nes 2014 m. sausio 16 d., apie 13.41 val.

AnkÅ¡toji g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį PORSCHE CAYENNE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ant Å¡aligatvio. Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo F. A. B P.paaiÅ¡kinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi tuo metu gatvėje susidarė spÅ«stis ir jis sustojo praleisti automobilius, bei nurodė, kad važiuojant atsidarė automobilio keleivio durelės (b.l. 5). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 10N-6436085-14 jam paskirta 160 Lt bauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , F.

A. B P. nesutiko su pažeidimu ir teigė, kad jis, sukdamas į kiemÄ iÅ¡ AnkÅ¡tosios gatvės į kairę, užvažiavo su automobiliu ant Å¡aligatvio, esančio prie įvažiavimo į kiemÄ , kad praleistų i kiemo iÅ¡važiuojančius automobilius (b.l. 4). Teismo posėdyje F. A. B P. nurodė, jog jis buvo prie automobilio, ir buvo tik užvažiavęs praleisti kitus žmones, ir matė atvažiuojančius pareigÅ«nus iÅ¡ Å¡ono. Tuo metu gatvėje buvo neįmanoma prasilenkti, jis užvažiavo ant tos vietos, kuriÄ jie vadina Å¡aligatviu ir tuo metu, kadangi buvo Å¡alta, jam atsidarė durelės ir sulūžo mechanizmas.

Tuo tarpu liudytojas R. P. iÅ¡samiai nupasakojo visas aplinkybes, parodė, jog toje vietoje yra Å¡aligatvis, jie atvažiavo pagal iÅ¡kvietimÄ , rado F. A. B P. automobilį, užvažiavusį ant Å¡aligatvio. Tos pačios aplinkybės nurodytos ir pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime. Liudytoja A. G. parodė, jog F. A. B P. pasakojo, kad važiavo gatve, jam reikėjo prasilenkti su kitu automobiliu, kuris iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo, todėl jam reikėjo užvažiuoti ant Å¡aligatvio. Ir tik kai jis užvažiavo, privažiavo patruliai.

Taigi, kaip matyti, pats F. A. B P. pateikė vis kitas versijas proceso metu. Vairuotojas iš karto nesutiko, pradėjo aiškinti, kad jam sugedo automobilio dešinės pusės durelių mechanizmas. Vėliau vairuotojas pradėjo aiškinti, kad ant šaligatvio sustojo norėdamas praleisti atvažiavusius pareigūnus. Dar vėliau aiškino, kad susidarius spūsčiai užvažiavo ant šaligatvio, kad praleisti kitus automobilius. Pareigūnams paaiškinus, kad jiems atvažiavus, pažeidėjo vairuojamas automobilis jau buvo sustojęs ant šaligatvio, jis kategoriškai nesutiko ir vėliau paaiškino, kad tai yra jo namo kiemas bei aiškino, kad taip statyti galimai, nes visi taip stato.

Teisme asmuo aiÅ¡kino, jog gatvėje buvo neįmanoma prasilenkti, dėl to užvažiavo ant Å¡aligatvio, be to sugedo durelės. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad transporto priemonė Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) JETTA, stovi ant Å¡aligatvio (b.l. 8,9,10). Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo F. A. B P. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nurodydamas, kad ant Å¡aligatvio užvažiavo norėdamas praleisti važiuojančius automobilius, bei buvo priverstas sustoti dėl automobilio durelių gedimo, bei tai, kad Gedimino pr. 43 namo kieme, įrengtos stovėjimo vietos ant Å¡aligatvio, tačiau teismas jo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Jo kaltę ir pažeidimo padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y.: liudytojų R.

P. ir A. G. parodymai, pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, fotonuotraukose užfiksuota automobilio padėtis. Policijos pareigÅ«nai asmeniÅ¡kai F. A. B Petraičio nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti ir įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinio praneÅ¡imo nepatikimu.             Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punkte įtvirtinta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti Å¡ių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Pagal KET 155.5 p. sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai).IÅ¡ byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė KET 155.5 p. reikalavimų, t. y. vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ant Å¡aligatvio, kai nebuvo stovėjimo bÅ«dÄ nurodančio ženklo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas tiek į pažeidimo vietoje padarytas fotonuotraukas (b. l. 8,9,10), liudytojų parodymus, tiek į pareiÅ¡kėjo skunde bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes. IÅ¡ nurodytų įrodymų matyti, kad pažeidimo padarymo vietoje daugiabučio gyvenamojo namo kieme, adresu AnkÅ¡toji g. 6, Vilniuje, nėra kelio ženklo, kuris leistų automobilius statyti ant Å¡aligatvio.Byla iÅ¡tirta iÅ¡samiai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama, nenustatyta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 22 d. nutarimas Nr. 10N-6436085-14yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,- n u t a r i a: netenkinti F. A. B P. skundo.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 22 d nutarimÄ Nr. 10N-6436085-14 palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                          Irma Randakevičienė