2fd05060-5375-44ea-aef7-73f7f57d6d9b · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-10318-1119/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04787-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.2.; 3.4.5.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 27 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Jurga Žulpė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Arturui Bložei, iÅ¡ieÅ¡kotojai M. P., dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R.

P. (toliau taip pat – skolininkas) praÅ¡o nutraukti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0041/19/01641, taip pat nesutinka su paskaičiuotomis 34,52 Eur vykdymo iÅ¡laidomis, nes jis teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui moka Å¡iek tiek vėluodamas, t. y., turėtų sumokėti iki einamojo mėnesio 15 dienos, tačiau pakeitus darbo vietÄ jam darbo užmokestis mokamas einamojo mėnesio 25 d., tuomet jis ir iÅ¡laikymÄ vaikui sumoka. Nurodė, jog dėl iÅ¡laikymo sumokėjimo vėliau, nei nustatyta teismo sprendimu, jis buvo susitaręs su iÅ¡ieÅ¡kotoja, ji neprieÅ¡taravo tokiai sprendimo vykdymo tvarkai 16 mėnesių.

Dėl to, kad birželio mėnesį vėluos pervesti vaiko iÅ¡laikymÄ 5 dienas, jis iÅ¡ieÅ¡kotojÄ taip pat informavo telefonu. Mano, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja, kreipdamasi į antstolį dėl vaiko iÅ¡laikymo priverstinio vykdymo, kerÅ¡tauja jam, nes jis kreipėsi į kitÄ antstolį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotoja iki Å¡iol nepateikė ataskaitos už 6 mėnesius apie tai, kur ji panaudojo vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas. Antstolis Arturas Bložė kartu su skundu perdavė teismui patvarkymÄ netenkinti skundo ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/19/01641.

Patvarkyme antstolis nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja 2019-07-01 pateikė antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ ir nurodė, kad iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimas yra 200,00 Eur. Be to, iÅ¡ieÅ¡kotoja 2019-07-23 informavo antstolį, kad iki mėnesio 15 d. skolininkas nepervedė įmokos už liepos mėnesį. Skolininkas patvirtino skunde aplinkybę, kad vėluoja mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui. Taigi vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis priėmė vykdyti pagrįstai. Be to, antstolis pažymėjo, kad iÅ¡laikymas vaikui turi bÅ«ti indeksuojamas, ir skolininkas turi mokėti indeksuotas periodines iÅ¡mokas savarankiÅ¡kai.

Å iuo metu indeksavus 200,00 Eur iÅ¡laikymo vaikui sumÄ skolininkas turėtų kas mėnesį mokėti 212,00 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui. PaaiÅ¡kino, kad vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (Žin., 2005, Nr. 130-4682) (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 40., 57. punktais ir 1 lentelėje nurodytais dydžiais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsniu.

Suinteresuotas asmuo M. P. (toliau taip pat - iÅ¡ieÅ¡kotoja) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , bei nurodė, kad ji 2019-07-01 kreipėsi į antstolio R. Kudrausko kontorÄ dėl to, kad skolininkas R. P. kiekvienÄ mėnesį vėluodavo sumokėti iÅ¡laikymÄ vaikui, o už 2019 m. birželio mėnesį iÅ¡laikymo vaikui nebuvo sumokėjęs. Anot iÅ¡ieÅ¡kotojos, ji dirba toje pat įmonėje kaip ir skolininkas. Minėtoje įmonėje darbo užmokestis mokamas kiekvieno mėnesio 5 dienÄ .

Pažymėjo, kad skolininkas jos neinformavo, kad vėluos mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui, prieÅ¡ingai – pranešė, kad iÅ¡ viso nemokės iÅ¡laikymo vaikui. PaaiÅ¡kino, kad ji skolininkÄ taip pat informavo, kad apie priteisto iÅ¡laikymo indeksavimÄ , tačiau jis atsisako mokėti indeksuotas sumas. Prie atsiliepimo į skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja pridėjo susiraÅ¡inėjimÄ su skolininku trumposiomis SMS žinutėmis. PareiÅ¡kėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

PraÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ negauta. Skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0041/19/01641 matyti, kad antstolis Arturas Bložė 2019-07-03 priėmė vykdyti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018-11-06 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-505-1004 dėl 200,00 Eur iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui K. P. priteisimo iÅ¡ R. P. nuo 2017-02-01 iki dukters pilnametystės. Vykdomajame raÅ¡te nurodyta iÅ¡laikymÄ vaikui pervesti iki 15 mėnesio dienos į nurodytÄ M. P. banko sÄ skaitÄ (vykd. b. 4-5 l.).

Antstolis iÅ¡siuntė skolininkui 2019-07-03 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-19-41-70812 (vykd. b. 6-7 l.) ir 34,52 Eur vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-19-41-70813 (vykd. b. 8-9 l.). IÅ¡ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo matyti, kad antstolis paskaičiavo 26,50 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 3,97 Eur iÅ¡laidų už 3 dokumentų kopijas, 2,21 Eur iÅ¡laidų už raginimo įvykdyti sprendimÄ parengimÄ bei 1,85 Eur iÅ¡laidų paÅ¡tui. Skolininkas 2019-07-05 pateikė antstoliui 2019-07-05 mokėjimo nurodymo Nr. 674 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai už 2019 m. birželio mėnesį 2019-07-05 pervesta 200,00 Eur suma vaiko iÅ¡laikymui (vykd. b. 13 l.). 2019-07-23 iÅ¡ieÅ¡kotoja elektroniniu paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui atnaujinti bylÄ , nes skolininkas iki liepos mėnesio 15 d. nepervedė 200,00 Eur vaiko iÅ¡laikymui (vyd. b. 14 l.).

Iš 2019-07-25 alimentų mokėjimo lentelės matyti, kad nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2019 m. sausio mėnesio išlaikymui taikomas indeksas – 1,039, dėl ko mokėtina išlaikymo suma padidėjo 8,00 Eur ir išlaikymo įsiskolinimas už 2018 m. yra 88,00 Eur, o nuo 2019 m. vasario mėnesio taikomas 1,019 indeksas, dėl ko išlaikymo suma padidėjo 12,00 Eur ir išlaikymo įsiskolinimas už 2019 m. iki liepos mėnesio – 80,00 Eur, iš viso įsiskolinimas 368,00 Eur (laikant, kad už liepos mėnesį iki liepos 15 d. nesumokėtas 200,00 Eur išlaikymas vaikui) (vykd. b. 22 l.).

IÅ¡ skolininko prie skundo pridėto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ banko sÄ skaitos matyti, kad 2018-02-28 mokėta 160,00 Eur, 2018-03-30 – 200,00 Eur, 2018-04-29 – 160,00 Eur, 2018-05-23 – 200,00 Eur, 2018-06-29 – 200,00 Eur, 2018-07-31 – 200,00 Eur, 2018-08-20 – 200,00 Eur, 2018-09-29 – 200,00 Eur, 2018-10-31 – 200,00 Eur, 2018-11-30 – 200,00 Eur, 2018-12-30– 200,00 Eur, 2019-01-31 – 200,00 Eur, 2019-02-28 – 200,00 Eur, 2019-03-31 – 200,00 Eur, 2019-04-30 – 200,00 Eur, 2019-05-31 – 200,00 Eur, 2019-07-05 – 200,00 Eur (2 b. l.).

IÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos prie atsiliepimo į skundÄ pridėto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos yra kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo vaikui mokėjimo, telefono adresatas Remigijus (tikėtina R. P.) nurodo, kad nemokės iÅ¡laikymo vaikui, kad iÅ¡skaičiuos iÅ¡ iÅ¡laikymo vaikui skolÄ už sodo nameliui tiektÄ elektrÄ . Skolininkas skundÄ grindžia tuo, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, vykdymo iÅ¡laidų dydžio neginčijo.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama (CPK 586 str.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė 2019-07-03 priėmė vykdyti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018-11-06 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-505-1004 dėl 200,00 Eur iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui K. P. priteisimo iÅ¡ R. P.. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2019-07-01 pateikdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodė, jog skolininkas nesumokėjo 200,00 Eur už birželio mėnesį.

Pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡laikymas vaikui turi bÅ«ti mokamas iki mėnesio 15 dienos. Aplinkybės, kad laiku nesumokėjo iÅ¡laikymo vaikui už 2019 m. birželio mėnesį, neginčija ir pats skolininkas. Anot skolininko, jis informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kad vėluos sumokėti iÅ¡laikymÄ vaikui, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Lygiai taip pat nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad Å¡alys susitarė dėl to, kad skolininkas vėliau sumokės iÅ¡laikymÄ vaikui už 2019 m. birželio mėnesį.

CPK 18 straipsnyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, jį privalo vykdyti visi asmenys taip pat ir skolininkas, o jo nevykdant gera valia – iÅ¡ieÅ¡kotoja turi teisę pateikti antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir praÅ¡yti antstolį pradėti priverstinius vykdymo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju antstolis, prieÅ¡ priimdamas 2019-07-01 pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, bei nenustatęs tokių kliūčių jį 2019-07-03 priėmė ir pradėjo pirminius vykdomuosius veiksmus, t. y., 2019-07-03 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-41-70810, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-19-41-70812, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-19-41-70813 ir Å¡iuos dokumentus iÅ¡siuntė skolininkui (vykd. b. 4-5, 6-7, 8-9 l.).

Taigi antstolis 2019-07-03 priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ nepažeidė teisės normų. Be kita ko, vykdymo proceso metu paaiÅ¡kėjo, kad skolininkas laiku nesumokėjo iÅ¡laikymo vaikui ir už 2019 m. liepos mėnesį (vykd. b. 14 l.). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir skolininko į bylÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko sÄ skaitos (2 b. l.). Dar daugiau CK 3.208 straipsnyje nustatyta, jog jei iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo, suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteistas periodinėmis išmokomis išlaikymas indeksuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintu Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas). Aprašo 2 punkte numatyta, jog indeksavimas – tai periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas.

Siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas iÅ¡laikymas turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ , kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo indeksavimo institutÄ . Visais atvejais turi bÅ«ti užtikrinamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimas, Å¡iuo atveju – vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ tokia pačia perkamÄ ja galia kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu.

ApraÅ¡o 9 punkte numatyta, kad skolininkas, mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines iÅ¡mokas. Pagal ApraÅ¡o 8 punktÄ periodines iÅ¡mokas indeksuoja teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, vykdantis antstolis. Kai priteistas iÅ¡laikymas ar atlyginama žala iÅ¡ieÅ¡koma darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimÄ privalo atlikti iÅ¡skaitas darantis asmuo. Taigi, pagal tai kaip mokamas iÅ¡laikymas (savo noru ar priverstinai) pareiga indeksuoti iÅ¡laikymo iÅ¡mokas kyla pačiam skolininkui, antstoliui ar iÅ¡skaitas darančiam asmeniui ir indeksavimas turi bÅ«ti atliekamas nuolat.

Kadangi skolininkas R. P. iÅ¡laikymÄ mokėjo savo noru, pareiga indeksuoti iÅ¡laikymo iÅ¡mokas teko jam pačiam. Vadovaujantis ApraÅ¡o nuostatomis (4–7 punktais) ir Statistikos departamento apskaičiavimais, vartotojų kainų indeksas periodinėms iÅ¡mokoms indeksuoti buvo: nuo 2018-02-01 – 103,9, nuo 2019-02-01 yra 101,9. Taigi, nuo 2018-02-01 pareiÅ¡kėjas privalėjo mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai ne 200,00 Eur, o 208,00 Eur kas mėnesį, o nuo 2019-02-01 – 212,00 Eur kas mėnesį. Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad skolininkas teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo vaikui neindeksavo, dėl ko susidarė 168,00 Eur vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas (vykd. b. 22 l.; civ. b.

Nr. 2YT-10318-1119/2019, 2 l.). Å i aplinkybė patvirtina, kad antstolis pagrįstai toliau vykdo iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko. Pažymėtina, kad jokios kitos aplinkybės (bendravimas su vaiku ar iÅ¡ieÅ¡kotojos pareiga pateikti ataskaitÄ skolininkui apie tai, kur panaudotas iÅ¡laikymas vaikui, ar kt.) neturi teisinės reikÅ¡mės tiek nustatant iÅ¡laikymo nemokėjimo faktÄ , tiek ir sprendžiant dėl teisinių pasekmių, kurias sukelia teismo sprendimo nevykdymas. O antstolis, kuriam pateiktas vykdyti sprendimas (nutartis), privalo sprendimÄ vykdyti tiksliai ir be iÅ¡lygų.

Teisės aktai nesuteikia teisės antstoliui kvestionuoti ir/ar savavaliÅ¡kai keisti sprendimo (nutarties) rezoliucinę dalį ar vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas teisės normas, darytina iÅ¡vada, kad skolininko skundo dalis dėl antstolio veiksmų priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ pagrįstumo ir teisėtumo yra visiÅ¡kai nepagrįsta, skolininkas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (CPK 178 str.).

Be to, skolininkas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog nesutinka su paskaičiuotomis 34,52 Eur vykdymo iÅ¡laidomis. Pagal CPK 611 straipsnio, reglamentuojančio vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarkÄ , 1 dalies nuostatÄ , vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui. Vykdomųjų iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju skolininkas neginčija vykdymo iÅ¡laidų dydžio, jo nuomone, vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos nepagrįstai dėl to, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ .

Tačiau byloje nustatyta, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Skolininkas neginčija, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus, vykdomojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog buvo atlikti pirminiai vykdymo veiksmai, o vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija. Todėl, antstolis pagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir vadovaujantis CPK 611 straipsniu, nesant duomenų, kad skolininkas geranoriÅ¡kai į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ pervedė apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, reikalauja jas atlyginti.

Remiantis iÅ¡dėstytu teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti teiginiai ir praÅ¡ymas nutraukti priverstinius vykdymo veiksmus yra nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 178 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Arturui Bložei, iÅ¡ieÅ¡kotojai M.

P., dėl antstolio veiksmų. IÅ¡siųsti nutarties kopijas dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Arturui Bložei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/19/01641. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Jurga Žulpė