2fd04130-9fd6-4d2b-a597-4e942e231fa3 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-297-133/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00026-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 63.,79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir                                                                    n u s t a t ė :

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento ( toliau – Institucija) Prienų agentÅ«ros vedėjo-vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus S. P. 2011 m gruodžio 28 d. nutarimu A. A. buvo nubaustas administracine nuobauda už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 14 d., bÅ«damas Vėžionių ŽŪB valdybos pirmininkas ir atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų vykdymÄ , bendrovėje neužtikrino, kad bendrovėje bÅ«tų paÅ¡alinti nustatyti aplinkosauginiai pažeidimai, todėl nurodytu laiku nebuvo įvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomame nurodyme Nr. 3 (2011-11-10), nustatyti reikalavimai, tai yra padarė Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 1 d. administracinį teisės pažeidimÄ .Prienų rajono apylinkės teismo 2012-03-05 nutartimi A.

A. skundas atmestas ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentÅ«ros vedėjo-vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus S. P. 2011-12-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. A. buvo paskirta administracinė nuobauda, paliktas nepakeistas.A. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimÄ ir Prienų agentÅ«ros vedėjo-vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus S. P. 2011 m gruodžio 28 d. nutarimÄ .

Nurodo, kad jis buvo nubaustas, nurodant, kad pažeidė LR Aplinkos ministro ir LR Žemės Å«kio ministro 2011 09 26 dienos įsakyme Nr. D1-735/3D-700 patvirtintas Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡Ä , tačiau jo konkretaus pažeidimo nenurodė, nebuvo nustatyti konkretÅ«s trÅ«kumai, todėl jis nesupranta, kokius konkrečius reikalavimus jis pažeidė. Jo teigimu, privalomame nurodyme Nr. 3 privalėjo bÅ«ti iÅ¡dėstyta, ko konkrečiai jis nevykdė. Jis nesuprato reikalavimo „nutraukti terÅ¡imÄ " esmės, kuris jam buvo nurodytas, kadangi LR Aplinkos ministro ir LR Žemės Å«kio ministro 2011 09 26 dienos įsakyme Nr. D1-735/3D-700 patvirtintas Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡Ä kalbama apie „terÅ¡imo normÄ ".

Patikrinimo akte nebuvo nustatyta terÅ¡imo norma, t.y., nebuvo nustatytas pažeidimas, kuris sÄ lygojo terÅ¡imo normos virÅ¡ijimÄ . Inspektorius neįvardijo, kokios priemonės nėra atliktos ar netinkamai atliktos, tai reiÅ¡kė, kad inspektorius nenustatė konkrečių aplinkosauginių trÅ«kumų. Taip pat skundžiamų nutarimų neteisėtumÄ apeliantas motyvuoja tuo, kad tiek inspektorius, skirdamas nuobaudÄ tiek teismas, priimdamas nutartį nenaikinti paskirtos baudos, vadovavosi LR Aplinkos ministro ir LR Žemės Å«kio ministro 2011 09 26 dienos įsakymu Nr. D1-735/3D-700 kuriuo buvo patvirtintas Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡as.

Å io apraÅ¡o 8-12 punktuose gamtosauginius reikalavimus Å«kininkai ar žemės Å«kio įmonės privalo įgyvendinti iki 2012 metų sausio mėnesio 1 dienos (13 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad tiek inspektoriai, tiek teismas neturėjo teisės vadovautis minėtais punktais, skiriant jam administracinę nuobaudÄ , kadangi juose nurodyti reikalavimai turėjo bÅ«ti įgyvendinti iki 2012-01-01 dienos, o jį baudė jau spalio ir gruodžio mėnesiais. Jo teigimu, inspektoriai konkrečių pažeidimų nerado, todėl pritaikė abstrakčias tezes, o teismas neanalizavo nei įsakymo, kurio pagrindu jis buvo nubaustas nei paties akto teisėtumo ir pagrįstumo.Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o A.

A. apeliacinį skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas pagrįstas, todėl tenkinamas.  A. A. visiÅ¡kai pagrįstai savo skunde nurodė, jog patikrinimo akte nebuvo nustatytas pažeidimas, kuris sÄ lygojo terÅ¡imo normos virÅ¡ijimÄ , inspektorius neįvardijo, kokios priemonės nėra atliktos ar netinkamai atliktos, tai reiÅ¡kė, kad inspektorius nenustatė konkrečių aplinkosauginių trÅ«kumų. A. A. buvo nubaustas administracine nuobauda už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 14 d., bÅ«damas Vėžionių ŽŪB valdybos pirmininku ir atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų vykdymÄ , bendrovėje neužtikrino, kad bendrovėje bÅ«tų paÅ¡alinti nustatyti aplinkosauginiai pažeidimai, todėl nurodytu laiku nebuvo įvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomame nurodyme Nr. 3 (2011-11-10), nustatyti reikalavimai.IÅ¡ 2011-12- 15 administracinio teisės pažeidimo protokolo bei 2011-12-28 nutarimo matyti, kad A.

A. baudžiamas už ATPK 5114 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ dėl privalomojo nurodymo Nr. 3 ( 2011-11-10) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Å io privalomojo nurodymo byloje nėra ( nors Å¡is dokumentas turi įrodomÄ jÄ galiÄ Å¡ioje byloje), tačiau iÅ¡ pakartotino privalomojo nurodymo Nr. 4, iÅ¡duoto 2011-12-14, aiÅ¡ku, kad apeliantas buvo nubaustas už tai, kad pažeidė LR Aplinkos ministro ir LR Žemės Å«kio ministro 2011 09 26 dienos įsakyme Nr. D1-735/3D-700 patvirtintÄ Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡Ä .

IÅ¡ Å¡io norminio akto matyti, kad jo 3-sis skirsnyje „ Mėšlo ir srutų kaupimas“ itin detaliai iÅ¡dėstyta mėšlo ir srutų kaupimo tvarka, jo laikymo vietos, sÄ lygos, apribojimai, draudimai ir pan., nurodyti konkretÅ«s reikalavimai srutų kauptuvams, jų talpos ir laikymo terminai. Å io skirsnio 13-ame punkte nurodoma, jog asmenys privalo užtikrinti Reikalavimų apraÅ¡o 8–12 punktų įgyvendinimÄ iki 2012 m. sausio 1 d., iÅ¡skyrus 9 punkte numatytÄ iÅ¡imtį. 15-as punktas numato, kad mėšlidžių, srutų kauptuvų, tirÅ¡tojo mėšlo rietuvės prie tvarto nereikia įrengti, jei gyvÅ«nai laikomi tvarte, kuriame telpa per kaupimo laikotarpį, nurodytÄ 10 punkte, susidarantis mėšlas ir (ar) srutos. 16-ame punkte detaliai iÅ¡dėstyti mėšlo laikymo rietuvėse lauke reikalavimai.

IÅ¡ Å¡io norminio akto, kurio pagrindu ir buvo nubaustas apeliantas, turinio matyti, kad A. A. visiÅ¡kai pagrįstai teigia, jog privalomajame nurodyme turėjo bÅ«ti nustatyti ir nurodyti konkretÅ«s trÅ«kumai, t.y. bÅ«tent kokių konkrečiai Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡e numatytų reikalavimų ar draudimų A. A. nesilaikė. Darytina iÅ¡vada, kad nenustačius, kokius konkrečius teisės aktų pažeidimus savo veiksmais padarė apeliantas, vien iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti, kokį konkrečiai pažeidimÄ padarė A.

A. ir tuo pačiu besÄ lygiÅ¡kai teigti, kad jis apskritai padarė kokį nors pažeidimÄ . ATPK 256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

Pažymėtina, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei nutarimÄ suraÅ¡iusi institucija nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai, surinkti ir iÅ¡tirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti A.

A. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų. Kadangi bylos aplinkybėms išsiaiškinti reikia surinkti ir įvertinti naujus įrodymus, todėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros vedėjo-vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2011 m gruodžio 28 d. nutarimas ir Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartis, kuria šis nutarimas buvo paliktas galioti, naikintini ir byla perduotina tirti iš naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas                                                        n u t a r ė :

Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentÅ«ros vedėjo-vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus S. P. 2011 m gruodžio 28 d. nutarimÄ Â ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.   Teisėjas                                                                                Romualdas Lincevičius                                               Â