2fcff80d-3d08-4c60-9da9-051ed4aaff40 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-339-526/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03494-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R T I S   2017 m. gegužės 24 d.                                                                         Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas,sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,dalyvaujant prokurorei Editai Rumbinaitei,Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Loretai Jonikaitei,nedalyvaujant nuteistajam (probuojamajam) R.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo R. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : 2016-12-12 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-03-08 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, (baudžiamosios bylos Nr. N1-851-1002/2016) R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., iÅ¡skyrus jei nebuvimas namie susijęs su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir alkoholio, drausti bendrauti su M. B. ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuosprendis įsiteisėjo 2017-03-08.2017-05-19 teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PÄ®) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡oma R.

V. skirti papildomÄ Ä¯pareigojimÄ , nes probuojamasis pažeidė tiek teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , tiek bendrÄ jÄ probuojamojo pareigÄ . Atsižvelgiant į tai, siÅ«loma papildomai R. V. skirti pareigÄ â€“ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo iki probacijos termino pabaigos (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimÄ tenkinti.

Papildomai nurodė, kad nuteistajam buvo atliktas Å¡lapimo testas, atsakymas teigiamas – probuojamasis vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, todėl praÅ¡o papildomai probuojamÄ jį įpareigoti gydytis nuo priklausomybės ligų. Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti.Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R.

V. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-04-06. 2017-04-06 R. V. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (asm. b. l. 32, 33-48). Atlikus pakartotinį nusikalstamumo rizikos vertinimÄ (OASys metodika), nustatyta žema rizika nusikalsti – 21 balas (asm. b. l. 52). 2017-05-17 23.58 val. R. V. nerastas namuose. Susisiekus telefonu su R. V. nustatyta, kad nuteistasis, neinformavęs Probacijos skyriaus, iÅ¡vyko į Å ventÄ jÄ tuo pažeisdamas bendrÄ jÄ probuojamųjų eigÄ informuoti apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

R. V. pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės atlikimo tvarka ir įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Ä®spėtas. Savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad supažindintas su teismo posėdžio data (asm. b. l. 70).IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys (bÅ«tent Å¡io tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymÄ ir paskiriant įpareigojimus). Kadangi probuojamasis nevykdė tiek teismo skirto įpareigojimo, tiek bendrųjų probacijos pareigų, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siekiant geriau individualizuoti probacijos sÄ lygas, Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir R.

V. papildomai skirtinas BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas įpareigojimas – per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : tenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ .R.

V. iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos skirti papildomÄ Ä¯pareigojimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte – per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Eugenijus Antanauskas