2fcfa0d8-4fc6-4a75-aa2f-5a0c14947f4b · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-336-544/2020 teisėja Rita Dambrauskaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00524-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.2.3.; 3.1.18.7.; 3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 29 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės žemės Å«kio bendrovės (toliau – ŽŪB) „BerčiÅ«nai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1634-589/2020 pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Betono aidas“ ieÅ¡kinį atsakovei ŽŪB „BerčiÅ«nai“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė MB „Betono aidas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ŽŪB „BerčiÅ«nai“ 13 859,46 Eur skolÄ , 163,29 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kinio sumai (14 022,75 Eur). Nurodė, kad atsakovė vengia grÄ Å¾inti skolÄ , į raginimus atsiskaityti nereaguoja, reiÅ¡kia nepagrįstas pretenzijas dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybės. Reikalavimo suma yra didelė, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas bus neįvykdytas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. sausio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

4. Teismas konstatavo, kad atsakovė nevykdo savo prievolės, neatsiskaito su ieškove, juridiniam asmeniui pareikšto reikalavimo suma – iš viso 14 022,75 Eur – laikytina didele. Be to, Hipotekos registro duomenimis, atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su pastatais ir kitais statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su pastatais, esantis (duomenys neskelbtini), pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), ir kiti atsakovei priklausantys žemės sklypai yra apsunkinti hipoteka, taigi, atsakovė turi neįvykdytų skolinių įsipareigojimų kitam kreditoriui AB Šiaulių bankui.

5. Teismas vertino, jog bÅ«tina apsaugoti galimÄ bÅ«simÄ piniginių reikalavimų priverstinį įvykdymÄ , užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo vykdymÄ . Teismo manymu, yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė ŽŪB „BerčiÅ«nai“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 28 d. nutartį.

7. Nurodo, kad teismas priėmė skundžiamÄ nutartį bei pritaikė atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones be jokio teisinio pagrindo bei nesant jokių objektyvių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžiančių duomenų. Å iuo atveju ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas negali bÅ«ti laikomas dideliu atsakovei, kadangi pastarosios turimas turtas bei sÄ skaitose esančios piniginės lėšos yra ženkliai didesnės nei pareikÅ¡tas reikalavimas. Byloje Å¡alių ginčas kilo dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekio ir kokybės, nepaisant to, atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę ir prašė, kad ji iÅ¡skirtų tÄ ieÅ¡kovės atliktų darbų dalį, dėl kurios tarp Å¡alių nėra ginčo, tam, kad galėtų įvykdyti savo turtinę prievolę, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė tai padaryti, iÅ¡ esmės pati sukurdama Å¡iuo metu esančiÄ situacijÄ .

Civilinėje byloje nesant jokių duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ bei siekį paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , kitaip jį apsunkinti, teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė MB „Betono aidas“ praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

9. Nurodo, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atsakovė ilgÄ laikÄ vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove, turi galiojančiÄ neįvykdytÄ prievolę AB Å iaulių bankui, taip pat vengia atsiskaityti ir su kitais subjektais, todėl Å¡ios aplinkybės suteikia pagrindÄ teigti, jog ieÅ¡kinio suma atsakovei yra žymi. Tuo tarpu iÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kokia yra reali atsakovės turtinė padėtis, kokia tikroji ir reali (ne balansinė) jos turto vertė, kas šį turtÄ sudaro, ar Å¡is turtas nėra nuvertėjęs ir nusidėvėjęs. Teismas k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas tenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

13. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga, o ne deklaratyvi. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-186/2016).

14. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014). Pagal prima facie (liet. ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013). Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

15. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai nėra akivaizdžiai nepagrįsti. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , delspinigius, iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, pateikė teismui savo argumentus pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jos reikalavimus laikė preliminariai pagrįstais.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iame bylos nagrinėjimo etape nebuvo jokių duomenų, kad ieÅ¡kovės reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami dėl gana akivaizdaus Å¡ių reikalavimų nepagrįstumo. Taigi nustatyta pirmoji prieÅ¡ tai minėta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Kaip minėta, Å¡iame etape teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo motyvų, susijusių su atliktų darbų kiekiu ir kokybe bei atsiskaitymų už juos, atskirai nepasisako.

16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).

17. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).

18. PraÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė nurodė, kad: ieÅ¡kinio suma atsakovei yra pakankamai didelė; nors atsakovė turi turto, tačiau Å¡is turtas yra įkeistas kreditoriui AB Å iaulių bankui; nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų nepagrįstai bloginama ieÅ¡kovės padėtis, nes jos reikalavimas bÅ«tų neužtikrintas, o atsakovė atsidurtų geresnėje padėtyje dėl iÅ¡likusios galimybės laisvai disponuoti savo turtu, taip iÅ¡vengiant iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo priimtÄ sprendimÄ ; atsakovė neatsiskaito ne tik su ieÅ¡kove, tačiau ir su kitais subjektais, - dėl ko yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas.

19. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pažymėjo, jog skolos suma atsakovei yra didelė, be to, atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas yra apsunkinti hipoteka, dėl ko atsakovė turi neįvykdytų skolinių įsipareigojimų kitam kreditoriui AB Å iaulių bankui. Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

20. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vien ieÅ¡kinio sumos dydis ar asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis yra tik vieni iÅ¡ daugelio, bet anaiptol ne vieninteliai kriterijai, kurie turėtų bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio buvimo. Todėl vien ieÅ¡kinio sumos dydis atsakovui ar jo neatsiskaitymas su procesÄ inicijavusiu kreditoriumi patys savaime dar nepatvirtina rizikos, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdomas bÅ«tent dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo ar su tokiu jo elgesiu susijusių priežasčių. Tokios aplinkybės, kaip ieÅ¡kinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-523-196/2018).

21. Atsakovė atskirajame skunde pažymėjo, kad jog jos turtinė padėtis, prieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovė, Å¡iuo metu yra pakankamai gera ir stabili; iÅ¡ 2020 m. sausio 17 d. preliminaraus balanso už 2019 m. matyti, kad atsakovės vien tik ilgalaikis turtas sudaro 5 374 786 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovės reikalavimas tėra 14 022,75 Eur, t. y. reikalavimo dydis tesudaro 0,26 procentų atsakovės turimo ilgalaikio turto; be to, per vienerius metu mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai taipogi nėra dideli, t. y. 1 455 683 Eur lyginant juos su vien tik ilgalaikio turto verte; iÅ¡ 2020 m. sausio 17 d. preliminariosios 2019 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovės veikla yra pelninga, jai nėra iÅ¡kelta jokių civilinių bylų dėl skolų priteisimo; 2020 m. vasario 4 d. atsakovės AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje buvo 53 585,36 Eur, t. y. tris kartus didesnė pinigų suma nei ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo dydis, o AB „SEB bankas“ sÄ skaitoje buvo 6 906,82 Eur.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės nurodytus argumentus ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat ieÅ¡kovės pozicijÄ skolininkės turtinės padėties klausimu, iÅ¡dėstytÄ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti atsakovės pateiktų įrodymų pagrįstumu. Nors ieÅ¡kovė akcentavo, kad atsakovės nurodyti finansinės atskaitomybės duomenys yra tik preliminarÅ«s, nėra oficialiai pateikti, todėl galėjo bÅ«ti koreguojami ir ženkliai pakeisti, pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, kad ji yra nemoki, kad gali slėpti ar papildomai jį apsunkinti ar kad atsakovė bÅ«tų atlikusi ar atlieka kokius nors tyčinius, nesÄ Å¾iningus veiksmus, siekdama iÅ¡vengti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PrieÅ¡ingai, atsakovės pateikti duomenys iÅ¡ esmės paneigia tiek ieÅ¡kovės praÅ¡yme, tiek teismo nutartyje nurodytus argumentus, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas, kurio dydis 14 022,75 Eur, atsakovei yra didelis. Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka, taip pat niekaip nepagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovės atžvilgiu. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, minėtas teisės normas bei teismų praktikÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai rėmėsi ieÅ¡kovės argumentais, darydamas deklaratyviÄ iÅ¡vadÄ dėl praÅ¡omos priteisti ženklios sumos, atsakovės vengimo atsiskaityti ir grėsmės bÅ«simo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, todėl priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ procesinį sprendimÄ , kuris naikinamas, klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

24. Kadangi byla iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėta, bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, priteisimo klausimas nesprendžiamas, nes to turės bÅ«ti nuspręsta iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės MB „Betono aidas“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Teisėja Ramunė Čeknienė