2fcf45bf-c0fe-40c2-bd46-cc0278d29aa0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. B2-1668-259/2013  Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00755-2013-9                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 126.8KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 30 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios UAB „Relesta“ administratorės I.

S. skundÄ dėl 2014-02-06 bankrutavusios UAB „Relesta“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo 2-uoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju, 9-uoju, 11-uoju, 13–uoju ir 14–uoju klausimais, suinteresuoti asmenys – UAB „ScanOil LT“, UAB „Enwitrade“, UAB „Stateta“, AB „Šiaulių bankas“, VSDFV Kauno skyrius, UAB „Centrako“, UAB „Axis transport“, SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas, UAB „Hamse Trailer“, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja bankrutavusios UAB „Relesta“ administratorė I.

S. patikslintu skundu (b. l. 76–82) praÅ¡o:Panaikinti 2014 m. vasario 6 d. BUAB „Relesta“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2–uoju darbotvarkės klausimu, t. y. nutarimÄ atsisakyti tvirtinti administratoriaus ataskaitÄ . Patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ .Panaikinti 2014 m. vasario 6 d. BUAB „Relesta" kreditorių susirinkimo nutarimÄ 4–uoju darbotvarkės klausimu, t. y. nutarimÄ netvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir perduoti kreditoriams šį klausimÄ iÅ¡ naujo svarstyti artimiausiame kreditorių susirinkime.Panaikinti 2014 m. vasario 6 d.

BUAB „Relesta“ kreditorių susirinkimo nutarimus 5–uoju ir 6–uoju darbotvarkės klausimais, t. y. nutarimus atsisakyti patvirtinti pavedimo sutarties sÄ lygas ir atsisakyti suteikti kreditorių susirinkimo pirmininkui įgaliojimus pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį, bei perduoti kreditoriams Å¡iuos klausimus iÅ¡ naujo svarstyti artimiausiame kreditorių susirinkime.Panaikinti 2014 m. vasario 6 d. BUAB „Relesta“ kreditorių susirinkimo nutarimus 7–uoju ir 8–uoju darbotvarkės klausimais, t. y. nutarimus atsisakyti patvirtinti informacijos teikimo apie bankroto bylos eigÄ tvarkÄ ir kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ .

Patvirtinti informacijos teikimo apie bankroto bylos eigÄ tvarkÄ ir kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ .Panaikinti 2014 m. vasario 6 d. BUAB „Relesta“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 9–uoju darbotvarkės klausimu, t. y. nutarimÄ atsisakyti pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama.Panaikinti 2014 m. vasario 6 d. BUAB „Relesta“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 11–uoju darbotvarkės klausimu, t. y. nutarimÄ atsisakyti patvirtinti turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarkÄ .

Patvirtinti BUAB „Relesta11 turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarkÄ .Panaikinti 2014 m. vasario 6 d. BUAB „Relesta” kreditorių susirinkimo nutarimus 13–uoju ir 14–uoju darbotvarkės klausimais.PareiÅ¡kėja nurodė, jog vertinant visus 2014-02-06 susirinkime priimtus nutarimus, kurie iÅ¡ esmės buvo priimti bendrovių UAB „ScanOil LT“, UAB „Enwitrade“ ir UAB „Stateta“ atstovo balsais, matyti, jog iÅ¡ esmės susirinkime sistemingai buvo siekiama visais darbotvarkės klausimais balsuoti prieÅ¡ingai negu siÅ«lo Administratorė (be jokių motyvų).

Toks lemiamÄ balsų skaičių turinčių kreditorių elgesys, laikytinas nesuderinamu su teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), taip pat ir bankroto proceso tikslais. Mano, jog kreditorių susirinkimo nutarimai yra nepagrįsti, todėl turi bÅ«ti panaikinti.Dėl kreditorių komiteto susirinkimo 2–ojo klausimo. Bankroto administratorė teigia, kad nepagrįstai buvo atsisakyta tvirtinti administratoriaus ataskaitÄ . Pažymėjo jog administratoriaus ataskaita atitinka įstatymo reikalavimus, todėl jos nebuvo pagrindo netvirtinti.

Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan., tačiau Å¡iuo atveju jokio panaÅ¡aus pagrindo kreditoriai neturėjo. Administratorė nesutinka su M. B. motyvais, jog administratoriaus ataskaita netvirtintina dėl 2014-02-06 SiÅ«lyme iÅ¡dėstytų motyvų, tačiau iÅ¡ esmės, nei vienas SiÅ«lyme nurodytas motyvas nesudaro įstatyminio pagrindo netvirtinti pirmosios administratoriaus ataskaitos.

PraÅ¡o teismo patvirtinti ataskaitÄ , kaip atitinkančiÄ Ä¯statymo reikalavimus.Dėl kreditorių komiteto susirinkimo 4–ojo klausimo. Administratorė mano, kad kreditorių atsisakymas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ - 35 000 Lt nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro (tame skaičiuje 15 000 Lt administratoriaus atlyginimas) yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir nepagrįstas. Administratorė pažymi, jog kreditoriai nenurodė, jog siÅ«lomas administravimo iÅ¡laidų dydis bÅ«tų netinkamas, todėl nutarimas gali bÅ«ti vertinamas kaip trukdymas sklandžiai bankroto proceso eigai.

Administratorė praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo perduoti nagrinėti artimiausiame kreditorių susirinkime.Dėl kreditorių komiteto susirinkimo 5–ojo ir 6–ojo klausimų. Administratorė mano, jog kreditorių nutarimai, kuriais atsisakyta tvirtinti pavedimo sutarties sÄ lygas bei atsisakyta suteikti įgaliojimus kreditorių susirinkimo pirmininkui pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį, nebuvo niekaip motyvuojami. Susirinkimo metu nebuvo svarstomos pavedimo sutarties sÄ lygos, jų pagrįstumas, taigi nesuprantama dėl kokių priežasčių kreditoriai priėmė nutarimÄ pavedimo sutarties sÄ lygų netvirtinti.

Dėl iÅ¡dėstytų argumentų, Administratorės nuomone, kreditorių susirinkimo nutarimai 5 ir 6 darbotvarkės klausimais turi bÅ«ti panaikinti, kaip nepagrįsti, įpareigojant kreditorius artimiausiame kreditorių susirinkime Å¡iuos klausimus svarstyti pakartotinai.Dėl kreditorių komiteto susirinkimo 7–ojo, 8–ojo ir 9–ojo klausimų. Administratorė teigia, kad kreditorių nutarimai kuriais buvo atsisakyta patvirtinti informacijos teikimo apie bankroto bylos eigÄ tvarkÄ , atsisakyta patvirtinti kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ bei pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama yra nepagrįsti ir nemotyvuoti ir naikintini.

Administratorė pažymi, kad darbotvarkės klausimai „7.Dėl informacijos teikimo apie bankroto bylos eigÄ tvarkos“ ir „8.Dėl kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos“ iÅ¡ esmės yra susiję su atitinkamų formalių procedÅ«rų, užtikrinančių sklandžiÄ bankroto bylos eigÄ , patvirtinimu. Nemotyvuotas ir nepagrįstas atsisakymas patvirtinti minėtas tvarkas neprisideda prie sklandaus bankroto proceso užtikrinimo. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo panaikinti nutarimus 7 ir 8 darbotvarkės klausimais ir patvirtinti administratorės siÅ«lomÄ informacijos teikimo apie bankroto bylos eigÄ tvarkÄ bei kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ .

Administratorė mano, kad kreditorių nutarimas 9–uoju klausimu, kuriuo buvo nutarta balsuoti prieÅ¡ įmonės pripažinimÄ bankrutavusia ir likviduojama, bereikalingai vilkina bankroto procesÄ , todėl toks nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. Pažymi, jog Ä®BÄ® 30 str. 2 d. teismui numato 3 mėnesių terminÄ pripažinti įmonę bankrutavusia ir priimti nutartį įmonę likviduoti. Toks trumpas terminas įstatyme yra numatytas siekiant užtikrinti, kad bankroto procesas nebÅ«tų bereikalingai vilkinamas.

Kreditoriai nepriėmė nutarimo dėl kreipimosi į teismÄ tikslu pratęsti minėtÄ terminÄ , taip pat nepateikė jokių pasiÅ«lymų dėl taikos sutarties sudarymo bankroto procese (Ä®BÄ® 30 str.2d.). Dėl kreditorių komiteto susirinkimo 11–ojo klausimo. Administratorė pažymi, jog kreditoriai atsisakydami tvirtinti administratorės siÅ«lomÄ bendrovės turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarkÄ , nepateikė jokių tokio atsisakymo motyvų. Toks nutarimas vilkina bankroto procesÄ , prieÅ¡tarauja bankroto proceso efektyvumo, operatyvumo principams, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tais atvejais, kai kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetencijÄ , ir siekiant bankroto procedÅ«rų efektyvumo, turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į tai, jog kreditorių susirinkimas be jokių motyvų atsisakė patvirtinti administratorės siÅ«lomÄ turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarkÄ , kreditorių nutarimas Å¡iuo darbotvarkės klausimu turi bÅ«ti panaikintas ir minėta tvarka patvirtintina teismo.Dėl kreditorių komiteto susirinkimo 13–ojo, ir 14–ojo klausimų.

Administratorė nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog papildomi kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimai t. y. „13.Dėl administratorės įpareigojimo atlikti veiksmus, nurodytus 2014-02-06 SiÅ«lyme" ir „14. Dėl kito kreditorių susirinkimo datos" į darbotvarkę buvo įtraukti tik susirinkimo dienÄ ir po to, kai administratorė pateikė ataskaitÄ apie bankroto proceso eigÄ , todėl su Å¡iais klausimais ir siÅ«lomais nutarimų projektais negalėjo susipažinti tie kreditoriai, kurie balsavo raÅ¡tu ir kiti bendrovės kreditoriai, kurie 2014-02-06 susirinkime nebalsavo ir nedalyvavo.

Administratorės nuomone papildomų klausimų įtraukimas į susirinkimo darbotvarkę, neinformuojant apie Å¡iuos klausimus kitų kreditorių, pažeidžia raÅ¡tu balsavusių kreditorių ir kitų susirinkime nedalyvaujančių kreditorių interesus. Dėl Å¡ios priežasties kreditorių susirinkimo nutarimai 13 ir 14 darbotvarkės klausimais laikytini neteisėtais ir turi bÅ«ti panaikinti. Administratorė pažymi, kad ne kartÄ paaiÅ¡kino dalyvaujantiems kreditoriams, jog 2014-02-06 SiÅ«lyme nurodytos informacijos, iÅ¡vadų ir dokumentų, administratorė neturės galimybės pateikti siÅ«lyme nurodytu terminu (iki 2014-02-21), nes minėtas terminas yra neprotingai trumpas tokio pobÅ«džio darbui atlikti.

Nepaisant to, susirinkime dalyvaujantys kreditoriai nutarė administratorei nustatyti terminÄ iki 2014-02-21, iÅ¡ anksto žinodami, jog Administratorė neturės galimybės per nustatytÄ terminÄ Ä¯pareigojimo įvykdyti. Tokie kreditorių veiksmai, kai yra sÄ moningai nustatomas nepagrįstai trumpas terminas tam tikriems nurodymams įvykdyti, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) ir gali bÅ«ti laikomi daugumÄ balsų turinčių kreditorių piktnaudžiavimu. Taip pat pažymėjo, jog 14 darbotvarkės klausimu susirinkime dalyvaujantys kreditoriai ne tik nustatė kito susirinkimo datÄ , tačiau ir nutarė kitÄ susirinkimÄ organizuoti Vilniuje.

Toks kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidžia kitų kreditorių interesus, nes didina bendrovės bankroto administravimo sÄ naudas. Administratorei teks vykti į susirinkimus Vilniuje, nors bankroto byla yra iÅ¡kelta Kaune. Minėti nutarimai 13 ir 14 darbotvarkės klausimais turi bÅ«ti panaikinti. Suinteresuotų asmenų UAB „ScanOil LT“, UAB „Enwitrade“ ir UAB „Stateta“ atstovas atsiliepimu į administratorė skundÄ (b. l. 166–173) praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I.

S. UAB „ScanOil LT“, UAB „Enwitrade“ ir UAB „Stateta“ naudai pastarųjų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia argumentais, jog įgaliojimÄ pilna apimti atstovauti bankrutuojančiÄ Ä¯monę ir veikti jos vardu administratoriui suteikia tik kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino pavedimo sutarties tarp I. S. ir BUAB „Relesta“ I. S. neturi teisės BUAB ,, Relesta “ vardu teismui teikti skundo dėl 2014-02-06 BUAB ,,Relesta“ kreditorių susirinkimo nutarimų.

Taip pat pažymi, kad Ä®BÄ® 24 str. 5 d. teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus suteikia tik kreditoriams, todėl priėmus administratoriaus skundÄ yra suteikiama galimybė, vilkinti bankroto procesÄ ir jame siekti galimai neteisėtų tikslų. Šį argumentÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog nė vienas BUAB „Relesta“ kreditorius neskundė 2014-02-06 d. BUAB „Relesta“ kreditorių susirinkimo nutarimų.Suinteresuotų asmenų atstovas pažymi, kad tiek pagal LR Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p., tiek pagal kreditorių susirinkimų bankroto bylose organizavimo praktikÄ , pareiga protokoluoti kreditorių susirinkimus priskiriama bÅ«tent bankroto administratoriui (ar pastarojo įgaliotam asmeniui), o ne kreditorių susirinkimo pirmininkui.

Susirinkimo garso įraÅ¡as buvo daromas administratorei priklausančiu diktofonu, taip pat, susirinkimo metu administratorė raÅ¡tiÅ¡kai fiksavo tam tikras susirinkimo eigos dalis Tačiau, raÅ¡tiÅ¡ko protokolo nei BUAB „Relesta“ kreditorių susirinkimo pirmininkui, nei kitiems kreditoriams administratorė nepateikė. Taigi, dėl tokio nesÄ Å¾iningo administratorės neveikimo, BUAB „Relesta“ kreditorių susirinkimo pirmininkas neturėjo galimybės įgyvendinti LR Ä®BÄ® 24 str. 4 d. numatyto reikalavimo.Akivaizdu, kad Å¡i prezumpcija bei LR Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p. numatytos pareigos administratorei 1. 2.             Dėl skundu ginčijamu 2014 02 06 d.

BUAB „Relesta“ kreditorių susirinkimo nutarimu.Suinteresuotų asmenų atstovas nesutinka su skunde teiginiu, jog neva visi ginčijami nutarimai buvo priimti tik UAB „Stateta“, UAB „Enwitrade“ ir UAB „ScanOil LT“ balsais. Toks teiginys neatitinka tikrovės, kadangi administratorės skundžiami nutarimai buvo priimti ne tik aukščiau nurodytų kreditorių, bet ir kitų kreditorių, pvz., AB „Šiaulių bankas“, SIA „UniCredit Leasing“ balsais, kurių bendra reikalavimų suma sudaro netgi 619 761,44 Lt arba 82,70% teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

Taip pat nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys, kad neva kreditoriai dalyvavę susirinkime sistemingai siekė balsuoti visais darbotvarkės klausimais prieÅ¡ingai, negu siÅ«lo administratorė, nes dauguma darbotvarkės klausimų yra glaudžiai susiję, be to kreditorius turi absoliučiÄ ir neribojamÄ teisę priimti sprendimÄ ir atitinkamai balsuoti tam tikru darbotvarkės klausimu. Visi kreditorių susirinkimo nutarimai buvo motyvuoti.Dėl kreditorių komiteto susirinkimo 2–ojo klausimo. 2014 02 06 d. kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai iÅ¡analizavo administratorės pateiktÄ ataskaitÄ ir priėjo iÅ¡vados, jog ataskaita buvo parengta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįvertinus daug itin svarbių aspektų, kurie galėjo įtakoti UAB „Relesta“ bankrotÄ ir pažeisti kreditorių, teises.

Svarstant klausimÄ dėl administratorės ataskaitos tvirtinimo, administratorei buvo pateikti klausimai, pavyzdžiui: Dėl kokių priežasčių ir kokiu pagrindu UAB „Relesta“ priklausantis turtas nuo 2012-12-31 iki 2013-10-02 sumažėjo daugiau kaip 600 000 Lt? Kada UAB „Relesta“ pirmÄ kartÄ pasiekė nemokumo ribÄ ? Ar automobilių ir kito turto nuomos sutartys, pagal kurias UAB „Relesta“ nuomojosi automobilius bei kitÄ turtÄ nebuvo apsimestiniai sandoriai, t. y., sudaromi ne siekiant realios daikto nuomos, o tik siekiant sudaryti sÄ lygas mažinti UAB „Relesta“ turtÄ , apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei iÅ¡ to tretiesiems asmenims neteisėtai gauti naudÄ ? Ar minėti sandoriai neprieÅ¡tarauja UAB ,,Relesta“ veiklos tikslams ir kreditorių interesams? Ir kt.

Kreditorių atstovas pabrėžė, kad nė į vienÄ iÅ¡ aukščiau nurodytų ir susijusių klausimų administratorė negalėjo konkrečiai atsakyti, nors kreditorių susirinkimo dienai (2014 02 06) BUAB “Relesta" administravimÄ vykdė jau pakankamai ilgÄ laikÄ - beveik penkis mėnesius. Todėl, akivaizdu, jog tokios aplinkybės kaip, pvz., UAB .,Relesta“ turto sumažėjimas beveik tris kartus vos per pusmeti - nuo 839 268 Lt (2012 12 31 Balanso duomenys) iki 311 329 (2012 06 30 Balanso duomenys), o vėliau jau ir beveik keturis kartus - iki 226 839 Lt (2013 10 02 Balanso duomenys), administratoriui, savo pareigas vykdančiam sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, privalo bÅ«ti žinomos, analizuojamos ir apie tokių faktinių aplinkybių atsiradimo pagrindus administratorius privalo savo iniciatyva informuoti kreditorius.

Taigi, administratorės ataskaita, kurioje bandoma tik formaliai pateikti LR Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 25 p. nurodytÄ informacijÄ bei dokumentus, jų iÅ¡ esmės neanalizuojant, neatsižvelgiant į kreditorių interesus ir jiems aktualiÄ informacijÄ , negali atitikti LR Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 25 p. Todėl kreditorių susirinkimo nutarimas netvirtinti administratorės ataskaitos yra teisėtas ir pagrįstas.Dėl kreditorių komiteto susirinkimo 4–ojo, 5–ojo ir 6–ojo klausimų. Neigiamai įvertinus administratorės ataskaitÄ , taip pat siekdami palaukti informacijos (iÅ¡vadų), kuriÄ kreditorių susirinkimo metu administratorė buvo įpareigota pateikti kreditoriams ir tokiu bÅ«du galimai iÅ¡sklaidyti aukščiau paminėtas abejones, kreditoriai nusprendė netvirtinti pavedimo sutarties sÄ lygų bei atsisakyti įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį su administratoriumi.

Dėl tos pačios priežasties kreditoriai pagrįstai netvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matos.Dėl kreditorių komiteto susirinkimo 7–ojo, 8–ojo ir 9–ojo ir 11–ojo klausimųKreditoriams priėmus nutarimÄ netvirtinti administratorės ataskaitos, netvirtinti pavedimo sutarties sÄ lygų bei atsisakyti įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį su administratoriumi, taip pat, kilus minėtoms abejonėms dėl administratorės objektyvumo ir galimybių tinkamai vykdyti administratorės pareigas, kreditoriai susirinkimo metu nurodė, jog nuspręndė palaukti informacijos (iÅ¡vadų), kuriÄ kreditorių susirinkimo metu administratorė buvo įpareigota pateikti kreditoriams ir darbotvarkės klausimais Nr. 7, 8, 11 balsuoti „prieš“ bei juos spręsti kito kreditorių susirinkimo metu.

Skunde praÅ¡oma teismo patvirtinti administratorės pateiktÄ informacijos teikimo apie bankroto bylos eigÄ tvarkÄ ir kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ , tačiau, toks praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi LR Ä®BÄ® 22 str. 4 d. Å¡io klausimo sprendimÄ priskiria bÅ«tent kreditorių susirinkimo kompetencijai. Administratorei pateikus iÅ¡vadas, yra nemaža tikimybė, kad BUAB ..Relesta" akcininkas gali pradėti derybas dėl taikos sutarties su kreditoriais sudarymo, todėl, nėra tikslinga Å¡io susirinkimo metu BUAB „Relesta“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama.

Dėl Å¡ių motyvų kreditoriai pagrįstai priėmė nutarimÄ nepripažinti BUAB „Relesta“ bankrutavusia ir likviduojamaDėl kreditorių komiteto susirinkimo 13–ojo, ir 14–ojo klausimų. Suinteresuotų asmenų atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad kreditorių siÅ«lymas dėl papildomų klausimų į darbotvarkę įtraukimo objektyviai negalėjo bÅ«ti pateiktas ankstesne data, kadangi iki susirinkimo kreditoriams nebuvo žinoma ar bus tikslinga į susirinkimo darbotvarkę įtraukti naujus klausimus - tik susirinkimo metu, svarstant antrÄ jį darbotvarkės klausimÄ (dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo) kreditoriai turėjo galimybę pateikti administratorei atitinkamus klausimus dėl ataskaitos trÅ«kumų ir tik antrojo darbotvarkės klausimo svarstymo metu paaiÅ¡kėjo, kad administratorė negali atsakyti į minėtus klausimus.

Dėl Å¡ios priežasties, iÅ¡ karto po balsavimo antruoju darbotvarkės klausimu buvo pateiktas SiÅ«lymas dėl papildomų klausimų į darbotvarkę įtraukimo, kuris kreditorių buvo patvirtintas, t. y. nutarta įtraukti į darbotvarkę naujus klausimus (skunde numeruojami kaip Nr. 13 ir Nr. 14). Pabrėžė, kad LR Ä®BÄ® nedraudžia siÅ«lymus dėl naujų darbotvarkės klausimų pateikti kreditorių susirinkimo metu. Taip pat pažymėjo, kad LR Ä®BÄ® nenustato pareigos prieÅ¡ tam tikrÄ terminÄ iki kreditorių susirinkimo dienos praneÅ¡ti visiems kreditoriams apie siÅ«lymÄ pakeisti ar papildyti darbotvarkę ir procedÅ«ros kaip tai turi bÅ«ti atliekama.

Taigi, kreditoriai, tiesiogiai nedalyvaujantys kreditorių susirinkime, prisiima rizikÄ , jog susirinkimo metu naujai pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektai ar naujai į darbotvarkę įtraukti klausimai bus svarstomi be jų žinios ir toks rizikos prisiėmimas visiÅ¡kai atitinka kreditorių interesų pusiausvyros bankroto byloje principÄ ir Å¡i aplinkybė niekaip negali pažeisti tiesiogiai kreditorių susirinkime nedalyvaujančių kreditorių interesų. Nė vienas kreditorius nepareiÅ¡kė pretenzijų ar skundų dėl papildomų į 2014-02-06 kreditorių susirinkimÄ Ä¯trauktų darbotvarkės klausimų.

Atstovas akcentavo, kad kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu papildomai į darbotvarkę įtrauktu klausimu, skunde nurodomu kaip Nr. 13, administratorė buvo įpareigota atlikti veiksmus, kurie atitinka visų BUAB „Relesta“ kreditorių interesus, pavyzdžiui, iÅ¡analizuoti viso UAB „Relesta“ turto pokyčius, nustatyti konkrečiÄ datÄ , kuomet UAB „Relesta“ pirmÄ kartÄ pasiekė nemokumo ribÄ ir kt. Suinteresuotų asmenų atstovas nurodo, kad įvertinus nutarimo turinį, vienareikÅ¡miÅ¡kai spręstina, jog papildomai į susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimai ir jais priimti nutarimai nepažeidžia tiesiogiai kreditorių susirinkime nedalyvaujančių kreditorių interesų, kadangi jie atitinka kiekvieno BUAB „Relesta" kreditoriaus interesus: sudaro sÄ lygas iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias BUAB „Relesta“ bankroto priežastis bei patraukti atsakomybėn asmenis, atsakingus už priežasčių BUAB „Relesta“ tapti nemokia sudarymÄ , taip pat, sustiprina galimybę realiai patenkinti BUAB ,,Relesta" kreditorių reikalavimus.Advokatas M.

B. nesutinka su administratorės teiginiu, kad nustatytas neprotingai trumpas terminas nutarime nurodytiems veiksmams atlikti, taip pat, jog kreditoriai neva iÅ¡ anksto žinojo, kad tokio įpareigojimo administratorė negalės įvykdyti. Atstovas nurodo, kad pagal minėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , administratorei buvo suteiktas 15 dienų terminas nutarime nurodytiems veiksmams atlikti. Akivaizdu, kad toks terminas yra visiÅ¡kai pakankamas, kadangi administratorė I. S., kreditorių susirinkimo dienai (2014 02 06), BUAB „Relesta“ administravimÄ vykdė jau pakankamai ilgÄ laikÄ - beveik penkis mėnesius; veiksmai, kuriuos administratorė buvo įpareigota atlikti yra pakankamai standartiÅ¡ki - jie atliekami daugumoje bankroto bylų, todėl, administratorė turėjo Å¡iuos veiksmus atlikti (ar bent jau jiems pasiruoÅ¡ti) dar iki 2014 02 06 d. kreditorių susirinkimo, o jeigu jų ir neatliko, per 15 dienų terminÄ galėjo nesunkiai atlikti; tokios aplinkybės kaip, pvz., UAB „Relesta“ turto sumažėjimas beveik tris kartus vos per pusmeti - nuo 839 268 Lt (2012 12 31 Balanso duomenys) iki 311 329 (2012 06 30 Balanso duomenys), o vėliau jau ir beveik keturis kartus - iki 226 839 Lt (2013 10 02 Balanso duomenys), administratorei turėjo bÅ«ti akivaizdžios nuo pat BUAB „Relesta“ dokumentų analizės pradžios, todėl, administratorė privalėjo nuo pat minėto momento pradėti aiÅ¡kintis tokio drastiÅ¡ko BUAB „Relesta" turto sumažėjimo priežastis ir pagrindus bei apie tai savo iniciatyva informuoti kreditorius 2014 02 06 d. susirinkimo metu;

UAB ..Relesta" buvo nedidelė įmonė, todėl šiuo atveju įmonės dokumentacija taip pat nėra didelės apimties ir gali būti operatyviai išanalizuojama.Pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo Nr. 14 kreditorių atstovas pastebėjo, kad dauguma kreditorių, ypatingai tokių, kuriems priklauso didžioji dalis kreditorinių reikalavimų BUAB „Relesta“ bankroto byloje, ir kurie, tikėtina, bus labiau suinteresuoti tiesiogiai dalyvauti kreditorių susirinkime, turi buveines (atstovybes/filialus/biurus) Vilniuje, pvz.:

SIA „UniCredit Leasing“, AB „Šiaulių bankas“, UAB „Stateta“, UAB „ScanOil LT“, UAB „Enwitrade“ UAB „Omnitel“, UAB „Adampolis“, UAB „Axis trsnport“, UAB „Hanse Trailer“, BTA I. C. SE Lietuvos filialas, Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ ir kt. Dėl Å¡ių aplinkybių, pasiÅ«lymas kitÄ kreditorių susirinkimÄ organizuoti Vilniuje (LukÅ¡io g. 5B, Verslo centre ,,L5“) visiÅ¡kai atitiko kreditorių interesus, nes nutarimas Å¡iuo klausimu buvo priimtas dėl aukščiau nurodytų motyvų, kurie visiÅ¡kai atitinka ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus.Suinteresuotų asmenų atstovas, įvertinęs iÅ¡dėstytas teisines ir faktines aplinkybes, daro iÅ¡vada, jog administratorės skundas yra nepagrįstas nei teisine, nei faktine prasme, nes didžioji dalis administratorės skundžiamų nutarimų buvo priimti kreditorių, kurių bendra reikalavimų suma sudaro absoliučiÄ daugumÄ - netgi 82,70% teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

Be to toks bankroto administratorės elgesys, kuomet nuo pat bankroto proceso pradžios yra konfliktuojama su kreditoriais, neteikiama kreditorių praÅ¡oma informacija, stengiamasi kaip įmanoma labiau apsunkinti kreditorių teisę gauti informacijÄ apie bankrutuojančiÄ Ä¯monę, vilkinamas bankroto procesas teikiant nepagrįstus skundus, negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir tinkamu. Skundas atmestinas. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje, teismas nustatė, jog 2013 09 18 nutartimi Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė BUAB „Relesta“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratore buvo paskirta I.

S.. 2014 02 06 turėjo įvykti pirmasis BUAB „Relesta“ kreditorių susirinkimas, apie kurio vietÄ ir siÅ«lomÄ darbotvarkę įmonės bankroto administratorė pranešė kreditoriams, pateikė kreditorių susirinkimo nutarimų projektus ir balsavimo raÅ¡tu biuletenius (b. l. 32-42, 97, 98). Nustatyta, jog 2014 02 06 kreditorių susirinkime dalyvavo keturių kreditorių: AB „Šiaulių bankas“, UAB „ScanOil.LT“ , UAB Enwitrade ir UAB „Stateta“ atstovai (b. l. 7, 70). RaÅ¡tu balsavo 5 kreditoriai (b. l. 7, 10-12, 14-16, 18-20, 22-24).

Teismui pateiktas 2014 02 06 kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog susirinkime buvo priimtas vienas nutarimas, už kurį balsavo dauguma kreditorių, buvo nutarta kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinktu UAB „ScanOil.LT“ , UAB Enwitrade ir UAB „Stateta“ atstovÄ M. B. (b. l. 70, 71). Kad 2014 02 06 kreditorių susirinkime bÅ«tų svarstyti ir kiti 11 numatytų darbotvarkėje klausimų ir tais klausimais priimti nutarimai, įrodymų teismui nėra pateikta. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teismas negali vertinti ir spręsti dėl skunde minimų faktinių aplinkybių tikrumo, kadangi nėra teismui pateikti priimti kreditorių susirinkime nutarimai.

Teismas dėl tos aplinkybės negali patikrinti kaip balsavo dalyvavę susirinkime kreditoriai, kadangi raštu balsavusių kreditorių balsų nepakanka nutarimams priimti. Iš skundo ir suinteresuotų asmenų atsiliepimų turinio matyti, kad kreditorių susirinkimas įvyko, tačiau jo eiga ir svarstomais klausimais galimai priimti nutarimai nebuvo protokoluojami. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, BUAB „Relesta“ bankroto administratorės skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 291 str., LR ĮBĮ 24 str. 5 d.,            n u t a r i a : pareiškėjos BUAB „Relesta“ bankroto administratorės I.

S. praÅ¡ymus: panaikinti 2014 m. vasario 6 d. BUAB „Relesta“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2–uoju darbotvarkės klausimu, t. y. nutarimÄ atsisakyti tvirtinti administratoriaus ataskaitÄ , patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ . Panaikinti 2014 m. vasario 6 d. BUAB „Relesta" kreditorių susirinkimo nutarimÄ 4–uoju darbotvarkės klausimu, t. y. nutarimÄ netvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir perduoti kreditoriams šį klausimÄ iÅ¡ naujo svarstyti artimiausiame kreditorių susirinkime.

Panaikinti 2014 m. vasario 6 d. BUAB „Relesta“ kreditorių susirinkimo nutarimus 5–uoju ir 6–uoju darbotvarkės klausimais, t. y. nutarimus atsisakyti patvirtinti pavedimo sutarties sÄ lygas ir atsisakyti suteikti kreditorių susirinkimo pirmininkui įgaliojimus pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį, bei perduoti kreditoriams Å¡iuos klausimus iÅ¡ naujo svarstyti artimiausiame kreditorių susirinkime. Panaikinti 2014 m. vasario 6 d. BUAB „Relesta“ kreditorių susirinkimo nutarimus 7–uoju ir 8–uoju darbotvarkės klausimais, t. y. nutarimus atsisakyti patvirtinti informacijos teikimo apie bankroto bylos eigÄ tvarkÄ ir kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ .

Patvirtinti informacijos teikimo apie bankroto bylos eigÄ tvarkÄ ir kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ . Panaikinti 2014 m. vasario 6 d. BUAB „Relesta“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 9–uoju darbotvarkės klausimu, t. y. nutarimÄ atsisakyti pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama. Panaikinti 2014 m. vasario 6 d. BUAB „Relesta“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 11–uoju darbotvarkės klausimu, t. y. nutarimÄ atsisakyti patvirtinti turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarkÄ .

Patvirtinti BUAB „Relesta11 turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarkÄ . Panaikinti 2014 m. vasario 6 d. BUAB „Relesta” kreditorių susirinkimo nutarimus 13–uoju ir 14–uoju darbotvarkės klausimais, atmesti.Nutartis per byloje dalyvaujančių asmenų per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos, o kitų bankrutuojančios bendrovės kreditorių nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Arvydas Žibas