2fcf1df1-d64f-493e-9820-22dafa3e5eef · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-662-883/2015 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02210-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.9; 3.3.1.21. (S)                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. P. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-155-952/2015 pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Larbo“ dėl patirtų iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. P. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Larbo“, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 427,19 Eur (1475 Lt) skolos bei 20,85 Eur (72 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad iÅ¡ darbo santykių atsiradusiai skolai iÅ¡siieÅ¡koti 2013-12-02 ieÅ¡kovas su VÅ¡Ä® „Atgauk algÄ â€œ sudarė Atlygintinų paslaugų sutartį Nr. AA/AP/14/02/12 dėl ieÅ¡kovo atstovavimo vykdant skolinius iÅ¡ieÅ¡kojimus ikiteisminiais ir teisminiais bÅ«dais.

Tik po to, kai VÅ¡Ä® „Atgauk algÄ â€œ ėmėsi teisinių priemonių, ieÅ¡kovas atgavo iÅ¡ atsakovo UAB „Larbo“ jam priklausančias su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Dėl to ieÅ¡kovas patyrė 1475 Lt (427,19 Eur) iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. 2014-08-26 atsakovui UAB „Larbo“ buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl teisinių iÅ¡laidų kompensavimo, raginant per 2 darbo dienas padengti A. P. patirtas iÅ¡laidas, tačiau teisinės iÅ¡laidos A. P. taip ir nebuvo kompensuotos.Atsakovas UAB „Larbo“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kovu 2014-05-14 sudarė taikos sutartį darbo byloje Nr. APS-110-6593/2014, nagrinėtoje LR VDI Å iaulių skyriaus darbo inspekcijoje. Darbo ginčų komisija minėtÄ sutartį patvirtino, priimtas sprendimas įsiteisėjo, tokiu bÅ«du visi tarp Å¡alių kilę dėl to ginčai buvo iÅ¡spręsti. Taikos sutarties 2 ir 3 punktais aiÅ¡kiai tarp Å¡alių buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas reikalavimų dėl vidutinio darbo užmokesčio sumokėjimo atsisako bei pretenzijų dėl ginčo dalyko ir pagrindo nebereikÅ¡ ir naujų su tuo susijusių reikalavimų nekels.

Taip pat patvirtino, kad įsigaliojus taikos sutarčiai tarp jų kilęs ginčas bus visiÅ¡kai ir galutinai iÅ¡spręstas. IeÅ¡kovas, neminėdamas ginčo iÅ¡sprendimo darbo ginčų komisijoje Å iaulių skyriuje, mėgina visai kitaip grįsti kilusio ginčo prigimtį ir tokiu bÅ«du reikÅ¡ti nepagrįstÄ reikalavimÄ dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovas turėjo teisę skųsti darbo ginčų komisijos sprendimÄ , kuriuo buvo patvirtinta taikos sutartis, tačiau nei vienu ginčo nagrinėjimo etapu ieÅ¡kovas Å¡iuo metu teismui keliamų reikalavimų nereiÅ¡kė.

Tokiu bÅ«du, net jei formaliai bÅ«tų egzistavusios sÄ lygos jo praÅ¡omos sumos priteisimui, pirmiausia tai tektų kreiptis dėl ginčo sprendimo ikiteismine tvarka, ko ieÅ¡kovas nepadarė taip pat. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas 2015-03-03 sprendimu ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atmetė.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nėra aiÅ¡ku, už kokias paslaugas jis sumokėjo VÅ¡Ä® „Atgauk algÄ â€œ 2014-05-30, 2014-07-18, 2014-08-28 ir 2014-09-04 pavedimais, kad sutartis su VÅ¡Ä® „Atgauk algÄ â€œ buvo pasiraÅ¡yta 2014-02-12, ginčas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritoriniame skyriuje iÅ¡spręstas taikos sutartimi 2014-05-14, konstatavo, kad ieÅ¡kovas A.

P., žinodamas apie patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti, taikos sutartimi Darbo ginčų komisijoje jų klausimo nesprendė. Teismas pažymėjo, kad šalys taikos sutarties 3 punktu susitarė, kad atsakovui sumokėjus šioje sutartyje nurodytas sumas, ieškovas reikalavimų dėl vidutinio darbo užmokesčio sumokėjimo atsisako bei pretenzijų dėl ginčo dalyko ir pagrindo nereikš ir naujų su tuo susijusių reikalavimų nekels, tačiau ieškovo pareikštas ieškinio reikalavimas priteisti patirtas išlaidas tiesiogiai susijęs su taikos sutartimi išspręstu ginču.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, kurie prieÅ¡tarauja pateikto ieÅ¡kinio faktinėms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio, todėl ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė IeÅ¡kovas A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-03-03 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti ieÅ¡kovui 1475 Lt (427,19 Eur) patirtų teisinių iÅ¡laidų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad jis teismo prašė priteisti iÅ¡laidas, kurias patyrė iki iÅ¡siieÅ¡kojo atlyginimÄ , o taikos sutartyje dėl to nesitarė. Nurodo, kad byloje esančiame kasos orderyje yra aiÅ¡kiai nurodyta mokėjimo paskirtis. Už teisines paslaugas sumokėta, kai ieÅ¡kovas gavo pinigus iÅ¡ UAB „Larbo“. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos už konsultacijas, pretenzijas, tarpininkavimÄ , betarpiÅ¡kÄ kasdieninį bendravimÄ su skolininku, ko pasekoje ir buvo atgauta skola, visiÅ¡kai atitinka visus protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, be to, jos buvo bÅ«tinos, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo turtinę padėtį bei nesÄ Å¾iningus skolininko veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Larbo“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad keliami klausimai iš apelianto pusės betarpiškai susiję su išspręstu ginču, o vadovaujantis CPK analogija prašymai ir reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra teikiami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamasBylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo A.

P. patirtų iÅ¡laidų už teisines paslaugas iÅ¡ieÅ¡kant neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį iÅ¡ atsakovo UAB „Larbo“.Byloje nustatyta, kad 2014-02-12 tarp VÅ¡Ä® „Atgauk algÄ â€œ ir A. P. buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis Nr. AA/AP/14/02/12 dėl teisinių paslaugų teikimo. IeÅ¡kovas A. P. 2014-04-07 kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , kaip ikiteisminę institucijÄ darbo ginčų bylose, dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir su juo susijusių iÅ¡mokų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Larbo“.

Darbo ginčų komisija 2014-05-14 priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-2362, kuriuo patvirtino tarp ieÅ¡kovo A. P. ir atsakovo UAB „Labro“ sudarytÄ taikos sutartį, o darbo bylÄ Nr. APS-110-6593/2014 nutraukė. Å alys su sprendimu sutiko, ieÅ¡kinio apylinkės teisme LR DK 296 straipsnio nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovas 2014-12-04 ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Larbo“ 1475 Lt (427,19 Eur) iÅ¡laidų, kurias patyrė dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ atsakovo UAB „Larbo“ iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Apeliantas patirtas iÅ¡laidas grindžia į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2014-02-12 atlygintinų paslaugų sutartimi Nr. AA/AP/14/02/12, 2014-05-30 Kasos pajamų orderio kvitu Serija AA 24 (750 Lt), 2014-07-18 Kasos pajamų orderio kvitu Serija AA 32 (150 Lt), 2014-08-28 Kasos pajamų orderio kvitu Serija AA 37 (150 Lt), 2014-09-04 Kasos pajamų orderio kvitu Serija AA 39 (425 Lt) bendrai 1475 Lt (427,19 Eur) sumai.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad iÅ¡ pateiktų kasos pajamų orderių nėra aiÅ¡ku, už kokias paslaugas buvo sumokėti pinigai.Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime ir nenagrinėjo tarp ieÅ¡kovo A.

P. ir VÅ¡Ä® „Atgauk algÄ â€œ 2014-02-12 sudarytos atlygintinų paslaugų sutarties turinio, tačiau padarė teisingas iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovas, iÅ¡ anksto žinodamas apie patirtas iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms apmokėti, taikos sutartyje jų neaptarė. Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad darbo bylos – viena iÅ¡ nedispozityviųjų bylų kategorijų, kai įstatymu teismui priskirtas aktyvus vaidmuo, teisė ir pareiga atitinkamus klausimus spręsti ex officio. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

G. v. UAB „Teniso pasaulis“, bylos Nr. 3K-3-384/2011). Tai reiÅ¡kia, kad tokios kategorijos bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (CPK 414 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė ne visÄ atlygintinų paslaugų sutartį, savo iniciatyva pareikalavo ieÅ¡kovÄ pateikti teismui atlygintinų paslaugų sutarties Nr. AA/AP/14/02/12 ir jos priedų originalus.

Kaip matyti iÅ¡ 2014-02-12 atlygintinų paslaugų sutarties Nr. AA/AP/14/02/12 priede Nr. 1 aptartos mokėjimo ir atsiskaitymo tvarkos, ieÅ¡kovas įsipareigojo VÅ¡Ä® „Atgauk algÄ â€œ už tinkamai suteiktas teisines paslaugas dėl 5120,73 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Larbo“ sumokėti užmokestį lygų 30 % nuo iÅ¡ieÅ¡koto neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (priedo Nr. 1 1.1 punktas). Taip pat priede Nr. 3 nurodytos paslaugų kainos už praÅ¡ymo rengimÄ (50 Lt) ir atstovavimÄ darbo ginčų komisijos posėdyje (nuo 50 Lt iki 300 Lt).

Ieškovo A. P. ir darbdavio ginčas baigtas taikos sutartimi ir Darbo ginčų komisijos sprendimas priimtas 2014-05-14. Pažymėtina, kad vadovaujantis DK XIX skyriaus nuostatomis Darbo ginčų komisija nagrinėja nesutarimus tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo. Darbo ginčų komisijos nuostatų 2 dalis nustato, kad Komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos darbo kodeksu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymu, kitais įstatymais, teisės aktais bei šiais Nuostatais.

Darbo ginčų komisijos darbo reglamento 2 dalis taip pat skelbia, jog Komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos darbo kodeksu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymu, kitais teisės aktais bei Å¡iuo reglamentu. IÅ¡nagrinėjusi darbo ginÄÄ komisija privalo iÅ¡spręsti visus su tuo ginču susijusius klausimus, atkurdama teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Nagrinėjamu atveju darbo ginčų komisijos posėdis vyko 2014-05-14, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovas A.

P. ir jo atstovė N. R.. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos darbo bylos Nr. APS-110-6593/2014 matyti, kad jokių dokumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti, Darbo ginčų komisijai nei ieÅ¡kovas, nei ieÅ¡kovo atstovė nepateikė, atlyginti iÅ¡laidų už teisines paslaugas neprašė, nors, kaip jau minėta, ieÅ¡kovas atlygintinų paslaugų sutartimi buvo įsipareigojęs sumokėti VÅ¡Ä® „Atgauk algÄ â€œ 30 % nuo iÅ¡ieÅ¡koto neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.

Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 2 dalimi, jeigu Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų proceso Å¡alims nepaskirsto. Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje, Å¡alys nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos, Darbo ginčų komisija bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo neiÅ¡nagrinėjo. Visi kasos pajamų orderio kvitai iÅ¡raÅ¡yti ir apmokėti jau po Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo: 2014-05-30, 2014-07-18, 2014-08-28, 2014-09-04, bendra ieÅ¡kovo pagal atlygintinų paslaugų sutartį Nr. AA/AP/14/02/12 VÅ¡Ä® „Atgauk algÄ â€œ sumokėta suma yra 1475 Lt.

Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad už teisines paslaugas su VÅ¡Ä® „Atgauk algÄ â€œ atsiskaitydavo tik tuomet, kai gaudavo iÅ¡mokas iÅ¡ darbdavio UAB „Larbo“, pateikė įrodymus, kad UAB „Larbo“ su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atkaitė tik 2014-09-03, teigia, kad neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis buvo atgautas tik dėka teisininkų suteiktų konsultacijų, pretenzijų, tarpininkavimo, betarpiÅ¡ko kasdienio bendravimo su skolininku, todėl protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, turi bÅ«ti atlygintos (LR CK 6.249 str.).

  IeÅ¡kovo A. P. ir darbdavio UAB „Larbo“ 2014-05-14 sudarytoje taikos sutartyje buvo susitarta, jog darbdavys nesumokėtÄ darbo užmokestį sumokės iki 2014-06-06. Taikos sutartis patvirtinta Darbo ginčų komisijos 2014-05-14 sprendimu, kuriame nurodyta, jog sprendimas vykdomas LR DK 298 straipsnio nustatyta tvarka: darbo ginčų komisijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad dėl priverstinio Darbo ginčų komisijos 2014-05-14 sprendimo vykdymo ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į antstolius.

Atkreiptinas dėmesys, kad 1475 Lt (427,19 Eur) iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovas patyrė, atsiskaitęs ne už advokato ar advokato padėjėjo teiktas teisines paslaugas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme nustatyta civilinio proceso dalyvio, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas; atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, nevertintinas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , priteisti ieÅ¡kovo patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, sumokėtas teisines paslaugas teikusiai įmonei VÅ¡Ä® „Atgauk algÄ â€œ, nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Netenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Irena StasiÅ«nienė