2fce9b1d-60c3-461e-b623-151d41d6977e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1385-611/2012Teisminio proceso kategorija: 2-45-3-00372-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 7.3; 27; 121.14; 121.18VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2012 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui Å venčionių medžiotojų bÅ«reliui ir trečiajam asmeniui K. D. dėl narystės medžiotojų bÅ«relyje. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti Å venčionių medžiotojų bÅ«relio pirmininkÄ K.

D. paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ir netrukdyti ieÅ¡kovui dalyvauti bÅ«relio veikloje. Nurodė, kad viename susirinkime buvo nuspręsta, kad vienasmenis valdymas netinka ir jį reikia pakeisti. Ä®statų pakeitimui buvo sudaryta redakcinė komisija, kurioje buvo ir ieÅ¡kovas. Komisija paruošė naujÄ Ä¯statų projektÄ , bet per kitÄ susirinkimÄ bÅ«relio pirmininkas apie naujus įstatus nieko nekalbėjo, o pasiÅ«lė priimti vidaus tvarkos taisykles ir etikos kodeksÄ . Susirinkimas buvo suÅ¡auktas prieÅ¡ pat varominę medžioklę, todėl medžiotojai nesigilino į pateiktų dokumentų turinį ir dauguma juos pasirašė.

IeÅ¡kovas dokumentų nepasirašė, nes norėjo įdėmiai perskaityti ir įsigilinti. BÅ«relio įstatai ydingi, nes bÅ«relio veikla priklauso nuo vieno žmogaus – bÅ«relio pirmininko. Vidaus tvarkos taisyklės ir etikos kodeksas – neprofesionaliai parengti. Visuotinis susirinkimas suÅ¡aukiamas netinkamai, darbotvarkė aptariama tik susirinkus. Šiame medžiotojų bÅ«relyje į susirinkimÄ kviečiama telefonu, pirmininkas pasako, kas bus svarstoma, susirinkimai vyksta vos apie pusvalandį, prieÅ¡ medžioklės pradžiÄ .

Kadangi per tokį trumpÄ laiko tarpÄ ieÅ¡kovas su pateiktais dokumentais negalėjo susipažinti, tai jų ir nepasirašė, o vėliau bÅ«relio pirmininkas tokios galimybės jam nesuteikė. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog teiginys, kad tik bÅ«relio pirmininkas gali sukviesti susirinkimÄ , kadangi taip numatyta bÅ«relio įstatų punkte 3.1. yra klaidingas, ir teisiÅ¡kai neargumentuotas. Visi ieÅ¡kovo samprotavimai, kad iÅ¡imtinai bÅ«relio pirmininkui galiojantys įstatai suponuoja tokias teises, kurios riboja kitų medžiotojų teises yra neteisingi, pvz., vadovaudamiesi įstatų 2.3.p. bÅ«relio nariai gali nuspręsti, suÅ¡aukti susirinkimÄ .

IeÅ¡kovas tinkamai nepasinaudojo galiojančiais įstatymais. BÅ«relio įstatai yra įregistruoti Å venčionių rajono savivaldybėje. Pretenzijų dėl įstatų registravimo ar turinio neatitikimo įstatymams nebuvo. IeÅ¡kovas neįrodė, kokiais veiksmais siekė pakeisti bÅ«relio įstatus, ar vidaus tvarkÄ reglamentuojančius aktus. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia prielaidomis, kad bÅ«relio pirmininkas pažeidė įstatuose numatytas procedÅ«ras, nes nenurodo kokie įstatų ar įstatymų punktai buvo pažeisti.

Ieškovas nesuvokia skirtumo tarp pašalinimo ir laikino teisių suspendavimo, t.y. iki būrelio narys tinkamai įvykdys įstatymų ir lokalinių aktų reikalavimus. Galimybės susipažinti su vidaus tvarkos taisyklėmis ir etikos kodeksu buvo visiems nariams, nes šie dokumentai buvo iškabinti būrelio patalpose. Tačiau ieškovas su šiais dokumentais susipažino ir juos pasirašė tik vykstant teismo procesui, jis nepaaiškino, kas trukdė kruopščiai susipažinti su naujais būrelio dokumentais ir juos pasirašyti iki teismo.

IÅ¡ to matyti, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovas ir iki Å¡ios dienos jis nėra tinkamai susipažinęs su etikos kodeksu ir vidaus tvarkos taisyklėmis.Tretysis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė naujus įstatus, kuriuose siÅ«lė įvesti kolegialų valdymo organÄ - valdybÄ , padidinti mokesčius. Buvo sudaryta redakcinė komisija, įstatai buvo aptarti, tačiau atmesti. Ta pati redakcinė komisija, kurioje buvo ir ieÅ¡kovas, paruošė vidaus tvarkos taisykles ir etikos kodeksÄ .

Komisija nusprendė palikti galioti senus įstatus, todėl 2009-10-17 susirinkime apie įstatus nebuvo kalbama. Å io susirinkimo metu visi medžiotojai galėjo su naujais dokumentais susipažinti. IeÅ¡kovas jų net nebandė skaityti, kadangi su jais jau buvo susipažinęs: vidaus tvarkos taisyklės internetu buvo persiųstos bÅ«relio nariams, taip pat keli egzemplioriai buvo atneÅ¡ti ir į bÅ«relio susirinkimÄ . Medžiotojai skaitė ir pasirašė, dar iÅ¡taisė vienÄ punktÄ - dėl svečio mokesčio. BÅ«relyje buvo priimtas sprendimas, kad 2011 m. vasario mėn. įvyks bÅ«relio visuotinis rinkiminis susirinkimas: bus iÅ¡rinktas kitas pirmininkas, paruoÅ¡ti ir patvirtinti įstatai.

Pirmininkas nepriima nei vieno sprendimo vienasmeniÅ¡kai - viskas bÅ«na pateikiama visuotiniam susirinkimui. Å iais metais vyko 5 susirinkimai. Ä®prastai yra daromi 2 susirinkimai, Å¡iemet daugiau, nes buvo sprendžiama daug svarbių klausimų, jie protokoluojami. IeÅ¡kovas negalėjo medžioti, nes jis nebuvo susipažinęs su naujais dokumentais. IeÅ¡kovas neprašė nei naujų dokumentų, nei leidimo pasiraÅ¡yti. Jam net buvo siÅ«loma ateiti į susirinkimÄ ir pasiraÅ¡yti, bet jis atsisakė. Pasirašė tik teisme ir dabar jam nebeliko jokių kliūčių medžioti, jam netrukdoma dalyvauti bÅ«relio veikloje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å venčionių rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas yra Å venčionių medžioklės bÅ«relio narys. IeÅ¡kovas 2010-01-20 raÅ¡tu paprašė bÅ«relio pirmininko informuoti jį apie priežastis, dėl kurių jam neleidžiama medžioti. Pirmininkas, atsakydamas į šį raÅ¡tÄ , nurodė; kad remiantis įstatų 2 ir 3.2. punktais bÅ«relio nariu gali bÅ«ti asmuo pripažįstantis bÅ«relio įstatus ir vidaus tvarkos taisykles.

Kituose praÅ¡ymuose (2010-01-20 ir 2010-02-05) ieÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ trečiojo asmens 2009-09-22 susirinkimo protokolo nuoraÅ¡o, tačiau neprašė nei naujų dokumentų kopijų, nei suÅ¡aukti visuotinį susirinkimÄ . IÅ¡ liudytojų N. K. ir R. M. parodymų teismas nustatė, kad 2010-10-17 bÅ«relio narių susirinkime buvo svarstomas naujų bÅ«relio dokumentų – etikos kodekso ir vidaus tvarkos taisyklių priėmimo klausimas, ir dėl Å¡ių dokumentų priėmimo iÅ¡ susirinkime dalyvavusių nepasirašė tik vienas ieÅ¡kovas.

Kiti 3 susirinkime nedalyvavusieji medžiotojai po Å¡ių dokumentų tekstu pasirašė atvykę medžioti į kitÄ medžioklę. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų prašęs, reikalavęs jam pateikti Å¡iuos dokumentus, norėdamas su jais susipažinti ir pasiraÅ¡yti. PrieÅ¡ingai, yra duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovui buvo žinomas Å¡ių dokumentų tekstas iki juos priimant, nes jis, bÅ«damas redakcinės komisijos bÅ«relio (medžioklės) įstatams peržiÅ«rėti narys, buvo susipažinęs ir su naujų dokumentų turiniu.

Å ie dokumentai jam buvo pateikti pasiraÅ¡yti 2009-10-17 susirinkimo metu, vėliau buvo iÅ¡kabinti medžiotojų bÅ«relio susirinkimų patalpoje. IÅ¡ liudytojų parodymų teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas pats atsisakė dalyvauti medžioklėje 2009-10-17, o vėliau – iki 2010 m. rudens jie jo medžioklėse nematė. Teismas nustatė, kad byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų reikalavęs iÅ¡ pirmininko pateikti jam naujus dokumentus susipažinimui ir pasiraÅ¡ymui, kaip ir nėra jokių duomenų apie tai, kad, siekdamas apginti savo teises, jis bÅ«tų inicijavęs visuotinio medžiotojų susirinkimo suÅ¡aukimÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad iÅ¡kilusias problemas bandė spręsti Medžiotojų draugijoje. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neatliko bÅ«tiniausių veiksmų savo teisėms įgyvendinti (ar apginti), t.y. nepareikalavo nei naujų dokumentų (susipažinimui, pasiraÅ¡ymui), nei inicijavo suÅ¡aukti visuotinį narių susirinkimÄ .Teismas pažymėjo, kad bÅ«relio narių visuotinio susirinkimo Å¡aukimo tvarka įstatuose nėra tinkamai apibrėžta, t.y. nenurodyta, kaip konkrečiai ir kada turi bÅ«ti Å¡aukiamas susirinkimas.

Tačiau iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad bÅ«relio narių visuotiniai susirinkimai vyksta bent keletÄ kartų (nuo 2 iki 5) per metus, narių iniciatyva ir pastangomis jie gali bÅ«ti suÅ¡aukiami ir yra suÅ¡aukiami, pvz. 2009-09-17 grupės narių praÅ¡ymu buvo suÅ¡auktas ir įvyko bÅ«relio susirinkimas, kuriame ieÅ¡kovas bandė inicijuoti įstatų pakeitimÄ , dėl to buvo sudaryta redakcinė komisija, į kuriÄ buvo įtrauktas ir ieÅ¡kovas bei sprendžiami kiti klausimai. 2009-10-17 bÅ«relio narių susirinkime buvo nuspręsta įstatų nekeisti, o priimti papildomus bÅ«relio narių veiklÄ reglamentuojančius dokumentus: bÅ«relio etikos kodeksÄ ir vidaus tvarkos taisykles.

Byloje yra du 2009-10-17 protokolai, kurių rezoliucinės dalies 3 punkto tekstas nėra identiškas, tačiau tai neturi reikšmės nei sprendžiant dėl ieškovo teisių pažeidimo (būrelio narys gali būti šalinamas tik visuotinio susirinkimo sprendimu), nei priimtų naujų dokumentų teisėtumui (jie neginčytinai buvo patvirtinti būrelio narių dauguma). Teismas konstatavo, kad visa tai įrodo, kad įstatų pakeitimo klausimas buvo svarstomas komisijoje, buvo nuspręsta vietoj jų pakeitimo priimti naujus dokumentus, ir tai nelaikytina piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi.Teismas nustatė, kad Švenčionių medžioklės būrelio įstatų 3.1. punkte nurodyta, kad visi būrelio nariai privalo laikytis būrelio įstatų, Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių bei būrelio nustatytų vidaus tvarkos taisyklių.

IÅ¡ to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«relio nariai, nesusipažinę su vidaus tvarkos taisyklėmis ir jų nepasirašę, medžioti neturėtų, nes prieÅ¡ingu atveju bus pažeistas visų narių lygiateisiÅ¡kumo principas. Teismas pažymėjo, kad kaip iki naujų bÅ«relio dokumentų priėmimo, taip ir juos priėmus, bÅ«relio pirmininkas ar medžioklės vadovas turėjo ir turi teisę nuÅ¡alinti (neleisti) medžiotojÄ nuo medžioklės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas apeliaciniu skundu Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Å venčionių medžiotojų bÅ«relio įstatai nenumato teisės bÅ«relio nariui inicijuoti visuotinį bÅ«relio narių susirinkimÄ , tokia teisė suteikta tik bÅ«relio pirmininkui. Eiliniam bÅ«relio nariui nėra galimybės nei inicijuoti visuotinÄ bÅ«relio susirinkimÄ , nei iÅ¡ anksto (nes apie tai sprendžiama tik susirinkime), nei pačiame susirinkime pateikti susirinkimo dienotvarkę (nes tai, faktiÅ¡kai, bÅ«relio pirmininko teisė).

Sudaryti galimybę pasiraÅ¡yti aukščiau minėtus dokumentus priklauso tik nuo bÅ«relio pirmininko valios.2. BÅ«relio pirmininko į bylÄ pateiktas 2009-10-17 protokolas Nr.2 galimai yra suklastotas, t.y. bÅ«relio pirmininko veikoje galimai yra nusikaltimo sudėties požymių, numatytų LR BK 300 str. 1 d. IeÅ¡kovo atsisakymas dalyvauti Å venčionių medžiotojų bÅ«relio veikloje yra akivaizdžiai matomas iÅ¡ 2009-10-17 susirinkimo protokolo Nr.2, kuriame yra užfiksuota, kad ieÅ¡kovas atsisakė pritarti vidaus tvarkos taisyklėms ir dalyvauti tolimesnėje bÅ«relio veikloje, taip pat, kad ieÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡yti ir bÅ«relio etikos kodeksÄ , nes atsisakė dalyvauti bÅ«relio veikloje.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas teismui pateikė 2009-10-17 visuotinio bÅ«relio susirinkimo protokolo Nr.2 originalÄ , kuriame yra kitoks tekstas.3. Pats bÅ«relio pirmininkas teismo posėdžių metu patvirtino, kad neleido ieÅ¡kovui dalyvauti bÅ«relio veikloje. 2010-08-20 Å venčionių rajono apylinkės teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«relio pirmininkas jas vykdė neiÅ¡kart, todėl teko kreiptis į antstolį ir iki Å¡iol K. D. jas vykdo tik iÅ¡ dalies. Nei bÅ«relio įstatai, nei bÅ«relio vidaus tvarkos taisyklės tokios sankcijos bÅ«relio nario atžvilgiu kaip "neleidimas dalyvauti bÅ«relio veikloje" nenumato, tačiau bÅ«relio pirmininkas ieÅ¡kovo atžvilgiu jÄ taikė.

4. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad bÅ«relio susirinkimai vyksta iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us, nepateikus susirinkimo darbotvarkės, bÅ«relio nariams nepateikiami dokumentų projektai, priimtų dokumentų kopijos, nesuteikiama galimybė juos apsvarstyti, susirinkimo Å¡aukimo teisė suteikta tik bÅ«relio pirmininkui, ekspromtu nepasiraÅ¡ius bÅ«relio pirmininko siÅ«lomų dokumentų, vėliau nesuteikiama galimybė juos pasiraÅ¡yti ir t.t., t.y. Å venčionių medžiotojų bÅ«relyje neprisilaikoma bent jau minimalių organizacijos veiklos standartų. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:

1. Apeliantas nepasirašė (iki teisminio posėdžio pradžios) naujų dokumentų reglamentuojančių bÅ«relio narių veiklÄ , ir neparodė aiÅ¡kios valios patvirtinti savo paraÅ¡u. Apeliantui teisminio nagrinėjimo metu patvirtinus bÅ«relio etikos kodeksÄ ir susipažinus su vidaus tvarkos taisyklėmis, jam vėl buvo leista dalyvauja bÅ«relio veikloje be apribojimų.2. Nurodyta aplinkybė, kad bÅ«relio pirmininkas nesuteikė galimybės pasiraÅ¡yti Å venčionių medžiotojų bÅ«relio vidaus tvarkos taisyklių ir etikos kodekso, prieÅ¡tarauja visų byloje dalyvavusių liudininkų parodymams bei paties apelianto teiginiams, kadangi teisminio nagrinėjimo metu jis pats patvirtino, kad susipažino su etikos kodeksu ir bÅ«relio vidaus tvarkos taisyklėmis.

Nuo to momento, kai teismui buvo pateikti įrodymai, jog apeliantas susipažino su minėtais dokumentais, jis ir toliau be apribojimų dalyvauja medžiotojų bÅ«relio veikloje. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų.Byloje sprendžiamas klausimas, ar ieÅ¡kovui buvo trukdoma dalyvauti Å venčionių medžiotojų bÅ«relio veikloje, o jei buvo trukdoma – ar pagrįstai buvo trukdoma.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra Å venčionių medžiotojų bÅ«relio narys, Å¡alys Å¡io fakto neginčija. Atsakovo narių susirinkimo, vykusio 2009-09-22, metu buvo svarstomas klausimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ Å venčionių medžiotojų bÅ«relio narių, tačiau balsų dauguma toks pasiÅ«lymas buvo atmestas (b.l.43-44), o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas nebuvo paÅ¡alintas iÅ¡ Å venčionių medžiotojų bÅ«relio narių.

IÅ¡ esmės beveik visi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio argumentai susiję su atsakovo neteisėtais veiksmais, paÅ¡alinant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių, tačiau byloje nepasitvirtinus ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio faktui, tokie ieÅ¡kovo argumentai kaip nepagrįsti pagrįstai buvo atmesti pirmosios instancijos teismo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jam trukdoma dalyvauti minėto bÅ«relio veikloje, neleidžiama dalyvauti medžioklėse. Atsakovas ir trečiasis asmuo neginčijo fakto, kad buvo neleidęs ieÅ¡kovui dalyvauti medžioklėse dėl to, kad ieÅ¡kovas atsisakė pripažinti ir pasiraÅ¡yti Å venčionių medžiotojų bÅ«relio etikos kodeksÄ ir vidaus tvarkos taisykles (b.l.33-34, 37-40), tačiau ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ius Å¡iuos kodeksÄ ir taisykles 2010 m. rugpjūčio mėn. (b.l.71-74, 75-76), ieÅ¡kovas netrukdomai dalyvauja bÅ«relio veikloje, medžioklėse, kÄ ir pats ieÅ¡kovas pripažino teismo posėdžio metu, teigdamas, jog nuo 2010-08-23 dalyvauja medžioklėse, tai patvirtino ir apklaustas liudytojas R.

M.. Kaip matyti iš minėtų etikos kodekso ir vidaus tvarkos taisyklių, šie lokaliniai teisės aktai yra labai svarbūs, siekiant užtikrinti būtinus medžiotojų saugumo reikalavimus medžioklės metu, nes medžioklės metu naudojami šaunamieji ginklai ir tai susiję su rizika žmonių gyvybei ir sveikatai. Jie buvo patvirtinti atsakovo narių 2009-10-17 susirinkimo protokolu (b.l.11-12, 35-36), o ieškovas atsisakė susipažinti su etikos kodeksu. Ieškovo akcentuojamas ieškovo ir atsakovo pateiktų 2009-10-17 susirinkimo protokolų skirtumas nėra esminis, o atsakovo pateiktame variante esantis prierašas, jog ieškovas atsisako dalyvauti būrelio veikloje, neturi teisinės reikšmės ginčui, nes nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuo prierašu nesivadovauja.

Todėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai apie galimai suklastotÄ atsakovo narių 2009-10-17 susirinkimo protokolÄ neturi įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, be to, Å¡alys neprašė skirti Å¡ių protokolų ir jame esančių parašų tikrumo ekspertizės, Å¡ios susirinkimo metu priimti sprendimai ieÅ¡kovo nėra skundžiami teismui. IeÅ¡kovas, manydamas, kad 2009-10-17 atsakovo narių susirinkimo protokolas yra suklastotas, turi teisę kreiptis į policijos įstaigÄ ar prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo dėl Å¡io fakto atlikimo, tačiau toks klausimas, atsižvelgiant į bylos ribas, nespręstinas nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovui atsisakius pripažinti ir laukytis minėtų teisės aktų reikalavimų, atsakovas turėjo teisę neleisti dalyvauti ieÅ¡kovui medžioklėse. Å iuo metu ieÅ¡kovas susipažino su minėtais vidaus teisės aktais ir savo paraÅ¡u patvirtino susipažinimo faktÄ , ieÅ¡kovas netrukdomai dalyvauja medžioklėse. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių faktÄ , kad jam kaip nariui trukdoma dalyvauti bÅ«relio veikloje, jog jam neleidžiama dalyvauti atsakovo narių susirinkimuose ir balsuoti ar inicijuoti tam tikrų klausimų svarstymÄ (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovo pateiktas atsakovo atsakymas į ieÅ¡kovo 2010-02-05 raÅ¡tÄ (b.l.10), kuriame pripažįstama, kad ieÅ¡kovui neleidžiama dalyvauti Å venčionių medžiotojų bÅ«relio veikloje, neįrodo, kad ieÅ¡kovui buvo užkirsta galimybė dalyvauti atsakovo narių susirinkimuose ir balsuoti atsakovo veiklai aktualiais klausimais. Byloje esančių įrodymų visumos kontekste Å¡is raÅ¡tas patvirtina, kad ieÅ¡kovui nebuvo leista dalyvauti medžioklėse, o dėl Å¡ios aplinkybės teisėjų kolegija jau pasisakė aukščiau.

Byloje apklausti liudytojai paneigė ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes. Atsakovo raÅ¡ytas ieÅ¡kovui atsakymas į ieÅ¡kovo 2010-01-20 raÅ¡tÄ (b.l.8) yra tik paaiÅ¡kinimas dėl 2009-09-22 ir 2009-10-17 susirinkimų, tačiau jame nekalbama apie draudimÄ ieÅ¡kovui dalyvauti atsakovo veikloje. Todėl, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas paÅ¡alino ieÅ¡kovui kliÅ«tis dalyvauti medžioklėse iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ar po to, po bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui galint laisvai dalyvauti bÅ«relio veikloje, medžioklėse ir ieÅ¡kovui neatsisakius nuo ieÅ¡kinio, taip pat neįrodžius, kad ieÅ¡kovui trukdoma dalyvauti atsakovo veikloje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, susiję su Å venčionių medžiotojų bÅ«relio narių susirinkimų organizavimu, klausimų juose svarstymu, susirinkimų vykdymo tvarka, galimybe nariams inicijuoti atsakovo narių susirinkimų Å¡aukimÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kovo tiek pirminiame, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir argumentus, taip pat ieÅ¡kinio dalykÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui ir todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako, nes ieÅ¡kovas neginčija atsakovo narių susirinkimų ir juose priimtų sprendimų, be to, apeliacinį skundÄ draudžiama grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.).

Kiti apeliacinio skundo argumentai dėl aukščiau nurodytų motyvų taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, įvertinusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė: Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                      Romualda Janovičienė                                                                                                                      Andžej Maciejevski                                                                                                                                 Â