2fce17c6-e407-49cb-b01d-ec7b92dfe906 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-138-445/2012Teisminio proceso Nr. 1-55-00260-12-5                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 1.1.1.1.,1.1.4.2.,1.1.7.1.,1.1.7.2.4.,1.1.8.1.,1.2.14.1.

     (S)            VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  N U O S P R E N D I S                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                    2012 m. birželio 13 d.                   VarėnaVarėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiems M.

K., V. M., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. B., , gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,            kaltinamas pagal BK 22 str.1 d. 178 str.1 d. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : A. B. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent : 2011 m. gruodžio 22 d., dienos metu, Varėnos rajone, Ūtos kaime, Rudnios girininkijoje, miÅ¡ko kvartale Nr. 502, sklypuose 5, 11, 14 priklausančiuose V.

M. ir M. K., iÅ¡kirtęs pasikėsino iÅ¡ miÅ¡ko pagrobti 38 žalias puÅ¡is, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2011 m. gruodžio 23 d., dienos metu, toje pačioje vietoje miÅ¡ko kvartale Nr. 502, sklypuose 5, 11, 14 priklausančiuose V. M. ir M. K., iÅ¡kirtęs pasikėsino iÅ¡ miÅ¡ko pagrobti 12 žalių pušų, viso bendrai 40,428 kubinių metrų medienos už 6897,00 litus, tačiau savo nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas miÅ¡ko savininko V.

M..Kaltinamojo kaltė įrodyta.             Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad kad 2011 m. gruodžio mėnesį prieÅ¡ Å¡ventes reikėjo pinigų, todėl nusprendė iÅ¡pjauti miÅ¡ko ir jį parduoti. Paprašė A. S., kad jis padėtų pjauti, pasakė, kad miÅ¡kas priklauso jo tėvui. 2011-12-22 kartu su A. S. nuvažiavo į Ūtos kaimÄ . Žinojo, kuris miÅ¡ko sklypas priklauso jo tėvui. Tėvui nieko nesakė, kad nori iÅ¡pjauti ir parduoti miÅ¡kÄ .

Su A. S. nuėjo į V. M. miÅ¡kÄ ir pjovė medžius.A. S. pasakė, kad reikia pjauti storesnius medžius, nes geresnė mediena. TÄ dienÄ iÅ¡pjovė 38 žalias puÅ¡is. IÅ¡pjovus A. S. paskambino kažkokiam vyriÅ¡kiui ir susitarė dėl technikos medienos iÅ¡tempimui iÅ¡ miÅ¡ko. 2011-12-23 vėl kartu su A. S. ir R. važiavo vėl į tÄ patį miÅ¡ko sklypÄ . R. kaip pagalbininkÄ pasiėmė A. S.. MiÅ¡ke dar pjovė žalias puÅ¡is, nes pakrauti miÅ¡kovežiui bÅ«tų trÅ«kę medienos.

Dar iÅ¡pjovė 12 žalių pušų. Atvykę darbuotojai pradėjo krauti medienÄ ir tuo momentu prie jo priėjo V. M. bei paklausė, kodėl pjauna jo miÅ¡kÄ . Darbuotojams, kurie traukė medienÄ pasakė iÅ¡sikrauti ir iÅ¡važiuoti. Nukentėjusioji M. K. parodė, kad Ūtos kaime kartu su broliu V. M. turi jiems priklausančio miÅ¡ko sklypÄ . 2011-12-23 paskambino brolis ir pasakė, kad yra iÅ¡pjauta 50 pušų. Ji pati nuvyko į jiems priklausantį miÅ¡kÄ , kur atvažiavo ir policijos pareigÅ«nai.

BÅ«nant skaičiavo iÅ¡pjautų pušų kiekį. V. M. pasakė, kad miÅ¡kÄ pjovė A. B. su kitais asmenimis. Paskaičiavus medienos kiekį sudarė apie 50 m 3 medienos. Pagal rinkos vertę kubinis metras medienos kainavo 170 litų. Jei mediena bÅ«tų pavogta, tai su broliu bÅ«tų patyrę 6897 litų turtinę žalÄ . Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2011-12-22 vyko į savo miÅ¡kÄ medienos parsivežti. MiÅ¡ke pastebėjo, kad yra iÅ¡pjautos žalios puÅ¡ys. Nusprendė kitÄ dienÄ vėl važiuoti į miÅ¡kÄ .

Gruodžio 23 d. nuvažiavo ir pamatė, kad jam priklausantį miÅ¡kÄ pjauna keturi asmenys. IÅ¡ Å¡ių asmenų pažino tik A. B.. Priėjęs pradėjo su juo kalbėtis, kÄ jis čia veikia. B. atsakė, kad pjauna tėvui priklausantį miÅ¡kÄ . A. B. pasakė, kad tai jo miÅ¡kas. T. B. su kitais pabėgo. Atvažiavęs matė, kad traktoriais vežama iÅ¡pjauta mediena. IÅ¡ viso miÅ¡ke buvo iÅ¡pjauta 50 žalių pušų. BÅ«tų patyręs 6897 litų turtinę žalÄ . Liudytojas A.

S. parodė, kad A. B. pasiÅ«lė jam padėti iÅ¡pjauti tėvo miÅ¡kÄ ir užsidirbti pinigų. Pasakė, kad visi dokumentai sutvarkyti, dokumentų nematė. A. B. parodė miÅ¡ko sklypÄ , kuriame pjaus medžius. Kuriuos medžius pjauti nurodė A. B.. Baigus pjovimo darbus, A. B. paklausė kas galėtų iÅ¡traukti medienÄ iÅ¡ miÅ¡ko. Jis paskambino V. V.. Susitarė, kad kitÄ dienÄ pasitiktų darbininkus, kurie atvažiuos iÅ¡traukti miÅ¡ko. KitÄ dienÄ kartu su ArtÅ«ru vėl važiavo į tÄ patį miÅ¡ko sklypÄ .

Kartu vyko ir R. Å . padėti. Jis ir A. B. nuėjo dar pjauti medžių, o R. nuėjo pasitikti darbininkų, kurie iÅ¡trauks medienÄ . Netrukus atvažiavo vyriÅ¡kis, kuris A. B. pasakė, kad pjauna svetimÄ miÅ¡kÄ . Vėliau A. B. pasakė, kad medžius pjovė ne savo tėvo miÅ¡ke. Liudytojas R. Å . parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį prieÅ¡ Kalėdas A. B. paprašė padėti pjauti miÅ¡kÄ kartu su A. S.. Sakė, kad miÅ¡kÄ pjaus savo miÅ¡ke ir jau dalį medienos yra iÅ¡pjovę. Tryse nuvažiavo į Ūtos kaimÄ , kur A. parodė miÅ¡ko sklypÄ .

A. su A. nuėjo pjauti medžių, o jis pasitiko darbininkus, kurie turėjo iÅ¡traukti medienÄ ir jiems parodė nupjautus medžius. Darbininkams pradėjus tempti medienÄ , į miÅ¡kÄ atvažiavo vyriÅ¡kis, kuris A. pasakė, kad pjauna svetimÄ miÅ¡kÄ . A. jam sakė, kad suklydo ribose ir dalį medienos iÅ¡pjovė iÅ¡ savo miÅ¡ko, o kitÄ dalį iÅ¡ svetimo miÅ¡ko. Liudytojas V. V. parodė, kad 2011 metų gruodžio 22 d. jam paskambino iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis "S.", t.y. A. S.. Pasakė, kad turi miÅ¡ke iÅ¡pjautų rÄ stų ir reikalinga technika rÄ stams suvežti į sandėlį.

Dėl technikos skyrimo su V. S. nepasiraÅ¡inėjo jokių sutarčių ir nepildė jokių dokumentų. Žinojo, kad medienÄ reikės traukti netoli Ūtos kaimo. Nežino kam priklauso minėtas miÅ¡ko sklypas. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais:             V. M. protokolu – pareiÅ¡kimu policijai, kad bandė pagrobti medienÄ iÅ¡ jam ir seseriai priklausančio miÅ¡ko, kai žala siekia apie 8500 Lt ( b.l. 2).             Tyrėjo M.

Z. tarnybiniu pranešimu dėl medienos vagystės fakto iš V. M. ir M. K. miško ( b.l. 3).             Apžiūros prokolu 2011-12-23 apžiūrėta įvykio vieta, nustatyta, kad išpjauta 50 vnt žalių pušų ( b.l. 4-10).             Valstybinė miškų tarnyba pagal iškirstų medžių apmatavimo duomenis nustatė, kad išpjautos medienos kiekis – 40.428 m3 ( b.l. 24-26).             Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad miškas nuosavybės teise priklauso V.

M. ir M. K. ( b.l. 27-32).2012-01-14 A. B. surašė atvirÄ prisipažinimÄ , kad iÅ¡pjovė V. M. priklausantį miÅ¡kÄ , norėdamas gauti pinigų (b.l.38).Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., nes jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , virÅ¡ijantį 3 MGL vertę, tik veikos neužbaigė ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi buvo užkluptas nusikaltimo vietoje turto savininko. Nusikalstama veika padaryta tyčia.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , bet tai padarė tik dėl to, kad buvo užkluptas nusikaltimo padarymo vietoje ir atpažintas. Nėra jo vidinio, nuoÅ¡irdaus gailėjimosi, nes nenorėjo nurodyti kitų asmenų, buvusių kartu su juo.Kaltinamasis A. B. neteistas, neįraÅ¡ytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (b.l. 48), baustas administracine tvarka 2 kartus, bet galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 50-51)Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3 d.).Kaltinamajm už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ straipsnio sankcijoje yra numatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas ir terminuotas laisvės atėmimas.

Teismas užtikrina teisingumo principo taikymÄ vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ar per Å¡velni.Kaltinamajam skirti areÅ¡tÄ ar terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta bausmė, nes praeityje neteistas, padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamajam viešųjų darbų bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė, atsižvelgiant į bausmės tikslus. Kaltinamasis yra darbingas, todėl gali dirbti ir turėti pajamų, tuo labiau, kad turi verslo liudijimÄ ,pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ savanaudiÅ¡kais tikslais, todėl skirtina bauda.

Atsižvelgiant, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tai ir baudos dydis nustatytinas mažesnis, negu numatytos baudos vidurkis. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Kaltinamajam nebuvo laikinai apribotos nuosavybės teisės.Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nepateikti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298, 301 – 302, 303 – 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti pasikėsinus padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 str. 1 d. ir skirti keturiasdeÅ¡imties (40) MGL baudÄ ( 5200 litų). Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti taikyti iki nuosprendis įsiteisės.Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Dalis Žilionis