2020-03-17 Nr. DBT-53-2-68-3-19644-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-21/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19644-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2020 m. kovo 17 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos M. R. skundą atsakovui Vilniaus teritorinei muitinei dėl žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo antstolis S. M.) rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi perdavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal rūšinį teismingumą civilinę bylą pagal M. R. (toliau – ir pareiškėja) ieškinį atsakovui Vilniaus teritorinei muitinei, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 429,81 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja paaiškino, kad Vilniaus teritorinė muitinė 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu nusprendė išieškoti 54 846,92 Eur mokestinę nepriemoką iš A. Z. turto. Šis sprendimas buvo išsiųstas vykdyti antstoliui, kuris pradėjo vykdymo veiksmus ir be kita ko išieškojo 429,81 Eur vykdymo išlaidų. Vilniaus teritorinės muitinės 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas pripažintas netekusiu galios. Vilniaus teritorinė muitinė 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu grąžino A. Z. į jo sąskaitą 489,48 Eur muitų. Pareiškėja paaiškino, kad A. Z. pareiškėjai 2019 m. birželio 7 d. sutartimi perleido teisę iš Vilniaus teritorinės muitinės reikalauti 429,81 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėja inicijavo civilinį ginčą bendrosios kompetencijos teisme, kurį grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 760 straipsnio 2 dalie nuostata ir, vadovaudamasi ja, reikalavo iš atsakovo atlyginti 429,81 Eur nuostolių, pareiškėjos manymu, susidariusių skubiai vykdant Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą, kuris vėliau buvo panaikintas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju tiek iš skundo turinio, tiek iš pareiškėjos atstovo paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad pareiškėja nekelia ginčo dėl žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio pagrindu, tačiau reikalauja iš atsakovo nuostolių CPK 760 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad apibrėžiant administracinius teisinius ginčus ir atribojant juos nuo civilinių teisinių ginčų, lemiamą reikšmę turi ne teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, subjektų statusas ar jų atliktų veiksmų formalioji išraiška, bet ginčo teisinių santykių pobūdis (esmė).

Byloje spręstinas klausimas dėl Vilniaus teritorinės muitinės pareigos atlyginti priverstinai vykdant Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą, kuris vėliau buvo panaikintas, A. Z. patirtas išlaidas, kurias sudaro antstolio išieškotos sprendimo vykdymo išlaidos. Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad ginčai, susiję su mokestinės nepriemokos išieškojimu CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 4 punktas), teismingi bendrosios kompetencijos teismui (žr., 2017 m. lapkričio 14 d. nutartį byloje Nr. T-116/2017). CPK nesuteikia administraciniams teismams įgaliojimų spręsti kokius nors klausimus, iškylančius šio kodekso reglamentuojame vykdymo procese. Civilinio proceso kodekse numatytame vykdymo procese iškylančius teismams priskirtus nagrinėti klausimus sprendžia bendrosios kompetencijos teismai (žr., 2009 m. sausio 9 d. nutartį byloje pagal S. S. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstolei N. Š. ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad ginčas dėl nuostolių, patirtų priverstinai vykdant vėliau panaikintą Vilniaus teritorinės muitinės sprendimą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo, atlyginimo teismingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl ši byla perduotina Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjos M. R. skundą atsakovui Vilniaus teritorinei muitinei dėl žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo antstolis S. M.) perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys