2fcdeb46-484e-4ed9-8b78-aa2f41f2daed · Molėtų rajono apylinkės teismas

Adm                                                                                                Adm.b. Nr. A2.6.-130-335/2014                                                                                                         Proceso Nr. 4-30-3-00072-2014-6 (S)                                                                                                         Proc.sprend.kat.: 39.2.; 45.4.7.; 52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. balandžio 7 d.Molėtai              Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Astai Kanapienienei,dalyvaujant A. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

A. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, 2014-01-24 23.40 val., Vilniaus-Melioratorių g. sankryžoje, Molėtuose, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo kai asmeniui 2010-07-29 buvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d., kuri iki pažeidimo padarymo dienos yra nesumokėta. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame 2014-03-05, kvalifikuoti teisingai kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1302 str.

Tikslintina tik tai, kad jis pažeidė KET 7 p. ir 18p. reikalavimus (nurodyta, jog 5 ir 14p.).A. I. savo kaltės nepripažino, esÄ jis suraÅ¡ytas klaidingai (b.l. 2). Teismo posėdyje jis teigė, jog policijos pareigÅ«nų tikrinimo metu jis automobilio nevairavo, o tik sėdėjo jame ir su draugais vartojo alkoholį ir kadangi tuo metu nevairavo, atsisakė tikrintis blaivumÄ . 2014-03-05 paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilį VW PASSAT pardavė, bet nežino kam ir pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė (b.l. 22-23).

Liudytoja M. P., Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK vyr. patrulė, paaiÅ¡kino, kad 2014-01-24 vakare tarnybiniu automobiliu Molėtų mieste patruliavo kartu su G. A. ir pravažiuodami matė aikÅ¡telėje VW PASSAT markės automobilį, kuriame sėdėję jaunuoliai, kaip įtarė, vartojo alkoholį. Kai Å¡is automobilis iÅ¡suko iÅ¡ aikÅ¡telės ir pradėjo važiuoti, Vilniaus gatve, tarnybiniu automobiliu važiavo paskui jį, stabdė, bet jam įsukus į daugiabučio namo kiemÄ bei sustojus, vairuotojas variklį iÅ¡jungė, durelių iÅ¡ pradžių neatidarė.

Po to vairuotojas-kaip nustatė A. I.-iÅ¡lipo, bet neigė vairavęs ir atsisakė tikrintis blaivumÄ , nors matėsi, kad buvo neblaivus. Tuomet buvo nusivežtas į policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui.Liudytojas G. A., Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK vyr. patrulis, davė analogiÅ¡kus parodymus teigdamas, kad Å¡is iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavęs automobilis mėtėsi gatvėje, buvo įtarimų, kad vairuotojas neblaivus, todėl tarnybiniu automobiliu važiavo paskui jį. Kai jis sustojo prie namo, variklį iÅ¡jungė, Å¡viesas užgesino ir neigdamas vairavęs, atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, nors nuo jo jautėsi alkoholio kvapas.

Tarnybiniame praneÅ¡ime 2014-01-25 Å¡is pareigÅ«nas detaliai nurodė tas pačias aplinkybes apie automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio A. I. vengimÄ pasitikrinti blaivumÄ (b.l. 12).Taip pat V. C., kurio raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ pareigÅ«nė M. P. paėmė 2014-01-25, irgi parodė, kad tuomet su draugu automobilyje iÅ¡gėrė butelį degtinės, draugas jį pavežė iki namų ir sustabdė pareigÅ«nai. Jam, keleiviui, buvo nustatytas girtumas (b.l. 9-10). Taigi, A. I. kaltė įrodyta Å¡ių liudytojų parodymais, kurie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, 2014-03-05 suraÅ¡ytu (perraÅ¡ytu) administracinio teisės pažeidimo protokolu, praneÅ¡imu dėl vairuotojo nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, garso įraÅ¡u CD laikmenoje.A.

I. veiksmai atitinka LR ATPK 1302str. sudėtį (o ne ATPK 126str. 4d., kaip buvo suraÅ¡ytas protokolas 2014-01-27, b.l. 3-4), kadangi jis minėtÄ pažeidimÄ padarė pakartotinai po to, kai 2010-07-29 jam pagal ATPK 127str. 3d. buvo paskirta administracinė nuobauda- 4000Lt bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 36 mėn., t.y. iki 2013-07-28 (b.l. 13-14). Pagal ATPK 36str. prasmę yra laikoma, kad A. I. tebėra baustas minėta administracine nuobauda, jos galiojimas neiÅ¡nykęs, kadangi bauda iÅ¡ jo darbo užmokesčio tebeiÅ¡ieÅ¡koma, o nuo papildomos nuobaudos vykdymo pabaigos dar nepraėjo vieneri metai ir jis jau padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ , beje, nepraėjus nė dviem mėnesiams nuo vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo 2013-11-27 (b.l. 14). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Nustatytos sunkinančios aplinkybės – 2012-07-25 priimtas nuosprendis, kuriuo A. I. pripažintas kaltu, padarius LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Pagal LR ATPK 30 str. skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę-jis dirba, yra jauno amžiaus.                   Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 1302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teisėja n u t a r i a : A. I., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams su automobilio VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdyti pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK, o dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo – antstoliui.          Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Roma Rimkienė