2fcdc5cf-46e0-4ba0-9c14-0ebef11a0b7f · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-747-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-03500-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 39.2.; 45.4.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarimo, kuriuo P. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, nubaustas 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių;n u s t a t ė :P. G.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013-03-16 apie 07.30 val., adresu Tarandės g. 4, Vilniuje, vairavo automobilį VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,46 promilės girtumas), neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio, slidžiame kelyje nesugebėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiavusį ir sustojusį automobilį. Ä®vykio metu apgadinti du automobiliai.

Tokiais savo veiksmais P. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarimÄ ir paskirti P. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-23 patenkinęs P. G. praÅ¡ymÄ â€“ neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje nustatytam terminui, atsakomybėn traukiamam asmeniui sudarė palankias sÄ lygas pažeidinėti Kelių eismo taisykles ateityje, nes už padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ paskyrė Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.

įtvirtintų tikslų neatitinkančiÄ nuobaudÄ . Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad P. G. abejonių dėl sÄ moningai daromo teisės pažeidimo 2013-03-16 neturėjo kilti (asmuo prisipažino, kad prieÅ¡ vairuodamas vartojo alkoholį), tačiau jis, rizikuodamas žmonių sveikta ir gyvybe, automobilį VW Polo, vairavo neblaivus, taip sukeldamas pavojų ne tik sau bet ir kitiems eismo dalyviams. Pažymima, kad sukeltas pavojus buvo akivaizdus, nes P. G. nesuvaldęs automobilio iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su ten judėjusia transporto priemone.

Eismo saugumo požiÅ«riu P. G. buvo visuomenei pavojingas, kadangi galėjo padaryti nepataisomos žalos įstatymų saugomoms vertybėms. Taikant P. G. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, toks jo elgesys bÅ«tų toleruojamas P. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013-05-28 apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys bylos medžiagai, tame tarpe, bylos nagrinėjimo metu tiesiogiai iÅ¡tirtų įrodymų turiniui, todėl atmestini. Pirmos instancijos teismas paskyrė nuobaudÄ atsižvelgęs į tai, jog jis (P. G.) alkoholį vartojo 2013-06-15 vakare, todėl per naktį iÅ¡simiegojęs, vairavo bÅ«damas tikras, kad kraujyje jo nebėra. O byloje aptariamas eismo įvykis kilo dėl slidžios kelio dangos, dėl netinkamo kelio ir meteorologinių sÄ lygų įvertinimo, menkos patirties vairuoti slidžia kelio danga.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad apeliacinio skundo teiginiai dėl sÄ moningai daromo aptariamojo teisės pažeidimo, tyčinio rizikavimo žmonių sveikata ir gyvybe, yra nepagrįsti. Pažymi, kad leistina alkoholio koncentracija organizme buvo virÅ¡yta labai nežymiai, todėl tai neturėjo ir negalėjo turėti esminio poveikio jo reakcijai ir koordinacijai vairuojant.Atsiliepime nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams yra labai ilgas laiko tarpas, kuriam praėjus, siekdamas atgauti teisę vairuoti, jis privalės ne tik iÅ¡klausyti privalomų papildomų mokymų kursus, bet ir perlaikyti teisės vairuoti įgijimo egzaminus, todėl mano, kad teisės vairuoti atėmimas yra viena griežčiausių administracinių nuobaudų, kurios pritaikymas esmingai užtikrina administracinių nuobaudų tikslų pasiekimÄ .Pažymi, kad teisės vairuoti atėmimas daro neigiamÄ poveikį jo galimybei dirbti dabartinėje darbovietėje, svarbiom visuomeninėm pareigom bei vykdomom funkcijom.

Jis negali vežioti į gydymo įstaigas gydytojų konsultacijoms, gydymo ir reabilitacijos procedÅ«roms savo sesers, kuriai diagnozuotas psichomotorinis atsilikimas ir epilepsija. Negali jos nuvežti ir į Lietuvos specialios kÅ«rybos draugijÄ â€žGuboja“, kur lavinami sesers muzikiniai gebėjimai, įtakojantys jos sveikatos nepablogėjimÄ . Pažymi, jog iÅ¡ karto pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl pažeidimo padarymo.Apeliacinis skundas netenkinamas.P. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, nubaustas 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.

Tačiau apeliaciniu skundu nesutinkama su P. G. paskirta administracine nuobauda, teigiant, kad Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos jo atžvilgiu taikytos nepagrįstai.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba <...>.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ P. G., atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – ankščiau administracine tvarka P. G. nebuvo baustas, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , gailisi dėl jo padarymo.

Be to, jam nustatytas neblaivumo laipsnis labai nežymiai virÅ¡ija leistinÄ â€“ 0,4 promilių normÄ . Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas P. G. atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir skyrė jam mažesnę nei Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad administracinė nuobauda P. G. atžvilgiu individualizuota tinkamai, griežtinti jÄ apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ , pažymi, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, P. G. 2013-03-16, 07.52 val., buvo nustatytas 0,46 promilių girtumo laipsnis (b. l. 7).

Remiantis alkotesterio „Alcotest 6810“, kuriuo ir buvo nustatinėjamas girtumas P. G., patikros sertifikatu (b. l. 8), Å¡io alkotesterio galima paklaida, kai nustatomas girtumas nuo 0,01 iki 1,00 promilių – 0,017 promilės. Pritaikius Å¡iÄ paklaidÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu, gaunamas galutinis P. G. girtumo laipsnio rezultatas – 0,443 promilės. Pagal byloje pateiktÄ pažymÄ apie asmens baustumÄ (b. l. 12), P. G. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ankščiau baustas nebuvo.

Jis charakterizuojamas itin teigiamai, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirta administracinė nuobauda pritaikius P. G. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, yra proporcinga bei atitinkanti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintus administracinei nuobaudai keliamus tikslus.Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė P. G. Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad P. G. savo prieÅ¡ingų teisei veiksmų iÅ¡ esmės neneigė administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nenustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pažeidimas jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai P. G. atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir skyrė jam Å¡velnesnę, nei Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali, administracinę nuobaudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Vilniaus miesto apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.  Nutartis neskundžiama. Teisėja                        Sigita Bieliauskienė