2fccf2a9-79b8-497b-8edb-bb663b254b89 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-726-270/2012Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02223-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.14.5., 1.1.4.2.                                                                                              VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖSTEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. balandžio 18 d.Vilnius             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje N. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta -(duomenys neskelbtini)), LR pilietis, vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) " spaudėju, teistas:              1. 2009-10-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 182 str. 4 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda;             2. 2011-08-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. l d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2011-09-19 bauda sumokėta, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., n u s t a t ė :

          Kaltinamasis N. S. 2011-03-27 apie 17.22 val., UAB RIMI Lietuva pc 39, esančiame Vilniuje, Savanorių pr. 16, prekybos salėje, turėdamas tikslÄ apgaule iÅ¡vengti prievolės sumokėti tikrÄ kainÄ , paėmė kamuolį MOLTEN, kurio kaina 159 Lt, perdėjo į maiÅ¡elį su kamuolio, kainuojančio 8,99 Lt, brÅ«kÅ¡niniu kodu, ir kasoje už kamuolį vietoj 159 Lt sumokėjo 8,99 Lt, tuo padarydamas UAB RIMI Lietuva 150,01 Lt turtinę žalÄ , t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 3 d.

          Be to, jis 2011-10-06 apie 13.32 val. UAB RIMI Lietuva pc 44, esančiame Vilniuje, Ateities g. 91, prekybos salėje, turėdamas tikslÄ apgaule iÅ¡vengti prievolės sumokėti tikrÄ kainÄ , paėmė kamuolį MOLTEN, kurio kaina 159 Lt, ir perdėjo į maiÅ¡elį su kamuolio, kainuojančio 7,50 Lt, brÅ«kÅ¡niniu kodu, po ko paliko kamuolį lentynoje, o 2011-10-09 apie 18.00 val. atėjęs paėmė tÄ patį kamuolį ir nusinešė prie kasų, kur perdavė J. L., kuris apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo, ir paprašė už jį atsiskaityti, taip siekdamas pats iÅ¡vengti įtarimo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes J.

L., už kamuolį vietoj 159 Lt sumokėjęs 7,50 Lt, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 22 str. l d., 182 str. 3 d.           Kaltinimai kaltinamajam N. S. grindžiami Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.           Kaltinamasis N. S. savo kaltę jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad jis, 2011-03-27 apie 17.00 val. užėjo į p/c RIMI, esantį Vilniuje, Savanorių pr.

16. Prekybos salėje jis paėmė kamuolį, kuris kainavo 159 Lt, ir perdėjo šį kamuolį į maiÅ¡elį nuo kamuolio, kainuojančio 8,99 Lt. Kasoje jis už kamuolį sumokėjo 8,99 Lt ir išėjo. 2011-10-06 apie 13.30 val. jis užėjo į p/c RIMI, esantį Vilniuje, Ateities g. Prekybos salėje jis paėmė kamuolį, kuris kainavo 159 Lt. Jis perdėjo šį kamuolį į atsineÅ¡tÄ maiÅ¡elį nuo kamuolio, kainuojančio 7,50 Lt, padėjo virÅ¡utinėje lentynoje ir išėjo. 2011-10-09 apie 18.00 val. jis grįžo į tÄ patį prekybos centrÄ , kur nepažįstamam vyrui pasiÅ«lė 20 Lt už tai, kad nupirks jam kamuolį.

Vyras sutiko. Paėmęs padėtÄ kamuolį, prie kasų jį perdavė vyrui. Å is pateikė kamuolį kasoje apmokėjimui. Pamatęs, kad vyras buvo sulaikytas, jis pasiÅ¡alino (b.l. 49).          Liudytojas apsaugos darbuotojas R. K. parodė, kad apie 2011-03-27 įvykį sužinojo peržiÅ«rėjęs stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame pastebėjo, kaip nepažįstamas asmuo paima pigesnį kamuolį, iÅ¡ima iÅ¡ maiÅ¡elio, o į maiÅ¡elį įdeda brangesnį kamuolį, kurio kaina 159 Lt (b.l. 11).         Liudytoja apsaugos darbuotoja J.

M. parodė, kad kolegos iÅ¡ kito p/c buvo informavę apie kamuolių vagystes pasinaudojant kitais brÅ«kÅ¡niniais kodais. Jie turėjo įtariamojo nuotraukÄ . 2011-10-06 apie 13.32 val. įtariamasis pasirodė jų p/c ir buvo sekamas. VyriÅ¡kis nuėjo į skyrių su kamuoliais, paėmė vienÄ kamuolį, nuėmė jo brÅ«kÅ¡ninį kodÄ Ä¯dėjo į atsineÅ¡tÄ maiÅ¡Ä su kitu brÅ«kÅ¡niniu kodu ir išėjo. Vyras kamuolį paliko, todėl nebuvo sulaikytas. Kamuolys buvo stebimas. 2011-10-09 apie 18.00 val.

įtariamasis grįžo į jų p/c. Jis paėmė stebimÄ kamuolį, nusinešė prie kasų ir perdavė kitam vyrui, o pats išėjo iÅ¡ p/c. Vyras liko prie kasų, sumokėjo už kamuolį 7,50 Lt vietoj 159 Lt ir buvo sulaikytas (b.l. 22).         Liudytojas J. L. patvirtino N. S. parodymus. Pasak jo, jis veikė N. S. praÅ¡ymu ir nemanė darÄ s kažkÄ nusikalstamo (b.l. 34).        UAB RIMI Lietuva ir UAB Grifs AG pareiÅ¡kimuose nurodyta, kad 2011-03-27d. 17.22 val., p/c, esančiame Vilniuje, Savanorių 16, vyras paėmė kamuolį MOLTEN, kurio kaina 159 Lt, perdėjo į maiÅ¡elį su kamuolio, kainuojančio 8,99 Lt, brÅ«kÅ¡niniu kodu, ir kasoje už kamuolį vietoj 159 Lt sumokėjo 8,99 Lt, tuo padarydamas UAB RIMI Lietuva 150,01 Lt turtinę žalÄ . 2011-10-06 d. 13.32 val. tas pats vyras p/c, esančiame Vilniuje, Ateities 91, paėmė kamuolį MOLTEN, kurio kaina 159 Lt, ir perdėjo į maiÅ¡elį su kamuolio, kainuojančio 7,50 Lt, brÅ«kÅ¡niniu kodu, po ko paliko kamuolį lentynoje. 2011-10-09d. 18.00 val. vyras atėjęs paėmė tÄ patį kamuolį ir nusinešė prie kasų, kur perdavė J.

L., kuris buvo sulaikytas atsiskaitymo metu. Nusikalstamos veikos užfiksuotos stebėjimo kamerų (b.l. 5, 7-10, 17-18, 20-21).       UAB RIMI Lietuva p/c stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡ais užfiksuotos N. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos (b.l. 23-27).       IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. S. apgaule savo naudai iÅ¡vengė nedidelės vertės prievolės (veika 2011-03-27) bei pasikėsino apgaule savo naudai iÅ¡vengti nedidelės vertės prievolės (veika 2011-10-09).

Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino padaręs Å¡ias veikas, jo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų R. K., J. M., J. L. parodymai, parduotuvių pareiÅ¡kimai, vaizdo įraÅ¡ai. N. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir 22 str. 1 d. 183 str. 3 d.       Kaltinamojo N. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei savo noru atlygino nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ .

          Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , padaryti du baudžiamieji nusižengimai, iÅ¡ kurių vienas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į kaltinamojo asmenybę, jis anksčiau teistas, dirba. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. S. turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ .

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -          n u s p r e n d ž i a :          N. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir jam paskirti:pagal BK 182 str. 3 dalį – 15 MGL (1950 litų) dydžio baudÄ ;pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 dalį – 10 MGL (1300 litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtÄ sias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę N. S. paskirti 22 MGL (2860 litų) dydžio baudÄ .

          KardomÄ jÄ priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis Vilniaus miesto 6 PK, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.           5 kompaktines plokÅ¡teles su stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡u saugoti baudžiamojoje byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                               Olegas Zaicevas