2fccb3c0-9f2c-40b9-9f03-8129e4bc03ea · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1055-967/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01077-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei vyresniajai teisininkei Mildai Verkulevičienei, atsakovės atstovui advokato padėjėjui Andriui PetruÅ¡kevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės ,,Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos paÅ¡vaistė“, uždaroji akcinė bendrovė „Maxima LT“.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Prienų vandenys“ (toliau – atsakovė) 105 093,30 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdomo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad: 1) 2018 m. gegužės 18 d. UAB ,,Maxima LT“ iÅ¡davė įmonių turto draudimo polisÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. apdrausta: pastatai ir statiniai, tame tarpe, remiantis priedu Nr. (duomenys neskelbtini), ir nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini), įranga, atsargos, investicijos, verslo nutrÅ«kimas; 2) 2018 m. liepos 31 d. UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ iÅ¡davė statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d. apdraudė pagal 2018 m. birželio 28 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) statomÄ objektÄ adresu (duomenys neskelbtini). 3. 2018 m. rugsėjo 22 d. adresu (duomenys neskelbtini), įvyko draudiminis įvykis – vandentiekio avarija, lūžus vandentiekio vamzdžiui adresu (duomenys neskelbtini).

4. IeÅ¡kovės teigimu, UAB ,,Maxima LT“ patyrė verslo nutrÅ«kimo nuostolių – mažmeninės prekybos centrÄ adresu (duomenys neskelbtini), dėl vandentiekio avarijos likvidavimo darbų vėluota atidaryti 23 dienas ir turtinių nuostolių – dėl įvykio buvo reikalingi lauko aikÅ¡telės adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbai, dalies statinio grindų remontas, iÅ¡laidos vandentiekio avarijos tyrimui atlikti, iÅ¡ viso abipusių derybų bÅ«du sutarta dėl 88 000 Eur draudimo iÅ¡mokos.

5. UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ patyrė 17 796,50 Eur dydžio žalÄ (iÅ¡mokėta 17 092,30 Eur draudimo iÅ¡moka, iÅ¡ nuostolių sumos iÅ¡skaičius 704,20 Eur iÅ¡skaitÄ ) – įvykio metu dėl vandens poveikio buvo sugadintos statybinės medžiagos, įrankiai, sumontuota įranga, ginčo pastate įrengtos konstrukcijos / atlikti statybos darbai, kuriuos UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ turėjo atlikti pakartotinai.

6. Bendra UAB „Maxima LT“ ir UAB „Baltijos pašvaistė“ (toliau kartu – draudėjos) išmokėtų išmokų įvykio metu padarytai žalai atlyginti suma sudaro 105 092,30 Eur.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo redakcijos, galiojusios įvykio metu 20 straipsnio 2 straipsnio 4 punktu, atsakovė kaip geriamojo vandens tiekėja turėjo pareigÄ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka naudoti ir prižiÅ«rėti nuosavybės teise ar kitaip teisėtai valdomÄ ir (arba) naudojamÄ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ , beÅ¡eimininkę infrastruktÅ«rÄ , kitÄ valdomÄ turtÄ , reikalingÄ geriamojo vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui.

8. IeÅ¡kovės teigimu, įvykis įvyko vandens tiekimo inžinerinėje sistemos dalyje, kuri įrengta iki apskaitos prietaiso žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdama į tai, kad vandentiekio apskaitos mazgas yra įrengtas pastato (duomenys neskelbtini), rÅ«syje bei į tai, kad Å¡io pastato rÅ«syje prieÅ¡ pat apskaitos mazgÄ yra įrengtos uždarymo sklendės į gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė laiko, kad Å¡i vandentiekio atkarpa tenkina ne tik pastato, esančio (duomenys neskelbtini), poreikius, bet ir kitų vartotojų poreikius, ir daro iÅ¡vadÄ , kad už Å¡ios vandentiekio atkarpos priežiÅ«rÄ ir tinkamÄ bÅ«klę yra atsakinga geriamojo vandens tiekėja (atsakovė). 9. 2019 m. vasario 4 d. specialisto sudaryta iÅ¡vada patvirtina, kad vamzdis, kuriam trÅ«kus įvyko įvykis, buvo stipriai susidėvėjęs ir jo tarnavimo laikas buvo pasibaigęs. Atsakovė neatliko jai įstatymu nustatytos pareigos tinkamai prižiÅ«rėti vandens tiekimo infrastruktÅ«rÄ .

10. IeÅ¡kovė mano, kad tuo atveju, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi jai tenkančias pareigas, laiku pastebėjusi vandentiekio, einančio per žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), nusidėvėjimÄ ir šį vamzdį bÅ«tų laiku ir tinkamai pakeitusi tinkamos kokybės vamzdžiu, įvykis nebÅ«tų įvykęs ir žala nebÅ«tų kilusi. Å is atsakovės neteisėtas neveikimas yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su draudėjų patirta žala, todėl siekia 105 093,30 Eur žalos atlyginimo, iÅ¡mokėto draudėjoms.

11. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad remiantis 2018 m. rugsėjo 22 d. galiojusios Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo redakcijos 3 straipsnio 10 dalimi, 3 straipsnio 14 dalimi, 16 straipsnio 13 dalimi bei ginčui aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 172 patvirtintų Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklių 4.4 punktu, vandens tiekėjo ir abonento atsakomybės už tinkamÄ sistemos funkcionavimÄ riba siejama su apskaitos prietaisu, nebent sudarytoje geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartyje Å¡alys nurodytų kitokias vandentiekio ir nuotekų tinklų priklausomybių ribas. 12. 2016 m. kovo 16 d. tarp atsakovės ir UAB „Maxima LT“ pasiraÅ¡ytos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede pateiktas sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir jame esančių pastatų planas, kuriame įvardintos ir pažymėtos UAB „Maxima LT“ ir atsakovės eksploatuojamų vandentiekio ir nuotekų tinklų atsakomybės ribos, iÅ¡ kurių matyti, kad ji yra atsakinga už vandentiekio tinklus, esančius iki (duomenys neskelbtini), ribos, o už vandentiekio tinklus, kurie yra pačiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakinga yra UAB „Maxima LT“.

Å iuo pažymėjo, kad ji nėra atsakinga už draudėjų patirtÄ Å¾alÄ , kadangi už vandentiekio tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), eksploatacijÄ ir priežiÅ«rÄ pagal 2016 m. kovo 16 d. sudarytÄ sutartį buvo atsakinga UAB „Maxima LT“. Atitinkamai atsakovės neteisėtų veiksmų ar neteisėto neveikimo Å¡iuo atveju nėra 13. Draudiminis įvykis įvyko atliekant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus, kuriuos atliko UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ pagal UAB „Maxima LT“ užsakymÄ ir parengtÄ techninį projektÄ .

14. Statybos dokumentai su atsakove nebuvo derinti, jai taip pat nebuvo žinoma apie planuojamus ir atliekamus rekonstrukcijos darbus. Tuo atveju, jei sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esantys vandentiekio ir nuotekų tinklai bÅ«tų jos atsakomybės ribose, tuomet UAB „Maxima LT“, kaip rekonstrukcijos darbų užsakovė arba UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“, kaip rekonstrukcijos darbų rangovė, bÅ«tų suderinusios pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektÄ su atsakove vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo dalyje. Atsakovės teigimu, draudėjos suprato, kad už sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklų eksploatacijÄ ir priežiÅ«rÄ yra atsakinga ne atsakovė, o jos pačios. Dėl to laikytina, kad ir už įvykio metu kilusias pasekmes ir nuostolius yra atsakingos draudėjos.

15. IÅ¡ Techninio projekto matyti, kad vykdant darbus buvo numatyta įrengti riebalų gaudyklę, kuri turėjo bÅ«ti įrengta Å¡alia kitų Å¡ulinių. Taigi, sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo ardoma aikÅ¡telė, po kuria buvo užkastas vandentiekio vamzdis, siekiant įrengti riebalų gaudyklę – papildomÄ nuotekų įrenginį. BÅ«tent per Å¡iÄ vietÄ , tariamai trÅ«kus vandentiekio vamzdžiui, vanduo iÅ¡ geriamojo vandens vamzdyno pateko į pastato vidų. Remiantis prie Techninio projekto pridėta 2003 m. atlikta sklypo inžinerinių geologinių tyrinėjimų ataskaita, sklype esantis gruntas buvo nestabilus, birus, todėl jame darbus atlikti sudėtinga.

Be to, atsižvelgiant į teismo ekspertizės iÅ¡vadÄ , vandentiekio vamzdis trÅ«ko spaudžiamas iÅ¡ abiejų galų, lūžis buvo žaibiÅ¡kas dėl didesnės nei 152 Mpa jėgos. Atsakovės teigimu, vandentiekio vamzdis trÅ«ko dėl to, nes UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ nestabiliame grunte ruoÅ¡damasi montuoti riebalų gaudyklė (ar jÄ sumontavusi), neužtikrino grunto stabilumo, dėl ko gruntas smuko, laužė vandentiekio vamzdį ir dėl susidariusio spaudimo jėgos vamzdis lūžo.

16. Ant aikÅ¡telės virÅ¡ vandentiekio vamzdžio rangovė – UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ buvo pastačiusi statybinių atliekų konteinerį į kurį metė sunkias statybines atliekas. Todėl įvertinus tai, kad a) po aikÅ¡tele esantis gruntas buvo itin birus, b) kad UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ siekiant įrengti (ar įrengus) riebalų gaudyklę gruntas nebuvo tinkamai sutankintas ir dėl to smuko, c) kad statybinių atliekų konteineris savo svoriu spaudė aikÅ¡telę ir darė įtakÄ po ja esančio grunto apkrovai, mano, kad visos Å¡ios sÄ lygos padarė ženkliÄ Ä¯takÄ avarijos kilimo priežasčiai. Laiko, kad dėl įvykio yra atsakinga ne atsakovė, o UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“.

17. Nors ieÅ¡kovė teigė, kad 2019 m. vasario 4 d. vandentiekio avarijos tyrimus apibendrinančio statybos specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad vamzdis, kuriam trÅ«kus įvyko įvykis, buvo stipriai susidėvėjęs ir jo tarnavimo laikas buvo pasibaigęs, jos nuomone, iÅ¡ byloje esančių fotografijų akivaizdu, kad dėl lūžusio vandentiekio vamzdžio galo, kuris buvo įmontuotas į alkÅ«nę, įskilimo, avarija negalėjo įvykti, kadangi net jei vanduo bÅ«tų pratekėjęs pro skilusiÄ vietÄ tai to nebÅ«tų užtekę suskystinti didelį grunto kiekį ir paplauti suskystintas daleles.

Be to, mažai įtrÅ«kęs vamzdžio galas buvo įstatytas į alkÅ«nę ir užsandarintas virvėmis, suteptomis bitumu, todėl vanduo fiziÅ¡kai negalėjo pratekėti tiek, kad sukeltų avarijÄ . Jei per minėtÄ vietÄ vanduo bÅ«tų liejęsis tiek, kad paplautų visÄ gruntÄ , tai avarijos likvidavimo atveju vamzdžio iÅ¡traukimui iÅ¡ alkÅ«nės nebÅ«tų reikėję naudoti specialios technikos – ekskavatoriaus, nes vandens iÅ¡siliejimo per minėtÄ vietÄ atveju, sandarinimo virvių nebebÅ«tų likę, o pats vamzdis laisvai judėtų alkÅ«nėje (atsakovė gavusi praneÅ¡imus, skubiai reagavo į įvykį ir dalyvavo Å¡alinant jo padarinius). 18. 2018 m. rugsėjo 22 d. kilus lietui (remiantis Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pateiktais duomenimis Prienų mieste tÄ dienÄ iÅ¡krito 3,6 mm kritulių), didžioji dalis sklype susidariusių pavirÅ¡inių nuotekų tekėjo į UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ iÅ¡kastÄ duobę asfalte, kuri buvo su nuolydžiu ir žemiau nei aikÅ¡telė, be to, joje buvo įrengta (ar ruoÅ¡iamasi įrengti) riebalų gaudyklė.

Pažymėjo, kad 152 Mpa spaudimas negalėjo susidaryti dėl galimo smulkaus pratekėjimo, nes tokios jėgos spaudimui susidaryti, gruntas turėjo suÅ¡lapti vienu metu ir kristi žemyn, tuo sukuriant vamzdžio lūžį. Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju, tai galėjo nutikti tik lietaus metu susidariusioms nuotekoms tekant į neuždengtÄ duobę, kurioje UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ buvo įrengusi ar ruošėsi įrengti riebalų gaudyklę jos neuždengusi.

19. Atsakovė taip pat nurodė abejojanti susidariusio nuostolio paskaičiavimo tikslumu. IeÅ¡kovės teigimu, dėl įvykio metu padarytos žalos, UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ atlygino 17 092,30 Eur dydžio nuostolius, tačiau pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra abejotina, ar ieÅ¡kovė, vertindamas nuostolių dydį, atsižvelgė į tai, kad dalis UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ įrankių buvo pirkti iki avarijos ir nebuvo nauji (2018 m. sausio 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. liepos 24 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini); 2015 m. balandžio 3 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. vasario 3 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. vasario 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. vasario 20 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. rugsėjo 14 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. gegužės 5 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini); 2017 m. gegužės 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. lapkričio 14 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), kadangi skaičiuojant nuostolių dydį ieÅ¡kovė turėjo atsižvelgti į įrankių susidėvėjimo laipsnį ir pagal tai nustatyti sumas. Taip pat jai nėra žinoma, kodėl ieÅ¡kovė į nuostolius įskaičiavo medžiagas, kurios buvo įsigytos jau po įvykio (pvz. 2018 m. rugsėjo 24 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) NR. (duomenys neskelbtini) ir kt), ar tai, kad kurios prekės, nors ir neva buvo užlietos, po to negalėjo bÅ«ti naudojamos, nes neprarado savo savybių (pvz. plieninės durys, nurodytos 2018 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

20. Trečiasis asmuo UAB „Maxima LT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį tenkinti visa apimtimi. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu ieÅ¡kinio pagrindu.

21. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, jog remiantis įstatymo nuostatomis, atsakovė buvo įpareigota prižiÅ«rėti ir beÅ¡eimininkę infrastruktÅ«rÄ . 22. 2016 m. kovo 16 d. sudarytos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta vandentiekio tinklų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ribose, schema/planas, kuriame nurodyta, kad vandentiekio įvadai į gyvenamuosius namus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra pajungti pastato Nr. (duomenys neskelbtini) rÅ«syje prieÅ¡ jo vandens apskaitos mazgÄ . Taigi, akivaizdu, kad vandentiekio inžineriniai tinklai, esantys ginčo sklype adresu (duomenys neskelbtini), aptarnauja ir kitus gyvenamuosius namus, t. y. Å¡iais tinklais yra vykdomas vieÅ¡asis geriamojo vandens tiekimas.

23. Nagrinėjamu atveju nurodyti tinklai UAB „Maxima LT“ nepriklauso nuosavybės teise, taip pat nurodytas juridinis asmuo Å¡ių tinklų nevaldo jokiais kitais pagrindais. Atitinkamai, UAB „Maxima LT“ negalėjo ir negali daryti jokio poveikio Å¡iems inžineriniams tinklams. Kitoks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų imperatyvioms teisės aktų, reguliuojančių vieÅ¡Ä jį geriamojo vandens tiekimÄ , nuostatoms – UAB „Maxima LT“ taptų atsakinga už vandentiekio tinklų, kuriais tiekiamas geriamasis vanduo kitiems vartotojams, priežiÅ«rÄ . 24. 2016 m. kovo 16 d. sudarytos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.1 punktu UAB „Maxima LT“ įsipareigojo teisės aktų nustatyta tvarka prižiÅ«rėti ir remontuoti jai nuosavybės teise priklausančius ar kitais teisėtais pagrindais valdomus ir naudojamus geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir nuotekų Å¡alinimo įrenginius bei likviduoti avarijas juose.

Taigi, UAB „Maxima LT“ yra atsakinga ir sutartimi prisiėmė (ir galėjo prisiimti) tik prievolę prižiÅ«rėti inžinerinę įrangÄ , kuri Å¡iam juridiniam asmeniui priklauso nuosavybės teise arba yra valdoma kitais teisėtais pagrindais 25. 2018 m. spalio 2 d. antstolio G. Salicko sudarytame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad ginčo vandentiekį atkasinėjo atsakovės darbuotojai, ginčo vietoje taip pat buvo ir atsakovės vadovas. Tuo atveju, jei sutartimi UAB „Maxima LT“ iÅ¡ tiesų bÅ«tų prisiėmusi pareigÄ prižiÅ«rėti, remontuoti visus ginčo žemės sklype esančius vandentiekio inžinerinius tinklus, bÅ«tent UAB „Maxima LT“ ir bÅ«tų, vadovaujantis sutarties 9.1 punktu, nustatančiu pareigÄ abonentui likviduoti jo valdomuose inžineriniuose tinkluose kilusias avarijas, ėmusis 2018 m. rugsėjo 22 d. vandentiekio atkasimo, avarijos likvidavimo darbų.

26. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės iÅ¡sakyta pozicija, kad prieÅ¡ vykdant darbus ginčo adresu su ja turėjo bÅ«ti derinti statybos dokumentai, o tai, kad statybos dokumentai su atsakove nebuvo derinti, neva taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad inžineriniai tinklai, kuriuose įvyko avarija, nebuvo valdomi atsakovės. Pažymi, kad Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl atsakingų už ginčo inžinerinių tinklų priežiÅ«rÄ asmenų bei įvykio priežasčių.

27. Pasisakant dėl ginčo sklype atliktų statybos darbų riebalų gaudyklei įrengti bei statybinių atliekų konteinerio svorio, pažymėtina, kad remiantis 2019 m. vasario 4 d. D. V. sudaryta Vandentiekio avarijos tyrimus apibendrinančia statybos specialisto iÅ¡vada, nustatyta, kad vamzdis lūžo dėl grunto pajudėjimo, kurį sukėlė vanduo, tekantis pro nesandariÄ vamzdžio ir alkÅ«nės jungtį. Atkreipė dėmesį, kad ekspertas, sudaręs aukščiau nurodytÄ iÅ¡vadÄ , įvertino aplinkybę, kad virÅ¡ ginčo vamzdyno buvo vykdomi statybos darbai ir tai, kad ginčo teritorijoje stovėjo sunki statybinė technika, tačiau priėjo iÅ¡vados, kad dėl didelio grunto sluoksnio ir virÅ¡uje užkloto asfalto sluoksnio, vamzdis nebuvo veikiamas apkrovos ir dėl Å¡ios priežasties lūžti negalėjo.

28. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d. sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) apibrėžiama vandens tiekimo ir vartojimo riba priklauso nuo vandens tiekėjo eksploatuojamos vandens tiekimo infrastruktÅ«ros ribos. Eksploatacijos riba Å¡iuo atveju reiÅ¡kia ne galutinio tiekimo taÅ¡kÄ , bet tiekimo tinklų nuosavybės teisės ir tinklų priežiÅ«ros atribojimÄ , t. y. kiekviena sutarties Å¡alis yra atsakinga už jai nuosavybės teise priklausančių vandens tiekimo tinklų eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ .

29. Atsakovė yra atsakinga už vandentiekio tinklus, esančius iki sklypo adresu (duomenys neskelbtini), ribos. Taigi vandentiekio infrastruktūros objektų priklausomybė buvo išspręsta vandens tiekėjui (atsakovei) sudarant sutartį su UAB „Maxima LT.

30. Pažymėjo, kad įpareigojus atsakovę atlyginti nuostolius už vandentiekio avarijos, už kuriÄ ji nėra atsakinga, bÅ«tų sukurtas precedentas, kad absoliučiai visas privačios nuosavybės teise valdomas geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ras turi remontuoti vandens tiekėjas. Tokia praktika, akivaizdu, neatitiktų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijaus.

31. Byloje nėra duomenų, kad įvykis įvyko dėl atsakovės valdomos tinklo atkarpos dalyje susidariusio vandens spaudimo, ko pasėkoje galėjo trūkti UAB „Maxima LT atsakomybės riboje buvęs vandentiekio vamzdis ir būtent dėl to kilo žala draudėjoms. Atsižvelgiant į tai, savininko (teisėto turto naudotojo) kaltė šiuo atveju yra preziumuojama.

32. PaaiÅ¡kino, kad pastebėjus fiksuojamÄ didelį vandens suvartojimÄ (nuotėkį), atsakovė reagavo, kadangi dėl ilgo delsimo bÅ«tų patyrusi netekimus dėl sunaudoto geriamojo vandens, o kartu tai reiÅ¡kė, kad kitų asmenų valdomam turtui gali kilti grėsmė. Kilus įvykiui ne draudėjos ėmėsi gelbėti savo turtÄ , o atsakovė, kuri turėjo tam reikiamÄ technikÄ .

33. Vien ta aplinkybė, jog įvykio metu vandentiekį atkasinėjo atsakovės darbuotojai, o ginčo vietoje taip pat buvo ir atsakovės vadovas, neįrodo, kad atsakovė laikė save atsakinga už vandentiekio infrastruktÅ«ros objektÄ . Ä®vykus avarijai, atsakovė, kaip geriamojo vandens tiekėja, gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ atvyko apžiÅ«rėti avarijos padarinių bei prisidėti prie jų likvidavimo, siekdama užtikrinti nepertraukiamÄ geriamojo vandens tiekimÄ gyventojams.

34. Atkreipė dėmesį į tai, kad techniniame projekte yra pateikta geologo E. B. geologinių tyrinėjimų ataskaita, kurioje pateikiamos išvados dėl sklype esančio grunto ir nurodoma, kad gruntas yra itin nepalankus statybos darbams, kadangi jis labai birus.

35. Nagrinėjamu atveju D. V. savo iÅ¡vadoje geologinių tyrinėjimų ataskaitos duomenimis nesivadovauja, grunto ypatumų nevertina, bet iÅ¡ to, kad vamzdžio gale, kuris buvo įkiÅ¡tas į alkÅ«nę, buvo rastas įbrėžimas, kuris galėjo atsirasti tik atliekant avarijos likvidavimo darbus, nusprendžia, kad toks įbrėžimas sÄ lygojo pratekėjimÄ vamzdyje, ko pasėkoje buvo paplautas gruntas. Pažymėjo, kad minėtoje specialisto iÅ¡vadoje neatsižvelgiama ir į tai, kad naktį buvo iÅ¡kritę krituliai, ir prieinama iÅ¡vados, kad gruntas paplautas bÅ«tent dėl tariamo įtrÅ«kimo alkÅ«nėje, ko pasėkoje lūžo vamzdis.

36. Nagrinėjant bylÄ vykusiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, iÅ¡dėstytas savo procesiniuose dokumentuose. Teismas konstatuoja: II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 37. Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įvyko vandentiekio avarija trÅ«kus vandentiekio vamzdžiui, esančiam iki apskaitos prietaiso. Å iame sklype veiklÄ vykdo trečiojo asmens UAB ,,Maxima LT“ mažmeninės prekybos centras ,,Maxima“, o ginčo įvykis įvyko atliekant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus, kuriuos atliko UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ pagal UAB „Maxima LT“ užsakymÄ ir parengtÄ techninį projektÄ . 38. 2018 m. gegužės 18 d. trečiasis asmuo UAB ,,Maxima LT“ iÅ¡davė ieÅ¡kovei įmonių turto draudimo polisÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. apdrausta: pastatai ir statiniai, tame tarpe, remiantis priedu Nr. (duomenys neskelbtini), ir nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini), įranga, atsargos, investicijos, verslo nutrÅ«kimas.

Ä®vykus vandentiekio avarijai trečiasis asmuo UAB ,,Maxima LT“ patyrė verslo nutrÅ«kimo nuostolių – mažmeninės prekybos centrÄ adresu (duomenys neskelbtini), dėl vandentiekio avarijos likvidavimo darbų vėluota atidaryti 23 dienas ir turtinių nuostolių – dėl įvykio buvo reikalingi lauko aikÅ¡telės adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbai, dalies statinio grindų remontas, iÅ¡laidos vandentiekio avarijos tyrimui atlikti, iÅ¡ viso abipusių derybų bÅ«du sutarta dėl 88 000 Eur draudimo iÅ¡mokos, kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo. 39. 2018 m. liepos 31 d. trečiasis asmuo UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ iÅ¡davė ieÅ¡kovei statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d. apdraudė pagal 2018 m. birželio 28 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) statomÄ objektÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl įvykusios vandentiekio avarijos UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ patyrė 17 796,50 Eur dydžio žalÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 17 092,30 Eur draudimo iÅ¡moka, iÅ¡ nuostolių sumos iÅ¡skaičiusi 704,20 Eur iÅ¡skaitÄ , kadangi įvykio metu dėl vandens poveikio buvo sugadintos statybinės medžiagos, įrankiai, sumontuota įranga, ginčo pastate įrengtos konstrukcijos, atlikti statybos darbai, kuriuos UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ turėjo atlikti pakartotinai.

40. IeÅ¡kovė iÅ¡ viso tretiesiems asmenims UAB „Maxima LT“ ir UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ iÅ¡mokėjo 105 092,30 Eur įvykio metu padarytai žalai atlyginti, Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.

41. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad yra atsakinga už vandentiekio tinklus, esančius iki sklypo adresu (duomenys neskelbtini), ribos. Taigi vandentiekio infrastruktūros objektų priklausomybė buvo išspręsta vandens tiekėjui (atsakovei) sudarant sutartį su UAB „Maxima LT“, be to, byloje nėra duomenų, kad įvykis įvyko dėl atsakovės valdomos tinklo atkarpos dalyje susidariusio vandens spaudimo, ko pasėkoje galėjo trūkti UAB „Maxima LT“ atsakomybės riboje buvęs vandentiekio vamzdis ir būtent dėl to kilo žala draudėjoms. Atsižvelgiant į tai, savininko (teisėto turto naudotojo) kaltė šiuo atveju yra preziumuojama.

42. Byloje nėra ginčo dėl to, kad vandentiekio vamzdis lūžo dėl nesimetriÅ¡ko, netolygaus grunto pajudėjimo Å¡iam atsiradus dėl grunto suskystėjimo po vamzdžiu - pasiekus kritinę pilkojo ketaus stiprumo ribÄ , vamzdis neatlaikęs grunto svorio (virÅ¡ vamzdžio buvo beveik 3 metrų storio grunto sluoksnis) sulūžo paveikus didesne nei 152 MPa jėga. Taip pat byloje nėra ginčo dėl to, kad vamzdis lūžo galais į apačiÄ , nes vamzdžio virÅ¡uje matėsi atviras lūžis, o apačioje vamzdis buvo nenulūžęs.

43. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, dėl kokių priežasčių suskystėjo (buvo išplautas) gruntas po lūžusiu vamzdžiu.

44. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

45. Kasacinis teismas nuosekliai pasisako, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017). Nė vienas įrodymas teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios ir turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020).

46. Teismui ne kartÄ siÅ«lius byloje atlikti ekspertizę, Å¡alys su tokiu siÅ«lymu nesutiko nurodydamos, kad bylos medžiaga pakankama pagrįstam sprendimui priimti.

47. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog trečiasis asmuo UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ 2019-01-30 pateikė užsakymÄ statybos inžinieriui D. V., kuris be kita ko, buvo apklaustas liudytoju byloje, apibendrinti vandentiekio avarijos, įvykusios (duomenys neskelbtini), atliktus tyrimus ir paraÅ¡yti statybos specialisto iÅ¡vadÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). 2019-02-04 buvo suraÅ¡yta statybos specialisto iÅ¡vada (toliau - iÅ¡vada).

48. Iš išvados turinio, kuriame išdėstyti statybos specialisto komentarai, matyti, jog ginčo vamzdis buvo lūžęs 2 vietose – ties mova ant vamzdžio galo, buvusio movoje, matomas išilginis skilimas (išvados 6 pav.) bei žiedinis trūkis.

49. IÅ¡vadÄ surašęs specialistas iÅ¡vadoje nurodė, kad vandentiekio vamzdis lūžo dėl nesimetriÅ¡ko, netolygaus grunto pajudėjimo; grunto pajudėjimas atsirado dėl grunto suskystėjimo po vamzdžiu; pasiekus kritinę pilkojo ketaus stiprumo ribÄ , vamzdis neatlaikęs grunto svorio, sulūžo; grunto suskystėjimÄ po vamzdžiu sukėlė ilgalaikis vandens patekimas, kuris iÅ¡plovė grunto smulkiÄ sias daleles ir taip iÅ¡retino gruntÄ ; vanduo po vamzdžiu pateko pro nesandariÄ vamzdžio ir alkÅ«nės jungtį, kuri buvo apkaiÅ¡iota bitumu impregnuota virve, kurios tarnavimo laikas iÅ¡ esmės buvo pasibaigęs; tokių vamzdynų tarnavimo laikas vidutiniÅ¡kai apie 30-40 metų.

50. TokiÄ savo iÅ¡vadÄ statybos specialistas pakomentuoja 8 teiginiais, iÅ¡ kurių ketvirtame nurode, jog, kaip nustatė VGTU laboratorija, vamzdžio tiek žiedinis, tiek iÅ¡ilginis trÅ«kis buvo žaibiÅ¡kas (vienkartinis) – nebuvo aptikta nuovargio žymių; penktajame nurode, kad žiedinio trÅ«kio vietÄ sÄ lygojo iÅ¡ vidaus esanti korozija, kuri nustatyta dvigubai didesnė nei vamzdžio iÅ¡orėje; Å¡eÅ¡tajame nurode, kad iÅ¡ilginio trÅ«kio židiniu nustatyta korozijos įduba, kuri aptikta nusklembto vamzdžio galo briaunoje; septintajame pažymėjo, kad iÅ¡ilginio trÅ«kio priežastimi nustatytas mechaninis poveikis, kuris sukėlė trapų irimÄ ; aÅ¡tuntajame atkreipė dėmesį, jog nustatyta, kad korozijos procesai neturėjo ženklios įtakos vamzdžio lūžiui, korozijos produktai bÅ«dingi metalo korozijai ir nėra sietini su agresyvia aplinka.

51. Teismo vertinimu, statybos specialisto iÅ¡vada neatitinka jo paties komentaruose iÅ¡dėstytų teiginių turinio, todėl vertintina kritiÅ¡kai. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad, kaip jau minėta, byloje nėra ginčo dėl to, jog vandentiekio vamzdis lūžo dėl nesimetriÅ¡ko, netolygaus grunto pajudėjimo Å¡iam atsiradus dėl grunto suskystėjimo po vamzdžiu, kuris, kaip patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. V., buvo sÄ lygotas dėl vandens pratekėjimo arba (1) iÅ¡ilginį vamzdžio įtrÅ«kimÄ , arba (2) dėl vandens pratekėjimo pro nesandariÄ vamzdžio ir alkÅ«nės jungtį, kuri buvo apkaiÅ¡iota bitumu impregnuota virve.

52. Tiek byloje esanti iÅ¡vada, tiek teisme duoti liudytojo paaiÅ¡kinimai nesudaro pagrindo teismui spręsti, jog vanduo pratekėjo pro iÅ¡ilginį vamzdžio įtrÅ«kimÄ . Kaip nurodyta pačioje iÅ¡vadoje, vamzdžio tiek žiedinis, tiek iÅ¡ilginis trÅ«kis buvo žaibiÅ¡kas (vienkartinis) ir nenustatyta, kad jis (iÅ¡ilginis trÅ«kis) galėjo įvykti iki įvykstant žiediniam vamzdžio trÅ«kiui, juo labiau, kad liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino, jog iÅ¡ilginis vamzdžio įtrÅ«kimas galėjo atsirasti dėl mechaninio poveikio ekskavatoriumi iÅ¡kasant vamzdį jau po įvykusios avarijos.

53. Pasisakant dėl vandens pratekėjimo pro nesandariÄ vamzdžio ir alkÅ«nės jungtį dėl susidėvėjusios bitumu impregnuotos virvės, pažymėtina, kad su Å¡ia galimybe susijusios aplinkybės iÅ¡ viso tirtos nebuvo, iÅ¡vadoje tiesiog konstatuota, kad bitumu impregnuotos virvės ,,tarnavimo laikas iÅ¡ esmės buvo pasibaigęs“ bei konstatuota, kad tokių vamzdynų tarnavimo laikas vidutiniÅ¡kai apie 30-40 metų (tačiau nieko nepasisakyta apie bitumuotos virvės tarnavimo laikÄ ). Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡vados nuotraukose (5, 7 pav.) matyti, jog ekskavatoriui iÅ¡kėlus vamzdį, Å¡alia įbetonuotos movos matosi bitumuotos virvės dalys, tačiau Å¡ios nuotraukos neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bitumu impregnuota virvė plyÅ¡o dėl susidėvėjimo, o ne dėl grubaus mechaninio vamzdžio iÅ¡traukimo iÅ¡ movos (kaip minėta, vamzdis iÅ¡ movos iÅ¡trauktas ekskavatoriumi, ir liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nespėjo sustabdyti Å¡io veiksmo).

Dar viena aplinkybė, kuri, anot liudytojo teismo posėdžio metu duotų parodymų, patvirtina ilgalaikį vandens pratekėjimÄ pro movÄ â€“ tai rÅ«džių sluoksnis ant vamzdžio. IÅ¡ iÅ¡vadoje esančių nuotraukų (3-8 pav.) matyti sÄ lyginai nedidelė vamzdžio dalis, ant kurio matyti pasiskirstęs rÅ«džių sluoksnis, kuris, be kita ko, pastebimas ir ant įbetonuotos vamzdžio movos; Statybos specialisto D. V. į 2018 m. spalio 2 d. Vandentiekio avarijos lokalizacijos nustatymo darbų stebėsenos ir bandinių priėmimo ataskaitoje nurodyta, kad kitur vamzdis nebuvo aprÅ«dijęs, tačiau iÅ¡ ataskaitoje esančioje 32 nuotraukoje užfiksuotos vamzdžio dalies tokios iÅ¡vados padaryti nėra galimybių, juo labiau, kad iÅ¡ 2018 m. spalio 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (dubliko priedas Nr.

3) nuotraukos matyti, jog iÅ¡traukta kelių metrų ilgio vamzdžio dalis per visÄ ilgį taip pat padengta netolygiai rÅ«dimis.

54. Nesant pakankamai duomenų apie kiek toliau nuo movos esančio vamzdžio dalies (ne)pasidengimÄ rÅ«dimis, negalima daryti iÅ¡vados, jog rÅ«dys ant vamzdžio atsirado iÅ¡imtinai tik dėl pro movos ir vamzdžio sujungimÄ pratekėjusio vandens. Pažymėtina, kad į bylÄ nėra pateikta įrodymų, leidžiančių spręsti, jog per visÄ vamzdžio naudojimo laikotarpį apie jį esantis gruntas buvo sausas. Gruntui Å¡ioje vietovėje esant pakankamai nestabiliam, kaip nustatyta Sklypo inžinerinių geologinių tyrinėjimų ataskaitoje, pridėtoje prie Techninio projekto, oksidacijos procesas galėjo vykti ir nesant vandens pratekėjimo pro movos ir vamzdžio sujungimÄ . Juo labiau, kad net pačioje iÅ¡vadoje nurodyta, jog korozijos procesai neturėjo ženklios įtakos vamzdžio lūžiui.

55. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).

56. Subrogacijos (lot. subrogare – pakeisti, iÅ¡rinkti vietoje kito) esmė – deliktinės arba sutartinės prievolės asmenų pasikeitimas, t. y. kai žalÄ padariusio atsakingo asmens (skolininko) prievolėje vietoj nukentėjusio asmens (kreditoriaus) Å¡io vietÄ užima draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo atlyginimÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad žalÄ padaręs asmuo moka arba draudėjui (žalÄ patyrusiam asmeniui), arba draudikui, priklausomai nuo to, kuris iÅ¡ jų pareiÅ¡kia reikalavimÄ . Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius, t. y. pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį tie žalos atlyginimo santykiai yra atsirandantys delikto pagrindu arba iÅ¡ tų asmenų sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-916/2018).

57. Subrogacijos reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017).

58. AiÅ¡kindamas CK 6.1015 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę.

Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalėjo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2007).

59. Teismas pažymi, kad ieškovei neįvykdžius pareigos įrodyti priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, ieškinys atmestinas.

60. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau dėl jų nepasisako (CPK 265 straipsnis).

61. CPK 93 straipsnyje nustatyta, kaip paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteisiamos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – kurios, įvertinus bylos sudėtingumÄ , mažintinos iki 4 000 Eur.

62. Liudytojui D. V. iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos sumokėti 400 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei UAB ,,Prienų vandenys“ iÅ¡ ieÅ¡kovės ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“, 4 000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) atstovavimo iÅ¡laidų. Liudytojui D. V. 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) sumÄ iÅ¡mokėti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, į liudytojo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė