2fcbcdac-5eaf-4a01-a9d4-5e45dc4b6916 · Å akių rajono apylinkės teismas

Nuorašas                                                                                                                                                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla A2.9.-363-829/2012Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00253-2012-6                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 52.5.(S)                                                                                      ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                        N U T A R I M A S                                                        2012 m. lapkričio 30 d.                                                                    Šakiai                         Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamoms Ž.

B., E. S., jų atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, administracinėn atsakomybėn traukiamai M. V., jos atstovui advokatui Gintautui Balseraičiui, iÅ¡nagrinėjo:             - Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini);             - E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini);             - M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

Ž. B. 2012-04-25 po 18 val. vieÅ¡oje vietoje – kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), namo gyventojų susirinkimo metu įžeidinėjo ir necenzÅ«riniais žodžiais keikė M. V., bei prie jos įžeidžiai kibo gestikuoliuodama rankomis prie veido, tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.E. S. 2012-04-25 po 18 val. vieÅ¡oje vietoje – kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), namo gyventojų susirinkimo metu įžeidinėjo ir necenzÅ«riniais žodžiais keikė M.

V., tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.M. V. 2012-04-25 po 18 val. vieÅ¡oje vietoje – kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), namo gyventojų susirinkimo metu necenzÅ«riniais žodžiais keikė Ž. B., tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Ž. B. 2012-11-23 teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidimo visiÅ¡kai nepripažįsta. Pasakė keletÄ necenzÅ«rinių žodžių, bet juos pasakė jau po M. V. užsipuolimo.

M. V. atėjo 5 minutėmis vėliau ir iÅ¡ niekur nieko pirma puolė ant jos, E. S.. Å i sakė, kad jos yra kurvos, žiurkės, pijokės, kad neaugina vaikų. Buvo daug keiksmažodžių. M. V. atsakė, kad „blet tu pati tokia“. Bet jos kurva nevadino. Net buvo prie jos priėjusi, klausė kodėl ji taip teigia, prašė paaiÅ¡kinti. Tikrai M. V. negrasino, rankomis negestikuliavo. Laikė raktus ir buvo prie M. V. priėjusi, bet tik klausė Å¡ios iÅ¡ kur ji žino, kad vaikų neaugina. Nieko panaÅ¡aus į gestikuliavimÄ nebuvo, kumščių į panosę nekaiÅ¡iojo (b.l. 94-95).E. S. 2012-11-23 teismo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta.

Buvo susirinkimas. Pirmiausiai buvo pokalbis su komendantu dėl jo vaikų. Po 3-5 minučių atėjo M. V.. Ji atėjo ir pradėjo: „JÅ«s, kurvos, prostitutės, prasigėrusios, prasirÅ«kiusios, prasipisusios“. Ž. B. pasakė, kad ji iÅ¡vis alkoholikė, kad jÄ visa policija pažįsta, kad ji guli patvoriais, kad vaikų neaugino. Prie jos priėjo Ž. B. ir paklausė ar M. V. jai tuos vaikus užaugino. Po to pasikvietė Ž. B. prie savęs. M. V. liepė pasižiÅ«rėti į save, pasakė, kad Ž.

B. buvusi pijokė, o M. V. dabar pijokė. Aplink buvo mažų vaikų. Pirma viskÄ pradėjo M. V., ji baksnojo pirÅ¡tu ir sakė: „JÅ«s kurvos, prasipisusios, prasigėrusios“ (b.l. 95).M. V. 2012-11-23 teismo posėdžio metu parodė, kad prasidėjus susirinkimui, renkant komendantÄ , Ž. B. ir E. S. pradėjo jÄ pulti keiksmažodžiais. Ji pasakė Å¡ioms taip nesielgti, nes aplinkui yra vaikai. Jos tada pradėjo jÄ vadinti sena kurva, sena pijoke. Ji Ž. B. pasakė, kad 4 vaikus užaugino, bet jos koduoti nereikėjo.

Tai buvo vienintelis dalykas, kuriuo Ž. B. galėjo įžeisti. Jokių keiksmažodžių nenaudojo. Neatsimena, kad ant Ž. B. būtų pasakiusi, jog ši yra kurva. Jeigu A. B. nebūtų šalia jos stovėjusi, tai nuo Ž. B. būtų gavusi lupti, nes ši atbėgo taip suspaudusi kumščius, kad jos net išsigando (b.l. 96).Liudytojas A. B. 2012-08-22 teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-04-25 įvyko jų namo gyventojų susirinkimas, aplinkui buvo ir vaikų. Turėjo balsuoti dėl komendanto, tačiau balsavimas neįvyko dėl barnių ir peštynių.

Jis pasakė Ž. B., kad ji yra kalta, nes visus skundžia, nors turėtų gyventi draugiÅ¡kai. Tada ir prasidėjo konfliktai. Pešėsi Ž. B. su visais. Jį patį iÅ¡vadino utėliniu, M. V. kurva. M. V. pastarÄ jÄ kaltino tuo, kad ji neprižiÅ«ri savo vaikų. Negirdėjo, kad M. V. kÄ nors kita Ž. B. bÅ«tų pasakiusi. Ž. B. buvo prie M. V. priėjusi suspaustais kumščiais, bet nieko nedarė. E. S. kartais įsiterpdavo, bet iÅ¡ jos jokių keiksmų negirdėjo (b.l. 56-57).Liudytojas L.

T. 2012-08-22 teismo posėdžio metu parodė, kad jį E. S. iÅ¡vadino iÅ¡sigimėlius, neūžauga, kaimynus – pijokais. NecenzÅ«rinių žodžių nevartojo. M. V. užgauliojo Ž. B., Å¡iÄ iÅ¡vadindama sena kurva, pijoke. Jei nebÅ«tų buvę daugiau žmonių, M. V. nuo Ž. B. bÅ«tų gavusi, nes tai padaryti taikėsi. Taip pat buvo vaikų, kurie viskÄ girdėjo. Negirdėjo, kad M. V. bÅ«tų pasakiusi kÄ nors ant Ž. B. ar E. S. (b.l. 57-58).Liudytoja Ž. J. 2012-08-22 teismo posėdžio metu parodė, kad kai ji atėjo į susirinkimÄ , daugiausiai Å¡Å«kavo ir keikėsi Ž.

B.. Tiksliai neprisimena kokiais žodžiais pastaroji keikė M. V., tačiau negražiais. M. V. necenzÅ«riniais žodžiais nekalbėjo. E. S. kalbėjo pakeltu tonu, tačiau neÅ¡Å«kavo, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo (b.l. 58).Liudytoja D. K. 2012-08-22 teismo posėdžio metu parodė, kad atėjo į susirinkimo pabaigÄ ir girdėjo ginčus. Ž. B. sakė ant M. V., kad pastaroji yra sena kurva, pijokė. Negirdėjo ar M. V. kÄ nors sakė, nes išėjo. Negirdėjo ir to, ar E. S. bÅ«tų kÄ nors sakiusi (b.l. 58-59).Liudytoja R.

G. 2012-08-22 teismo posėdžio metu parodė, kad įvyko konfliktas tarp M. V. ir Ž. B.. Ž. B. labai keikėsi. Kadangi susirinkime dalyvavo su mažamečiu vaiku, todėl jo išėjo. Dėl E. S. ir M. V. nieko negali pasakyti (b.l. 59).Liudytoja V. S. 2012-08-22 teismo posėdžio metu parodė, kad pagrinde konfliktas įbuvo tarp Ž. B., E. S. bei M. V.. KažkÄ M. V. pasakė, tai Ž. B. Å¡iai pasakė tokius žodžius „O tu, kurva, iÅ¡ viso patylėk“. M. V. Å¡iai atsakė, kad pati ji kurva.

Ž. B. buvo priėjusi prie M. V. sugniaužtais kumščiais, bet nesudavė. Neatsimena ar E. S. M. V. kÄ nors sakė (b.l. 59-60).Liudytoja A. B. 2012-08-22 teismo posėdžio metu parodė, kad pareigÅ«nams davė teisingus parodymus apie tai, kad M. V. Ž. B. ir E. S. iÅ¡vadino kurva, sterva, Ž. B. net kumÅ¡timi mojavo M. V. prieÅ¡ veidÄ . Kad M. V. bÅ«tų vartojusi necenzÅ«rinius žodžius, negirdėjo. Visa tai girdėjo ir matė jos 13 metų sÅ«nus (b.l. 16, 60).Liudytoja J. M. 2012-08-22 teismo posėdžio metu parodė, kad susirinkimo metu Ž.

B. M. V. iÅ¡vadino pijoke, kurva, blede, žertva, kale, taip pat buvo pakėlusi rankÄ prieÅ¡ M. V.. Keikėsi ir E. S., bet jos elgesys neužkliuvo. Neatsimena ar M. V. kÄ nors nederamo pasakė, bet Å¡ios elgesys jai neužkliuvo (b.l. 17, 60).Liudytoja D. T. 2012-08-22 teismo posėdžio metu parodė, kad susirinkimo metu M. V. Ž. B. bei E. S. pavadino pijokėmis. E. S. elgėsi deramai (b.l. 61).Liudytoja N. B. 2012-09-19 teismo posėdžio metu parodė, kad nepamena kas tiksliai susirinkimo metu buvo pasakyta, bet keiksmažodžius naudojo abu pusės – M.

V. ir Ž. B.. E. S. negirdėjo. Buvo vartojamas žodis pijokė, tik negali pasakyti kas tai sakė (b.l. 72).Nors administracinėn atsakomybėn traukiamos Ž. B., E. S. bei M. V. iš esmės neigė padariusios teisės pažeidimus, teismas sprendžia, kad Ž. B., E. S. bei M. V. kaltė dėl joms inkriminuotų teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., padarymo įrodyta visiškai. Tai, kad Ž. B. 2012-04-25 apie 18 val., namo kieme vykusiame surinkime necenzūriniais žodžiais iškeikė M.

V., jai mosavo kumÅ¡timi prieÅ¡ veidÄ , tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o E. S. M. V. įžeidinėjo patvirtina M. V. pareiÅ¡kimas, liudytojų A. B. (Ž. B. ant M. V. pasakė, kad Å¡i yra kurva, kad viena kitÄ jos užgauliojo, o Ž. B. prie M. V. buvo priėjusi suspaustais kumščiais), L. T. (E. S. visus kaimynus iÅ¡vadino pijokais, Ž. B. M. V. iÅ¡vadino sena kurva, pijoke), Ž. J. (Ž. B. negražiai keikė M. V., pareigÅ«nams duotuose paaiÅ¡kinimuose parodė, kad ir E. S. M.

V. kažkÄ pasakė dėl prasigėrimo), D. K. (Ž. B. pasakė ant M. V., kad ji sena kurva, pijokė), R. G. (Ž. B. ir E. S. keikė necenzÅ«riniais žodžiais M. V. kurva, sterva, pijoke, Ž. B. sugniaužtu kumÅ¡timi M. V. mosikavo prie veido), V. S. (Ž. B. M. V. pasakė, kurva patylėk, M. V. Å¡iai atsakė, pati tu kurva, Ž. B. prie M. V. buvo priėjusi sugniaužtais kumščiais, bet nesudavė, nurodė, kad ant M. V. keikė ir E. S.), N. B. (ir M. V., ir Ž. B. girdėjo sakant necenzÅ«rinius žodžius) (b.l. 7, 9, 10, 11, 13, 14, 22, 56-59; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-362-829; b.l. 1).

Å iais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi jų parodymai vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, o tik papildo, byloje nėra duomenų apie tai, kad visi jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti Ž. B. ar E. S.. Kad M. V. vadino pijoke, neneigia ir pati E. S.. Pirmiau apklausti liudytojai taip pat pažymėjo, kad netinkamų žodžių kilusio konflikto metu pasakė ir M. V. Ž. B. – pati tu kurva, pijokė. Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės kuri iÅ¡ sukonfliktavusių pusių minėtÄ konfliktÄ pradėjo.

Teismų praktikoje vieÅ¡a vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas. Pažymėtina, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. yra saugomos tokios bendrabÅ«vio vertybės kaip tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose bei vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis.

Kaip nustatyta, konfliktas kilo vieÅ¡oje vietoje – namo kieme, Ž. B. naudojo M. V. atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, kÄ ir pati pripažino, taip pat prieÅ¡ veidÄ mosavo rankos kumÅ¡timi, E. S. M. V. taip pat įžeidinėjo, o M. V. Ž. B. atsakė taip pat nepadoriais ir vieÅ¡ai netinkamai sakyti žodžiais. Toks santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das nėra priimtinas visuomenei, ypatingai tuo metu, kai Å¡alia yra mažamečių ar nepilnamečių vaikų, ir pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei rimtį, todėl Ž.

B., E. S. bei M. V. pagrįstai buvo patrauktos administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos Ž. B. atsakomybė lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji turi I neįgalumo grupę, o E. S. – kad turi II neįgalumo grupę. M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, taip pat nenustatė ir administracinėn atsakomybėn traukiamų Ž. B., E. S. bei M. V. atsakomybė sunkinančių aplinkybių.Skiriant Ž.

B. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – iÅ¡ visų konfliktavo daugiausiai, o jos elgesys labiausiai piktino susirinkusius namo gyventojus, į pažeidėjos asmenybę – neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau buvo administracine tvarka bausta už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams, svetimo turto sunaikinimÄ , smulkų svetimo turto grobimÄ (LITEKO duomenys), kas jÄ charakterizuoja neigiamai, tai yra kaip konfliktiÅ¡kÄ asmenybę, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatytas jos dydžio vidurkis, tai yra 180 Lt.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje tokios aplinkybės nebuvo nustatytos, todėl Ž.

B. atžvilgiu skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numato straipsnio sankcija, pagrindo nėra. Skiriant E. S. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – įvykusio konflikto metu jos elgesys mažiau piktino susirinkusius namo gyventojus, į pažeidėjos asmenybę – neteista, teisme buvo gautas privataus kaltintojo skundas dėl sumuÅ¡imo praÅ¡ant E. S. iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau Å¡i buvo nutraukta abiems Å¡alims susitaikius (LITEKO duomenys), administracine tvarka E. S. nebausta, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir skirtina minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda.             Skiriant M.

V. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – įvykusio konflikto metu jos elgesys mažiausiai piktino susirinkusius namo gyventojus, į pažeidėjos asmenybę – neteista, yra vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka, paskirtÄ jÄ baudÄ yra sumokėjusi, nuobauda negalioja, yra vyresnio amžiaus ir skirtina minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda.              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 286 str., 287 str. 2 p., teismas n u t a r i a:

      Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir paskirti vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų (180 Lt) litų dydžio baudÄ .             E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir paskirti vieno Å¡imto litų (100 Lt) litų dydžio baudÄ .             M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir paskirti vieno Å¡imto litų (100 Lt) litų dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                            Loreta MasevičiÅ«tė