2fcb83d0-e5ae-472b-abbc-a7276d23005c · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A.2.6-724-635/2014 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00686-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4;45.4.5;52.3 (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 28 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, iÅ¡nagrinėjusiR. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, duomenų apie teistumÄ byloje nėra, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

             2014 metų gegužės 19 d., apie 11.03 val., R. U., Šilutės m., H. Šojaus g. 2d esančioje aikštelėje, vairuodamas automobilį Opel Movano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbula eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko atsitrenkė į stovėjusį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Po autoįvykio R. U. pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 119,231,231.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.             R.

U. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad iÅ¡ tiesų tuo metu jis buvo eismo įvykio vietoje su savo automobiliu, galėjo manevruodamas netyčia kliudyti kitÄ automobilį, tačiau automobilyje nuolat groja radijas, be to pati aikÅ¡telė yra duobėta ir jis paties kontakto nejuto, todėl ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos.             Liudytoja V. D. parodė, kad ji buvo nurodytu laiku nuvykusi į ten esančiÄ Halės parduotuvę, nuėjo apsipirkti. Grįžus jai pasakė, kad buvo kliudytas jos automobilis, dvi nepažįstamos merginos nurodė automobilio, kuris kliudė jos automobilį, valstybinius numerius, kadangi pats automobilis po eismo įvykio nuvažiavo.

Liudytoja apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pastebėjo, kad buvo įskeltas jos automobilio galinis žibintas.             Liudytojas L. J. parodė, kad jis dirba policijoje. Buvo praneÅ¡imas, kad buvo eismo įvykis, jis nuvyko į nurodytÄ vietÄ ir apžiÅ«rėjo nukentėjusiosios automobilį, o po to, sužinojus numerius, apžiÅ«rėjo ir R. U. automobilį. Ant abiejų automobilių buvo žymės kontakto, kurie atitiko vienas kitam.   IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis liudytojos parodymais bei nustatant automobilių pažeidimo vietas.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nuotraukų bei pateiktos medžiagos, abiejų automobilių sužalojimai yra labai nežymÅ«s, todėl tikėtina, kad R. U. galėjo kontakto ir nepajusti. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007). Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).IÅ¡ bylos medžiagos, liudytojų parodymų matyti, kad R.

U., vairuodamas krovininį automobilį su prekėmis, pagal padarytus menkaverčius pažeidimus, galėjo negirdėti automobilių susidūrimo garso. Teismas mano, jog nėra duomenų, kad nebūtų galima tikėti R. U. parodymais dėl įvykio aplinkybių, nes būdamas apsidraudęs ir nesant kitų aplinkybių, dėl kurių turėtų vengti įvykio įforminimo ir neturėjo tikslo pasišalinti iš į eismo įvykio vietos. Kadangi teismas nenustatė pažeidėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, o paties eismo įvykio fakto pažeidėjas neginčija, tai patvirtina ir liudytojai, todėl administracinė byla dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant R.

U. veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d,. 1 p.). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. R. U. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso21str., 24 str., 302 str., 31 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d.1p. teismas n u t a r i a : administracinę bylÄ dalyje, iÅ¡keltÄ R.

U. atžvilgiu, pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant R. U. veikoje pažeidimo sudėties. R. U. pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti vieno Å¡imto litų (100 Lt) baudÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Daiva Jazbutienė