2fcb4c47-7564-40e6-8fc7-cd5d699cf107 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-344-923/2023

Teisminio proceso Nr. 1-1-01-06176-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. Š. paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, M. Å . paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 5 (penkerius) metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; konfiskuota automobilio „Audi A4“ vertė – 2440 Eur (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt eurų).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. M. Š. nuteistas už tai, kad 2023 m. vasario 17 d. apie 20.25 val. (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, patikros sertifikato Nr. 1753671, nustatytas 1,57 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. Å . praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, t. y. pakeisti areÅ¡to bausmę arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Skunde jis nurodo, kad dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, dėl jos padarymo prisipažįsta. Nurodo, kad Å¡iuo metu su žmona turi naujagimį, gimusį 2023 m. sausio 5 d., jis yra dirbantis ir iÅ¡laikantis Å¡eimÄ (žmonÄ ir tris vaikus), tad reali areÅ¡to bausmė apsunkintų Å¡eimos gyvenimÄ , pablogintų gyvenimo sÄ lygas. Teigia, kad Å¡iuo metu dirba jam patinkantį darbÄ , yra pasiryžęs taisytis ir toliau iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , todėl reali areÅ¡to bausmė, jo manymu, yra per griežta. Sutinka su baudžiamojo poveikio priemonėmis, jų neginčija.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Rita Mikalauskienė praÅ¡o nuteistojo M. Å . apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendį.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo M. Å . apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo M. Å . kaltė ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, nesutinkama tik su nuteistajam paskirta bausme, teigiant, kad reali areÅ¡to bausmė yra per griežta, pažeidžianti proporcingumo principÄ , todėl praÅ¡oma arba paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Skunde nurodoma, kad apeliantas gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kad jis iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ , todėl jam paskirta reali areÅ¡to bausmė turi bÅ«ti pakeista į kitÄ bausmės rūšį, arba paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, kad galėtų rÅ«pintis savo Å¡eima, Å¡eimos narių gerove. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam M. Å . už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė nėra per griežta. Bausmė paskirta tinkamai vykdant įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo. Paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį ir nepažeidžia teisingumo bei proporcingumo principų.

6. Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu nuosprendžiu M. Å . paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas jÄ suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė.

7. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Kolegija pažymi, kad apylinkės teismas tinkamai taikė minėtas įstatymo nuostatas, skirdamas bausmę apeliantui. Už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju nuteistajam M. Å . už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta areÅ¡to bausmė.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, parinkdamas M. Å . tiek bausmės rūšį, tiek dydį, atsižvelgė ir į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybės pavojingumÄ . Kaip nustatyta, M. Å . padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 2811 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai yra, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), be to, įvertino ir atsakomybę sunkinančia aplinkybę, tai yra, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat apylinkės teismas pagrįstai vertino ir tai, kad M. Å . anksčiau teistas 12 (dvylika) kartų, Å¡is teistumas jam tryliktasis (1 t., b. l. 88–100), daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (1 t., b. l. 131–141). Apylinkės teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei jos dydį atkreipė dėmesį ir į tai, kad M. Å . transporto priemonę vairavo neturėdamas specialios teisės vairuoti transporto priemones. Tokie M. Å . veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, neblaivus sėsdamas prie automobilio vairo, visiÅ¡kai ignoravo galinčias kilti pasekmes. Teismas atsižvelgė ir į nustatyto neblaivumo laipsnį (1,57 promilių neblaivumas). Akivaizdu, kad jo elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, kadangi jis linkęs elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro tiek administracinius nusižengimus, tiek nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo elgesį prieÅ¡ Å¡ioje baudžiamojoje byloje minimo nusikaltimo padarymÄ , turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, jog M. Å . yra linkęs nusikalsti, nepaisyti įstatymų, moralės normų reikalavimų, jo visuomeninės nuostatos yra neteisingos, prieÅ¡taraujančios padoraus elgesio taisyklėms, didinančios jo pavojingumÄ visuomenei.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad skirdamas bausmę, teismas tinkamai įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas nuostatas, kurias bÅ«tina vertinti skiriant bausmę. Skirdamas bausmę, teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, ankstesnius teistumus ir administracinius baustumus bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes ir sprendė, jog nuteistajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti skiriama griežtesnė negu Å¡velniausia (bauda) baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, parenkant dydį Å¡iek tiek didesnį nei sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Tinkamas bausmės paskyrimas yra viena iÅ¡ teisingumo funkcijos vykdymo baudžiamojoje teisenoje sudėtinių dalių ir teisinga bausmė paskiriama nebÅ«tinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ padariusį asmenį (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-209/2006, 2K-140/2012). Kolegijos nuomone, tos aplinkybės, kad apeliantas daug kartų teistas, nusikalto neiÅ¡nykus ir įstatymo tvarka nepanaikinus teistumo, akivaizdu, kad iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir skiriamų bausmių nedaro, jam paskirta areÅ¡to bausmė yra tinkamai paskirta bei individualizuota. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai vadovaudamasis BK 641 straipsnio pagrindu, bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę bausmę – 40 parų areÅ¡to. IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padaryto nusikaltimo pobÅ«džiu ar jo asmenybe, Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio pagrindo, juolab, kad apeliantas ne pirmÄ kartÄ pažeidžia baudžiamÄ jį įstatymÄ , nepaiso visuomenės elgesio taisyklių, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir nesistengia jo keisti teigiama linkme, neanalizuoja savo poelgių, neieÅ¡ko tokio savo elgesio kilimo priežasčių, nepriima sprendimų jį keisti, koreguoti.

11. Apeliantas praÅ¡o įvertinti tas aplinkybes, kad jis gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuo metu dirba ir iÅ¡ gaunamo atlyginimo iÅ¡laiko Å¡eimÄ (žmonÄ ir tris vaikus, naujagimis gimė tik 2023 m. sausio 5 d.), todėl paskirta reali areÅ¡to bausmė neigiamai atsilieps jo artimųjų gerovei. Tačiau apygardos teismo teisėjų kolegija, atmesdama nuteistojo skundÄ pažymi, kad Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas įvertino skirdamas bausmę, jos jau buvo žinomos pirmosios instancijos teisme, jos egzistavo ne tik priimant skundžiamÄ nuosprendį, bet ir darant nusikalstamÄ veikÄ , tačiau iÅ¡vardintos aplinkybės jo neatgrasė nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, todėl pakartotinai vertinti tų pačių aplinkybių nėra jokio teisinio pagrindo.

12. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nurodytų aplinkybių vertinimu, bausmės skyrimo motyvacija. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti M. Å . paskyrus realiÄ areÅ¡to bausmę. Daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei taisyklių, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, BK 61 straipsnyje, nepažeidė ir tinkamai individualizavo nuteistajam bausmę. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog ankstesni teistumai už tyčinius nusikaltimus ir skirtos bausmės įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai, jo nekeičia į teigiamÄ pusę, toliau daro nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus ir Å¡ios aplinkybės įrodo, kad jis yra linkęs nusikalsti. Sprendžiama, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kitÄ bausmės rūšį, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, kad kaip to prašė apeliaciniu skundu nuteistasis. Ä®vertinusi paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad paskirta bausmė yra per griežta.

13. Apeliantas skunde taip pat buvo iÅ¡reiÅ¡kęs alternatyvų praÅ¡ymÄ , jeigu nebÅ«tų paskirta Å¡velnesnę bausmė, tuomet praÅ¡o jam paskirtos galutinės 40 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti, tai yra, taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas, neatidėdamas M. Å . paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo, tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

14. Bausmės vykdymo atidėjimas reglamentuojamas BK 75 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į paminėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ yra akivaizdu, kad nuteistasis M. Å . neatitinka formaliųjų bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, kadangi nagrinėjamu atveju tai nėra pirmasis kartas, kuomet jam buvo paskirta areÅ¡to bausmė. Skundžiamu nuosprendžiu M. Å . nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , kuris pasižymėjo ypatingu pavojingumu visuomenei – apeliantas vairavo transporto priemonę „Audi A4“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., nustatytas 1,57 promilių neblaivumas. Po nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino savo kaltę, nurodė besigailintis, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Å ios aplinkybės turi bÅ«ti ir yra vertinamos nuteistojo naudai. Tačiau vien jos savaime nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti M. Å . realiai neatliekant jam paskirtos areÅ¡to bausmės. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ , baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai atliekant paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios nutarties 9 punkto, jame aiÅ¡kiai ir detaliai yra apibÅ«dinta nuteistojo M. Å . asmenybė, jį charakterizuojantys duomenys bei aplinkybės, ankstesni teistumai, todėl papildomai teisėjų kolegija jų nekartoja ir konstatuoja, kad M. Å . atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nėra jokio teisinio pagrindo.

15. Esant Å¡ioms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, teismo paskirtos bausmės rÅ«Å¡is, jos dydis nuteistojo atžvilgiu nėra per griežta ir per didelė, be to, apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo atžvilgiu, todėl skundžiamÄ nuosprendį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra, nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo M. Å . apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo M. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Lina Lesinskienė

Aurelijus Rauckis

Aušra Vingilė