2fcb45cb-2996-4526-b6a8-cb65fb89f993 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-195-446/2013Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00129-2013-9Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.13.; 1.2.9.9.; 2.10.1.4.; 2.10.1.5.\(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 23 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Deimantės Banaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 63-1-00129-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1974 m. gegužės 27 Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, naÅ¡lys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, teistas:

– 2005 m. vasario 23 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymÄ atidedant 2 m. Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir S. K. pasiųstas atlikti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, n u s t a t ė : Kaltinamasis S. K. kaltinamas tuo, kad žinodamas apie pareigÄ pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. sprendimÄ mokėti lėšas – periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį vaiko iÅ¡laikymui nuo 2009 m. balandžio 21 d. iki vaiko J.

K., gimusio 1997 m. liepos 2 d., pilnametystės, laikotarpiais nuo 2012-10-02 iki 2013-01-19 ir nuo 2013-01-31 iki 2013-04-02 nemokėjo lėšų vaiko iÅ¡laikymui.Kaltinamasis S. K., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė (81, 87 b. l.), kad neprisimena kada, tačiau susituokė su L. E., kuri po santuokos pasirinko jo pavardę – K. Kada gimė sÅ«nus J. K., jis neprisimena. Kiek sÅ«nui dabar metų yra nežino, su juo nebendrauja ir jokių ryÅ¡ių nepalaiko, nes po žmonos mirties jam uoÅ¡vienė neleido su vaiku bendrauti.

Nežinojo, kad Kelmės rajono apylinkės teismas priteisė mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį po 200 Lt, nes jam niekas apie tai nepranešė. Negavo jokio kvietimo į teismÄ , kai buvo nagrinėjami su vaiko globa susiję klausimai. Tik dabar pirmÄ kartÄ apie tai iÅ¡girdo. Jei bÅ«tų žinojęs, kad vaiko iÅ¡laikymui teismas priteisė mokėti iÅ¡laikymÄ , tai bÅ«tų mokėjęs nors po truputį. SÅ«nui niekada jokių pinigų nedavė ir jo niekaip nerėmė. Å iuo metu jis grįžo iÅ¡ Norvegijos, kur dirbo, parsivežė Å¡iek tiek pinigų, todėl gali dalį skolos sumokėti.

Dabar, kai sužinojo, kad turi sūnaus išlaikymui mokėti pinigus, pasižada taip ir daryti. Papildomai S. K. parodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, kuria yra įtariamas, nes savo sūnaus neišlaikė, niekaip jo nerėmė. Pasižada sūnaus išlaikymui mokėti pinigus, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.Kaltinamojo S. K. kaltė įrodyta pilnumoje. Nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad J. K. yra jos anūkas.

Dukra L. K. žuvo 2004 m. Ispanijoje, todėl jai priteisė J. K. globÄ . S. K. pažįsta, nes jis buvo dukters vyras. Nuo 2009 m. J. K. buvo priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ jo tėvo S. K. po 195 Lt per mėnesį. Kadangi anÅ«ko iÅ¡laikymui iÅ¡ S. K. negaudavo pinigų, todėl jai iÅ¡ antstolio reikėdavo į seniÅ«nijÄ pristatyti pažymÄ . Antstolis pasiÅ«lė kreiptis į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , nes tada nereikės pristatyti pažymų. Su S. K. ryÅ¡ių nepalaiko ir apie jį nieko nežino.

S. K. nemokėjo teismo sprendimu priteistų lėšų vaiko išlaikymui ir visiškai neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo (13 b. l.).Nepilnametis liudytojas J. K. parodė, kad jis su savo tėvu S. K. nepalaiko jokių ryšių, jo nepažįsta, po tėvų išsiskyrimo S. K. niekada nebuvo atvažiavęs jo aplankyti, prie išlaikymo visiškai neprisideda. Močiutė jam sakė, kad tėvas privalo jo išlaikymui mokėti lėšas. Jį išlaiko močiutė iš savo asmeninių lėšų ir paskirtų pašalpų, gaunamų iš Vaikų išlaikymo fondo bei savivaldybės (15 b. l.).Liudytojas Tomas Ubartas parodė, kad 2009 m. liepos 16 d. jo kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla K. atžvilgiu.

S. K. vaiko iÅ¡laikymui pinigų nemokėjo. Siekiant iÅ¡ieÅ¡koti vaiko iÅ¡laikymui lėšas buvo patikrinta S. K. turtinė padėtis, tačiau turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nebuvo. K. nedirbantis, pajamų neturi. Apie vykdomosios bylos pradėjimÄ S. K. 2009 m. liepos 16 d. buvo nusiųstas raginimas, tačiau raginimas neįteiktas. Raginimas grįžo su atžyma, kad nurodytu adresu S. K. negyvena. Kitais bÅ«dais jam praneÅ¡ti nebuvo galimybės. Pagal teismo sprendimÄ S. K.

D. Ž. turėjo mokėti po 200 Lt kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui. Nurodė, kad dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko vaiko iÅ¡laikymui yra vykdoma bendra tvarka. IÅ¡siaiÅ¡kinus, kad skolininkas dirba, registruotu laiÅ¡ku yra siunčiamas patvarkymas daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio Skolininko turtinė padėtis bei duomenys apie darbovietę yra tikrinami kartÄ per 3 mėnesius (28 b. l.).IÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. kovo 14 d. praÅ¡ymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ (2-4 b. l.) matyti, kad Vaiko iÅ¡laikymo fondo administracijos praÅ¡ymu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl S. K. baudžiamosios atsakomybės už vengimÄ mokėti vaiko iÅ¡laikymo lėšas.

Šio prašymo pagrindu Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. sprendimas Nr. 2-533-322/2009 (58-60 b. l.) patvirtina, kad teismo sprendimu neterminuotai apribota S. K. tėvo vaiko J. K., gimusio 1997 m. liepos 2 d., atžvilgiu; nustatyta J. K. nuolatinė globa, globėja paskiriant D. Ž.; nustatyta J. K. nuolatinė gyvenamoji vieta kartu su globėja (duomenys neskelbtini); priteista iš S. K.

J. K. materialinis iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio teikimo teismui dienos – 2009 m. balandžio 21 d. – iki vaiko pilnametystės; nustatyta, kad iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise valdo ir tvarko J. K. globėja D. Ž..IÅ¡ vykdomojo raÅ¡to (30, 35-36 b. l.) ir patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (31 b. l.) matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. sprendimo pagrindu buvo iÅ¡duotas ir antstolio Tomo Ubarto kontorai pateiktas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ S. K.

J. K. periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio teikimo teismui dienos – 2009 m. balandžio 21 d. – iki vaiko pilnametystės, iÅ¡ieÅ¡kojimo.IÅ¡ antstolio Tomo Ubarto alimentų įsiskolinimo paskaičiavimo lentelės vykdomojoje byloje Nr. 0136/09/00919/1 (37-38 b. l.) matyti, kad S. K. iÅ¡laikymo įsiskolinimas vaikui J. K. 2013 m. birželio 1 d. – 2460 Lt (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų).IÅ¡ Å iaulių teritorinės darbo biržos Kelmės skyriaus pažymos ir duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o (43-45, 111-112 b. l.) matyti, kad S. K. darbo biržoje buvo registruotas tik laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 8 d. iki 2012 m. spalio 2 d., o laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 19 d. iki 2013 m. sausio 31 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Žabutis“.Uždarosios akcinės bendrovės „Žabutis“ 2013 m. kovo 29 d. iÅ¡duota pažyma (55 b. l.) patvirtina, kad S. K. buvo priimtas bendrovėje darbininko pareigoms 4 valandoms per dienÄ , terminuotai darbo sutarčiai nuo 2013 m. sausio 19 d. ir atleistas sutarčiai pasibaigus 2013 m. sausio 31 d.

Per laikotarpį priskaičiuotas darbo užmokestis buvo 204,55 Lt. Kadangi nebuvo gautas vykdomasis dokumentas, todėl iÅ¡skaitymas iÅ¡ darbo užmokesčio nebuvo atliktas.IÅ¡ Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. kovo 17 d. sprendimo (7 b. l.), kad nuo 2010 m. sausio 20 d. kiekvienÄ mėnesį J. K. mokama po 195 Lt dydžio iÅ¡moka iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui.IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis S. K., bÅ«damas darbingas, turėdamas realiÄ galimybę teikti vaikui materialinę pagalbÄ , sÅ«naus visiÅ¡kai materialiai nerėmė, laikotarpiais nuo 2012-10-02 iki 2013-01-19 ir nuo 2013-01-31 iki 2013-04-02, niekur nedirbo, darbo neieÅ¡kojo, įsidarbinti legaliai nesistengė, darbo biržoje nesiregistravo, tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, sudėtis.  Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis S. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino (81, 87 b. l.), neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o sumažinti bausmės laikÄ (115 b. l.).

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad S. K. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu bei nebuvimÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis niekur nedirba (111-112 b. l.), baustas administracine tvarka (102-108 b. l.), anksčiau teistas, yra duomenų apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ užsienio valstybėje – Vokietijoje (92-94 b. l.), iÅ¡laikymo įsiskolinimas didelis, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo įsiskolinimo visiÅ¡kai nepadengė, prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti, todėl kaltinamajam S. K. skirtina prokurorės siÅ«loma bausmė – 90 parų areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Kadangi S. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirtas areštas sumažintinas vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į arešto bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2013 m. rugsėjo 6 d. 16 val. 25 min. iki 2013 m. rugsėjo 7 d. 11 val. 20 min. (76, 82 b. l.), t. y. 1 arešto para (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnis, 54 straipsnis, 641 straipsnis, 66 straipsnis, Lietuvos Respublikos BVK 50 straipsnio 1 dalis).Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paskirtos Šaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės 2013 m. rugsėjo 7 d. nutarimais (88-91 b. l.), kaltinamajam S. K. paliktinos ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje ir nuteisti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, S. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. rugsėjo 6 d. 16 val. 25 min. iki 2013 m. rugsėjo 7 d. 11 val. 20 min., t. y. 1 (vienÄ ) areÅ¡to parÄ .AreÅ¡to bausmę atlikti areÅ¡tinėje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo S. K. patalpinimo į areÅ¡tinę dienos.KardomÄ sias priemones S. K. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                 Vilma Raščiuvienė