2fcb0d0d-4e58-4ab3-ba59-bafedbb47915 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-521-603/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01347-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.11.1.; 2.6.7. 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant atsakovės bankrutavusios kredito unijos ,,Vilniaus taupomoji kasa“ atstovui advokato padėjėjui ArtÅ«rui Liutvinui ir atsakovo antstolio Vytauto Mitkaus atstovei advokatei Redai Aleksynaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės ,,EMILĖ“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovams bakrutavusiai kredito unijai ,,Vilniaus taupomoji kasa“ ir antstoliui Vytautui Mitkui, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Verslo konsultantai“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Giantus vertinimas“, Jungtinės Karalystės bendrovė ,,Lloyd's of London“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per „BTA Insurance Company SE filialÄ Lietuvoje, dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ieškinio esmė 1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) ,,EMILĖ“ (toliau ir - Emilė) ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau - BUAB) ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau ir - NTV) patikslintu ieškiniu atsakovams bankrutavusiai kredito unijai ,,Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – ir atsakovė, VTK) ir antstoliui Vytautui Mitkui prašo teismo priteisti ieškovėms solidariai iš atsakovų lygiomis dalimis 2 035 000 Eur žalai atlyginti.

2. Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. tarp UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria NTV perleido Emilės nuosavybėn pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 3. 2012 m. rugsėjo 4 d. tarp Emilė ir NTV buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, kuria Å¡alys susitarė, kad įsipareigoja bendrai veikti, kooperuodamos savo turtÄ , darbÄ ir žinias, siekiant Å¡ių bendrų tikslų žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), praplečiant nurodytame žemės sklype esančio pastato plotÄ , papildomai pastatant ir įrengiant apie 15 000 kv. m ploto gyvenamosios ir komercinės paskirties patalpų.

4. IeÅ¡kovės, vykdydamos 2012 m. rugsėjo 4 d. Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pradėjo statybos pradžios etapÄ â€“ pradėjo statybÄ leidžiančių dokumentų, t. y. leidimų, projektų ir kt., patvirtinimo bei iÅ¡davimo procesÄ .

5. Atsakovo antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje buvo pradėta ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0240/16/01708 dėl skolos, atsiradusios 2012 m. rugpjūčio 16 d. paskolos sutarties Nr. 12-00294 LTL, pagal kuriÄ neapmokėta suma sudarė 1 242 459,94 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Interbesta“ iÅ¡ieÅ¡kotojos VTK naudai. Vykdomojoje byloje UAB „Interbesta“ įsiskolinimo padengimui buvo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ nekilnojamojo turto –įkaito davėjai Emilei priklausančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Taip pat antstolio kontoroje buvo pradėta ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0240/16/01706, kurioje buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio Lietuvos Respublikai, 0,875 ha dalies nuomos teisės, kuri priklausė NTV, subsidiariai atsakingai už skolininkės UAB „Interbesta“ prievolių įvykdymÄ . NTV nuomos teisės į žemės sklypÄ taip pat buvo realizuojamos tikslu padengti skolÄ , atsiradusiÄ 2012 m. rugpjūčio 16 d. paskolos sutarties Nr. 12-00294 LTL pagrindu. 6. 2016 m. lapkričio 25 d. antstolis paskelbė varžytynes Nr. 129679 dėl parduodamo turto – pastato ir nuomos teisės. Varžytynes laimėjo MB „(duomenys neskelbtini)“, pasiÅ«liusi didžiausiÄ kainÄ â€“ 1852000,00 Eur.

Antstolio 2017 m. lapkričio 2 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. S-17-240-10099 turtas ir nuomos teisė buvo perduoti MB „(duomenys neskelbtini)“, įraÅ¡as apie tai galioja nuo 2017 m. lapkričio 3 d. 7. 2017 m. lapkričio 6 d. antstolis priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. 0240/16/01708:0240/16/01706, kuriuo buvo paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kota 1 852 000 Eur suma vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708, kurioje įkeistu turtu subsidiariai atsakinga Emilė, VTK naudai iÅ¡ieÅ¡kota 1 352 516,46 Eur skola ir palÅ«kanos, 399,97 Eur vykdymo iÅ¡laidos.

Vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706 iÅ¡ieÅ¡kota 423 980,61 Eur skola ir palÅ«kanos, 399,97 Eur vykdymo iÅ¡laidos, antstolio naudai – 622,99 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos, 74 080 Eur atlyginimas. Tokiu bÅ«du VTK iÅ¡ antstolio gavo 1 776 497,07 Eur sumÄ .

8. Kilus ginčui dėl realizuoto turto kainos paskirstymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-49608-779/2017, antstolio 2017 m. lapkričio 6 d. patvarkymas Nr. 0240/16/01708:0240/16/01706 buvo pripažintas neteisėtu ir panaikintas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1318-262/2018, buvo palikta pirmosios instancijos teismo nutartis nepakeista.

9. Dar prieÅ¡ skelbiant varžytines, buvo atlikta turto, t. y. pastato ir valstybinės žemės nuomos teisės vertinimo ekspertizė ir trečiasis asmuo BUAB „Capital vertinimas“ nustatė, kad varžytinėse realizuojamo turto rinkos vertė 2016 m. rugsėjo 28 d. buvo 1 161 000,00 Eur. IeÅ¡kovių turtinis kompleksas, t. y. pastatas ir valstybinės žemės nuomos teisė, buvo iÅ¡varžomas už pradinę 928 800,00 Eur kainÄ .

10. Antstolio V. Mitkaus paskelbtų varžytinių metu realizuojamo turto, t. y. pastato ir valstybinės žemės nuomos teisės, rinkos vertė buvo ženkliai didesnė. Nepriklausomi turto vertintojai įvertino, kad realizuojamas turtas varžytinių paskelbimo metu kainavo daugiau kaip 3 000 000 Eur: UAB „Verslavita“ įvertino, kad realizuojamo turto vertė 2016 m. gruodžio 28 d. buvo 3720000 Eur. UAB „CRE pro“ konsultacijoje nurodė, jog galima realizuojamo turto rinkos kaina (2016 m. rugsėjo 28 d.) yra 3486000 Eur; turto vertintojo D. G. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. DGV190118r nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. turto rinkos vertė yra 4323000 Eur.

11. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2755-580/2020, kurioje Emilė ginčija antstolio 2017 m. lapkričio 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2755-580/2020, pagrindu UAB „ideArt“ atliktos turto vertinimo ekspertizės akte Nr. 2020-086 nurodyta, kad pastato ir valstybinės žemės nuomos teisės kaina 2016 m. rugsėjo 28 d. buvo 3 739 000 Eur (1 069 000 Eur įvertintas pastatas ir 2 690 000 Eur įvertinta valstybinės žemės nuomos teisė), o 2016 m. gruodžio 28 d. realizuojamo turto kaina buvo 3 887 000 Eur (1137000 Eur įvertintas pastatas ir 2750000 Eur įvertinta valstybinės žemės nuomos teisė).

12. Antstolis nesiėmė jokių veiksmų tikrajai realizuojamo turto rinkos vertei nustatyti, realizavo pastatÄ ir nuomos teisę už ženkliai mažesnę rinkos kainÄ . Be to, antstolis taip pat atliko ir kitus neteisėtus veiksmus vykdomosiose bylose – ieÅ¡kovių turtas buvo realizuojamas nepriėmus reikiamo procesinio dokumento – patvarkymo, taip pat ta pati skola buvo iÅ¡ieÅ¡koma dviejose vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708 ir Nr. 0240/16/01706, ko pasėkoje iÅ¡ ieÅ¡kovių buvo iÅ¡ieÅ¡kota ženkliai didesnė suma.

13. Atsakovė VTK, atstovaujama tuometinio bankroto administratoriaus trečiojo asmens UAB „Verslo konsultantai“, žinojo apie pradėtÄ dvigubÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dviejose vykdomosiose bylose, turėjo duomenų kokio dydžio skola turi bÅ«ti padengta iÅ¡ realizuojamo turto, gavo iÅ¡ antstolio ženkliai didesnę sumÄ , neturėdama tam jokio teisėto pagrindo ir be pagrindo gautų piniginių lėšų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du atsakovų bendrais veiksmais ieÅ¡kovėms yra padaryta 2035000 Eur žala (realizuojamo turto vertė – gauta realizuoto turto kaina).

14. Nagrinėjamu atveju žala NTV ir Emilei padaryta neteisėtais antstolio veiksmais realizavus pastatÄ ir nuomos teisę už kainÄ , 48 procentais mažesne negu buvo nustatyta realizuojamo turto – pastato ir valstybinės žemės nuomos teisės - rinkos vertė.

15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. AreÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese visų pirma yra antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo, nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad nustatyta turto kaina maksimaliai atitiktų realiÄ rinkos kainÄ ir optimaliai užtikrintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesų apsaugÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018 20 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

16. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. PrieÅ¡ iÅ¡klausydamas skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomones dėl areÅ¡tuojamo turto vertės, antstolis turi pareigÄ pats nustatyti turto rinkos vertę. Tuo tikslu antstolis disponuoja visomis įstatymo suteiktomis priemonėmis ir turi diskrecijÄ pasirinkti, kokiomis priemonėmis remdamasis jis įgyvendins Å¡iÄ savo pareigÄ (vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skirdamas ekspertizę ar pan.). Tačiau bet kokiu atveju jis areÅ¡tuojamÄ turtÄ turi įvertinti taip, kad nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina bÅ«tų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-496/2020).

17. Tačiau šiuo atveju antstolis, pažeisdamas CPK 681 straipsnio 1 dalį, nesiėmė jokių veiksmų tikrajai turto rinkos kainai nustatyti. Pažymi, kad UAB „Capital vertinimas“ atliktos turto kainos ekspertizės išvados dėl pastato ir nuomos teisės kainos skiriasi nuo tuo metu realios realizuojamo turto vertės, ir sudaro tik 52 procentus nuo realizuoto turto kainos (UAB „Capital vertinimas“ ekspertizės akte nurodyta turto vertė yra 1161000 Eur, tuo tarpu UAB „ideArt“ ekspertizės akte nurodyta turto vertė yra 3887000 Eur).

18. Be to, antstolis be jokio teisinio pagrindo paskirstė už realizuotÄ turtÄ gautas pinigines lėšas, pervesdamas VTK naudai didesnę pinigų sumÄ , negu buvo iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas. Kaip jau buvo nurodyta, antstolis ieÅ¡kovių turtÄ realizavo, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dvejose vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708 ir Nr. 0240/16/01706 pagal du vykdomuosius įraÅ¡us, iÅ¡duotus dėl tos pačios prievolės, atsiradusios 2012 m. rugpjūčio 16 d. paskolos sutarties Nr. 12-00294 LTL pagrindu, pagal kuriÄ neapmokėta suma sudarė tik 1242459,94 Eur. Tuo tarpu, iÅ¡ieÅ¡kotojui VTK buvo pervesta net 1776497,07 Eur suma.

19. Pažymi, kad teismai jau yra konstatavę antstolio neteisėtus veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708 ir Nr. 0240/16/01706 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-52-585/2020, teismas nurodė, kad atsakovo, t. y. antstolio Vytauto Mitkaus, neteisėti veiksmai paskirstant lėšas inicijavo žalos atsiradimo procesÄ , sukÅ«rė esmines sÄ lygas žalai kilti. Taigi, teismai jau yra konstatavę, kad antstolis netinkamai vykdė priverstinio vykdymo veiksmus, pažeisdamas įstatymų reikalavimus.

20. Atsakovė VTK savo pasyviais veiksmais taip pat prisidėjo prie žalos atsiradimo. VTK kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas procese turi ne tik teises, kurios yra įtvirtintos CPK 639 straipsnyje, bet ir pareigas, įtvirtintas CPK 640 straipsnyje. CPK imperatyvios nuostatos įpareigoja iÅ¡ieÅ¡kotojÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 640 straipsnio 2 punktas).

21. Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi ne tik siekti kuo greitesnio savo reikalavimų įvykdymo, bet taip pat turi pareigÄ stebėti ar antstolis, vykdydamas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , imasi visų tam reikiamų ir bÅ«tinų veiksmų. VTK kaip ir kiti vykdomųjų bylų dalyviai, buvo antstolio supažindinta su 2016 m. lapkričio 25 d. Patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, kuriame, be kitÄ ko, buvo nurodyta ir atliktos parduodamo pastato ir nuomos teisės rinkos vertės nustatymo ekspertizės iÅ¡vados.

Pažymi, kad VTK, kuriai tuo metu jau buvo pradėta bankroto procedÅ«ra, tuo metu buvo atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“. Bankroto administratorius taip pat užsiima turto realizavimu bankroto procedÅ«ros metu, todėl yra profesionalus turto pardavėjas. Bankroto administratorius pagal jam keliamus reikalavimus privalo iÅ¡manyti ir nekilnojamojo turto rinkÄ bei preliminariai, kaip asmuo turintis žinių apie nekilnojamojo turto rinkos poreikius, turi įvertinti realizuojamo turto vertės ribas.

Akivaizdu, kad bet kuriam su nekilnojamojo turto rinka dirbančiam asmeniui toks realizuojamo turto rinkos kainos skirtumas bÅ«tų akivaizdus, t. y. bankroto administratorius negalėjo nesuprasti, kad antstolio realizuojamas turtas buvo netinkamai įvertintas, todėl VTK privalėjo imtis visų veiksmų ir reikalauti, kad antstolis turtÄ perkainuotų.

22. Be to, kaip jau buvo nurodyta, iÅ¡ieÅ¡kotojas žinojo ir negalėjo nežinoti aplinkybės, kad yra iÅ¡duoti du vykdomieji įraÅ¡ai dėl tos pačios prievolės, atsiradusios 2012 m. rugpjūčio 16 d. paskolos sutarties pagrindu, įvykdymo ir pradėti du priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimai dėl tos pačios prievolės įvykdymo. Taip pat VTK, žinodama kokio dydžio įsiskolinimas turi bÅ«ti padengtas, gavusi iÅ¡ antstolio apie 500000 Eur didesnę sumÄ , negu galėjo gauti 2012 m. rugpjūčio 16 d. paskolos sutarties pagrindu, Å¡ių permokėtų lėšų negrÄ Å¾ino. Savo veiksmais VTK pažeidė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, o taip pat CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

23. Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad antstolis parduodamas turtÄ už ženkliai mažesnę kainÄ , pažeidė antstolių įstatymo 3 straipsnį, CPK 633 straipsnį, 634 straipsnį, 681 straipsnį. Taip pat antstolis paskirstė gautas pinigines lėšas, neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo. Kadangi konstatuotina, kad antstolis nesiėmė visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti, jo kaltė preziumuojama. Dėl tokių neteisėtų ir kaltų antstolio veiksmų ieÅ¡kovėms atsirado žala.

24. Nagrinėjamu atveju NTV ir Emilės patirtos žalos dydis – antstolio realizuoto pastato bei nuomos teisės ir realios nuomos teisės vertės (kainos) skirtumas – 2035000,00 Eur.

25. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, 2012 m. rugsėjo 4 d. tarp NTV ir Emilės buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, kurios 4 punkte yra nurodyta, kad šalių įnašai pagal sutartį yra lygūs, t. y. sudaro po ½ dalį visų įnašų vertės. Sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad šalių kaip jungtinės veiklos rezultatas sukurtas turtas - pastatas – bus šalių bendroji dalinė nuosavybė ir kiekvienai iš šalių bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausys po ½ dalį pastato.

Pagal Jungtinės veiklos sutartį Å¡alys susitarė rekonstruoti pastatÄ (duomenys neskelbtini), kuris kartu su valstybinės žemės sklypo nuomos teise buvo realizuotas antstolio V. Mitkaus. Jeigu pastatas ir nuomos teisė bÅ«tų realizuotos už tinkamÄ kainÄ , Å¡alys lygiomis dalimis gautų turto pardavimo kainÄ (sutarties 4 ir 5 punktai). Realizavus turtÄ â€“ pastatÄ ir nuomos teisę – už ženkliai mažesnę kainÄ , negu Å¡is turtas buvo vertas, NTV ir Emilei buvo padaryta 2035000 Eur žala.

26. Kaip jau buvo nurodyta, antstolis turtÄ realizavo už ženkliai mažesnę kainÄ , be to, antstolis be jokio teisinio pagrindo paskirstė už realizuotÄ turtÄ gautas pinigines lėšas, pervesdamas VTK naudai didesnę pinigų sumÄ , negu buvo iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas, todėl laikytina, kad antstolio veiksmų pasėkoje NTV ir Emilei buvo padaryta žala. Taip pat paminėtina, kad VTK, gavusi daug didesnę iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų sumÄ , negu VTK priklausytų gauti pagal vykdomuosius įraÅ¡us, elgėsi pasyviai, Å¡ių piniginių lėšų negražino NTV ir / arba Emilei, tokiu bÅ«du savo veiksmais prisidėdama prie žalos atsiradimo.

CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. IeÅ¡kovių vertinimu, žala joms buvo padaryta bendrais antstolio ir VTK veiksmais, todėl mano, kad antstolio ir VTK atžvilgiu yra taikytina solidarioji atsakomybė. II. Atsiliepimų esmė 27. Atsakovė VTK su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad nepaisant to, jog reikalaujama solidariosios žalos atlyginimo, iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio ir argumentų yra matoma, jog ieÅ¡kovės iÅ¡ esmės ginčija tik antstolio V.

Mitkaus iÅ¡ieÅ¡kojimo procese atliktų veiksmų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Jokie argumentai, kurie galėtų lemti unijos solidariÄ atsakomybę su antstoliu dėl Å¡io antstolio veiksmų iÅ¡ieÅ¡kojimo procese iÅ¡ esmės nepateikti, apsiribojant tik deklaratyviais teiginiais. IeÅ¡kovės neginčija jokių aplinkybių, susijusių su skolininkės UAB „Interbesta“ prievolėmis unijai, jų dydžiu ir / ar unijos teisėmis negrÄ Å¾intÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo procese, be kita ko, iÅ¡ varžytynių parduodant įkeistÄ ieÅ¡kovių turtÄ .

IÅ¡ esmės vienintelis ieÅ¡kovių patikslinto ieÅ¡kinio argumentas susijęs su žalos atsiradimu, yra teiginys, kad antstolis pardavė turtÄ už per maÅ¾Ä kainÄ .

28. IÅ¡ pačių ieÅ¡kovių pateiktų patikslinto ieÅ¡kinio argumentų yra matoma, kad antstolis parduodamo ieÅ¡kovių turto kainÄ nustatė remdamasis turto vertinimo iÅ¡vadomis, kuriose nustatyta ieÅ¡kovių turto varžytynėse realizuojamo turto rinkos vertė 2016 m. rugsėjo 28 d. 1161000 Eur. Patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodomi jokie argumentai, kuriais bÅ«tų pagrįsta, kad antstolis nepagrįstai vadovavosi turėtais turto vertinimais, juo labiau, nepateikta jokių argumentų, kad tokiais turto vertinimais turėtų abejoti unija.

29. IeÅ¡kovės abstrakčiai nurodo, neva unija savo pasyviais veiksmais prisidėjo prie žalos atsiradimo, ir cituoja bendro pobÅ«džio CPK normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir pareigas vykdymo procese. Tačiau ieÅ¡kovės niekaip nepagrindė, kad unija turėjo pareigÄ (o ne tik teisę) kontroliuoti antstolį, abejoti jo veiksmais ir pasirinktais turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainos nustatymo bÅ«dais, ginčyti antstolio nustatytÄ turto pardavimo kainÄ ar atlikti kokius nors kitus veiksmus net ne pačios unijos, o pačių ieÅ¡kovių interesais. PrieÅ¡ingai, tokiÄ teisę ir pareigÄ ginti savo interesus turėjo pačios ieÅ¡kovės. Pažymi, kad ieÅ¡kovės kaip iÅ¡ varžytynių parduodamo turto savininkės vykdymo procese turėjo teisę ir visas galimybes ginčyti antstolio veiksmus, patvarkymus, teikti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto pardavimo kainos ir kt., tačiau to nedarė.

30. IÅ¡ pačių ieÅ¡kovių į bylÄ pateiktų antstolio 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymo dėl turto realizavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių adresatų sÄ raÅ¡o, taip pat ir iÅ¡ 2017 m. lakričio 6 d. patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra matoma, kad Å¡ie patvarkymai, kuriais be kita ko nustatyta parduodamo turto kaina, buvo siųsti ieÅ¡kovėms, o patvarkymų pabaigoje pateikta informacija, kad atitinkamas patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 ir 512 straipsnių pagrindu – vadinasi, ieÅ¡kovės buvo laiku, visapusiÅ¡kai ir tinkamai informuotos, todėl nesutikdamos su nustatyta parduodamo turto kaina ar kitais antstolio veiksmais galėjo šį ir / ar kitus antstolio patvarkymus skųsti.

31. Nėra nurodoma jokių argumentų, kurie galėtų tokį pačių ieÅ¡kovių pasyvumÄ vykdymo procese pateisinti, todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas praėjus daugiau nei 3 metams po neva žalÄ ieÅ¡kovėms sukėlusių antstolio veiksmų atlikimo, kai pačios ieÅ¡kovės tinkamu laiku negynė savo interesų (neskundė antstolio patvarkymų ir kt.) kelia nuostabÄ , o unijos atžvilgiu tokie reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir nesÄ Å¾iningi.

32. Å iuo atveju nenurodyta jokių objektyvių duomenų ir nepateikta įrodymų, kurie galėtų lemti pareigÄ unijai atlyginti galimai patirtÄ ieÅ¡kovių žalÄ . IeÅ¡kovės nenurodė ir neįrodė, kaip konkrečiai prie tariamos žalos padarymo galėjo prisidėti unija, taip pat kokia apimtimi dėl tariamai padarytos žalos atlyginimo unija gali bÅ«ti atsakinga.

33. Be to, patikslinto ieÅ¡kinio argumentai nepagrindžia reikalavimo priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ unijos solidariai su antstoliu. Unijos (kaip kreditoriaus) ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio funkcijos, teisės ir pareigos, įgaliojimai vykdymo procese iÅ¡ esmės skiriasi. CK 6.6 straipsnis numato, kad solidarioji prievolė nėra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais arba kai prievolės dalykas yra nedalus.

Å iuo atveju neegzistuoja jokia įstatyme ar Å¡alių susitarimuose numatyta iÅ¡imtis, kuri lemtų unijos ir antstolio atsakomybės solidarumÄ . Atsakovai neveikė bendrai, todėl jiems negali bÅ«ti taikoma ir CK 6.279 straipsnyje numatyta sÄ lyga, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Abiejų atsakovų veiksmai ir santykis su neva padaryta žala turi bÅ«ti individualizuotas, tačiau ieÅ¡kovės tik formaliai praÅ¡o taikyti solidariÄ atsakomybę, tačiau neįrodė nei vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos unijos atžvilgiu.

Ieškovės neįrodė ir nepagrindė nei unijos neteisėtų veiksmų, nei kaltės, nei priežastinio ryšio tarp kokių nors unijos veiksmų ir ieškovių tariamai patirtos žalos.

34. Papildomai paaiÅ¡kina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaičius už įsigytÄ turtÄ , 2017 m. lapkričio 6 d. buvo priimtas antstolio patvarkymas, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos paskirstytos unijai ir paties antstolio vykdymo iÅ¡laidų kompensavimui. VisiÅ¡kam skolos unijai padengimui, įskaitant vykdomuosiuose raÅ¡tuose nurodytas palÅ«kanas, turėjo bÅ«ti pervesta 1352516,46 Eur suma. Tačiau antstolis dėl unijai nežinomų priežasčių pervedė unijai visÄ iÅ¡ varžytynių parduoto turto kainÄ (atskaitęs vykdymo iÅ¡laidas) – tokiu bÅ«du unijai buvo pervesta 449608,53 Eur didesnė suma, nei priklausė.

Unijos gauta perteklinė suma (449608,53 Eur) visa apimtimi buvo faktiÅ¡kai pervesta antstoliui Donatui Kisieliui 2018 m. vasario 20 d., todėl unija iÅ¡ antstolio gauta pertekline suma nedisponuoja. Unijos pavedimas buvo atliktas vykdant antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. vasario 15 d. patvarkymÄ , kuris unijai buvo privalomas vykdyti. Todėl unija Å¡ioje situacijoje taip pat elgėsi sÄ Å¾iningai, nepasisavino antstolio pervestų perteklinių piniginių lėšų ir jų neturi, todėl ir Å¡ioje apimtyje ieÅ¡kovės negalėtų reikÅ¡ti reikalavimų unijai.

Pažymi, kad unija vadovavosi teisėtais ir privalomais antstolių (tiek antstolio V. Mitkaus, tiek antstolio D. Kisieliaus) priimtais patvarkymais ir juos tinkamai vykdė – dėl to ieškovių reikalavimai dėl žalos atlyginimo, jeigu tokia buvo padaryta, galėtų būti reiškiami atitinkamus patvarkymus priėmusiems ar kitus veiksmus atlikusiems antstoliams, tačiau ne unijai.

35. Atsakovas antstolis V. Mitkus atsiliepimu taip pat prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad, visų pirma, ieÅ¡kinyje minima 2012 m. rugpjūčio 31 d Pirkimo – pardavimo sutartis, kuria NTV perleido Emilės nuosavybėn pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau nepaminėta, kad ta pačia pirkimo – pardavimo sutartimi NTV perleido Emilei ne tik pastatÄ , bet ir teises ir pareigas pagal 2012 m. liepos 13 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį, t. y. perleido įkeistÄ nuomos teisę.

Kaip nurodyta pridedamos 2012 m. rugpjūčio 31 d. sutarties 6.2 punkte, pati sutartis yra ir perdavimo – priėmimo aktas, todėl joje nurodytos pasekmės atsirado nuo sutarties sudarymo momento. Be kita ko, 2012 m. rugpjūčio 31 d. Pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti buvo gauti Nacionalinės žemės tarnybos, įkaito turėtojo (t. y. atsakovės VTK) sutikimai, ir abiejų sandorio Å¡alių sprendimai dėl pastato ir nuomos teisės perleidimo ir įsigijimo. Nors tiek ieÅ¡kovė UAB „Emilė“, tiek jos akcininkė VANTA 2 EOOD dviejose bylose bandė Å¡iÄ 2012 m. rugpjūčio 31 d.

Pirkimo - pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia dėl tariamo akcininko pritarimo nebuvimo, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-521- 943/2020 tokį ieškovės UAB „Emilė“ ieškinį atmetė, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1434- 866/2020 buvo atmestas ir analogiškas ieškovės akcininkės VANTA 2 EOOD ieškinys. Taigi, 2012 m. rugpjūčio 31 d. sutartis yra galiojanti ir sukelia teisines pasekmes abiem ieškovėms nuo jos sudarymo dienos. 2012 m. rugpjūčio 31 d.

Pirkimo – pardavimo sutarties turinys patvirtina, kad nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. iki varžytinių paskelbimo ieÅ¡kovei UAB „Emilė“ priklausė tiek pastatas, tiek valstybinės žemės sklypo nuomos teisė, o ieÅ¡kovei NTV joks varžytinėse realizuotas turtas nepriklausė, todėl varžytinėse realizavus įkeistÄ turtÄ , ieÅ¡kovei NTV jokia žala negalėjo bÅ«ti padaryta. Antra, ieÅ¡kinio 2 punkte taip pat remiamasi 2012 m. rugsėjo 4 d. tarp ieÅ¡kovių sudaryta Jungtinės veiklos sutartimi, kuria Å¡alys susitarė dėl bendros veiklos, praplečiant (duomenys neskelbtini) esančio pastato plotÄ , papildomai pastatant ir įrengiant 15 000 kv. m gyvenamosios ir komercinės paskirties patalpų, t. y., kaip nurodyta ieÅ¡kinio 42 punkte, Jungtinės veiklos sutartimi ieÅ¡kovės susitarė dėl pastato rekonstrukcijos.

Nors ieÅ¡kinio 3 punkte teigiama, kad ieÅ¡kovės pradėjo statybÄ leidžiančių dokumentų patvirtinimo ir iÅ¡davimo procesÄ , tačiau tai patvirtinantys įrodymai nepateikti, t. y. nėra žinoma, ar Jungtinės veiklos sutartis faktiÅ¡kai buvo vykdoma.

36. Nurodo, kad Jungtinės veiklos sutartis nebuvo įvykdyta tam tikra prasme dėl pačios ieÅ¡kovės UAB „Emilė“, kaip UAB „Interbesta“ akcininkės, kaltės, ir dėl to, kad UAB „Interbesta“ negrÄ Å¾ino paskolos. Bet kuriuo atveju, 2012 m. rugsėjo 4 d. Jungtinės veiklos sutartis nebuvo įvykdyta tikrai ne dėl atsakovų veiksmų. Tikslindamos ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės prašė kiekvienai jų priteisti po ½ nuostolių, kadangi pagal 2012 m. rugsėjo 4 d. Jungtinės veiklos sutartį sukurtas turtas – pastatas – turėjo bÅ«ti bendroji Å¡alių dalinė nuosavybė ir kiekvienai Å¡aliai priklausyti po ½ pastato.

Tačiau bendras pastatas pagal Jungtinės veiklos sutartį sukurtas nebuvo, o varžytinėse buvo parduotas ne bÅ«simas pastatas, bet realiai egzistavęs ieÅ¡kovei UAB „Emilė“ priklausęs pastatas, kuris paminėtas sutartyje kaip ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ įnaÅ¡as į bendrÄ veiklÄ , dėl kurio dalybų Å¡alys Jungtinės veiklos sutartimi nesusitarė. Todėl Å¡ioje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai negali bÅ«ti siejami su Jungtinės veiklos sutarties sÄ lygomis, ir Å¡ios sutarties pagrindu nuostoliai negali bÅ«ti priteisiami.

Kadangi pridedama 2012 m. rugpjūčio 31 d. Pirkimo – pardavimo sutartis numato, kad nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. tiek pastatas, tiek žemės sklypo nuomos teisė priklausė ieÅ¡kovei UAB „Emilė“ ir Jungtinės veiklos sutarties sÄ lygos tam neturėjo jokios įtakos, ieÅ¡kovės NTV pareikÅ¡tas reikalavimas dėl žalos priteisimo neabejotinai atmestinas, kaip pareikÅ¡tas reikalavimo teisės neturinčio asmens, kadangi varžytinių metu ieÅ¡kovei NTV joks iÅ¡ varžytinių parduotas turtas nepriklausė.

37. Turto realizavimas iÅ¡ varžytinių yra vykdymo proceso dalis, organizuojama antstolio ir reglamentuojama CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normomis, kurios, be kita ko, numato ir antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ . Varžytinėse realizuojamo turto vertės nustatymas reglamentuojamas CPK 681 straipsnyje, kuris nustato, kokių veiksmų antstolis turi imtis, kad turto vertė bÅ«tų nustatyta tinkamai – esant abejonių dėl turto vertės, antstolis skiria ekspertizę, ir jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

BÅ«tent laikantis tokios tvarkos, areÅ¡tuotas turtas buvo įkainotas vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708 bei Nr. 0240/16/01706. 2016 m. rugsėjo 6 d. vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708 buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovei UAB „Emilė“ priklausęs turtas – administracinis - prekybos pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), o vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706 - įkeista pastatui tenkančio žemės sklypo nuomos teisė. Tos pačios dienos antstolio V. Mitkaus patvarkymais abiejose vykdomosiose bylose buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, jÄ pavedant atlikti UAB „Capital vertinimas“.

PrieÅ¡taravimų dėl eksperto paskyrimo ir ekspertizės turto vertei nustatyti nebuvo gauta, taip pat nebuvo gauta jokių skundų dėl minėtų patvarkymų. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymais antstolis V. Mitkus ne tik paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, bet ir nurodė ieÅ¡kovėms pateikti turto vertinimui atlikti bÅ«tinus turto dokumentus. IeÅ¡kovės, nors, kaip teikia ieÅ¡kinyje, jau buvo sudariusios 2012 m. rugsėjo 4 d. Jungtinės veiklos sutartį ir planavo rekonstruoti pastatÄ , jokių duomenų apie tai turto vertintojui nepateikė – nei projektinės dokumentacijos, nei statybÄ leidžiančių dokumentų, nei bet kokios informacijos apie planuojamÄ rekonstrukcijÄ .

Vykdydama antstolio 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymus ir atlikusi vertinamo turto apžiÅ«rÄ , UAB „Capital vertinimas“ 2016 m. rugsėjo 28 d. surašė Ekspertizės aktÄ Nr. 16-NE09-08-A, kuriame nurodė, kad objekto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2016 m. rugsėjo 28 d. buvo 1161000 Eur, tame tarpe pastato vertė - 986 850 Eur, žemės sklypo dalies nuomos teisės – 174 150 Eur. 2016 m. spalio 28 d. PraneÅ¡imu dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės antstolis informavo abi ieÅ¡koves apie ekspertizės akto pagrindu nustatytÄ turto vertę, pasiÅ«lydamas su visu ekspertizės aktu susipažinti atvykus į antstolio kontorÄ .

Antstolis taip pat nurodė, kad CPK 682 straipsnyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovės turi teisę per 3 darbo dienas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, o taip pat CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka turi teisę pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Galimų turto pirkėjų ieÅ¡kovės nenurodė, taip pat nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl eksperto nustatytos turto rinkos vertės, nurodytos antstolio praneÅ¡ime. Negavęs prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto vertės, antstolis priėmė 2016 m. lapkričio 25 d.

PatvarkymÄ dėl turto realizavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių Nr. S2-79911. 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymÄ ieÅ¡kovė UAB „Emilė“ apskundė, praÅ¡ydama panaikinti patvarkymÄ dėl tariamai pernelyg mažos turto kainos, t. y. tuo pačiu pagrindu, kuriuo remiasi ieÅ¡kinyje. Antstolis su ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ skundu nesutiko, todėl skundas buvo perduotas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (toliau – VMAT), kuris 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9213- 155/2017 ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ skundÄ atmetė, konstatuodamas, kad turto kaina antstolio buvo nustatyta teisingai.

IeÅ¡kovė UAB „Emilė“ Å¡iÄ VMAT nutartį apskundė, tačiau Vilniaus apygados teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Teismas, be kita ko, 2017 m. gruodžio 7 d. nutartyje konstatavo, kad „iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolis dėjo visas pastangas, siekdamas nustatyti realiÄ parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertę, taip pat nustatė teisingÄ ir pagrįstÄ pradinę turto kainÄ â€œ.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartyje taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja (t. y. ieÅ¡kovė UAB „Emilė“) pati nevykdė bendradarbiavimo su antstoliu pareigos, laiku neteikė prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės akto ir pradinės parduodamo turto kainos. Atkreipia teismo dėmesį ir į tai, kad 2017 m. vasario 23 d. nutartyje VMAT nustatė, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėja ar kitos vykdymo proceso Å¡alys bÅ«tų nesutikusios su nustatyta turto verte, taip pat, kad pareiÅ¡kėja ne kartÄ antstoliui teikė praÅ¡ymus ir paaiÅ¡kinimus dėl neteisingai nustatytos iÅ¡ieÅ¡komo turto pradinės vertės. Tokiomis aplinkybėmis dėl tariamai teiktų praÅ¡ymų ir paaiÅ¡kinimų, kurie iÅ¡ tikrųjų niekuomet nebuvo teikti, ieÅ¡kovė UAB „Emilė“ rėmėsi skunde dėl antstolio 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymo, tačiau teismas konstatavo Å¡ių argumentų nepagrįstumÄ .

PanaÅ¡u, kad ieÅ¡kinyje naudojama tokia pati taktika - nepriklausomai nuo objektyvioje tikrovėje egzistuojančių aplinkybių, reikalavimus grįsti bet kokiais, tikrovės neatitinkančiais teiginiais, siekiant sudaryti tariamÄ reikalavimų pagrįstumo įspÅ«dį. Taigi, nors ieÅ¡kovė UAB „Emilė“ skundė antstolio 2016 m. lapkričio 25 d. PatvarkymÄ dėl turto realizavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių, remdamasi tais pačiais tariamai per mažos kainos argumentais, teismas ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ skundÄ atmetė.

Todėl ne tik kad jokiu teismo sprendimu nėra nustatyti neteisėti antstolio veiksmai įkainojant turtÄ , bet prieÅ¡ingai – antstolio veiksmai nustatant parduodamo turto rinkos vertę, pardavimo kainÄ ir paskelbiant varžytines teismo nutartimi, turinčia prejudicinę galiÄ , pripažinti teisėtais. Todėl ieÅ¡kovės turėtų patikslinti, kÄ laiko neteisėtais antstolio veiksmais, nes antstolio veiksmų teisėtumo klausimas jau yra iÅ¡spręstas kitoje civilinėje byloje.

38. IeÅ¡kovės nurodo, kad patirtos žalos dydis sudaro 2 035 000 Eur, kas yra skirtumas tarp turto pardavimo kainos ir ieÅ¡kovių nurodytos turto vertės, už kuriÄ turtas tariamai galėjo bÅ«ti realizuotas. Tokiu bÅ«du apskaičiuodamos nuostolių sumÄ , ieÅ¡kovės aiÅ¡kiai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas ir neteisėtus veiksmus, kurie gali bÅ«ti su tokia žala susieti priežastiniu ryÅ¡iu. Neįtraukus į ieÅ¡kinio sumÄ 1852000 Eur sumos, gautos už varžytinėse realizuotÄ turtÄ , tampa nereikÅ¡mingais ieÅ¡kovių argumentai dėl kitų atsakovų veiksmų, iÅ¡dėstyti ieÅ¡kinio 32-33 p., 37 p., 47 p. ir kt., t. y. dėl varžytinėse iÅ¡ieÅ¡kotos sumos paskirstymo, permokos susidarymo ir t. t., todėl dėl jų nėra tikslinga pasisakyti.

Dėl kitos atsakovės VTK neteisėtų veiksmų, kurie ieškinyje įvardijami kaip pasyvūs veiksmai, kuriais VTK prisidėjo prie žalos atsiradimo, nes kaip išieškotojas, VTK turėjo aktyviai domėtis vykdomosios bylos eiga, turėjo stebėti, ar antstolis imasi visų reikiamų ir būtinų veiksmų, turėjo įvertinti realizuojamo turto vertės ribas ir t. t., antstolis detaliau nepasisako. Iš esmės tai yra veiksmai, kuriuos vykdomosiose bylose galėjo atlikti pačios ieškovės. Tikėtina, kad reikalavimai atsakovei VTK šioje byloje nurodytu pagrindu buvo pareikšti tik dėl tos priežasties, kad ieškovės galėtų išvengti žyminio mokesčio mokėjimo.

Nesant bent vienos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, t. y. nenustačius neteisėtų atsakovų veiksmų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Taigi, nenustačius neteisėtų atsakovų veiksmų, nepriklausomai nuo to, ar egzistuoja kitos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, ieÅ¡kinys atmestinas.

39. IeÅ¡kinio 10 p. ieÅ¡kovės nurodo, kad varžytinėse realizuoto turto, t. y. pastato ir valstybinės žemės nuomos teisės rinkos vertė buvo ženkliai didesnė, nei varžytinėse nustatyta turto kaina, kuriÄ ekspertizės aktu nustatė UAB „Capital vertinimas“ (t. y. 1161000 Eur). IeÅ¡kovės pateikia UAB „Verslavita“ vertinimÄ , kuriame nustatyta, kad turto rinkos kaina yra 3720000 Eur; UAB „CRE pro“ konsultacijÄ , kurioje nurodyta, kad turto kaina yra 3486000 Eur; D. G. ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad turto vertė yra 4323000 Eur; teismo ekspertės R.

V. ekspertizės aktÄ iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-2755-580/2020, kuriame nurodyta, kad turto vertė yra 3887000 Eur. BÅ«tent pastarÄ jį 3887000 Eur turto vertės skaičių, nurodytÄ teismo ekspertės R. V. ekspertizės akte, ieÅ¡kovės laiko atskaitos taÅ¡ku, pagal kurį skaičiuoja nuostolius (žr. ieÅ¡kinio 13 p.), nors civilinė byla Nr. e2-2755-580/2020, kurioje buvo pateiktas Å¡is teismo ekspertizės aktas, dar nėra iÅ¡nagrinėta. Nei teismo eksperto iÅ¡vada, nei kitų turto vertintojų iÅ¡vados teismui nėra privalomos, jos tėra įrodymai, vertinami civilinėje byloje.

Be kita ko, iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-2755-580/2020 medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Emilė“ atskiras nepasiraÅ¡yto projekto dalis pateikė tik teismui paskyrus teismo ekspertizę ir teismo ekspertei papraÅ¡ius pateikti papildomus dokumentus, tačiau jie nebuvo teikiami nei antstoliui, nei UAB „Capital vertinimas“. IÅ¡ tiesų, jei ieÅ¡kovės manė, kad duomenys apie planuojamÄ pastato rekonstrukcijÄ bÅ«tų padėję nustatyti didesnę pastato kainÄ , jos turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigÄ tokius duomenis laiku pateikti UAB „Capital vertinimas“, reikÅ¡ti atitinkamus prieÅ¡taravimus dėl nustatytos vertės. Nepateikusios informacijos apie tai, ieÅ¡kovės turi pačios prisiimti atsakomybę.

Be kita ko, iš viso nėra pagrindo sutikti, kad planuojama rekonstrukcija visuomet didina turto vertę. Dėl eksperto nustatytos kainos privalomumo pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, VMAT yra pasisakęs 2017 m. vasario 23 d. nutartyje, kuri palikta galioti Vilniaus aygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi, todėl mano, kad šiame bylinėjimosi etape nėra reikalinga išsami turto vertinimo dokumentų analizė. Klausimas dėl turto įkainojimo teisėtumo tarp ieškovės UAB „Emilė“ ir atsakovo antstolio V.

Mitkaus yra iÅ¡spręstas pridedamomis teismų nutartimis. Nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡vardino įvairius turto vertintojų pateiktus dokumentus, taip ir nebuvo paaiÅ¡kinta, kodėl teismas neturėtų atsižvelgti į UAB „Capital vertinimas“ pateiktÄ ekspertizės aktÄ , kurio pagrindu vykdymo procese buvo priimti teisėti atsakovo patvarkymai. Vien kitokių vertinimo dokumentų egzistavimas nesudaro pagrindo teigti, kad pirmasis, UAB „Capital vertinimas“ suraÅ¡ytas ekspertizės aktas yra klaidingas.

40. IeÅ¡kovės tiems patiems atsakovams dėl vykdomųjų bylų Nr. 0240/16/01708 bei Nr. 0240/16/01706 jau yra iÅ¡kėlusios visÄ eilę civilinių bylų – tiek veiksmų ginčijimo, tiek dėl žalos atlyginimo, tiek dėl varžytinių akto dėl hipotekos pripažinimo negaliojančia ir t.t. Pozicijos, kurių laikosi ieÅ¡kovės skirtingose bylose, dažnai viena kitoms prieÅ¡tarauja. IeÅ¡kovių ieÅ¡kinių, skundų kiekis (pavyzdžiui, dėl to pasisakyta ir pridedamoje VMAT 2017 m. vasario 23 d. nutartyje) ir tai, kad teismai vis nustato jų reikalavimus esant nepagrįstus, rodo, kad ieÅ¡kovės yra linkusios piktnaudžiauti teise kreiptis į teismÄ .

Nepaisydamos skiriamų baudų už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovės ir toliau reiÅ¡kia naujus ieÅ¡kinius, žinodamos, kad dėl jų sunkios finansinės padėties net bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas atsakovams bus itin sudėtingas arba iÅ¡ viso neįmanomas. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir tai nėra atsitiktinumas, o Å¡i byla nėra iÅ¡imtis. Nors ieÅ¡kinio 11 punkte ieÅ¡kovės mini susijusiÄ civilinę bylÄ Nr. e2-2755-580/2020, nepaminėtas itin svarbaus momentas, kad civilinėje byloje Nr. e2-2755-580/2020 ieÅ¡kovės praÅ¡o ne tik panaikinti 2017 m. lapkričio 2 d.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , bet ir taikyti restitucijÄ , t. y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Emilė“ parduotÄ turtÄ - pastatÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovės praÅ¡o priteisti joms nuostolius, neatsižvelgdamos į tai, kad kitoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Emilė“ reikalauja restitucijos taikymo. k o n s t a t u o j a: IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 41. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. tarp UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria NTV perleido Emilės nuosavybėn pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Pastatas);

Å¡ia sutartimi ieÅ¡kovė NTV perleido ieÅ¡kovei Emilei ir teises bei pareigas pagal 2012 m. liepos 13 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį, t. y. buvo perleista įkeista žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Žemės sklypas), , nuomos teisė; minėtai 2012 m. rugpjūčio 31 d. sutarčiai sudaryti buvo gauti Nacionalinės žemės tarnybos, įkaito turėtojos – atsakovės VTK sutikimai. Taip pat 2012 m. rugsėjo 4 d. tarp Emilės ir NTV buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, kuria Å¡alys susitarė, jog įsipareigoja bendrai veikti, kooperuodamos savo turtÄ , darbÄ ir žinias, siekiant Å¡ių bendrų tikslų žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), praplečiant nurodytame žemės sklype esančio pastato plotÄ , papildomai pastatant ir įrengiant apie 15 000 kv. m ploto gyvenamosios ir komercinės paskirties patalpų.

IeÅ¡kovių teigimu, vykdydamos 2012 m. rugsėjo 4 d. Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pradėjo statybos pradžios etapÄ â€“ statybÄ leidžiančių dokumentų, t. y. leidimų, projektų ir kt., patvirtinimo bei iÅ¡davimo procesÄ .

42. Byloje esantys duomenys taip pat tvirtina, kad atsakovas antstolis Vytautas Mitkus vykdė vykdomÄ sias bylas Nr. 0240/16/01708 ir Nr. 0240/16/01706 pagal skolininkės UAB „Interbesta“ prievoles iÅ¡ieÅ¡kotojai atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Antstolis vykdė 2016 m. birželio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5550 dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 459,94 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Interbesta“ ir įkeistu turtu – Pastatu subsidiariai atsakingo įkaito davėjo UAB „Emilė“ hipotekos kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai.

Taip pat antstolis vykdė 2016 m. birželio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5552 dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 463,82 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Interbesta“ ir įkeistu turtu – Žemės sklypo nuomos teise, subsidiariai atsakingo įkaito davėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ hipotekos kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai.

43. Antstolio V. Mitkaus 2016 m. rugsėjo 6 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. 0240/16/01708 buvo areÅ¡tuotas Emilei priklausęs Pastatas, bei 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymais buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, jÄ pavedant atlikti UAB „Capital vertinimas“ (nustatytas įpareigojimas nustatyti Žemės sklypo nuomos teisės ir Pastato rinkos vertę). Trečiasis asmuo UAB „Capital vertinimas“ 2016 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės aktu Nr. 16-NE09-08-4 nustatė turto vertę – 1 161 000 Eur:

Žemės sklypo nuomos teisės vertė - 174 150 Eur, o Pastato vertė – 986 850 Eur. 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymu buvo paskelbtos Žemės sklypo nuomos teisės ir Pastato pirmosios varžytynės už bendrÄ 928 800 Eur sumÄ (80 proc. vertės). Nustatyta, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708 ir Nr. 0240/16/01706, antstolis paskelbė hipoteka įkeisto turto: žemės sklypo nuomos teisės su ant jo esančiu pastatu, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes; ir varžytynes, vykusias 2016 m. gruodžio 27 d., laimėjo UAB „KIR1”, pasiÅ«lant didžiausiÄ 1852000 Eur kainÄ .

44. Nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 2 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. S-17-240-10099 parduotas Pastatas ir Žemės sklypo nuomos teisė ir sumokėta kaina 2017 m. spalio 31 d. 2017 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. 0240/16/01708:0240/16/01706 buvo paskirstyta vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01706 ir Nr. 0240/16/01708 gauta piniginė suma bei buvo pervesta BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 1 352 516,46 Eur skolai ir palÅ«kanoms vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708 padengti bei 423 980,61 Eur skolai vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706 padengti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-49608-779/2017 (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1318-262/2018, buvo palikta pirmosios instancijos teismo nutartis nepakeista) patvarkymas dėl lėšų paskirstymo buvo panaikintas, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojai pervestos lėšos negrÄ Å¾intos ir naujas patvarkymas dėl lėšų paskirstymo nepriimtas.

45. IeÅ¡kovių teigimu, atsakovo antstolio V. Mitkaus paskelbtų varžytinių metu realizuojamo turto, t. y. Pastato ir Žemės sklypo nuomos teisės, rinkos vertė buvo ženkliai didesnė; nurodo, kad nepriklausomi turto vertintojai įvertino realizuojamo turto varžytinių paskelbimo metu kainÄ daugiau kaip 3000000 Eur (UAB „Verslavita“ vertinimu, realizuojamo turto rinkos vertė - 3720000 Eur; UAB „CRE pro“ konsultacijoje nurodyta galima realizuojamo turto rinkos kaina - 3486000 Eur; turto vertintojo D. G. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. DGV190118r nurodyta turto rinkos vertė - 4323000 Eur); taip pat teigia, kad antstolis nesiėmė jokių veiksmų tikrajai realizuojamo turto rinkos vertei nustatyti, realizavo PastatÄ ir Žemės sklypo nuomos teisę už ženkliai mažesnę rinkos kainÄ , ir antstolis, pažeisdamas CPK 681 straipsnio 1 dalį, nesiėmė jokių veiksmų tikrajai turto rinkos kainai nustatyti.

46. Varžytinėse realizuojamo turto vertės nustatymas reglamentuojamas CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kokių veiksmų antstolis turi imtis, kad turto vertė bÅ«tų nustatyta tinkamai – esant abejonių dėl turto vertės, antstolis skiria ekspertizę, ir jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Å iuo nagrinėjamu atveju pagal nustatytÄ tvarkÄ areÅ¡tuotas turtas ir buvo įkainotas vykdomosiose bylose - Nr. 0240/16/01708 ir Nr. 0240/16/01706; kaip minėta, 2016 m. rugsėjo 6 d. vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708 buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovei UAB „Emilė“ priklausęs turtas – administracinis - prekybos pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), o vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706 - įkeista pastatui tenkančio žemės sklypo nuomos teisė; taip pat tos pačios dienos antstolio V.

Mitkaus patvarkymais abiejose vykdomosiose bylose buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, jÄ pavedant atlikti UAB „Capital vertinimas“. PrieÅ¡taravimų dėl eksperto paskyrimo ir ekspertizės turto vertei nustatyti nebuvo gauta, ir nebuvo gauta jokių skundų dėl minėtų patvarkymų. Kaip teisingai nurodo antstolis V. Mitkus asiliepime, 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymais antstolis V. Mitkus ne tik paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, bet ir nurodė ieÅ¡kovėms pateikti turto vertinimui atlikti bÅ«tinus turto dokumentus; gi ieÅ¡kovės jokių duomenų apie turtÄ vertintojui nepateikė – nei projektinės dokumentacijos, nei statybÄ leidžiančių dokumentų, nei bet kokios informacijos apie planuojamÄ rekonstrukcijÄ .

47. Pagal antstolio V. Mitkaus 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymus trečiasis asmuo UAB „Capital vertinimas“ 2016 m. rugsėjo 28 d. surašė Ekspertizės aktÄ Nr. 16-NE09-08-A, kuriame nustatyta objekto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2016 m. rugsėjo 28 d. 1161000 Eur: Pastato - 986 850 Eur, Žemės sklypo dalies nuomos teisės – 174 150 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2016 m. spalio 28 d. PraneÅ¡imu dėl ekspertizės metu nurodytos turto vertės antstolis informavo abi ieÅ¡koves apie ekspertizės akto pagrindu nustatytÄ turto vertę, pasiÅ«lydamas su visu ekspertizės aktu susipažinti atvykus į antstolio kontorÄ ; antstolis nurodė, kad CPK 682 straipsnyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovės turi teisę per 3 darbo dienas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, o taip pat CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka turi teisę pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Tačiau galimų turto pirkėjų ieÅ¡kovės nenurodė ir nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl eksperto nustatytos turto rinkos vertės, nurodytos antstolio praneÅ¡ime. Antstolis, negavęs jokių prieÅ¡taravimų iÅ¡ ieÅ¡kovių, 2016 m. lapkričio 25 d. priėmė PatvarkymÄ dėl turto realizavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių Nr. S2-79911.

48. MinėtÄ antstolio V. Mitkaus 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymÄ ieÅ¡kovė UAB „Emilė“ apskundė, praÅ¡ydama panaikinti patvarkymÄ dėl pernelyg mažos turto kainos, ir antstoliui nesutikus su skundu, jis buvo perduotas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9213- 155/2017 ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ skundÄ atmetė, konstatuojant, kad turto kaina antstolio buvo nustatyta teisingai. Vilniaus apygados teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , nustatant, jog „iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolis dėjo visas pastangas, siekdamas nustatyti realiÄ parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertę, taip pat nustatė teisingÄ ir pagrįstÄ pradinę turto kainÄ â€œ; be to, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja - UAB „Emilė“ pati nevykdė bendradarbiavimo su antstoliu pareigos, laiku neteikė prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės akto ir pradinės parduodamo turto kainos.

49. Å iuo nagrinėjamu atveju svarbi civilinė byla Nr. e2-840-580/2021 m. (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimas, ir paliktas galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-702-781/2021 m.), kurioje buvo iÅ¡nagrinėtas ginčas dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu dėl netinkamai nustatytos varžytinėse parduodamo turto kainos, pasisakant dėl turto vertinimo dokumentų reikÅ¡mės. BÅ«tent, nustatant, kad buvo atlikti Å¡eÅ¡i turto vertinimai, bei nustatant, kad aktuose ir teismo ekspertizės iÅ¡vadose nustatyta investicinė, be ne rinkos vertė, t. y. turtas įvertintas atsižvelgiant į galimo projekto vystymÄ jame; pažymėta, kad pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ , todėl pagrindo pripažinti, jog byloje esančiuose turto vertinimo aktuose bei teismo ekspertizės iÅ¡vadose nustatyta investicinė turto rinkos vertė atitinka CPK 681 straipsnio reikalavmus.

Galiausiai Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartyje pasisakyta ir dėl teismo ekspertizės iÅ¡vados, nurodant, kad byloje esant tik vienam UAB ,,Capital vertinimas“ turto vertinimo aktui, kuriame nustatyta ginčo turto rinkos vertė, kaip numatyta CPK 681 straipsnyje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo teismo ekspertizės iÅ¡vadomis, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir padarė teisėtÄ iÅ¡vadÄ dėl tinkamo turto rinkos vertės nustatymo vykdymo procese.

Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sutiktina su atsakovo anstolio V. Mitkaus teiginiais, jog jam organizuojant įkeisto turto realizavimÄ varžytinėse, t. y. vykdymo procese, o ne laisvai parduodamas rinkoje, antstolis privalėjo laikytis CPK 681 straipsnyje numatytų reikalavimų, tame tarpe imtis priemonių bÅ«tent turto rinkos, o ne investicinei ar kt. pobÅ«džio, vertei nustatyti, kas Å¡iuo atveju ir buvo tinkamai bei teisėtai padaryta.

50. Pažymėtina ir tai, kad minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartyje, sprendžiant klausimÄ , ar ieÅ¡kovė Emilė gali ginčyti Žemės sklypo nuomos teisės pardavimo varžytinėse kainÄ , pasisakyta, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė UAB ,,Emilė“ neįregistravo savo nuomos teisės vieÅ¡ame registre, todėl apskųstame sprendime pagrįstai konstatuota, jog ieÅ¡kovė negali ginčyti valstybinės žemės sklypo nuomos teisės pardavimo kainos varžytynėse nustatymo pagrįstumo, kas bÅ«tent aktualu ir nagrinėjamoje byloje, nes Emilė, be kita ko, ginčija ir viso turto, t. y. Pastato ir Žemės sklypo nuomos teisės, vertės netinkamÄ nustatymÄ . Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, ieÅ¡kovei Emilei neįregistravus valstybinės žemės nuomos teisės vieÅ¡ame registre, tap pat ir Å¡ioje byloje Emilė negali remtis netinkamu parduoto turto kainos nustatymu, kiek tai yra susiję su žemės nuomos teise.

51. Kaip minėta, ieÅ¡kovių teigimu, patirtos žalos dydis sudaro 2 035 000 Eur, kas yra skirtumas tarp turto pardavimo kainos ir ieÅ¡kovių nurodytos turto vertės, už kuriÄ turtas tariamai galėjo bÅ«ti realizuotas. Sutiktina su atsakovo antstolio M. Mitkaus teiginiais, jog tokiu bÅ«du apskaičiuodamos nuostolių sumÄ , ieÅ¡kovės aiÅ¡kiai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas ir neteisėtus veiksmus, kurie gali bÅ«ti su tokia žala susieti priežastiniu ryÅ¡iu; dėl to neįtraukus į ieÅ¡kinio sumÄ 1852000 Eur sumos, gautos už varžytinėse realizuotÄ turtÄ , tampa visiÅ¡kai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ieÅ¡kovių argumentai dėl kitų atsakovų nurodomų neteisėtų veiksmų (t. y. dėl varžytinėse iÅ¡ieÅ¡kotos sumos paskirstymo, permokos susidarymo ir kt.), kas sudaro pagrindÄ taip pat laikyti ieÅ¡kovių nurodtas aplinkybes neįrodytomis ir nepagrįstomis (CPK 178 straipsnis).

52. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbi ir kita Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-786-275/2021, kurioje priimtame 2021 m. vasario 10 d. sprendime nustatyta, kad valstybinės žemės nuomos teisė faktiÅ¡kai nepriklausė ieÅ¡kovei NTV ir jÄ realizavus varžytinėse, ieÅ¡kovė NTV nepatyrė žalos, o Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1134-553/2021 m. pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad yra teisinga ir pagrįsta teismo iÅ¡vada, jog Jungtinės veiklos sutartimi nebuvo pakeistas notaro patvirtintas Å¡alių 2020 m. rugpjūčio 31 d. susitarimas, kuriuo Žemės sklypo nuomos teisė perleista UAB ,,Emilė“, o tik įtvirtintas Å¡alių susitarimas dėl jo neįregistravimo; taip pat pažymėta, kad nepaisant Å¡alių susitarimo, UAB ,,Emilė“ įsigijus nuosavybės teise statinį, esantį valstybiniame žemės sklype, teisė sudaryti valstybinės žemės sklypo, reikalingo parduoto statinio naudojimui, nuomos sutartį atsirado įstatymo pagrindu, o ieÅ¡kovė (NTV) prarado teisę naudotis iÅ¡ valstybinės žemės nuomos sutarties kylančiomis teisėmis.

Galiausiai pažymėta, kad Žemės sklypo nuomos teisės pardavimo iš varžytinių metu priklausė UAB ,,Emilė“ ir Jungtinės veiklos sutartimi šalys negalėjo padaryti išlygos iš imperatyvios įstatymo normos – CK 6.394 straipsnio 3 dalies – nes tokia išlyga ex officio pripažintina niekine ir negaliojančia.

53. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , matyti, kad ne tik jokiu teismo procesiniu sprendimu nėra nustatyti neteisėti antstolio veiksmai įkainojant turtÄ , bet prieÅ¡ingai – antstolio veiksmai nustatant parduodamo turto rinkos vertę, pardavimo kainÄ ir paskelbiant varžytines teismo minėtais priimtais procesinais sprendimais, turinčiais prejudicinę galiÄ , pripažinti teisėtais. Dėl to nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis V. Mitkus atliko neteisėtus veiksmus, t. y. nenustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų buvimo; esant tokiai situacijai, teismas nepasisako dėl kitų antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygų – žalos ir priežastinio ryÅ¡io. Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį atsakovo antstolio V. Mitkaus atžvilgiu, todėl jis netenkinamas (CPK 178 straipsnis).

54. IeÅ¡kovių teigimu, VTK savo pasyviais veiksmais prisidėjo prie žalos atsiradimo, ir nurodo bendro pobÅ«džio CPK normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir pareigas vykdymo procese, tačiau ieÅ¡kovės niekaip nepagrindė, kad VTK turėjo pareigÄ (o ne tik teisę) kontroliuoti antstolį, abejoti jo veiksmais ir pasirinktais turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainos nustatymo bÅ«dais, ginčyti antstolio nustatytÄ turto pardavimo kainÄ ar atlikti kokius nors kitus veiksmus net ne pačios unijos, o pačių ieÅ¡kovių interesais.

Kaip teisingai nurodo atsakovė VTK, prieÅ¡ingai, tokiÄ teisę ir pareigÄ ginti savo interesus turėjo pačios ieÅ¡kovės; be to, ieÅ¡kovės kaip iÅ¡ varžytynių parduodamo turto savininkės vykdymo procese turėjo teisę ir visas galimybes ginčyti antstolio veiksmus, patvarkymus, teikti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto pardavimo kainos ir kt., tačiau tokio pobÅ«džio veiksmų neatliko. Taigi, ir Å¡iuo atveju nenurodyta jokių objektyvių duomenų ir nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl VTK žalos alyginimo ieÅ¡kovėms, nustatant neteisėtus veiksmus; ieÅ¡kovės nenurodė ir neįrodė, kaip konkrečiai prie tariamos žalos padarymo galėjo prisidėti VTK, taip pat kokia apimtimi dėl tariamai padarytos žalos atlyginimo VTK gali bÅ«ti atsakinga.

55. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio ir atsakovės VTK atžvilgiu, todėl ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys yra atmetamas (CPK 178 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 56. CPK  normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovėms atlyginamos pagal CPK 93 straipsnio nuostatas.

57. Atsakovė VTK pateikė teismui 3075,82 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų pagrindžiančius įrodymus, o atsakovas antstolis V. Mitkus – 2129,60 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų parindžiančius įrodymus.

58. Bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė atitinkamai už atsiliepimų ir triplikų rengimÄ , atstovų dalyvavimÄ teismo posėdžiuose.

59. Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, atsakovai įgijo teisę į advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos), iÅ¡ ieÅ¡kovių lygiomis dalimis atsakovams, sumokėjusiems atstovams iÅ¡laidas už atstovavimÄ , priteistina 2129,60 Eur atsakovui antstoliui V.

Mitkui, 3075,82 Eur - atsakovei VTK advokato pagalbos išlaidų. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį atmesti. Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto administravimui skirtų lėšų ir uždarosios akcinės bendrovės ,,EMILĖ“ atsakovei bankrutavusiai kredito unijai ,,Vilniaus taupomoji kasa“ 3075,82 Eur išlaidų, susijusių su atstovo pagalba.

Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto administravimui skirtų lėšų ir uždarosios akcinės bendrovės ,,EMILĖ“ atsakovui antstoliui V. Mitkui 2129,6 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atstovo pagalba. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per šį apygardos teismÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė