2fc93e40-91c9-4e81-a62d-2fbc71fecf79 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. Proceso Nr. 2-24798-717 (S) 2-69-3-14812-2018-7 /2018m. Procesinių sprendimų kategorija: 2.6.1.5; 3.2.3.8; 3.2.3.9; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant Andriui PÅ«kiui, Ingai Dvareckaitei, dalyvaujant: atsakovės Kauno kredito unijos atstovui, advokatui V. V., nedalyvaujant ieÅ¡kovui V. R. P. ir trečiajam asmeniui E. P. dėl vartojimo kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, vartojimo kredito sutarčių sÄ lygų dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pripažinimo nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo kredito sutarčių sudarymo dienos Teismas n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kiniu (b.l. 3-22) prašė pripažinti vienaÅ¡alį 2006-04-20 ir 2007-07-17 vartojimo sutarčių nutraukimÄ atsakovo iniciatyva neteisėtu bei pripažinti nurodytųjų vartojimo sutarčių nutraukimo sÄ lygÄ , įtvirtintÄ sutarčių 5.6.1 punktuose nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo jų sudarymo momento. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir savo žodiniuose paaiÅ¡kinimuose (t.2, b.l. 3-8) nurodė, kad tarp jo ir atsakovės 2006-01-30 buvo sudaryta vartojimo paskolos sutartis Nr. 06-00054 pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovui suteikė 19 308,97 EUR paskolÄ (tuo metu 66 670 Lt).

Tarp tų pačių Å¡alių 2006-04-20 buvo sudaryta vartojimo paskolos sutartis Nr. 06-00270 pagal kuriÄ atsakovė suteikė ieÅ¡kovui 138 148,75 EUR (tuo metu 477 000 Lt) vartojimo paskolÄ kaimo turizmo sodybos įrengimui. Tos pačios Å¡alys 2007-07-17 sudarė trečiÄ vartojimo paskolos sutartį Nr. 07-00346 pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovui paskolino 35 261,24 EUR (pagal tuometinį kursÄ 121 750 Lt). Pirmųjų dviejų paskolų fiksuota metinė palÅ«kanų norma buvo nustatyta po 7,90 procento, o pagal trečiÄ jÄ sutartį – 8,90 procentų.

Pagal visas tris sutartis delspinigių dydis buvo numatytas po 0,20 procentų. Visų paskolų grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas dvideÅ¡imt metų. Visų paskolų grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas trečiojo asmens turtu. 2006 metais sudarytose vartojimo kredito sutartyse buvo nustatytas draudimas ieÅ¡kovui anksčiau termino grÄ Å¾inti suteiktas paskolas. IeÅ¡kovas 2008-08-07 gavo iÅ¡ atsakovės praneÅ¡imÄ , kad pagal 2006-01-30 sutartį jis yra atsakovei skolingas 393,56 EUR, nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ Ä¯siskolinimui padengti bei nurodė, kad jeigu nebus laiku su juo atsiskaityta, jis kreipsis į teismÄ dėl visos skolos sumos priteisimo.

Tos pačios dienos praneÅ¡imu analogiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ gavo ir dėl antrosios 2006-04-20 sutarties. Buvo surodyta, kad pagal Å¡iÄ sutartį įsiskolinimas sudaro 6 719,23 EUR. Å iuo atveju taip pat buvo nustatytas 7 dienų terminas skolai atlyginti. Tos pačios dienos trečiuoju praneÅ¡imu atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal trečiÄ jÄ 2007-07-17 sutartį yra skolingas 773,28 EUR. Taip pat nustatė 7 dienų terminÄ skolai grÄ Å¾inti. Atsakovė 2008-09-03 savo valdybos posėdyje nutarė nutraukti prieÅ¡ laikÄ visas tris su ieÅ¡kovu sudarytas paskolos sutartis, o 2008-09-08 surašė praneÅ¡imÄ apie Å¡ių sutarčių nutraukimÄ , nurodydama, kad sutartys buvo nutrauktos vadovaujantis sutarties 5.6.1 punktu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovei 199 368 EUR (688 377,83 Lt) bei nustatė terminÄ iki 2008-09-15 sumokėti visÄ paskolų pagrindu suteiktÄ kreditÄ . Su Å¡iuo praneÅ¡imu ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas 2008-09-16. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovė jo atžvilgiu pasielgė nesÄ Å¾iningai, nes jam buvo paskolintos didelės pinigų sumos, kurių ieÅ¡kovas neturėjo teisės grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ , iÅ¡skyrus sutartį, sudarytÄ 2007-07-17. IeÅ¡kovo skola 2008-08-07 sudarė vos daugiau nei 1000 EUR.

IÅ¡siųstais praneÅ¡imais atsakovė nustatė ieÅ¡kovui vos 7 dienų terminÄ skolai apmokėti, neinformavo ieÅ¡kovo apie ketinimÄ nutraukti sutartis. Atsakovė numatė labai trumpÄ terminÄ visai skolai grÄ Å¾inti ir ieÅ¡kovÄ su tokiu savo sprendimu supažindino praėjus vienai dienai, kai Å¡is terminas jau buvo pasibaigęs. Mano, kad toks atsakovės elgesys prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Kad atsakovės elgesys ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo nesÄ Å¾iningas rodo tai, kad jis atsiųsdamas ieÅ¡kovui praneÅ¡imus apie įsiskolinimus nenurodė, kad ketina nutraukti sutartis 5.6.1 punkto pagrindu.

IeÅ¡kovo vėlavimas grÄ Å¾inti paskolas ir mokėti palÅ«kanas negalėjo bÅ«ti laikomas esminiu vartojimo sutarčių pažeidimu, atsižvelgiant ne tik į vartojimo kredito sumas, bet ir kredito trukmę, palÅ«kanų dydį ir itin nedidelius įsiskolinimus. Mano, kad tokiu bÅ«du atsakovė siekė perimti didelės vertės įkeistÄ turtÄ . Taip pat ieÅ¡kovas mano, jog atsakovė, nutraukdama su juo sudarytas sutartis pažeidė pareigÄ praneÅ¡ti jam apie kredito sutarčių nutraukimÄ . Su sprendimu nutraukti sutartis supažindino jau po to, kai buvo pasibaigę terminai visai paskolų sumai pagal visas kredito sutartis mokėti.

PraneÅ¡imuose apie įsiskolinimus neužsimenama nei apie sutarčių nutraukimÄ , nei apie sutarčių 5.6.1 punkto taikymÄ . Sutarties 5.6.1 punkto sÄ lyga suformuluota taip, kad kredito davėjui suteikia didesnę apsaugÄ , nei numatyta CK 6.889 straipsnyje, t.y. neriboja minimalios sumos, todėl tokia sutartinė sÄ lyga pripažintina nesÄ Å¾ininga ir pernelyg apribojant ieÅ¡kovo kaip vartotojo teises. IeÅ¡kovas su atsakove visas tris sutartis sudarė prisijungimo bÅ«du, jam nebuvo suteikta teisė derėtis.

Mano, kad visos trys kredito sutartys laikytinos vartojimo sutartimis, todėl ieÅ¡kovui taikytinos vartotojų apsaugÄ reglamentuojančios teisės normos. IeÅ¡kovas prašė vadovautis LAT 2011 m. birželio 15 d. nutartimi Nr. 3K-7-272/2011 bei kita teismine praktika bei sutarčių sudarymo metu galiojusia CK 6.188 straipsnio nuostata. IeÅ¡kovas savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis visiÅ¡kai nesutinka su atsakovės reikalavimu skirti jam baudÄ už piktnaudžiavimÄ teisėmis, nes kiekvienas pilietis turi teisę jam priimtinomis ir įstatymų leidžiamomis priemonėmis ginti savo teises.

Jis nepažeidė CPK 95 straipsnio reikalavimų, t.y. nepareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio ir sÄ moningai neveikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taip pat ieÅ¡kovas mano, jog atsakovė prašė priteisti pernelyg dideles sumas, susijusias su bylinėjimusi. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio klausimÄ turėtų vadovautis EŽTT 2003-03-06 sprendimu, priimtu S.J v. LietuvÄ bei kita teismine praktika. Atsakovė su jai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taikyti ieÅ¡kovui 1000 EUR baudÄ už nepagrįstÄ bylinėjimÄ si bei priteisti visas jos patirtas Å¡ios bylos vedimo iÅ¡laidas.

Savo atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 93-108) bei jos atstovas parengiamajame ir teismo posėdžiuose nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos trys paskolos sutartys ieÅ¡kovo kaimo turizmo verslui vystyti. Kad sudarytos sutartys buvo ne vartojimo kreditai, o kreditavimo sutartys verslui vystyti įrodo prie praÅ¡ymų suteikti kreditus pridėti dokumentai, t.y. rangos sutartys, įrenginių pirkimo sutartys ir kt. IeÅ¡kovo kreditavimÄ laidavo jo sutuoktinė, Å¡ios bylos trečiasis asmuo. Paskolos sutartys buvo užtikrintos sutartiniu įkeitimu (hipoteka).

Paskolų lėšos buvo naudojamos pagal tikslinę paskirtį – kaimo turizmo sodybos statybai bei jos įrengimui, t.y. ne asmeninių ar Å¡eimos poreikių tenkinimui, o verslui vystyti kas rodo, kad ieÅ¡kovui suteiktos paskolos buvo ne vartojimo kreditai. IeÅ¡kovas nuo 2008-05-22 nemokėjo mėnesinių paskolos įmokų ir palÅ«kanų, apie kÄ ne kartÄ buvo informuotas ir perspėtas. Jam buvo iÅ¡siųsta keletas praneÅ¡imų, tame tarpe ir 2008-08-25 praneÅ¡imas. Å iuo praneÅ¡imu ieÅ¡kovui buvo nurodyta sumokėti įsiskolinimÄ per 18 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos bei praneÅ¡ta, kad skolos nesumokėjus per nurodytÄ terminÄ bus taikomi sutarčių 5.6.1 punkto reikalavimai, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kredito sutartis ir pareikalaus grÄ Å¾inti visas paskolas anksčiau laiko.

Šį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas gavo asmeniÅ¡kai 2008-08-25. Kadangi ieÅ¡kovas jam nurodytais terminais nepadengė įsiskolinimų pagal sutartis, 2008-09-08 visos trys sutartys, sudarytos su ieÅ¡kovu buvo nutrauktos ir pareikalauta, kad jis grÄ Å¾intų visas pagal Å¡ias sutartis suteiktas paskolas. Atsakovė mano, jog yra nepagrįstas ieÅ¡kovo motyvas, kad nutraukiant sutartis prieÅ¡ laikÄ pagal 5.6.1 punkto nuostatas, buvo privalu apie sutarčių nutraukimÄ praneÅ¡ti ieÅ¡kovui. PrieÅ¡ sutarties nutraukimÄ atsakovė eilę kartų pranešė ieÅ¡kovui apie jo įsiskolinimus.

Jis pasirašė paskolų sutartis, todėl privalėjo vykdyti visas jos sÄ lygas, tame tarpe ir sutarčių 5.6.1 punktÄ . Be to, ieÅ¡kovas yra neteisus teigdamas, kad jis nebuvo įspėtas dėl sutarčių nutraukimo. Å iuos jo teiginius paneigia atsakovės 2008-008-25 iÅ¡siųstas ir 2008-08-26 ieÅ¡kovui įteiktas praneÅ¡imas. Mano, kad ieÅ¡kovas, nurodydamas esamų įrodymų neatitinkančias faktines aplinkybes, piktnaudžiauja teise ir dėl to nepagrįstai bylinėjasi. Dėl tokių jo veiksmų ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti taikomos CPK 95 straipsnyje nustatytos sankcijos – ieÅ¡kovui paskirta 1000 EUR bauda, kurios ½ dalis priteista valstybei, kita - atsakovei.

Kadangi atsakovė kreditavimo sutartis nutraukė vadovaudamasi galiojančia sutarčių 5.6.1 punktų nuostata, t.y. teisėtai, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį. Ieškovo ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovo turėtų būti priteistos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Mano, kad atsiliepimo į ieškinį surašymas vertas 1000 EUR, nes atsiliepimas yra didelės apimties, turėjo būti ieškomi seni archyviniai dokumentai. Be to, atstovas į teismo posėdį turėjo vykti iš kito miesto, todėl prie bylinėjimosi išlaidų turėtų būti įskaitytos ir atsakovės atstovo kelionės išlaidos.

Trečiasis asmuo E. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Ä® parengiamÄ jį ir teismo posėdžius neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jai buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka. IÅ¡ jos nebuvo gauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl to, kad į posėdį ji negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmestinas. Atmestinas atsakovės praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui 1 000 EUR baudÄ už nepagrįstÄ bylinėjimÄ si. Byloje pateikti įrodymai, jų vertinimas.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Å alys sudarė tris paskolos sutartis: 1) 2006-01-30, kuria atsakovė paskolino ieÅ¡kovui 66 670,00 Lt; paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas – 2026-01-20 (t.1, b.l. 13-30), 2) 2006-04-20, kuria atsakovė paskolino ieÅ¡kovui 477 000 Lt; paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas – 2026-03-20 (t.1, b.l. 31-60) ir 3) 2007-07-17 ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 121 750 Lt; galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2027-07-31 (t.1, b.l. 61-75). Visas Å¡is tris paskolas savo turtu laidavo ieÅ¡kovo sutuoktinė, Å¡ios bylos trečiasis asmuo.

Å alių sutarimu buvo nustatyti visų trijų paskolų mokėjimo grafikai. Pagal pirmÄ jÄ paskolÄ ieÅ¡kovas kas mėnesį turėjo grÄ Å¾inti atsakovei po 554,00 Lt paskolos, pagal antrÄ jÄ â€“ po 4 095,00 Lt ir pagal trečiÄ jÄ â€“ po 1 088,00 Lt kas mėnesį. Visų trijų paskolų 5.6 ir 5.6.1 punktai nustatė, kad unija turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, įspėjusi paskolos gavėjÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų ir reikalauti, kad paskolos gavėjas grÄ Å¾intų paskolÄ prieÅ¡ terminÄ , sumokėtų palÅ«kanas, delspinigius ir kitas mokėti priklausančias sumas jei paskolos gavėjas ilgiau kaip vienÄ mėnesį delsia sumokėti pagal sutartį mokėtinas įmokas ir nesumoka Å¡ių įmokų per 15 kalendorinių dienų nuo unijos raÅ¡ytinio pareikalavimo dienos.

Atsakovė ieškovui savo 2008-08-07 raštu (t.1, b.l.

76) pranešė, kad įsiskolinimas unijai 2008-08-07 dienai pagal 2006-01-30 paskolos sutartį yra 1 358,88 Lt, tos pačios dienos raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui, kad pagal 2006-04-20 paskolos sutartį 2008-08-07 dienai jis skolingas unijai 23 200,17 Lt; pagal trečiÄ jÄ paskolos sutartį tam pačiam laikotarpiui ieÅ¡kovas atsakovei yra skolingas 2 669,99 Lt (t.1, b.l. 80). Prašė nurodytas sumas per 7 kalendorines dienas sumokėti į unijos kasÄ , nurodė, kad prieÅ¡ingu atveju kreipsis į teismÄ dėl visų sumų (paskolos, palÅ«kanų ir delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka. Kauno kredito unijos 2008-09-03 valdybos posėdžio protokolu Nr. 08-36 (t.1, b.l.

82) buvo nutarta nutraukti 2006-01-30 paskolos sutartį Nr. 06-00054, 2006-04-20 paskolos sutartį Nr. 06-00270, 2007-07-17 paskolos sutartį Nr. 07-00346 vadovaujantis nurodytų paskolų 5.6.1 punktais, kadangi po raštiškų pranešimų, susitikimų su skolininku, įspėjimų skolininkas nevykdo paskolos mokėjimų. Atsakovės 2008-09-08 pranešimu dėl paskolos sutarčių nutraukimo , ieškovui buvo pranešta, kad unija, vadovaudamasi sutarčių 5.6.1 punktu nutraukia paskolos sutartis, nurodo, kad pagal tris paskolos sutartis ieškovas unijai yra skolingas 688 377,83 Lt (t.1, b.l. 84).

Taip pat praneÅ¡ime atsakovė nurodė ieÅ¡kovui, kad nurodytÄ skolÄ jis privalo jai gražinti iki 2008-09-15 18 val. Atsakovė nurodė ieÅ¡kovui, kad jeigu jis nesureaguos į šį praneÅ¡imÄ ir nesumokės skolos per nustatytÄ terminÄ , unija kreipsis į teisėsaugos institucijas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisti turto bei iÅ¡ laiduotojo. Atsakovės atstovas su ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais bei argumentais nesutiko ir pateikė savo įrodymus: Paskolų komiteto 2006-04-19 ir 2007-07-11 posėdžių protokolus.

Pirmajame protokole Nr. 06/16 (t.1, b.l. 118) nurodyta, kad svarstyta paskolos vartotojo paraiÅ¡ka skirti 477 000 Lt 240 mėnesių vartojamÄ jÄ paskolÄ kaimo turizmo sodybos įrengimui pagal pateiktÄ projektÄ . Paskola užtikrinama turto įkeitimu ir laidavimu. Buvo nutarta suteikti praÅ¡omÄ vartojamÄ jÄ paskolÄ kaimo turizmo sodybos įrengimui pagal pateiktÄ projektÄ . Pagal antrÄ jį protokolÄ Nr. 07/28 (t.1, b.l. 117) buvo svarstomas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti 121 750 Lt paskolÄ 240 mėnesių vartojamÄ ja paskolÄ smulkiam verslui.

Paskola taip pat buvo užtikrinama turto įkeitimu ir laidavimu. Buvo nutarta suteikti praÅ¡omÄ vartojamÄ jÄ paskolÄ kaimo turizmo sodybos įrengimui pagal pateiktÄ projektÄ . Laidavimo sutartimis: 2006-04-20 Nr. 06-00270-1 (t.1, b.l. 122-123) ir 2007-07-17 Nr. 07-00346-1 (t.1, b.l. 124-125) ieÅ¡kovo sutuoktinė E. P. turtu laidavo ieÅ¡kovo 2006-04-20 ir 2007-07-17 sudarytas su atsakove paskolos sutartis. PaimtÄ sias paskolas ieÅ¡kovas taip pat laidavo ir hipopteka (t.1, b.l. 126-131, 133-140). IeÅ¡kovas 2007-11-20 pasirašė įsipareigojimÄ (t.1, b.l. 143), kuriuo sutiko su pakeistu skolų mokėjimo grafiku ir įsipareigojo iki kiekvieno mėnesio 20 d. sumokėti atsakovei 2 300 Lt paskolos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jam yra žinoma, jog 2008-07-20 privalo sumokėti visas tai dienai priskaitytas palÅ«kanas bei mokėtinÄ paskolos įmokos dalį. Savo 2008-07-23 raÅ¡te (t.1, b.l. 144) atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal 2006-01-30 paskolÄ jai yra skolingas 1 145,65 Lt, 8602,85 Lt palÅ«kanų, 9,47 Lt delspinigių. Nurodytame raÅ¡te atsakovė nurodė, kad jeigu ieÅ¡kovas per 18 dienų nesumokės skolos ir kitų mokėjimų, apie tai atsakovė praneÅ¡ Skolininkų administravimo informacinei sistemai.

AnalogiÅ¡ku 2008-08-07 praneÅ¡imu atsakovė pranešė ieÅ¡kovui (t.1, b.l. 146), kad pagal 2006-01-30 paskolos sutartį jis yra jai skolingas 1 358,88 Lt, nurodė Å¡iÄ sumÄ apmokėti per 7 dienas ir kad jeigu Å¡i suma nebus sumokėta per nurodytÄ terminÄ atsakovė kreipsis į „teismo institucijas dėl visos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka“ bei informuos bankus, lizingo bendroves ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendroves. Atsakovė 2008-08-25 raÅ¡tu (t.1, b.l. 151-152) nurodė, kad pagal tris jos ir ieÅ¡kovo sudarytas paskolų sutartis ieÅ¡kovas daugiau kaip vienÄ mėnesį vėluoja mokėti mėnesines įmokas pagal nurodytose sutartyse patvirtintus tvarkaraščius.

Bendras mėnesinių įmokų įsiskolinimas atsakovei 2008-08-25 yra 31 219,36 Lt pagal 2006-01-30 paskolos sutartį 1 748,33 Lt; pagal 2006-04-20 paskolos sutartį – 26 073,84 Lt ir pagal 2007-07-17 paskolos sutartį – 3 397,19 Lt. Nurodė ieÅ¡kovui šį įsiskolinimÄ apmokėti per tris dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. Nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo per 18 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos atsakovė perduos duomenis apie ieÅ¡kovÄ Skolininkų administravimo sistemai.

Vadovaudamasi paskolų sutarčių 5.6.1 punktu atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks paskolų sutartis ir pareikalaus grÄ Å¾inti paskolas anksčiau laiko. 2008-09-08 praneÅ¡imu (t.1, b.l. 153) atsakovė nurodė, kad informuoja ieÅ¡kovÄ , jog nuo 2008-09-08 remdamasi visų su ieÅ¡kovu sudarytų paskolų sutarčių 5.6.1 punktu, nutraukia su juo minėtas paskolų sutartis. Nurodė, kad pagal visas tris paskolų sutartis ieÅ¡kovas unijai yra skolingas 688 377,83 Lt: pagal 2006-01-30 sutartį 64 675,77 Lt, pagal 2006-04-20 sutartį – 500 627,16 Lt ir pagal 2007-07-17 sutartį – 123 074,90 Lt, nurodė, kad įsiskolinimÄ ieÅ¡kovas privalo apmokėti iki 2008-09-15 18 val.

Atsakovės 2008-09-27 pažymoje nurodoma, kad ieÅ¡kovas pagal 2006-01-30 sutartį praleido terminÄ grÄ Å¾inti skolÄ 80 dienų, pagal 2006-04-20 sutartį – 50 dienų ir pagal 2007-07-17 – 80 dienų (t.1, b.l. 154). Atsakovės atstovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1210 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (t.2, b.l. 9-13). IeÅ¡kovo veikla buvo susijusi su kaimo turizmu, Å¡iai veiklai vystyti buvo vykdomi įvairÅ«s darbai, kÄ patvirtina darbų kainos, rangos sutartis (t.1, b.l. 161-175). IeÅ¡kovas su atsakove sudarė tris paskolų sutartis.

Pagal visas tris paskolos sutartis jis turėjo atsiskaityti pagal jo ir kreditorės suderintÄ grafikÄ . Visomis sutartimis buvo sutarta, kad jeigu skolininkas uždels vienÄ mėnesį atsiskaityti su kreditoriumi – Å¡is turės teisę prieÅ¡ laikÄ nutraukti paskolų sutartis prieÅ¡ tai skolininkÄ Ä¯spėjęs apie tai prieÅ¡ 15 dienų. Atsakovė pateikė teismui pažymÄ apie tai, kad ieÅ¡kovas su ja pagal atskiras paskolų sutartis neatsiskaitė atitinkamai po 80, 50 ir 80 dienų. Atsakovė 2008-08-25 įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad jeigu jis nustatytu terminu neapmokės skolos, su bus nutrauktos paskolos sutartys prieÅ¡ laikÄ .

Kadangi priskaičiuotos skolos kreditorės nurodytu laiku nebuvo apmokėtos, atsakovė 2008-09-08 nutraukė su ieÅ¡kovu visas tris paskolų sutartis. IeÅ¡kovas mano, jog su juo buvo pasielgta nesÄ Å¾iningai, nes jis didžiÄ jÄ paskolos dalį (įskaitant palÅ«kanas ir delspinigius) atsakovei sumokėjo. Be to, atsakovė nesilaikė sutartyje nustatyto 15 dienų termino po įspėjimo nutraukti paskolų sutartis, t.y. sutartis nutraukė nesuėjus Å¡iam terminui. Ä®statymų taikymas nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių įvertinimas. Å alims sudarius 2006-01-30, 2006-04-20 ir 2007-17-07 paskolų sutartis, tarp jų atsirado prievoliniai paskolų teisiniai santykiai. CK 6.870 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus [...], o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) [...] bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Å alių paskolos sutartys buvo sudarytos dvideÅ¡imčiai metų. Paskolos sumos buvo iÅ¡dėstytos mokėti Å¡alių suderintu grafiku. Visos trys paskolos sutarys yra nenuginčytos, t.y. galiojančios. Tarp Å¡alių kilo ginčas kaip reikėtų vertinti jų sudarytas paskolos sutartis, t.y. kaip vartojimo paskolos sutartis ar kaip paskolos sutartis verslui vystyti. Paskolų suteikimo komiteto posėdžių protokoluose (t.1, b.l. 117, 118) nurodyta, kad unija suteikė ieÅ¡kovui vartojamÄ sias paskolas kaimo turizmui vystyti bei smulkiajam verslui.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovui suteiktosios paskolos negali bÅ«ti laikomos vartojimo paskolomis, nes jos suteiktos verslui vystyti, už Å¡ias paskolas buvo laiduojama hipoteka. Paskolų sutarčių lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį – kaimo turizmo infrastruktÅ«rai sukurti ir vystyti. CK 6.193 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; antroji Å¡io straipsnio dalis nustato, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui buvo suteiktos paskolos verslui vystyti. Paskolų suteikimo metu galiojo CK 6.886 straipsnio nuostatos. Jos pakeistos 2010-12-23 įstatymu Nr. XI-1254. Å io straipsnio 1 dalis nustatė, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui): kredito atidėjimo mokėjimo taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du, kreditus, įskaitant einamosios sÄ skaitos kreditÄ , bendrosios vienkartinės sumos kreditÄ ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamÄ kreditÄ .

Nurodytojo straipsnio 3 dalis nustatė, kad Å¡io skirsnio nuostatos netaikomos, kai pagal kredito sutartį kreditas suteikiamas įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ . Byloje nustatyta, kad suteikti ieÅ¡kovui kreditai buvo užtikrinti laidavimu ir hipoteka, t.y. įkeičiant nekilnojamaisiais daiktais. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad suteiktieji kreditai negali bÅ«ti laikomi kaip vartojimo kreditai. Dėl to ieÅ¡kovas pagrįstai paskolos sutartis vertina pagal CK „Paskolos“ skyriaus pirmojo skirsnio nuostatas.

Dėl atsakovės teisės prieÅ¡ laikÄ nutraukti paskolų sutartis. Å alims sudarius paskolos sutartis, pradėjo galioti sutartiniai prievoliniai santykiai. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys sutarčių 5.6 punkte buvo sutarusios sÄ lygas kada sutartys gali bÅ«ti nutraukiamos prieÅ¡ terminÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai. Å ios sÄ lygos buvo skolos nesumokėjimas ilgiau kaip vienÄ mėnesį pagal mokėtinų įmokų grafikÄ ir Å¡ios įmokos nesumokamos per 15 kalendorinių dienų nuo unijos raÅ¡ytinio pareikalavimo dienos.

Atsakovė pateikė pažymÄ , kad ieÅ¡kovas pagal 2006-01-30 paskolos sutartį uždelsė mokėti 80 dienų, pagal 2006-04-20 – 50 dienų ir pagal 2007-07-17 - 80 dienų. Atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui po du praneÅ¡imus apmokėti priskaičiuotas skolas sutartyje nurodytais terminais, tačiau ieÅ¡kovas skolų nesumokėjo. Dėl to atsakovė įgijo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ laikÄ nutraukti su ieÅ¡kovu sudarytas paskolos sutartis, kÄ ji įspėjusi ieÅ¡kovÄ ir padarė. Dėl terminų skaičiavimo.

IeÅ¡kovas ginčija sutarčių nutraukimÄ , nurodydamas, kad atsakovė su juo nutraukė paskolos sutartis, nesulaukusi 15 dienų sutartyje nustatyto termino. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui apie sutarties nutraukimÄ buvo praneÅ¡ta 2008-08-25, o sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos 2008-09-08. CPK 73 straipsnio 3 dalis nustato, kad dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dienÄ nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kito.

IÅ¡ Å¡ių įstatymų nuostatų sektų, kad termino pradžiÄ dėl sutarties nutraukimo atsakovė turėjo pradėti skaičiuoti nuo 2008-08-26 nulis valandų nulis minučių. Paskutinė penkioliktoji diena turėjo pasibaigti 2008-08-09 dvideÅ¡imt ketvirtÄ valandÄ , t.y. formaliai atsakovė neiÅ¡laukė vienos dienos po įspėjimo nutraukti paskolos sutartis. Å is termino pažeidimas nelaikytinas esminiu pažeidimu, nes ir po jo pasibaigimo ieÅ¡kovas skolos neatlygino, nesikreipė pas kreditorių spręsti klausimų dėl sutarčių vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo sumažintomis dalimis ir pan.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad vadovaudamasi Å¡alių sutartomis sÄ lygomis atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė tris paskolos sutartis su ieÅ¡kovu. Dėl baudos paskyrimo ieÅ¡kovui už nepagrįstÄ bylinėjimÄ si. CPK 95 straipsnis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti įpareigojimas atlyginti nuostolius. Atsakovės praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui 1000 EUR baudÄ už nepagrįstÄ bylinėjimÄ si atmestinas. Kiekvienas asmuo turi Konstitucijos garantuotÄ teisę kreiptis į teismÄ dėl jo pažeistos teisės gynimo.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas didelėmis sumomis mokėjo atsakovei skolÄ , delspinigius ir palÅ«kanas. IÅ¡ jo Å¡eimos, kaip laiduotojos buvo paimtas hipoteka įkeistas turtas, todėl jis turėjo pagrindÄ ginti savo teises. IeÅ¡kovas pasirinko tokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ , kokį jis suprato tikslingu ir jam priimti, t.y. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtomis. Tai, kad ieÅ¡kovas, pasak atsakovės atstovo, sÄ moningai nepateikė teismui jam nepalankių įrodymų apie sutarties nutraukimo praneÅ¡imus, nėra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atžvilgiu buvo nesÄ Å¾iningas.

Civilinis procesas vyksta vadovaujantis rungtyniÅ¡kumo principu, todėl ieÅ¡kovo nepateiktus įrodymus turi teisę pateikti atsakovė. Jeigu ji tokių įrodymų pateikti negali – galėtų praÅ¡yti teismÄ juos iÅ¡reikalauti. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų piktnaudžiavęs procesu arba nesÄ Å¾iningai bÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį, todėl atsakovės atstovo praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui 1000 EUR baudÄ atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, jis turi atlyginti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ias iÅ¡laidas sudaro atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas ir advokato dalyvavimas teismo procesuose. Bendra iÅ¡laidų suma yra 1 210 EUR. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį apimtį – atsiliepimas yra kvalifikuotas, iÅ¡samus, suraÅ¡ytas ant 9 lapų, pateikta daug papildomų dokumentų, kurių didžioji dalis yra archyviniai. Archyvinių dokumentų rinkimui reikėjo daugiau darbo sÄ naudų, laiko, todėl advokato atstovavimo iÅ¡laidos laikytinos adekvačiomis nagrinėjamos bylos sudėtingumui ir apimčiai, todėl priteistinos pilnai, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas jas sumažinti atmestinas.

Iš ieškovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškovo Vytauto R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei Kauno kredito unijai, į.k. 112046615 dėl paskolos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtomis atmesti. Priteisti atsakovei Kauno kredito unijai, į.k. 112046615 iš ieškovo Vytauto R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 210 EUR (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai deÅ¡imt) advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Atmesti atsakovės Kauno kredito unijos praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui baudÄ už nepagrįstÄ bylinėjimÄ si. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė