2fc8f8f5-b752-447d-a5ca-040ee7580995 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-254-425/2012             Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01617-2011-9Procesinio sprendimo kategorija:             95.6; 121.14; 122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas MisiÅ«nasvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V.

N. G. ir S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-176-839/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „DauniÅ¡kis“ ir KO ieÅ¡kinį atsakovui DNSB „Šlaitas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „DauniÅ¡kis“ ir KO ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo DNSB „Šlaitas“ 37 275,63 Lt įsiskolinimÄ už atliktus darbus, 6 proc. metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „DauniÅ¡kis“ ir KO bei atsakovas DNSB „Šlaitas“ 2008-10-22 sudarė statybos rangos sutartis Nr. 257 ir 258, kurių objektas – daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), renovacijos darbai. IeÅ¡kovas darbus atliko, tuo tarpu atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 37 275,63 Lt.V. N. G. ir S. G. pateikė praÅ¡ymÄ juos įtraukti trečiaisiais asmenimis civilinėje byloje Nr. 2-176-839/2012 pagal UAB „DauniÅ¡kis“ ir KO ieÅ¡kinį DNSB „Šlaitas“.

Nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimas yra tiesiogiai susijęs su jų teisėmis ir interesais. Pažymėjo, kad jų teisės ir interesai yra iÅ¡dėstyti civilinėje byloje Nr. 2-161-839/2012, kurioje buvo sprendžiamas turtinis ginčas dėl skolos priteisimo už atliktus darbus, kuriuos vykdė tas pats rangovas UAB „DauniÅ¡kis“ ir KO. Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 7 d. nutartimi V. N. G. ir S. G. praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas 2012-02-17 ir priimta nutartimi nuspręsta pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmesti.

PareiÅ¡kėjų pateiktame praÅ¡yme nenurodytas įstojimo į procesÄ pagrindas, kurios Å¡alies pusėje siekiama įstoti, pateiktas praÅ¡ymas yra nepagrįstas, nemotyvuotas. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2-176-839/2012 yra kilęs turtinio pobÅ«džio ginčas dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo pagal sudarytÄ Rangos sutartį, kurios Å¡alimis yra UAB „DauniÅ¡kis“ ir KO bei DNSB „Šlaitas“, o iÅ¡ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo neaiÅ¡ku, kaip tokio pobÅ«džio ginčo iÅ¡sprendimas yra susijęs su jų teisėmis ir pareigomis ar turės joms įtakos ateityje.

Civilinėje byloje Nr. 2-161-839/2012 taip pat buvo kilęs turtinio pobÅ«džio ginčas tarp DNSB „Šlaitas“ ir V. N. G. bei S. G., tačiau Å¡i byla yra iÅ¡nagrinėta, sprendimas įsiteisėjęs, o dėl V. N. G. bei S. G. teisių ir pareigų pasisakyta iÅ¡ esmės. Kitų aplinkybių įtraukti juos į procesÄ trečiaisiais asmenimis pareiÅ¡kėjai nenurodė, todėl teismas praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėjai V.N. G. ir S. G. atskiruoju skundu prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-03-07 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – patenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir įtraukti V.

N. G. ir S. G. trečiaisiais nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų asmenimis atsakovo DNSB „Šlaitas“ pusėje civilinėje byloje Nr. 2-176-839/2012. Apeliantai nurodė, kad jiems priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Utenos rajono apylinkės teismo 2011-12-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-161-839/2011 iÅ¡ apeliantų priteista 26 077,32 Lt skola ir bylinėjimosi iÅ¡laidos DNSB „Šlaitas“ už daugiabučio namo renovacijÄ , kuriÄ atliko UAB „DauniÅ¡kis“ ir KO.

Civilinės bylos Nr. 2-176-839/2012 nagrinėjimas tiesiogiai susijęs su apeliantų teisėmis ir interesais, nes UAB „DauniÅ¡kis“ ir KO pateikė ieÅ¡kinį DNSB „Šlaitas“ už skolas, susidariusias atliekant daugiabučio namo renovacijÄ . Kadangi V. N. G. ir S. G. yra DNSB „Šlaitas“ skolininkai, o DNSB „Šlaitas“ yra skolingas UAB „DauniÅ¡kis“ ir KO, apeliantų teisės ir interesai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla. Be to, pareiÅ¡kėjai pažymėjo, kad tiek civ. bylÄ Nr. 2-161-839/2011, tiek civ. bylÄ Nr. 2-176-839/2012 nagrinėja teisėjas G.

Karpavičius. Apeliantai nurodė, kad iš jų DNSB „Šlaitas“ priteista skola turėtų būti ta pati skola, dėl kurios vyksta ginčas civilinėje byloje Nr. 2-176-839/2012, todėl teismo sprendimas šioje byloje yra tiesiogiai susijęs su apeliantų teisėmis ir interesais. Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Nagrinėjamos bylos bei LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad V. N. G. ir S. G. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2008-10-22 UAB „Dauniškis“ ir KO sudarė su DNSB „Šlaitas“ Statybos rangos sutartis, pagal kurias UAB „Dauniškis“ ir KO įsipareigojo renovuoti daugiabučius namus, esančius (duomenys neskelbtini), už 464 426,76 Lt. 2009 m. buvo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) renovavimo (modernizavimo) darbai.

Utenos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-161-839/2011, 2011-11-04 sprendimu, kuris Panevėžio apygardos teismo 2012-02-02 nutartimi paliktas nepakeistas, nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V. N. G. ir S. G. ieÅ¡kovui Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Šlaitas“ 26 077,32 Lt įsiskolinimÄ už daugiabučio namo renovacijÄ .CPK normose nustatytas materialinis trečiųjų asmenų teisinio statuso pripažinimo pagrindas, taip pat ir procesinės taisyklės, kurių laikantis Å¡is statusas gali bÅ«ti įgyjamas.

CPK 47 straipsnio pirma dalis nurodo, kad asmenys, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos iÅ¡sprendimas, gali įstoti į bylÄ trečiaisiais asmenimis be savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje. Pagal Å¡ios normos nuostatas asmenys, turintys procesinį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kurį lemia tai, jog priklausomai nuo bylos baigties jiems gali atsirasti teisės ir pareigos, tam, kad apgintų savo ateities interesus, gali kreiptis į teismÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis be savarankiÅ¡kų reikalavimų.Pažymėtina, kad CPK nustato trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje įstojimÄ Ä¯ bylÄ tik tuo atveju, kai pastarieji turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

PareiÅ¡kėjai V. N. G. ir S. G. nurodė, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-176-839/2012 turės įtakos jų teisėms ir interesams ir Å¡iÄ aplinkybę įrodinėjo įsiteisėjusiu Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-04 sprendimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2011-11-04 sprendimas yra įsiteisėjęs ir dėl V. N. G. ir S. G. teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ daugiabučio namo renovacijos, jau yra pasisakyta, todėl nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas negali turėti ir neturės jokios lemiamos reikÅ¡mės V.

N. G. ir S. G. skolai, priteistai Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-04 sprendimu DNSB „Šlaitas“, kuris įsiteisėjo 2012-02-02 ir turi bÅ«ti vykdomas. Asmenų įtraukimo į bylÄ institutas skirtas informuoti suinteresuotus asmenis apie pradėtÄ procesÄ , suteikti jiems galimybę ginti savo teises. Nagrinėjamoje byloje apeliantai nenurodė kitų, o ir byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios rodytų, kad bylos ginčo iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos pareiÅ¡kėjų teisėms arba pareigoms, todėl pirmosios instancijos teismas apeliantų praÅ¡ymo pagrįstai netenkino.

Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje yra kilęs ginčas tarp ieškovo UAB „Dauniškis“ ir Ko ir atsakovo DNSB „Šlaitas“ dėl Statybos rangos sutarčių Nr.257 ir Nr.258 vykdymo. Apeliantai V. N. G. ir S. G. tiesiogiai nėra nurodytų Statybos rangos sutarčių šalimi, t.y. nei užsakovu, nei rangovu. Apeliantų pretenzijos dėl nekokybiškai ar netinkamai atliktos namo renovacijos yra išspręstos Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-04 priimtu ir jau įsiteisėjusiu sprendimu byloje civilinėje byloje Nr.2-161-839/2011, pagal DNSB „Šlaitas“ ieškinį atsakovams V.

N. G. ir S. G., kuriuo priteista 26 077,32 Lt skola ir bylinėjimosi iÅ¡laidos DNSB „Šlaitas“ už daugiabučio namo renovacijÄ , kuriÄ atliko UAB „DauniÅ¡kis“ ir KO. (b.l.9-13). Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3str.1d. daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti Å¡io namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu.

DNS bendrija yra bendraturčių susivienijimas, turintis ypatumų, kuriuos sÄ lygoja tai, kad namo bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne Bendrija, o butų savininkai, kurie turi disponavimo Å¡iais objektais teisę. Å ie asmenys privalo apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Ä®gyvendinant Å¡ias teises ir vykdant pareigas, tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, susiklosto vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, o tarp Bendrijos, kuri įgyvendina Å¡ių bendraturčių bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų susiklosto iÅ¡oriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai.

Taigi bendrija yra bendrasavininkių įsteigtas juridinis asmuo bendrai dalinei nuosavybei valdyti, naudoti ir tvarkyti. Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje kaip jau buvo nurodyta, yra kilęs ginčas dėl išorinių bendros dalinės nuosavybės teisinių santykių tarp DNSB „Šlaitas“ ir statybos rangos sutartimi renovacijos darbus atlikusio ieškovo UAB „Dauniškis“ ir Ko, kurioje atsakovas DNSB „Šlaitas“ kaip butų savininkų įsteigtas juridinis asmuo atstovauja visus bendrijos narius.

Teismo sprendimas sukels teisines pasekmes visiems daugiabučio namo butų savininkams, tame tarpe ir apeliantams, tačiau tai bus butų savininkų vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmė teisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų įstojimÄ Ä¯ procesÄ bei teisingai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas