2fc8c5ed-10cd-4e2f-836a-dfc1c4059d91 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-105-329/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3- 01971-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.3.5.1.; 1.3.5.5.; 1.3.5.10.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant atsakovui V. P. ir jo atstovui advokatui E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. S. paslaugų įmonės ieÅ¡kinį darbo ginčo byloje dėl darbo užmokesčio priteisimo atsakovui V.

P.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės ir atsakovo V. P. darbo ginÄÄ dėl teisės, nustatant, jog atsakovui nepriklauso darbo užmokestis sumoje 3 854,79 Eur už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d., taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad atleidus atsakovÄ iÅ¡ darbo, Å¡is kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijÄ (toliau – DGK) dėl neiÅ¡mokėto atsakovui darbo užmokesčio.

DGK (duomenys neskelbtini) d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovui V. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti darbo užmokestį sumoje 3 854,79 Eur. IeÅ¡kovė tvirtina, kad su atsakovu yra atsiskaičiusi ir neturi prievolės mokėti nutartos iÅ¡ieÅ¡koti darbo užmokesčio sumos. Nurodė, kad sprendžiant ginÄÄ ikiteismine tvarka V. P. nepateikė duomenų kiek ir už kokį laikotarpį jam yra skolinga ieÅ¡kovė bei kad ginčo laikotarpiu nebuvo pravaikÅ¡toje ir vykdė nustatytas darbo funkcijas, dėl ko jam turėjo bÅ«ti apskaitytas ir sumokėtas darbo užmokestis.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovui buvo priteistos sumos vien tik pagal Sodros duomenis ir visiÅ¡kai buvo ignoruojami ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie tai, kad atsakovui nepriklausė jokie mokėjimai, nes už atliktas darbo funkcijas anksčiau jau buvo su juo atsiskaityta. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovui sumos priteistos pagal neaktualius Sodros duomenis, kadangi iki ginčo sprendimo priėmimo dienos Sodrai atliekant įmonės veiklos duomenų peržiÅ«rÄ ir vertinimÄ jie buvo patikslinti ir komisija turėjo jais vadovautis, bet dėl nežinomų priežasčių DGK nevertino ieÅ¡kovės pateiktų Sodros duomenų.

IeÅ¡kovė mano, kad ji neturi prievolės atsakovui mokėti 3 854,79 Eur darbo užmokestį (e. 1 tomo b. l. 22–23). Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ir dalyvaudamas teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ieÅ¡kovė teismui pateikė klaidinančiÄ informacijÄ ir ieÅ¡kovės pateikti įrodymai DGK, neva atsakovas nedirbo nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio ir buvo atleistas iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ , neatitinka tikrovės. Nurodo, kad atsakovas darbo funkcijas vykdė iki pat atleidimo iÅ¡ darbo dienos – (duomenys neskelbtini) d. ir iÅ¡ darbo buvo atleistas pagal Lietuvos Respublikos Darbo Kodekso (toliau – DK) 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ â€“ atsakovui paraÅ¡ius (duomenys neskelbtini) d. praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, nes darbdavys nemokėjo darbo užmokesčio nuo (duomenys neskelbtini) d.

Nors ieÅ¡kovė DGK teigė atsakovÄ atleidusi iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tas pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , tačiau atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad jokiose pravaikÅ¡tose nebuvo, jokių pasiaiÅ¡kinimų iÅ¡ jo darbdavys neprašė, visÄ laikÄ dirbo kartu su porininku E. V., juos ieÅ¡kovė buvo komandiravusi dirbti Europoje, vežioti krovinius. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovui, neva neatvykus į darbÄ , ji ėmėsi DK 58 straipsnyje nurodytų veiksmų, o ieÅ¡kovės teikiamuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose su žymomis „PB“ yra nurodyta melaginga informacija.

Darbdavys turėjo įrodyti, kad atsakovas (darbuotojas) nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. buvo pravaikÅ¡toje ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, kaip numatyta DK 58 straipsnyje, tačiau tokių įrodymų nepateikė, nes jų nėra. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad teismui pateiktos jo CMR kopijos patvirtina, jog atsakovas darbo funkcijas vykdė iki pat atleidimo iÅ¡ darbo dienos. Mano, kad ieÅ¡kovė tikslingai vilkina DGK sprendimo vykdymÄ ir tokiu bÅ«du piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kovės atstovai advokatas D. V. ir įmonės vadovas S. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai (e. 2 tomo b. l. 124, 120). (duomenys neskelbtini) d. ieÅ¡kovės atstovas įmonės vadovas S. S. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl jo sveikatos problemų (e. 2 tomo b. l. 113). IeÅ¡kovės atstovo advokato D. V. neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, iÅ¡ jo teismas negavo jokių praÅ¡ymų dėl teismo posėdžio. Neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , dalyvaujančio byloje asmens ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis).

Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė, 2019 m. birželio 17 d. pateikusi teismui ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo, ne pirmÄ kartÄ praÅ¡o atidėti bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovės atstovai nė karto nedalyvavo teismo posėdžiuose, nuo ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nepateikė jokių naujų raÅ¡ytinių įrodymų. IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, turintis savo atstovÄ advokatÄ , kuriam, remiantis pateikta į bylÄ 2019 m. balandžio 8 d. teisinių paslaugų teikimo sutartimi, suteiktos visos CPK numatytos Å¡alių procesinės teisės, tame tarpe ir teisė teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, duoti teismui paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo ar parengiamojo posėdžio metu kylančiais klausimais, prieÅ¡tarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymams, argumentams ir samprotavimams (e. 1 tomo b. l. 7).

Todėl ieÅ¡kovės atstovas įmonės vadovas S. S., negalėdamas dalyvauti teismo posėdyje, turėjo galimybę įmonės interesus ginti per įmonės atstovÄ advokatÄ , teikti teismui savo paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu. IeÅ¡kovė turi pareigÄ veikti už greitÄ darbo ginčo iÅ¡sprendimÄ , nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir nevilkinti bylos nagrinėjimo. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės procesinį elgesį ir procesinių pareigų nevykdymÄ , ieÅ¡kovės atstovų neatvykimo į teismo posėdį priežastis pripažįsta nesvarbiomis.

Remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei neatvykus į teismo posėdį, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad civilinėje byloje nagrinėjamas iÅ¡ esmės darbo ginčas, dėl kurio 2019 m. gegužės 14 d. priimtas DGK sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nustos galios teismui priėmus procesinį sprendimÄ (Å¡iuo atveju bÅ«tų nutartis) pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį, todėl sprendžia, kad byla nagrinėtina iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles nedalyvaujant ieÅ¡kovei.

Teismas k o n s t a t u o j a : Patikslintas ieÅ¡kinys atmetamas. Byloje nustatyta, kad Å¡alys (duomenys neskelbtini) d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas buvo priimtas į darbÄ ieÅ¡kovės įmonėje vairuotoju (e. 1 tomo b. l. 37–38, 41–42). IeÅ¡kovė (darbdavys) įsipareigojo mokėti atsakovui 520 Eur mėnesinį darbo užmokestį, mokamÄ du kartus per mėnesį, bei mokėti tarnybinės komandiruotės dienpinigius pagal iÅ¡bÅ«tas dienas komandiruotėje. (duomenys neskelbtini) d. darbo sutarties pakeitimų raÅ¡tu padaryta nebuvo.

Darbo sutartis buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) d., nutraukimo pagrindas – darbuotojo praÅ¡ymas (duomenys neskelbtini) d. atleisti pagal DK 56 straipsnio 2 dalį (e. 1 tomo b. l. 41–42, 44). Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. atsakovas kreipėsi į DGK su ieÅ¡kiniu dėl to, kad nutraukus darbo sutartį, ieÅ¡kovė (darbdavys) su juo galutinai neatsiskaitė ir nesumokėjo darbo užmokestį už (duomenys neskelbtini) (iki atleidimo) mėnesius (e. 1 tomo b. l. 35–36). DGK (duomenys neskelbtini) d. darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės nutarė iÅ¡ieÅ¡koti darbo užmokestį už 2019 m. sausio, vasario ir kovo (iki atleidimo) mėnesius sumoje 3854,79 Eur (e. 1 tomo b. l. 5–6, 25–26).

IeÅ¡kovė (darbdavys), nesutikdama su DGK sprendimu, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui dėl darbo ginčo dėl teisės, teigdama, kad su atsakovu yra atsiskaičiusi, o mokėti atsakovui darbo užmokestį už (duomenys neskelbtini) (iki atleidimo) mėnesius nesutinka, nes atsakovas ginčo laikotarpiu nevykdė darbo veiklos ir tai patvirtina Sodros duomenys, kurių DGK nevertino. IeÅ¡kovė naujų įrodymų nepateikė, prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ DGK darbo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovautis DGK pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Taigi byloje sprendžiamas ginčas dėl darbo užmokesčio mokėjimo atsakovui už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. IeÅ¡kovė DGK nagrinėtoje darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateikusi Å¡iuos jos pozicijÄ turinčius pagrįsti įrodymus: 1) (duomenys neskelbtini) d. aktas dėl V. P. neatvykimo į darbÄ (e. 1 tomo b. l. 40); 2) (duomenys neskelbtini) d. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. V. P. į komandiruotę nebuvo siunčiamas (e. 1 tomo b. l. 49); 3) (duomenys neskelbtini) (iki (duomenys neskelbtini) dienos) mėnesių V.

P. darbo laiko apskaitos žiniaraščių iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose visos dienos pažymėtos „PB“– pravaikÅ¡tos ir kitoks neatvykimas į darbÄ be svarbios priežasties (e. 1 tomo b. l. 52–56); 4) (duomenys neskelbtini) mėnesių darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščiai (e. 1 tomo b. l. 57–59);

5) atostogų/kompensacijų už nepanaudotas atostogas dalies skaičiavimo pažyma (e. 1 tomo b. l. 51). IeÅ¡kovės pateiktas (duomenys neskelbtini) d. aktas dėl V. P. neatvykimo į darbÄ , kuriame nurodyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. V. P. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe ir atsakovui neatvykus į darbÄ be pateisinamos priežasties daugiau nei vienÄ darbo dienÄ ir tuo Å¡iukščiai pažeidus darbo drausmę, spręstinas klausimas dėl darbo santykių su darbuotoju nutraukimo DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu (dėl darbuotojo kaltės).

Tačiau iÅ¡ DGK darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos (duomenys neskelbtini) d. darbo sutarties, kuriÄ ieÅ¡kovė (darbdavys) pateikė su atsiliepimu DGK, matyti, kad atsakovas iÅ¡ pareigų buvo atleistas ne DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, o, kaip ir nurodo atsakovas (darbuotojas) – DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (darbo sutartis nutraukta darbuotojo iniciatyva dėl svarbių priežasčių, kai darbuotojui du mėnesius iÅ¡ eilės ir daugiau nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis (mėnesinė alga)).

Esantis byloje atsakovo (darbuotojo) (duomenys neskelbtini) d. prašymas atleisti jį iš darbo pagal DK 56 straipsnio 2 dalį taip pat paneigia ieškovės nurodomas aplinkybes, jog atsakovas buvo pravaikštose ir todėl ieškovė neturi pareigos mokėti atsakovui darbo užmokestį. Teismas atkreipia dėmesį, kad darbo sutartyje nurodytas darbo sutarties nutraukimo pagrindas (DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas) nenuginčytas, jis galiojantis. DGK darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys iš Darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos, integruotos su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) informacine sistema, taip pat paneigia ieškovės surašytuose raštuose nurodytas aplinkybes, kad atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe, kadangi, kaip matyti iš minėtų duomenų, atsakovo draudžiamosios pajamos buvo : (duomenys neskelbtini) mėn. – 722 Eur, laikotarpio fiksavimo data – (duomenys neskelbtini) d.; (duomenys neskelbtini) mėn. – 1553,28 Eur, laikotarpio fiksavimo data – (duomenys neskelbtini) d.; (duomenys neskelbtini) mėn. – 1979,51 Eur, laikotarpio fiksavimo data – (duomenys neskelbtini) d. (e. 1 tomo b. l. 62–63, prijungtos DGK darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 22).

Taigi iš viso ginčo laikotarpiu atsakovo draudžiamosios pajamos buvo 4254,70 Eur (priskaitytina suma). Atsakovas pripažino, kad iš šios sumos 400 Eur jam buvo sumokėta iki DGK (duomenys neskelbtini) d. sprendimo priėmimo. Todėl darytina išvada, kad ieškovė yra nesumokėjusi atsakovui 3854,79 Eur (4254,70 Eur – 400 Eur). Duomenys iš Darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos, integruotos su VSDFV informacine sistema, yra oficialūs, todėl patikimi ir ieškovei nenuginčijus šių duomenų, teismas neturi pagrindo jais netikėti.

IeÅ¡kovės teiginys, kad atsakovui buvo priteistos sumos pagal neaktualius Sodros duomenis, kurie iki DKG sprendimo priėmimo dienos buvo patikslinti Sodrai atliekant įmonės veiklos duomenų peržiÅ«rÄ ir vertinimÄ , neparemtas jokiais objektyviais įrodymais. IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kurie neabejotinai nuginčytų DGK darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius duomenis iÅ¡ Darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos, integruotos su VSDFV informacine sistema, apie atsakovo draudžiamÄ sias pajamas nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d.

Atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad maždaug 2019 m. balandžio viduryje, t. y. jau po jo atleidimo iÅ¡ darbo ir ginÄÄ sprendžiant DGK, jis iÅ¡ VSDFV gavo SMS žinutę apie tai, kad darbdavys (ieÅ¡kovė) pakeitė duomenis, susijusius su atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindu, tačiau pati ieÅ¡kovė atsakovo neinformavo apie pakeistus anksčiau pateiktus VSDFV duomenis dėl atsakovo atleidimo. Atsakovas nurodė, kad dėl tokių neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų (klaidingų duomenų teikimo siekiant iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo valstybei ir VSDFV) yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Todėl teismas sprendžia, kad egzistuojant minėtoms aplinkybėms, yra pagrindo abejoti Å¡iuo metu esančiais VSDFV duomenimis dėl atsakovo pravaikÅ¡tos laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d., kuriuos ieÅ¡kovė pakeitė po mėnesio nuo atsakovo atleidimo ir kurie neatitinka darbo sutarties nutraukimo su atsakovu pagrindui, įraÅ¡ytam darbo sutartyje, todėl teismas jais nesivadovauja ir vertina kaip patikimÄ Ä¯rodymÄ duomenis iÅ¡ Darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos, integruotos su VSDFV informacine sistema, apie atsakovo draudžiamÄ sias pajamas laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d., esančius DGK darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) d. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. V. P. į komandiruotę nebuvo siunčiamas, yra suraÅ¡ytas jau po atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos. Tačiau Å¡iame ieÅ¡kovės raÅ¡te pateiktus duomenis paneigia atsakovo pateiktos į bylÄ CMR kopijos, kurios patvirtina atsakovo nurodomÄ faktÄ , kad atsakovas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. dirbo ieÅ¡kovės įmonėje, ieÅ¡kovei priklausančia transporto priemone, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežiojo krovinius (e. 2 tomo b. l. 75–82). (duomenys neskelbtini) (iki (duomenys neskelbtini) dienos) mėnesių V. P. darbo laiko apskaitos žiniaraščių iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose visos dienos pažymėtos „PB“– pravaikÅ¡tos ir kitoks neatvykimas į darbÄ be svarbios priežasties bei (duomenys neskelbtini) mėnesių darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščiai teismui kelia pagrįstų abejonių dėl jų objektyvumo, vertinant juos visumoje su aukščiau aptartais raÅ¡ytiniais įrodymais : (duomenys neskelbtini) d. darbo sutartimi (joje nurodytu darbo sutarties nutraukimo pagrindu), atsakovo (darbuotojo) (duomenys neskelbtini) d. praÅ¡ymu atleisti jį iÅ¡ darbo pagal DK 56 straipsnio 2 dalį, duomenimis iÅ¡ Darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos, integruotos su VSDFV informacine sistema, atsakovo pateiktomis į bylÄ CMR kopijomis.

Tinkamai raÅ¡tu įforminti darbo sutarties nutraukimÄ visų pirma buvo tiesioginė darbdavio (ieÅ¡kovės) pareiga. Todėl visos Å¡ios pareigos nesilaikymo neigiamos pasekmės tenka pačiam darbdaviui (ieÅ¡kovei) ir bÅ«tent ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju byloje privalėjo įrodyti aplinkybes, jog darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės, esant Å¡iurkščiam darbuotojo darbo pareigų pažeidimui).

Civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu ieÅ¡kovė tokių aplinkybių byloje neįrodė (CPK 185 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė, nenurodė ir neprašė iÅ¡reikalauti jokių raÅ¡ytinių ir kitų objektyvių įrodymų (liudytojų parodymų, ar kt.), kurie patvirtintų, jog atsakovas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. nedirbo, buvo pravaikÅ¡toje. Aukščiau nurodytas ginčo aplinkybes ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės įrodinėja tik savo vadovo suraÅ¡ytais dokumentais.

Teismas atkreipia dėmesį, kad visi Å¡ie dokumentai prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) d. darbo sutarties nutraukimo pagrindui, kuris yra įraÅ¡ytas darbo sutartyje paties ieÅ¡kovės vadovo S. S.. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė (darbdavys) pilnai neatsiskaitė su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju (atsakovu) patvirtina ir pati ieÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovas nebuvo darbe be pateisinamos priežasties, todėl jam nebuvo pagrindo mokėti darbo užmokestį už neatliktas darbo funkcijas. Teismo aukščiau aptarti ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai : aktas dėl atsakovo neatvykimo į darbÄ , raÅ¡tas dėl atsakovo nesiuntimo į komandiruotę, darbo laiko apskaitos ir darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščiai nepatvirtina ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. IÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014; ir kt.).

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama daryti iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė neįvykdė savo pareigos pilnai sumokėti atsakovui darbo užmokestį už (duomenys neskelbtini) mėnesius. IeÅ¡kovei byloje neįrodžius aplinkybių, kad atsakovas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. nedirbo ieÅ¡kovės įmonėje ir nenuginčijus darbo sutarties nutraukimo pagrindo, įraÅ¡yto (duomenys neskelbtini) d. darbo sutartyje, teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį vertina kaip neįrodytÄ ir sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ .

Atsakovas DGK neprašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės netesybas už tai, kad darbdavys, atleidžiant atsakovÄ iÅ¡ darbo, su juo neatsiskaitė. Pagal CPK 417 straipsnį pirmosios instancijos teismas turi teisę virÅ¡yti darbuotojo pareikÅ¡tus reikalavimus tiktai bylose pagal darbuotojo ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju darbuotojas (atsakovas) jokio reikalavimo (prieÅ¡ieÅ¡kinio) nėra pareiÅ¡kęs, todėl Å¡iuo atveju teismas pasisako tik dėl to reikalavimo, kurį yra pareiÅ¡kęs darbdavys (ieÅ¡kovė).

Pripažinus nepagrįstu ir netenkintinu ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ , turėtų bÅ«ti vykdomas DGK (duomenys neskelbtini) d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau pagal DK 231 straipsnio 7 dalį teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui į Å¡io teismo sprendimo rezoliucinę dalį perkeltina paminėto DGK sprendimo rezoliucinė dalis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . PatikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas iki sprendimo priėmimo nepateikė teismui praÅ¡ymo ir įrodymų apie jo turėtas atstovavimo iÅ¡laidas, todėl teismas nagrinėjamu atveju nepriteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui jo turėtų iÅ¡laidų.

PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 8,88 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais, 293 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. S. paslaugų įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsakovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 11, 3854,79 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 79 ct, priskaitytina suma) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės S. S. paslaugų įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 8,88 Eur (aÅ¡tuonis eurus 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Å iam teismo sprendimui įsiteisėjus netenka galios Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (duomenys neskelbtini) d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Virginija Šeškuvienė