2fc834a2-4e57-4b09-8f5a-9900edb2c919 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.6.-1864-506/2015Proceso Nr. 4-68-3-01057-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3., 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 9 d.Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1978-05-10, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d. n u s t a t ė :

A. Ž. 2015-01-19 apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,88 promilės girtumas), tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ protokole nurodytu laiku buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvažiavo su draugu A. N. pas jo klasiokus.

Atvažiavo VW SHARAN automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja iÅ¡ firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkės D. J.. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), jis užvažiavo ant žalios vejosi ir automobilis užklimpo. Nuėjo į parduotuvę ir nupirko butelį viskio, kadangi neprisiskambino draugui, nutarė iÅ¡gerti maÅ¡inoje. Kai iÅ¡gėrinėjo automobilyje, variklis buvo įjungtas, Å¡viesos taip pat, nes buvo labai Å¡alta. Kai iÅ¡gėrė daugiau negu pusę butelio viskio, draugas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, bandė pastumti maÅ¡inÄ , o jis aiÅ¡kino, kad pastumti nepavyks.

Planavo kitÄ dienÄ iÅ¡traukti maÅ¡inÄ , nes kiemas buvo užstatytas maÅ¡inomis, joks kitas automobilis nebÅ«tų galėjęs privažiuoti. Jis sėdėjo prie vairo, tačiau nevairavo. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai, patikrino ir nustatė, kad jis neblaivus. Jei nebÅ«tų atvykę policijos pareigÅ«nai, iÅ¡siskirstytų, o kitÄ dienÄ trauktų maÅ¡inÄ . Variklį įjungė, nes buvo labai Å¡alta. Pripažįsta, kad automobilyje alkoholį iÅ¡gėrinėjo, bet tikslo vairuoti nebuvo.

Vairavimas jam vienintelis pargyvenimo Å¡altinis, nes dirba taksi firmoje, nenorėtų prarasti teisės vairuoti. Niekada nerizikuotų iÅ¡gėręs alkoholio vairuoti. O Å¡iuo atveju taip atsitiko, kad automobilis užklimpo, todėl nutarė iÅ¡gerti maÅ¡inoje. Jis net negalėtų iÅ¡važiuoti.Liudytoja pareigÅ«nė O. J. parodė, kad A. Ž. yra mačiusi tik dėl tarnybos, pažinties nėra. Datos nepamena. Gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio vieno iÅ¡ kiemų ruoÅ¡iasi iÅ¡važiuoti automobiliu VW SHARAN neblaivus vairuotojas.

Privažiavus po poros minučių į vietÄ pastebėjo minėtÄ taksi automobilį. Po kažkiek minučių stebėjimo vienas iÅ¡ vyrų, sėdėjęs keleivio vietoje, iÅ¡lipo ir pradėjo mosikuoti rankomis, rodyti, kaip vairuotojas gali iÅ¡važiuoti, ir pradėjo automobilį stumti. Stebėjo tÄ mosikavimÄ rankomis apie dvi minutes. Po to automobilis Å¡iek tiek pajudėjo. Tada jie privažiavo arčiau ir ji priėjo prie automobilio. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo A. Ž., užrakino dureles. Jis paaiÅ¡kino, kad tik sėdėjo, automobilio nevairavo.

IÅ¡kvietė ekipaÅ¾Ä su alkotesteriu. Kelių policijos ekipažo pareigÅ«nai patikrino A. Ž. blaivumÄ ir surašė protokolÄ . Automobilis gal ir buvo užklimpęs, nes stovėjo tikrai ne ant asfalto, bet ant žalios vejos. Nemano, kad reikėjo papildomai traukti automobilį, gal tik reikėjo papildomai pastumti. Kodėl vairuotojas nevažiavo, nematė, matė, kad automobilis tiesiog pajudėjo, kai jį pastÅ«mė. Vairuotojas, kai priėjo, sakė, kad automobilis užklimpęs, kad jis nevažiavo.

Ar sakė kÄ nors kitas vyras, kuris mosikavo ir stÅ«mė, nežino. Liudytojas pareigÅ«nas E. M. parodė, kad A. Ž. pažįsta dėl tarnybos, jokių santykių nėra. Buvo iÅ¡kvietimas apie 23 valandÄ , kad galimai girtas vairuotojas bando iÅ¡važiuoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kiemo taksi automobiliu, nurodė modelį ir numerius. Atvyko į vietÄ per 5-10 minučių. AikÅ¡telėje, pievoje stovėjo raudonas taksi automobilis. Sustojo ir laukė, ar tas taksi važiuos. MaÅ¡ina nejudėjo jiems atvažiavus ir žmonių automobilyje nesimatė.

Pastovėję kiek laiko pamatė, kad taksi užsidegė šviesos, vienas žmogus iš keleivio vietos išlipo ir reguliavo, kaip išvažiuoti, nes buvo sunku. Paskui tas pat vyras automobilį pastūmė, automobilis pajudėjo, tada jie priėjo. Jiems priėjus vairuotojas A. Ž. išlipo, užrakino duris ir pasakė, kad nevairavo, tik užrakino. Variklis jau buvo išjungtas tuo momentu, kai kalbėjosi su A. Ž.. Automobiliui buvo sunkus išvažiavimas, nes vien žemė po ratais, galima sakyti, buvo tiesiog purvas.

Ir tralas jos negalėjo paimti privažiavęs. Ar vairuotojas nevažiavo dėl to, kad jie priėjo, negali pasakyti. Nuo abiejų vyrų, buvusių prie maÅ¡inos, sklido alkoholio kvapas. Anas vyras, kuris reguliavo ir stÅ«mė maÅ¡inÄ , sakė, kad Å¡unį vedžiojo, ir Å¡uo pabėgo.Nors A. Ž. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ pažeidimÄ yra įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga ir liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymais posėdžio metu, kuriais netikėti nėra pagrindo, kadangi jie atitinka tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, nėra duomenų, kad liudytojai bÅ«tų pažįstami su atsakomybėn traukiamu asmeniu ir turėtų kažkokį pagrindÄ jį apkalbėti.

A. Ž. versijÄ teismas vertina kritiÅ¡ka, kadangi ji neatitinka byloje surinktų objektyvių įrodymų visumos. Taigi, A. Ž. kaltė pažeidimo padarymu įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai ir jis baustinas.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, A. Ž. skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.Kadangi atsakomybėn traukiamas asmuo administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r ė :

Pripažinti A. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1978-05-10, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 579 EUR (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos (tai yra nuo 2015-03-09).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                             Lilija Tarčevskaja                                                         (paraÅ¡as yra)