2fc81318-fa63-4f1b-bf1c-b27f991c76ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1809/2014                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00474-2014-9                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 110.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 9 d. Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1446-253/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos vieÅ¡ame pirkime Nr. 138918 priimtų sprendimų panaikinimo.

             Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Ekonovus“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimus, kuriais buvo atsisakyta nagrinėti ieškovo 2014-07-14, 2014-07-17 pretenzijas;

2) pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos 2014-07-07 konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ dėl 1, 3 ir 5 klausimų bei 2014-07-11 paaiÅ¡kinimÄ dėl 4 klausimo;

3) pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus, kuriais, pažeidžiant Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-17 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nebuvo sustabdytos ir nestabdant pirkimo procedūrų dėl ieškovo 2014-07-17 pateiktos pretenzijos, buvo vykdomos konkurso pirkimo procedūros;

4) ex officio spręsti dėl vieÅ¡ojo pirkimo „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 138918) sÄ lygų teisėtumo;

5) ex officio spręsti dėl viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo;

6) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2014-07-17 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 138918 procedÅ«ras iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Atsakovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, praÅ¡ydamas nustatyti ieÅ¡kovui pareigÄ per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ir pervesti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 1 037 149,99 Lt arba Å¡iai sumai pateikti banko garantijÄ .

Nurodė, kad atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos statistinius duomenis, jog vidutinė viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo trukmė yra apie 6 mėn., egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovas dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs 1 037 149,99 Lt nuostolius. Tokių nuostolių atsiradimo tikimybę grindė tuo, kad nurodytu laikotarpiu turės mokėti atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas Å¡iuo metu teikiančioms įmonėms už vienÄ tonÄ komunalinių atliekų po 126,93 Lt su PVM ir 126,87 Lt su PVM, o ne po 95 Lt su PVM, t. y. tÄ kainÄ , kuri yra maksimaliai galima tiekėjų siÅ«lytina kaina atsakovo organizuotame vieÅ¡ajame pirkime.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo finansinę padėtį atspindintys duomenys (bendrovės pelno dydis 2012-2013 m., taip pat aplinkybė, jog įmonė yra sudariusi su DNB bankas faktoringo sutartį) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuostolių atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo bus ypač sudėtingas ar neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014-07-29 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė.

Ä®vertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ir Å¡alių atstovų pasisakymus parengiamajame teismo posėdyje, teismas nustatė, kad atsakovas už atliekų surinkimÄ ir iÅ¡vežimÄ Å¡ios paslaugos tiekėjams moka iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės patvirtintos dydžio rinkliavos už atliekų tvarkymÄ . Todėl nėra pagrindo susiformuoti iÅ¡vadai, jog atsakovas dėl pritaikytų jam laikinųjų apsaugos priemonių patyrė ar gali ateityje patirti nuostolių dėl kainų skirtumo pagal ginčijamo pirkimo ir dabar egzistuojančių sutarčių sÄ lygas.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad į galiojančios rinkliavos už atliekų tvarkymÄ , iÅ¡ kurios atsakovas apmoka tiekėjams už suteiktas paslaugas, dydį yra įskaičiuota kaina, atitinkanti ginčijamame pirkime nustatytÄ maksimaliÄ kainÄ (95 Lt). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-29 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:CPK 4238 straipsnio 1 dalies nuostata suponuoja aktyvų teismo vaidmenį nagrinėjant vieÅ¡ojo pirkimo bylas, taigi ir sprendžiant procesinius klausimus pagal Å¡alių praÅ¡ymus. Todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, įvertinus ir tai, kad byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, turėjo trÅ«kstamus įrodymus iÅ¡reikalauti ar pasiÅ«lyti atsakovui juos pateikti.

Aplinkybę, kad į 2014 m. vietinės rinkliavos dydį yra įskaičiuota atliekų surinkimo ir vežimo kaina – 95 Lt už 1 t atliekų, patvirtina prie skundo pridedami 2014 m. prognoziniai Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos dydžio skaičiavimai, kuriems pritarta UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ valdybos nutarimu Nr. 3.1. (Protokolas Nr. 9). Tos pačios dienos nutarimu N. 3.2. (Protokolas Nr.

9) nutarta nesiÅ«lyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai keisti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ dydžio.     IeÅ¡kovas UAB „Ekonovus“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-29 nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: Atskirojo skundo teiginys, kad teismas nebuvo aktyvus, nepagrįstas. Teismo posėdyje žodinio proceso tvarka abiems Å¡alims buvo suteikta teisė pateikti paaiÅ¡kinimus dėl aplinkybių, kuriomis jos remiasi ir grindžia savo reikalavimus.Atsakovo prie atskirojo skundo pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai teikiami pavėluotai.

Å iuos dokumentus atsakovas galėjo ir turėjo pateikti kartu su praÅ¡ymu dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, todėl apeliacinės instancijos teismui atsakovo teikiami nauji įrodymai nepriimtini. Atsakovo teikiami įrodymai nepatvirtina nuostolių atsiradimo grėsmės realumo, tariamų nuostolių pagrįstumo. Už atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas tiekėjams mokama ne atsakovo, o rinkliavos lėšomis. Galiojančių sutarčių, sudarytų su esamais tiekėjais, nuostatos rodo, kad atsakovas planavo pirkti paslaugas už sutartyse nurodytÄ Ä¯kainį iki 2016-12-31.

Atsakovas nepateikia įrodymų, kad ginčijamas vieÅ¡asis pirkimas pasibaigs sudarant vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , skundo argumentus bei ieÅ¡kovo atsiliepimo į jį argumentus (CPK 320 str., 338 str.), pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai, nepažeisdamas nurodytÄ klausimÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.CPK 146 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Tačiau sÄ lygos, kurioms esant taikomas nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas CPK 146 straipsnyje nėra įtvirtintos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo turi bÅ«ti vadovaujamasi tokiais pat principais, kaip ir taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Vadinasi, kaip ir teikiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ant taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ bÅ«tina pagrįsti tokių nuostolių atsiradimo tikimybę tokia apimtimi, kad teismas galėtų įsitikinti, jog susidariusioje situacijoje nuostoliai realiai gali atsirasti.

Nagrinėjamu atveju apeliantas savo nuostolių atsiradimÄ siejo su tiekėjams už atliekų surinkimÄ ir iÅ¡vežimÄ pagal Å¡iuo metu galiojančias sutartis mokamos (apie 126 Lt) ir jo paskelbtame vieÅ¡ajame pirkime numatytos maksimalios kainos (95 Lt) skirtumu. Apelianto teigimu, skaičiuojant Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos dydį 2014 metams, buvo nustatyta, kad komunalinių atliekų surinkimo ir pervežimo sÄ naudos vienai tonai komunalinių atliekų – 95 Lt, ir bÅ«tent tokie kaÅ¡tai yra įskaičiuoti į 2014 m. vietinės rinkliavos dydį.

NurodytÄ aplinkybę, pasak apelianto, patvirtina prie atskirojo skundo pridedami 2014 m. prognoziniai Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos dydžio skaičiavimai, kuriems pritarta 2013-06-28 valdybos nutarimu. CPK 314 straipsnyje yra įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė atsisakyti priimti į bylÄ naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliantas bÅ«tinybę pateikti 2014 m. prognozinius Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos dydžio skaičiavimus ir valdybos protokolo, kuriuo jiems buvo pritarta, kopijÄ grindžia vienintele aplinkybe – pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, kaip to reikalauja vieÅ¡as nagrinėjamos bylos pobÅ«dis, ir neiÅ¡reikalavo ar nepasiÅ«lė pateikti Å¡iuos įrodymus, nors apelianto atstovai posėdžio metu savo paaiÅ¡kinimus grindė aplinkybe, jog į vietinės rinkliavos dydį įskaičiuota kaina pagal ginčijamame pirkime nustatytÄ maksimaliÄ kainÄ (95 Lt/t).

Teismui konstatavus įrodymų nepakankamumo faktÄ , apeliantas teikia naujus įrodymus.Nurodyti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nepagrįsti ir nesuponuoja CPK 314 straipsnyje numatytos iÅ¡imties taikymo. Apelianto, kaip klausimÄ dėl nuostolių užtikrinimo inicijavusios proceso Å¡alies, pareiga laiku pateikti visus jo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus kyla tiesiogiai iÅ¡ atitinkamų teisės normų (CPK 7 str. 2 d., 12 str., 111 str. 2 d. 5, 6 p., 178 str.). Tuo tarpu aktyvaus teismo principas nereiÅ¡kia, kad teismas turi teisę vykdyti įrodinėjimo pareigÄ už Å¡alis ar veikti kurios nors Å¡alies naudai, siekdamas procesinį klausimÄ iÅ¡spręsti palankiau tai Å¡aliai.

Taigi apeliantas, siekdamas įrodyti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria (ar gali patirti) nuostolių, turėjo pateikti teismui ne tik duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo tikimybę bei jų preliminarų dydį, bet ir Å¡iuos duomenis pagrindžiančius, įskaitant ir raÅ¡ytinius, įrodymus. Atskirajame skunde pripažįstama, kad apelianto atstovai vietinės rinkliavos dydžio įskaitymo į ginčijamame pirkime nustatytÄ maksimaliÄ kainÄ aplinkybę savo paaiÅ¡kinimais grindė dar nagrinėjant šį klausimÄ pirmosios instancijos teisme.

Kita vertus, apeliacija nėra pakartotinis bylos nagrinėjimas, o pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmas (lot. revisio prioris instantiae), o byloje esančių įrodymų bei apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių pakanka atitinkamoms iÅ¡vadoms, patikrinus skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , padaryti. IÅ¡ bylos dokumentuose užfiksuotų duomenų visumos matyti, kad komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos mieste ir jų iÅ¡vežimo į sÄ vartynÄ Â paslaugos jų tiekėjams apmokamos iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Aplinkybę, kad komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo sÄ naudos įtraukiamos į vietinės rinkliavos dydį, papildomai patvirtina Klaipėdos miesto savivaldybės interneto svetainėje http://ww.klaipeda.lt vieÅ¡ai skelbiami duomenys. Pavyzdžiui, Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-11-24 sprendimu Nr. T2-370 (toliau – Taisyklių), 21 punkte pasakyta, kad komunalinių atliekų tvarkymo sistema organizuojama, eksploatuojama ir plėtojama taip, kad bÅ«tų įgyvendintas principas „teršėjas moka“.

Taisyklių 22 punkte nustatyta, kad komunalinių atliekų tvarkymo sistema finansuojama vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ lėšomis. Taisyklių 24 punkte apibrėžta, kad rinkliavÄ atliekų turėtojai moka už atliekų tvarkymo paslaugų kompleksÄ , kuris apima ir atliekų surinkimÄ . Pagal Taisyklių 23 punktÄ , vietinės rinkliavos dydis nustatomas toks, kad surenkamomis lėšomis bÅ«tų padengtos visos su komunalinių atliekų tvarkymu susijusios sÄ naudos.

AnalogiÅ¡kas reguliavimas atkartojamas Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-11-25 sprendimu Nr. T2-330, 9 punkte. VieÅ¡ai skelbiamų duomenų analizė taip pat rodo, kad atskirojo skundo teiginys, jog į vietinės rinkliavos dydį yra įskaičiuoti apelianto paskaičiuoti komunalinių atliekų surinkimo ir pervežimo kaÅ¡tai, nustatyti ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose (95 Lt už 1 t atliekų), neatitinka realios faktinės situacijos.

IÅ¡ aiÅ¡kinamojo raÅ¡to prie tarybos sprendimo projekto „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-11-25 sprendimo Nr. T2-330 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ turinio matyti, kad faktinė atliekų surinkimo ir vežimo kaina yra apie 142 Lt (2 p.), kas iÅ¡ esmės atitinka ir apelianto 2013 m. Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos dydžio skaičiavimų rezultatus, teiktus minėto projekto svarstymui.

Įvertinus būtent šį dydį kartu su kitais naujai atsiradusiais papildomais kaštais, patiriamais tvarkant komunalines atliekas Klaipėdos mieste pagal nustatytus kokybinius ir aplinkosauginius parametrus, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-07-25 sprendimu Nr. T2-197 iki tol buvęs rinkliavos dydis – 203 Lt – buvo pakeistas ir nustatytas 258 Lt rinkliavos dydis, vietinės rinkliavos mokėtojams taikomas nuo 2014-01-01 (sprendimo 2 p.). Duomenų, kad nurodyti dydžiai pasikeitė, nesama. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apelianto deklaruojamų nuostolių atsiradimo mechanizmas nėra paremtas jį atskleidžiančiais įrodymais.

IÅ¡ apelianto teikiamų duomenų nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali susiformuoti jo nuostoliai, kai atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į sÄ vartynÄ paslaugos, kaip minėta, yra apmokamos iÅ¡ vietinės rinkliavos lėšų, o į rinkliavos dydį įskaičiuota 142 Lt už 1 t atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo kaina. Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien skirtumo tarp kainos, kuri yra mokama atliekų surinkėjams Å¡iuo metu (apie 126 Lt už 1 t), ir ginčijamame vieÅ¡ajame pirkime nustatytos maksimalios kainos (95 Lt už 1 t) paskaičiavimo nepakanka, kad galima bÅ«tų konstatuoti apelianto nuostolių atsiradimo tikimybę bei jų preliminarų dydį.

Dėl to pagrindo tenkinti tokį apelianto praÅ¡ymÄ nebuvo, ir pirmosios instancijos teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai. Nagrinėjamu atveju aktuali ir tokia aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-1446-253/2014 dėl ginčo esmės pagal ieÅ¡kovo UAB „Ekonovus“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ jau iÅ¡nagrinėta. Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-14 sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas. Teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad neįmanoma nepažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų principų bei kitų įstatymo reikalavimų, susijusių su pasiÅ«lymų kainų konfidencialumu iki pasiÅ«lymų pateikimo termino, grįžti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, vieÅ¡ojo pirkimo „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 138918) procedÅ«ros nutrauktos.

Ir nors Å¡is teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau tokiu sprendimu iÅ¡ esmės preliminariai eliminuota galimybė taikyti CPK 146 straipsnio 2 dalį. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja              Dalia Kačinskienė