2fc7f31d-eec6-4906-a8c7-5df44433ca29 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2405-988/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26709-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, teismo posėdyje raÅ¡ytinio supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro Justo Gurecko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

Z. (R. Z.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:1) 2009 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimais; 2010 m. balandžio 13 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2) 2010 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;3) 2013 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 12 MGL bauda;4) 2013 m. birželio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį – areÅ¡tu 40 parų;5) 2014 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 9 mėnesių, bausmę atlikęs,kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. Z. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. jis, 2017 m. gegužės 31 d., apie 5.35 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,15 promilės etilo alkoholio).Tokiais veiksmais R. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis R. Z. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis 2017 m. gegužės 30 d., po darbo dienos su bendradarbiais S. (pavardės nežino) ir A. (pavardės taip pat neprisimena) nusprendė iÅ¡gerti alaus.

Nusipirko pakuotę (6 vnt.) stipraus alaus ir grįžo namo. Jie buvo ne tik bendradarbiai, bet ir kaimynai, visi trys gyveno tame pačiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Su alumi nuėjo į butÄ pas S.. Alų gėrė trise visÄ naktį, maždaug iki 3.00 val. Po to, S. pasakė, kad reikia į pastarojo automobilio bagažinę įdėti porÄ maišų su smėliu, kurie gulėjo lauke už jų namo. Å is smėlis buvo likęs po trinkelių, kurias dėjo už namo, darbų ir niekam buvo nereikalingas, gulėjo ten jau kurį laikÄ .

MaiÅ¡us smėliu jie buvo prisipildę iÅ¡ vakaro. Jis žinojo, kad S. turi automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi prie to namo. Pagalvojo, kam tuos maiÅ¡us su smėliu neÅ¡ti iki S. automobilio, jeigu galima automobiliu privažiuoti prie maišų su smėliu, pakrauti juos į bagažinę ir automobilį atgal priparkuoti stovėjimo vietoje. Jis pasakė tai S., Å¡is padavė jam automobilio raktelius. Jis su A. išėjo į kiemÄ , nuėjo prie S. automobilio. Kodėl su jais nėjo S., kodėl liko bute, jis nežino.

Jis sėdo prie automobilio „Audi 100“ vairo ir privažiavo arčiau tos vietos, kur buvo palikti maiÅ¡ai su smėliu. Pasikrovus maiÅ¡us, vairuodamas „Audi 100“, jis važiavo (duomenys neskelbtini) namo kiemu atgal į tÄ pačiÄ vietÄ , kur prieÅ¡ tai stovėjo automobilis. Prie jo iÅ¡ galo privažiavo policijos patrulių automobilis ir jį sustabdė. Priėjęs policininkas prašė dokumentų, bet jis su savimi nieko neturėjo. Kartu su juo buvęs A. iÅ¡ jo buto atnešė jo asmens dokumentÄ .

Patikrinus alkotesteriu jam nustatė 2,30 promilių girtumÄ , po to nuvežė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur buvo paimtas kraujo mėginys tyrimui atlikti. Tada jis buvo pristatytas į antrÄ policijos komisariatÄ , vėliau uždarytas areÅ¡tinėje. Automobilis „Audi 100“, jo žiniomis, priklausė S., kuris kurį laikÄ buvo jo bendradarbis ir kaimynas. Jis matė, kad S. nuolat važinėja tuo automobiliu, jį paveždavo į darbÄ . Tačiau kieno vardu buvo registruotas automobilis, jis nežinojo.

Kai buvo sulaikytas girtas prie vairo, prarado darbÄ . Dirbo pas savo brolį L. Z.. Brolis pasakė, kad grįžti į darbÄ jis galės tik tada, kai sutvarkys reikalus su policija. Neturėdamas pajamų, jis turėjo iÅ¡eiti ir iÅ¡ nuomojamo buto Vilniuje. IÅ¡važiavo gyventi į Å alčininkų rajonÄ , pas pusbrolį, kur ir gyveno iki Å¡ios dienos. 2018 m. birželio 16 d. paskambino savo buvusiai sugyventinei, kuri pasiÅ«lė grįžti atgal ir kartu gyventi pastarosios bute. Jis nutarė grįžti, todėl 2018 m. birželio 17 d. atvažiavo į Vilnių.

Važiuojant 16-o marÅ¡ruto troleibusu link sugyventinės namų, jį patikrino kontrolieriai. Jis neturėjo talonėlio. Kontrolieriai pradėjo tikrinti jį duomenų bazėje ir pamatė, kad jis yra paieÅ¡komas, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir jį pristatė į Kelių policijos valdybÄ . Jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ pagal BK 281 straipsnio 7 dalį esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi (b. l. 36, 37, 74).Liudytojas V. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 31 d., apie 5.40 val., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į juodos spalvos automobilį „Audi 100“ atsisėdo už vairo galimai girtas vairuotojas.

Patruliuodami (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo anksčiau minėtÄ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ä®jungę tarnybiniame automobilyje garso ir Å¡viesos signalÄ , automobilį sustabdė. Jis priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir teisėtai pareikalavo, kad vairuotojas jam pateiktų vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. Vairuotojas pasakė, kad nieko neturi. Bendraujant su vairuotoju, kilo įtarimas, kad Å¡is gali bÅ«ti neblaivus, nes iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li.

Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholinius gėrimus, buvo gautas teigiamas atsakymas. Automobilyje Å¡alia vairuotojo sėdėjo keleivis, kuris, nuėjęs iki namų, atnešė vairuotojo asmens tapatybės kortelės kopijÄ . Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo R. Z., kuriam alkotesteriu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,30 promilių. R. Z. su pažeidimu sutiko, buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur buvo paimtas kraujas tyrimui. Jis matė vairavimo faktÄ , vairuotojas iÅ¡ jų akiračio dingęs nebuvo (b. l. 10).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R.

Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,15 promilės etilo alkoholio (b. l. 41).Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad R. Z. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 42).Iš alkoholio matuoklio „Alcotest 6810“ kvito matyti, kad 2017 m. gegužės 31 d. 5.50 val. R. Z. nustatytas 2,30 promilių neblaivumas (b. l. 43).Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Audi 100 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas nuo 2017 m. sausio 11 d. yra Ž. Z. (b. l. 7).VšĮ „EMPREKIS“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi 100 Avant“, 1992 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM 2017 m. gegužės mėnesį 940 Eur (b. l. 6).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B. 2017 m. gegužės 31 d. nutarimu R. Z. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka, 2017 m. gegužės 31 d. 5.65 val. (b. l. 29).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. K. 2017 m. gegužės 31 d. nutarimu laikinai sulaikytas R. Z. paleistas 2017 m. gegužės 31 d. 16.46 val. (b. l. 30).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. K. 2017 m. gegužės 31 d. nutarimu R. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 38, 39).

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad neginčijamai įrodyta, jog R. Z. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. jis 2017 m. gegužės 31 d., apie 5.35 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,15 promilės etilo alkoholio).

Tai patvirtina liudytojo ir kaltinamojo parodymai, kurie vieni kitus papildo, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, taip pat specialisto iÅ¡vadoje, alkoholio matuoklio kvite bei medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuoti duomenys. Taigi kaltinamojo R. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.R. Z. pritarė proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausme, praÅ¡o leisti jam paskirtÄ bausmę atlikti savaitgaliais, nes nuo 2018 m. birželio 18 d. pradeda dirbti (b. l. 76-78).Skirdamas bausmę R. Z., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį: kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , vairavo bÅ«damas vidutinio neblaivumo laipsnio; kaltinamojo asmenybę: teistas (b. l. 52-54), teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 55-61), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siÅ«lomÄ , BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kurio dydis kiek didesnis nei bausmės vidurkis, numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje, t. y. 66 paras areÅ¡to. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. Z. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis). Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi bei atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ dėl bausmės atlikimo, teismas nustato atlikti areÅ¡to bausmė poilsio dienomis.Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gegužės 31 d. 5.65 val. iki 2017 m. gegužės 31 d. 16.46 val., t. y. vienÄ dienÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis, be kita ko, ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius net tuo atveju, kai asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-122/2012).

Vertinant tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad R. Z. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas. Bylos duomenimis R. Z. įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau Å¡i aplinkybė, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, vadovaujantis teismų praktika, neužkerta galimybės svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Vairuodamas neblaivus, kaltinamasis R. Z. padarė pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Toks elgesys kelia itin didelę grėsmę svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Todėl siekiant užkirsti keliÄ kaltinamajam toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, teismo vertinimu, bÅ«tina uždrausti kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo termino, taip pat atsižvelgia į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kaltinamasis R. Z. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, alkoholio koncentracija R. Z. kraujyje (2,15 promilės) žymiai virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės). Todėl kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas nustatytinas atitinkantis draudimo naudotis specialia teise vidurkį (BK 68 straipsnio 2 dalis).BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. Z. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė naudodamasis automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i kelių transporto priemonė laikytina nusikaltimo priemone. VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta automobilio „Audi 100 Avant“, 1992 metų, vertė yra 940 Eur. Bylos duomenimis, automobilis kaltinamajam nepriklauso, automobilio savininkas įvykio metu buvo Ž. Z.. Kadangi automobilis Audi 100 Avant“ priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 940 Eur.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. Z. (R. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – 66 paras areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 44 paras areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. gegužės 31 d. 5.65 val. iki 2017 m. gegužės 31 d. 16.46 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Vadovaujantis 49 straipsnio 5 dalimi, areÅ¡tÄ nustatyti atlikti poilsio dienomis.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. Z. (R. Z.), kad pažeidus nustatytÄ areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarkÄ , jÄ teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalis).Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ R. Z. (R. Z.) bus sulaikytas.Paskirti R. Z. (R. Z.) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų terminui.Paskirti R.

Z. (R. Z.) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , ir iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ R. Z. (R. Z.) automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 940 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų).R. Z. (R. Z.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

Z. (R. Z.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                     Darius Pranka