2fc7c5c4-110c-4d03-9d9b-ddb6cd4c8377 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. A18-1411-992/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01044-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija: 18.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant D. F., K. L.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė:

A. A. 2021 m. sausio 2 d., 8.10 val., (duomenys neskelbtini) , pamainos pasikeitimo metu, iÅ¡vedant jį iÅ¡ kameros Nr. 17, kitų pareigÅ«nų akivaizdoje, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo Vilniaus pataisos namų 2 saugumo valdymo skyriaus specialistÄ D. P.. Nuteistajam liepus nusiraminti, A. A. elgesys nepasikeitė, jis toliau pareigÅ«no atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pažemindamas pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

A. A. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Parodė, kad pirmÄ kartÄ girdi žodį „šarlatanas“. Visa Å¡i situacija prasidėjo prieÅ¡ Naujuosius metus. Jis prastai jautėsi, paprašė vaistų, sesutė davė vaistų, tačiau jie nepadėjo, paprašė kitų. Prašė, kad bÅ«tų pristatomas pas gydytojÄ . Jis visÄ savaitę buvo nevalgęs ir nemiegojęs. Buvo iÅ¡vestas iÅ¡ kameros ir nuvestas bei uždarytas į sulaikymo kamerÄ . PrieÅ¡ jį buvo naudotas elektroÅ¡okas ir dujos. Dingo jo laikrodis. Kameroje buvo uždarytas keturias paras. IÅ¡eidamas pareigÅ«nÄ pavadino „žiurkėnu“, klausė, kur yra jo laikrodis. Tačiau žodis „žiurkėnas“ nėra keiksmažodis. Atsakydamas į teismo klausimus traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo nurodė, kad kiekvienÄ rytÄ yra ta pati procedÅ«ra: jis iÅ¡eina iÅ¡ kameros, o pareigÅ«nai įeina. PareigÅ«nų pavardžių, kurie buvo sausio 2 d., jis nežino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė į papildomus teismo klausimus.

Liudytojas D. P. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. sausio 2 d., ryte, keitėsi pamaina. Ryte vyksta pamainos patikrinimas ir kiekvienas nuteistasis yra iÅ¡vedamas iÅ¡ kameros. IÅ¡vedant asmenį iÅ¡ 17 kameros į 18 kamerÄ , nuteistasis pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Davus nurodymÄ nesikeikti, nuteistojo elgesys nepasikeitė, jis ir toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas parodė, kad jis girdėjo tokius žodžius, kurie yra nurodyti administracinio nusižengimo protokole. TÄ dienÄ nuteistasis buvo agresyvus. A. A. buvo liepta paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. A. A. jis vertina neigiamai. Å io įvykio vaizdo įraÅ¡as nėra iÅ¡likęs.

Liudytojas J. V. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. sausio 2 d., apie 8 val., pamainos priėmimo metu A. A., reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ , D. P. atžvilgiu, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Nuteistasis nereagavo į raginimÄ nesikeikti. Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas parodė, kad jam nėra žinoma, kiek per rytinį patikrinimÄ bÅ«na vaizdo registratorių. GalbÅ«t vaizdo registratorių turėjo, tačiau jis nebuvo įjungtas. NebÅ«tina nuolat bÅ«ti įsijungus vaizdo registratorių. Jis įjungiamas esant rimtai situacijai, kai gresia pavojus. Å ioje situacijoje įsijungti vaizdo registratorių nebuvo bÅ«tina.

Liudytojas A. V. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. sausio 2 d., 8 val., vykusios pamainos keitimo metu A. A. nuolat triukÅ¡mavo, keikėsi, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . D. P. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jeigu neklysta, buvo pavartotas žodis „šarlatanas“. Jam nėra žinoma, ar Å¡is nusižengimas buvo užfiksuotas vaizdo registratoriais.

Vilniaus pataisos namų 2 saugumo valdymo skyriaus specialisto D. P. 2021 m. sausio 2 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. sausio 2 d., apie 8.10 val., pamainos pasikeitimo metu iÅ¡vedant nuteistÄ jį A. A. iÅ¡ gyvenamosios kameros Nr. 17 į koridorių, nuteistasis reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ pareigÅ«nų darbu. ŽiÅ«rėdamas į akis vartojo jo [D. P.] atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius: „[keiksmažodis], [necenzÅ«rinis žodis] tu su savo kratom, velnias [keiksmažodis] su ragais, [necenzÅ«rinis žodis] tu ir tavo pamaina“. Nuteistajam nurodžius nusiraminti ir liautis vartoti necenzÅ«rinius žodžius, A. A. nurodymo neįvykdė ir toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius „man [necenzÅ«rinis žodis] [keiksmažodis] Å¡arlatanai“. Patikrinus gyvenamosios kameros techninę bÅ«klę, nuteistasis buvo grÄ Å¾intas atgal į gyvenamÄ jÄ kamerÄ Nr. 17. Nuteistasis pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu atsisakė (b. l. 2a).

Iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės, kaip ir specialisto D. P. 2021 m. sausio 2 d. tarnybiniame pranešime, nurodytos ir jaunesniųjų specialistų A. V. bei J. V. 2021 m. sausio 2 d. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 6, 6a).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 508 straipsnį kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn A. A. savo kaltę neigė, nurodydamas, kad žodžio „šarlatas“ apskritai nėra girdėjęs, o pareigÅ«nÄ yra pavadinęs „žiurkėnu“, tačiau, A. A. teigimu, Å¡is žodis nėra keiksmažodis.

Nors A. A. neigia savo kaltę, tačiau jo kaltę patvirtina bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų D. P., J. V. bei A. V. parodymai. BylÄ nagrinėjant teisme liudytojas D. P. patvirtino, kad 2021 m. sausio 2 d., ryte, pamainos pasikeitimo metu A. A. buvo agresyviai nusiteikęs ir vedamas iÅ¡ vienos kameros į kitÄ , nuteistasis pradėjo jo [pareigÅ«no] atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius, kurie yra nurodyti administracinio nusižengimo protokole (toliau – protokolas). Liudytojo teigimu, nuteistasis nereagavo į praÅ¡ymÄ nesikeikti ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Tai, kad nuteistasis, reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ , D. P. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, teisme patvirtino ir liudytojai J. V. bei A. V., kurie tiesiogiai matė situacijÄ ir girdėjo A. A. iÅ¡sakytus žodžius pareigÅ«no atžvilgiu. Visi teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad nusižengimo padarymo metu A. A. buvo nusiteikęs agresyviai ir į raginimus nesikeikti nereagavo. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais liudytojų pateiktas parodymais, kadangi liudytojai teisme parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės, be to nėra duomenų, kad liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ir bÅ«tų linkę apkalbėti A. A. ir jam pakenkti.

Be liudytojų parodymų A. A. kaltę taip pat patvirtina ir pareigÅ«nų D. P., J. V. bei A. V. byloje pateikti 2021 m. sausio 2 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kur įvardinti A. A. vartoti žodžiai prieÅ¡ pareigÅ«nÄ D. P.. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti žodžiai, kurie buvo vartoti prieÅ¡ Vilniaus pataisos namų specialistÄ D. P., pagal savo turinį yra aiÅ¡kiai necenzÅ«riniai, vertinami kaip įžeidžiantys ir įžūlÅ«s, kurių pasakymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 508 straipsnį.

Tai, kad į bylÄ nėra pateikti Å¡io įvykio vaizdo registratoriaus įraÅ¡ai nepaneigia A. A. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ .

Teismas, įvertinęs aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad A. A. kaltė padarius 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtinta byloje esančiais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja. Byloje įrodyta, kad A. A. 2021 m. sausio 2 d., 8.10 val., bÅ«damas Vilniaus pataisos namuose, kitų pareigÅ«nų akivaizdoje, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo Vilniaus pataisos namų 2 saugumo valdymo skyriaus specialistÄ D. P., taip pažemindamas pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

Administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK nuostatas, numatančias statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ . ANK 508 straipsnis neturi dalių, todėl veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal 508 straipsnį, Å¡i klaida iÅ¡taisoma.

Dėl nuobaudos skyrimo

Už ANK 508 straipsnio nusižengimÄ asmenims numatyta bauda nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, teistas ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant A. A. administracinę nuobaudÄ , numatytÄ Ä¯statymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ sankcijoje – baudÄ , nustatant sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ D. B. A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21129310831.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Viktorija Šelmienė