2fc718c2-3fdd-4367-a340-481f045f21c4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                Baudžiamoji byla Nr. N1-386-834/2018                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06134-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Indrės PetkevičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-06134-2017-7, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje R.

B. (R. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) 12 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str., n u s t a t ė: R. B. 2017-02-07 apie 22.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – gatvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties spyrė į pravažiuojančio automobilio Peugeot, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. J., vairuotojo pusės dureles, kurių vertė 50 eurų, ir jas įlenkė, automobiliui sustojus pribėgęs prie jo iÅ¡lipusiam iÅ¡ automobilio I. G. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , po to trenkė ranka ir nulaužė automobilio vairuotojo pusės veidrodėlį, 20 eurų vertės, užšokęs ant 70 eurų vertės automobilio variklio dangčio, jį sulenkė. Tokiu įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais R. B. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ R.

B. įteiktas 2018-01-04 pasiraÅ¡ytinai (b. l. 140-141).Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-02-07 vakare buvo su pusbroliais R. ir A. V.. Jie buvo iÅ¡gėrę, ėjo keliu per kaimÄ , link jo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Jie ėjo per tiltÄ , kai tuo metu per jį važiavo automobilis. Kas per automobilis ir kam jis priklauso, nežino. Jis negali paaiÅ¡kinti kodėl, bet gal dėl to, kad buvo girtas ir jam kažkas pasidarė, spyrė važiuojančiam automobiliui į kairės pusės Å¡onÄ .

Ar jis tuo metu kÄ nors Å¡aukė, neprisimena. Automobilis sustojo. Jis priėjęs prie automobilio sulaužė automobilio veidrodėlį, sudavė per jį ranka, atrodo. Dėl girtumo negali tiksliai atpasakoti visų įvykio aplinkybių. Jis prisimena, kad už to automobilio vairo buvo nepažįstama mergina, neprisimena, ar su ja kalbėjo. Kad bÅ«tų užšokęs ant variklio dangčio, neprisimena. Kad sudavė keleiviui, taip pat neprisimena. Atsimena, kad A. V. ir R. V. stovėjo ir nieko nedarė.

Automobilio jie nedaužė. Prisimena, kad privažiavo dar vienas automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡Å¡oko vaikinas ir puolė prie stovinčio R. V.. Prasidėjo muÅ¡tynės tarp R. V. ir atvažiavusio jam nepažįstamo vaikino. KÄ darė įvykio metu A. V., nematė. Jį kažkas norėjo pagauti, bet jis pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Jo niekas nemušė įvykio metu. Kas vyko toliau, kai jis pabėgo, negali pasakyti, nežino. Mano, kad jo poelgiui įtakos turėjo alkoholis. Dėl padarytos veikos gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ , ji pretenzijų neturi.

Sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta bausmė - laisvės apribojimas. (b. l. 138, 141-142);          Nukentėjusioji A. J. apklausų metu parodė, kad 2017-02-07, apie 22.00 val. ji su keleiviais J. A. ir J. G., kurie yra jos kaimynai, važiavo link (duomenys neskelbtini). Ji vairavo jai priklausantį automobilį PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant (duomenys neskelbtini), pamatė per tiltÄ , važiuojamÄ ja kelio dalimi, einančius tris vaikinus, kurie trukdė eismui. Jie ėjo tÄ pačia kryptimi, kuria ji ir važiavo.

PrieÅ¡ jÄ važiavo dar vienas automobilis, tačiau koks tai buvo automobilis ir kieno jis buvo, nežino. Matė, kad į tÄ automobilį vienas iÅ¡ ėjusių vaikinų bandė įspirti, bet nepataikė. Privažiavusi prie tų vaikinų ji sumažino greitį, bet nesustojo, t. y. lėtai važiavo. Vaikinai iÅ¡ kelio nepasitraukė. Ji pro juos pravažiavo. Jie buvo jos automobiliui iÅ¡ kairės pusės, todėl apvažiuoti jų negalėjo, jai trukdė tilto pertvara. Ji pravažiavo Å¡alia vaikinų.

IÅ¡girdo į automobilio kairės pusės dureles smÅ«gį. Matė, kad smogė jai nepažįstamas vaikinas, kuris buvo arčiausiai automobilio. Å alia to vaikino ėjo dar du vaikinai. IÅ¡ pradžių ji jų neatpažino. Vėliau sustojusi atpažino savo klasiokÄ R. V. ir jo brolį A. V.. Ji pavažiavo apie 200 m. ir už kampo sustojo, kad pažiÅ«rėtų, ar neapgadintas jos automobilis. Ant automobilio durelių pamatė įlenkimÄ . Tuo metu ankščiau minėti vaikinai pradėjo bėgti link jos automobilio.

Ar jie kažkÄ Å¡aukė, neprisimena. Kai ji sustojo, jos keleiviai iÅ¡lipo, kad apžiÅ«rėtų automobilio apgadinimus. Atbėgę vaikinai puolė jos keleivius. Visi trys puolė J. G. ir J. A. ir pradėjo muÅ¡ti. Vaikinas, kuris spyrė į jos automobilį, bėgo link jos. Ar jis kÄ sakė, neprisimena. Pamačiusi jį, ji sėdo į automobilį ir užsirakino. Vaikinas pribėgęs su ranka trenkė į automobilio stiklÄ , tada kumščiu nudaužė automobilio veidrodėlį. Ji pradėjo skambinti pusbroliui R.

J., kuris važiavo jai iš paskos. Pusbrolis atvažiavo gan greitai ir pradėjo tramdyti tuos vaikinus. Tas vaikinas, kuris apdaužė jos automobilį, pradėjo bėgti. Bėgdamas atsitrenkė į jos automobilio variklio dangtį ir jį įlenkęs, pabėgo iš įvykio vietos. Ji, atvažiavus pusbroliui, pradėjo skambinti policijai. Pusbrolis sulaikinėjo kitus vaikinus. Tie vaikinai bandė muštis su pusbroliu. Kai jie buvo sulaikyti, ji išėjo. Matėsi, kad tie vaikinai buvo girti. Vaikinai dar ginčijosi, bandė pabėgti.

Ji tiksliai neprisimena, kas kÄ sakė ar darė, nes buvo iÅ¡sigandusi, sukrėsta. Ji vertina Å¡ių vaikinų veiksmus, kaip chuliganiÅ¡kus, nes patyrė ir materialinę žalÄ dėl turto sugadinimo ir moralinę žalÄ dėl jų elgesio, ypač to, kuris daužė automobilį. Dėl Å¡ių veiksmų buvo sutrikdyta jos rimtis. Ji turi pretenzijų tik tam vaikinui, kuris apgadino jos automobilį, kitiems vaikinams ji pretenzijų neturi. Ä®lenkto priekinio automobilio dangčio naudota detalė kainuoja 70 eurų, vairuotojo pusės durelės buvo 50 eurų vertės, veidrodėlis - 20 eurų vertės. Dėl automobilio apgadinimo teko pirkti 50 eurų vertės dažus ir 20 eurų vertės lakÄ , remonto darbai kainavo 100 eurų.

Moralinė žala 200 eurų. Fizinio skausmo įvykio metu nepatyrė, vaikinai jai asmeniškai negrasino, nepravardžiavo. Po kurio laiko su ja susisiekė R. B. tėvas ir jie susitarė dėl žalos atlyginimo. Ji neprieštarauja, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 40, 44-46, 71);            Savo parodymus liudytoja A. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė, kokiomis aplinkybėmis 2017-02-07 buvo apgadintas jai priklausantis automobilis. (b. l. 47-55);            Liudytojas I.

G. (I. G.) apklausos metu parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, tiksliai datos neprisimena, bet galėjo būti ir 7 dienos vakare, važiavo su A. J., J. A. bei savo sūnumi M. G., A. automobiliu iš laidotuvių. Už vairo buvo A. J.. Pravažiuojant (duomenys neskelbtini), kelio viduriu ėjo trys vaikinai, iš kurių vienas spyrė koja į automobilio dureles. A. pavažiavo dar į priekį ir sustojo, kad pažiūrėtų, ar neapgadintas automobilis. Tie vaikinai ėjo ta pačia kryptimi, kaip ir jie važiavo.

Nuo spyrio buvo įlenktos vairuotojo pusės durelės. Jiems dar bestovint prie automobilio priėjo tie patys trys vaikinai, kurie ėjo keliu. Vienas atrodo pribėgo pirmas, du jam iÅ¡ paskos. Tas pirmas pradėjo vėl spardyti automobilį. Jis neprisimena, ar kÄ jam sakė, bet Å¡is puolė jį ir sudavė ranka į veidÄ . Nuo to smÅ«gio jis griuvo. Dėl smÅ«gio fizinio skausmo nepajuto. KÄ darė kiti du vaikinai, nematė. Tada privažiavo iÅ¡ laidotuvių važiavęs A. pusbrolis R. J.. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo eiti link A. automobilio.

Jam sudavęs ir automobilį apspardęs vaikinas dar spyrė į automobilio veidrodėlį ir tada pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. R. J. puolė prie kito vaikino iÅ¡ tos kompanijos, pradėjo šį sulaikinėti, o tas pradėjo prieÅ¡intis. Jam atrodo, kad J. A. irgi gaudė tuos vaikinus, kad sulaikytų ir perduotų policijai. Ar J. A. buvo suduoti smÅ«giai, nematė. Ar tie nepažįstami asmenys bandė sulaikyti savo draugÄ , kai Å¡is spardė automobilį, nematė. Nes tas vaikinas puolė prie jo ir jam sudavė.

Automobilio kiti nedaužė tik tas vienas. Matėsi, kad visi buvo neblaivÅ«s. Vėliau jis atsisėdo į automobilio salonÄ ir sėdėjo. Kas vyko lauke tiksliai nežiÅ«rėjo. Atvyko pareigÅ«nai ir iÅ¡vežė tuos vaikinus. Jis, kaip sakė nelaiko save nukentėjusiuoju, niekam jokių pretenzijų neturi, jam sudavė tik tas vaikinas, kuris spardė automobilį, bet sužalojimai nepadaryti, niekur nesigydė, fizinio skausmo nepajuto. Kiti du vaikinai nieko nedarė, galimai jie pradėjo prieÅ¡intis, kai juos pradėjo sulaikinėti R.

J. su kitais vaikinais. Kur šiuo metu gali būti J. A., nežino. (b. l.75-77, 99);                 Savo parodymus liudytojas I. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė, kokiomis aplinkybėmis 2017-02-07 buvo apgadintas A. J. priklausantis automobilis bei jam suduotas smūgis. (b. l. 78-85);               Liudytojas R. J. (R. J.) apklausų metu parodė, kad galimai vasario mėnesį, tiksliai laiko neprisimena, vakare, apie 22.00 - 23.00 val., jis buvo laidotuvėse (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ laidotuvių ankščiau iÅ¡važiavo jo pusseserė A. J.. Netrukus ji paskambino ir pranešė, kad sankryžoje (duomenys neskelbtini) jos automobilį apspardė kažkokie asmenys. Ji pasakė, kad ėjo trys asmenys ir vienas iÅ¡ jų koja spyrė į jos automobilį. Kiti du asmenys nespardė. Po to jai pavažiavus dar apie 300 m. ir sustojus, R. B. pasivijo ir vėl pradėjo daužyti automobilį. R. V. yra sesers klasiokas. Kai jis atvažiavo su savo automobiliu į įvykio vietÄ matė, kad vyksta sumaiÅ¡tis.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo eiti link automobilio. R. B. iÅ¡karto pabėgo. Tada su I. A. ir J. G. pradėjo gaudyti brolius V. Jis puolė prie R., bandė jį sulaikyti, o Å¡is tada kažkuo sudavė jam per rankÄ ir dar kartÄ sudavė į galvÄ . Jis pastarÄ jį pargriovė ant žemės ir laikė, kol atvažiavo pareigÅ«nai. Kol laikė, R. prašė, kad paleistų. A. V., kai jis atvažiavo, nesimušė. Jis nieko nedarė, tiesiog stovėjo. A. laikyti nereikėjo. R. B. pabėgo iki jam ateinant.

Jis niekur nesikreipė dėl to, kad jam buvo suduoti smÅ«giai ir niekam pretenzijų neturi. Kas įtakojo R. veiksmus prieÅ¡ jį, nežino, Å¡is buvo girtas. Jis nemano, kad buvo sutrikdyta rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Tiesiog aiÅ¡kinosi situacijÄ dėl sugadinto automobilio. Kiek žino, A. niekam pretenzijų neturi. (b. l. 101-103);               R. B. įstatyminis atstovas I. B. apklausos metu parodė, kad R. B. jo sÅ«nus. SÅ«nus mokosi 12 klasėje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

Apie įvykį, kurio metu buvo apdaužytas A. J. automobilis sužinojo iÅ¡ sÅ«naus. Nieko pasakyti daugiau negali. Su sÅ«numi niekada jokių problemų nebÅ«davo, įskaitose jis nebuvo įraÅ¡ytas. A. J. pilnai atlygino nuostolį, ji pretenzijų neturi. Jis atstovaus sÅ«naus interesus. (b. l. 109);                   R. V. (R. V.), apklaustas kaip liudytojas apie jo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parodė, kad 2017 m. žiemÄ , tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti ir vasario mėn., jis su broliu A.

V. ir pusbroliu R. B., ėjo link savo namų (duomenys neskelbtini). Jie buvo truputį iÅ¡gėrę. Jie ėjo keliu. Tuo metu važiavo automobilis, kieno tai automobilis, jis nematė. Jis nežino, kodėl R. spyrė į automobilį. Vairuotoja paklausė jo, kÄ jis daro, o jis atsakė, kad jam vis vien. Automobilis tada nesustojo, pavažiavo į priekį ir pasuko už kampo. Jie ėjo ta pačia kryptimi, kuria važiavo automobilis. T. R. pasakė, kad nori atlikti gamtinius reikalus ir pasuko nuo kelio. Jis pamatė, kad minėtas automobilis stovi sustojęs ir nubėgo link jo.

R. V. su broliu neskubėdami ėjo toliau. R. V. pamatė, kad R. pribėgo prie automobilio ir pradėjo spardyti į vairuotojo durelių pusę. Po to nubėgo prie galinio žibinto ir norėjo jį sudaužyti, bet R. V. priėjo ir jį pastūmė. Kodėl jis taip darė, neaiškino. R. V. priėjęs prie automobilio, pamatė, kad už vairo sėdi jo klasiokė A. J.. Ji buvo išsigandusi ir užsirakinusi. Jis pabeldė ir ji atidarė automobilio dureles bei išlipo iš automobilio kartu su keleiviais.

Jis neprisimena, apie kÄ jie kalbėjo. Ji klausė, kas čia per nesÄ monė. Jis irgi norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . R. tuo metu pradėjo vėl su kažkuo muÅ¡tis, stumdytis. Tada privažiavo dar automobilių. IÅ¡ jų iÅ¡lipo daug jaunuolių ir tada pradėjo gaudyti R. Jis nieko nedarė, stovėjo prie automobilio, nebėgo, nes nieko blogo nedarė. A. jį gerai pažįsta. R. pabėgo. Tada tie vaikinai pradėjo kabinėtis prie jų, pasakė, kad jie lauks, kol atvažiuos pareigÅ«nai.

Jis su broliu sakė, kad jie čia ne prie ko, kad nežinojo, kad taip bus. Kodėl taip pasielgė R., nežino. Tada juos minėti vaikinai pradėjo sulaikinėti, spardyti. Vaikinai pradėjo muÅ¡ti jį ir brolį, t. y. jam buvo porÄ kartų suduota per veidÄ . Ar jis pats kam sudavė, neprisimena. Jie neturėjo tikslo muÅ¡tis su tais vaikinais, nes jų buvo daugiau ir bÅ«tų juos primušę. Juos paguldė ant sniego. Jie pragulėjo apie 20 min., kol atvažiavo pareigÅ«nai. Kai atvažiavo pareigÅ«nai, jie paaiÅ¡kino, kad nieko nedarė, kad R.

B. apspardė tÄ automobilį. PareigÅ«nai nuvažiavo pas R. į namus, bet jo tėvai R. neiÅ¡leido. A. pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad jis su broliu nieko nedarė, kad jiems pretenzijų neturi. Vėliau, kai juos nuvežė į policijos komisariatÄ , atvažiavo jų tėvas ir siÅ«lė A. iÅ¡pirkti iÅ¡ jos tÄ automobilį, bet ji pasakė, kad neverta, nes jie nieko nedaužė. Jis nesiekė nieko daužyti, muÅ¡tis ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Jis bandė sustabdyti R., atstumdamas jį nuo automobilio, kai pastarasis bandė spirti į žibintÄ .

Vėliau konfliktas paaÅ¡trėjo, nes vaikinai manė, kad jie visi kalti, nenorėjo klausytis jų paaiÅ¡kinimų, todėl taip ir įvyko. (b. l. 119);            A. V. (A. V.) apklaustas, kaip liudytojas apie jo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad 2017 m., tiksliai datos pasakyti negali, vėlai vakare jis su broliu R. V. ir R. B. iÅ¡gėrę ėjo per (duomenys neskelbtini), namo. Ėjo gatve. Tuo metu gatve važiavo automobilis. S. R., be jokios priežasties paÅ¡oko, pribėgo prie automobilio ir spyrė koja į automobilio Å¡onÄ .

Automobilis nuvažiavo toliau. Jie paklausė R., kodėl jis spyrė, tačiau jis nieko neatsakė. Jie ėjo toliau ir R. pasakė, kad jam reikia atlikti gamtinius reikalus ir nuėjo už kiosko, o jis su broliu ėjo toliau. Tada praėjus bibliotekos pastatÄ , jie pamatė, kad stovi tas pats automobilis, o R. Å¡okinėja prie jo ir kažkÄ spardo. Tada brolis pribėgo, pagriebė R. ir atstÅ«mė. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo keleiviai, o vairuotoja moteris užsidarė automobilyje. R. berods sudavė vienam iÅ¡ keleivių, jis, atrodo, griuvo.

Jie bandė sustabdyti R., bet jis nerimo. Tada privažiavo dar du automobiliai, iš kurių išlipo jam nepažįstami asmenys. R. tada iš ten pabėgo. Atvykę vaikinai nieko nesiaiškindami pradėjo juos mušti. Jis su broliu bandė paaiškinti, kad jie ne prie ko. Tada net vairuotoja pradėjo aiškinti, kad jie nedaužė automobilio, bet vaikinai neklausė. Buvo iškviesta policija. Kai atvažiavo pareigūnai, jie paaiškino, kaip viskas buvo, todėl pareigūnai nuvyko pas R.. Atvykus pas R. į namus, išėjo jo tėvai ir pasakė, kad R. miega.

Jį su broliu nuvežė į policijos komisariatÄ , bet po to paleido. Jis nespardė automobilio, tai darė R., o jis su broliu bandė jį sulaikyti. Vėliau atvažiavę vaikinai, nesiaiÅ¡kindami pradėjo juos muÅ¡ti ir įvyko sumaiÅ¡tis. Jis neketino daryti jokių pažeidimų. KitÄ dienÄ jie rašė R., klausinėjo, kodėl jis taip pasielgė, bet jis negalėjo paaiÅ¡kinti. Apie tai, kad tÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) buvo sugadinta elektros skydinė, nieko nežino. (b. l. 130);           IÅ¡ byloje esančio 2017-11-27 (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateiktos charakteristikos matyti, kad R.

B. yra Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos IVG klasės mokinys, gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Šioje mokykloje mokosi nuo pirmos klasės. Tėvai dirbantys, mama šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Jis yra iš daugiavaikės šeimos - be vyresnės sesės dar yra du jaunesni broliukai. R. mokosi patenkinamai, praleidžia daug pamokų, kurios ne visada yra pateisinamos. Nenoriai informuoja klasės vadovę apie nebuvimo mokykloje priežastis, dažnai neatsiliepia į skambučius, kai siekiama išsiaiškinti, kur jis yra.

Su klasės draugais santykiai geri, draugiÅ¡ki, bet yra buvę ir patyčių atvejų bei konfliktinių situacijų, kurias teko spręsti kviečiant į gimnazijÄ R. tėvÄ . Tėvas adekvačiai reaguoja į klasės vadovo skambučius, rÅ«pinasi sÅ«numi, bet didelės įtakos jam neturi. Mokinys neturi motyvacijos mokytis, neatlieka namų darbų, vengia klasės darbo, bet priekaiÅ¡tų dėl elgesio per pamokas mokytojai jam neturi. Klasės ir gimnazijos popamokinėje veikloje dalyvauja nenoriai, iniciatyvos nerodo.

Klasės vadovės patikėtas užduotis įvykdo. (b. l. 152);               IÅ¡ byloje esančio 2017-02-08 A. J. protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017-02-07 apie 22.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jai vairuojant transporto priemonę PEUGEOT, v. Nr. (duomenys neskelbtini) trys asmenys (R. V., A. V., trečio asmens nepažįsta) be jokios priežasties apspardė minėtÄ transporto priemonę. Buvo apspardytos vairuotojo pusės durelės bei vairuotojo pusės veidrodis, taip pat buvo įlenkta automobilio variklio dangčio dalis.

Jai padaryta turtinė žala 200 eurų. Reikalauja pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (b. l. 3);                IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiÅ«ros objektas - gatvių sankryža, esanti Å¡alia pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nepaimta. (b. l. 27-31);                IÅ¡ byloje esančio apžiÅ«ros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiÅ«ros objektas - automobilis „Peugeot, v.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio stiklai nėra pažeisti. ApžiÅ«ros metu matyti, kad vairuotojo pusės Å¡oninis veidrodėlis, o bÅ«tent jo galinis dangtelis yra pažeistas. Taip pat yra įlenkimai ant vairuotojo pusės durelių bei ant automobilio priekinio dangčio. (b. l. 34-38);              IÅ¡ byloje esančio 2017-07-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas I. G. iÅ¡ pateiktų 6 nuotraukų atpažįsta vaikinÄ , kurio nuotrauka pažymėta Nr. 5 (R.

B.). Tai tas vaikinas, kuris 2017 m. vasario mėn. apgadino A. J. automobilį. (b. l. 86-89);                 IÅ¡ byloje esančio 2017-07-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas I. G. iÅ¡ pateiktų 6 nuotraukų atpažįsta vaikinÄ , kurio nuotrauka pažymėta Nr. 3 (R. V.). Tas vaikinas, dalyvavo įvykyje 2017-02-07 su dviem kitais vaikinais, bet jis automobilio neapgadino. (b. l. 90-93);                 IÅ¡ byloje esančio 2017-07-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas I.

G. iÅ¡ pateiktų 6 nuotraukų atpažįsta vaikinÄ , kurio nuotrauka pažymėta Nr. 2 (A. V.). Tas vaikinas, dalyvavo įvykyje 2017-02-07 su dviem kitais vaikinais, bet jis automobilio neapgadino. (b. l. 94-97);                   IÅ¡ byloje esančio 2017-07-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. J. iÅ¡ pateiktų 6 nuotraukų atpažįsta vaikinÄ , kurio nuotrauka pažymėta Nr. 5 (R. V.). Jis dalyvavo įvykyje 2017-02-07, bet jos automobilio neapgadino. (b. l. 59-62);                  IÅ¡ byloje esančio 2017-07-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji A.

J. iÅ¡ pateiktų 6 nuotraukų atpažįsta vaikinÄ , kurio nuotrauka pažymėta Nr. 4 (A. V.). Jis dalyvavo įvykyje 2017-02-07, bet jos automobilio neapgadino. (b. l. 63-66);                  IÅ¡ byloje esančio 2017-07-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. J. iÅ¡ pateiktų 6 nuotraukų atpažįsta vaikinÄ , kurio nuotrauka pažymėta Nr. 3 (R. B.). Tai tas vaikinas, kuris 2017-02-08 apspardė jos automobilį. Atpažįsta jį pagal bendrus veido bruožus, Å¡ukuosenÄ bei veido formÄ . (b. l. 67-70);                  IÅ¡ byloje esančio 2017-02-08 nutarimo matyti, kad A.

J. pripažinta nukentėjusiÄ ja. (b. l. 42);                  IÅ¡ byloje esančio 2017-02-08 Vilniaus aps. VPK KP NVRS tyrėjo A. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-02-08, apie 00.10 val. buvo gautas Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo nurodymas vykti į 2 PK, kur pristatyti du asmenys, galimai padarę nusikalstamÄ veikÄ . Atvykus į Vilniaus m. 2 PK paaiÅ¡kėjo, kad pristatyti asmenys yra R. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., (duomenys neskelbtini). Pabendravus su pareiÅ¡kėja A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kėjo, kad jos turtas nukentėjo nuo neteisėtų veiksmų, kurių darymo metu dalyvavo R. V. ir A. V., tačiau asmuo, kuris padarė žalÄ A. J. turtui, nebuvo sulaikytas, kadangi iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Toliau susipažinus su vyriausiojo patrulio D. O. pateikta informacija tarnybiniame praneÅ¡ime, paaiÅ¡kėjo, kad asmuo, kuris padarė žalÄ A. J. turtui, yra R. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), registruotas toje pačioje vietovėje adresu (duomenys neskelbtini), kad patrulių rinktinės pareigÅ«nai nuvyko minėtu adresu, kur gyvena R.

B.. Buto duris atidarė S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir paaiÅ¡kino, kad R. B. kÄ tik grižo namo ir sutinka pabendrauti su pareigÅ«nais. Pabendravus su R. B., gim. (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad jis apgadino A. J. priklausantį turtÄ (automobilį). Vilniaus aps. VPK OVS budėtojas davė D. O. žodinį nurodymÄ R. B. nesulaikyti. Remiantis ankščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir gavus A. J. pareiÅ¡kimÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atliekant neatidėliotinus proceso veiksmus su A.

J., ji parodė, kad įvykis, įvyko (duomenys neskelbtini). Pabendravus su R. V. ir A. V., jie paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje R. B. apspardė A. J. automobilį. Dėl to su A. J. ir automobilyje sėdinčiais keleiviais įvyko konfliktas. (b. l. 25);                 IÅ¡ byloje esančio 2017-02-08 Vilniaus AP VPK VTV Mobilios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriaus. patrulio D. O. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-02-07 dirbant kartu su vyr. patruliais G. J. ir A. P., apie 22.00 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), asmenys sulaužė elektros skydelį.

Jiems vykstant į įvykio vietÄ , gavo papildomos informacijos, kad tame pačiame kaime, adresu (duomenys neskelbtini), asmenys užpuolė automobilio vairuotojÄ , vyksta muÅ¡tynės. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į juos kreipėsi A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir paaiÅ¡kino, kad jai važiuojant iÅ¡ laidotuvių namo su automobiliu PEGEOUT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio viduriu ėjo trys asmenys, iÅ¡ kurių vienas be jokios priežasties pradėjo spardyt automobilį.

Spardymo metu vaikinas sulaužė vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį bei aplamdė dureles. Paskui A. J. važiavo dar vienas automobilis, kurio vairuotojas R. J., išlipęs iš automobilio, kartu su I. G. sulaikė du iš trijų vaikinų. Trečias vaikinas pabėgo. Paklausus vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kodėl jie spardė automobilį, pastarieji paaiškino, kad jie nespardė automobilio. Automobilį spardė jų pusbrolis R.

B., kuris iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Kiek vėliau paaiÅ¡kėjo, kad R. B. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavus minėtu adresu namo duris atidarė S. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus neseniai grįžo namo ir nuėjo miegoti. Užėję į namo vidų lovoje rado nepilnametį R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino, kad apspardė automobilį, adresu (duomenys neskelbtini). Gavus VPK OVS budėtojo nurodymÄ , nepilnametis R. B. buvo paliktas namuose. (b. l. 23);Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo R.

B. veiksmai padarant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. R. B. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 284 str., kadangi jis 2017-02-07 apie 22.00 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties spyrė į pravažiuojančio automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. J., vairuotojo pusės dureles, kurių vertė 50 eurų, ir jas įlenkė, automobiliui sustojus pribėgęs prie jo iÅ¡lipusiam iÅ¡ automobilio I.

G. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , po to trenkė ranka ir nulaužė automobilio vairuotojo pusės veidrodėlį, 20 eurų vertės, užšokęs ant 70 eurų vertės automobilio variklio dangčio, jį sulenkė. Tokiu įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais R. B. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai. Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad jis tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 284 str. padarymÄ skirti kaltinamajam R.

B. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 dienoms, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslus, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali bÅ«ti vartojami alkoholiniai gėrimai bei pačiam nevartoti alkoholinių gėrimų, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su R.

V., gim. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini). R. B. neprieÅ¡tarauja Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės siÅ«lymui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir įpareigojimais. (b. l. 151); Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ta kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 9 d.). Jo tyčia įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.), už kuriÄ Ä¯statymas numato iki 2 m. laisvės atėmimo bausmę. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį R. B. – nepilnametis, anksčiau neteistas (b. l. 147), administracine tvarka nebaustas (b. l. 148), nevedęs, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasės moksleivis, psichiatrinio gydymo įstaigoje negydytas, į priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 150-151).

Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tokia bausmė pakankama, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi R. B. kaltu prisipažįsta. Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam R.

B. paliktina galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 145); Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : R. B. (R. B.) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 straipsnį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 dienoms, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslus, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali bÅ«ti vartojami alkoholiniai gėrimai bei pačiam nevartoti alkoholinių gėrimų, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su R.

V., gim. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 dienoms, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslus, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali bÅ«ti vartojami alkoholiniai gėrimai bei pačiam nevartoti alkoholinių gėrimų, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su R.

V., gim. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam R. B. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.                                  Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė