2fc66063-cbc1-4f45-9f99-55dd79e67eb6 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-859-876/2014Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00658-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.17; 116.5.1. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 8 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei V. K. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė nurodo, kad 2011 m. gruodžio 1 d. eismo įvykio, įvykusio Rusijoje, metu buvo apgadintas E. G. priklausantis automobilis SKODA FABIA, valst.

Nr. Y192AO199. Avarija įvyko dėl B. T., vairavusio automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės. Transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėja – V. K.. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ atlygino B. T. padarytÄ Å¾alÄ â€“ iÅ¡mokėjo 2161,59 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė apie šį eismo įvykį sužinojo tik 2011 m. gruodžio 12 d., gavusi informacijÄ iÅ¡ užsienio žalų reguliavimo partnerio.

Gavus informacijÄ apie eismo įvykį, draudėjai V. K. nedelsiant buvo iÅ¡siųstas paklausimas dėl informacijos apie įvykį suteikimo. Atsakovė nevykdė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. numatytų reikalavimų pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti draudikui iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes bei žalos dydį, t. y. neatsakė į 2011 m. gruodžio 12 d. AB „Lietuvos draudimas“ paklausimÄ Nr. 1228568.

Å is paklausimas buvo reikÅ¡mingas nustatant, ar yra pagrindas mokėti nukentėjusiajam draudimo iÅ¡mokÄ ir kokio dydžio buvo padaryta žala nukentėjusiajam. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovei buvo itin svarbu gauti apie eismo įvykį papildomÄ informacijÄ (atsakymus į 1-6 paklausimo klausimus). Remiantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 6 str. 9 d., su draudimo sutartimi susiję draudimo sutarties Å¡alių pareiÅ¡kimai turi bÅ«ti pateikiami raÅ¡tu.

Jei pasikeitė draudėjo gyvenamosios vietos ar buveinės adresas ir draudėjas nepranešė apie tai draudikui, tai draudėjui paskutiniu draudikui žinomu gyvenamosios vietos ar buveinės adresu registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųsti draudiko praneÅ¡imai laikomi įteikti draudėjui. 2011 m. gruodžio 12 d. AB „Lietuvos draudimas“ gavo paklausimus iÅ¡ užsienio draudimo partnerio, kuriuose buvo praÅ¡oma pateikti papildomÄ informacijÄ iÅ¡ draudėjo. Kadangi užsienio draudimo partneris pateikė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo, siekiant gauti informacijÄ apie įvykį, atsakovei buvo iÅ¡siųstas paklausimas draudimo sutartyje nurodytu adresu, į kurį atsakymas nebuvo gautas.

Kol negauta informacija apie draudiminį įvykį, draudikas negali tirti įvykio aplinkybių, žalos dydžio. Dėl pavėluoto praneÅ¡imo draudikas privalo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ remdamasis nukentėjusio asmens pateiktais dokumentais, kadangi draudėjas negalėjo po įvykio apžiÅ«rėti sugadintų transporto priemonių ar kreiptis į nepriklausomus ekspertus. Negalėdamas laiku tirti avarijos aplinkybių ir avarijos metu padaryto nuostolio dydžio, draudikas negali įsitikinti ne tik nuostolio dydžiu, bet ir tuo, ar visa žala padaryta bÅ«tent Å¡io eismo įvykio metu bei ar apskritai toks įvykis buvo.

Jei atsakovė bÅ«tų laiku pateikusi informacijÄ apie įvykį bei jame dalyvavusias transporto priemones, AB „Lietuvos draudimas“ bÅ«tų galėjęs nedelsiant pradėti tirti avarijos aplinkybes. Kadangi atsakovė nesuteikė informacijos apie 2011 m. gruodžio 1 d. eismo įvykį, bylos administravimas užtruko, draudikas pats negalėjo nustatinėti žalos dydžio. Dėl Å¡ių pažeidimų draudikas negali atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui net ir tuo atveju, jei dėl minėto pažeidimo draudikas pats negalėjo dalyvauti nustatant žalos dydį ar avarijos aplinkybes.

Dėl Å¡ios priežasties AB „Lietuvos draudimas“ turėjo papildomų žalos sureguliavimo iÅ¡laidų ir negalėjo imtis protingų priemonių sumokėti reikalaujamÄ draudimo iÅ¡mokÄ betarpiÅ¡kai bendraudamas su nukentėjusiu asmeniu iÅ¡kart po eismo įvykio. Pagal LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 str. nustatytas pareigas (apie įvykį informuoti draudikÄ , pateikti visus bÅ«tinus paaiÅ¡kinimus ir turimÄ informacijÄ ).

Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Ä®vykus eismo įvykiui tiek transporto priemonės valdytojui, tiek draudėjui tenka imperatyvi pareiga vykdyti įstatymo 12 str. 1 d. 5 p., 2 d. Å ios pareigos pažeidimas užtraukia tiek transporto priemonės valdytojui, tiek draudėjui atsakomybę (sankcijÄ ). Reikalavimas draudėjui ar transporto priemonės valdytojui atlyginti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ yra draudiko teisė, o kitiems draudimo santykių dalyviams – sankcija už teisės aktų imperatyvių nuostatų pažeidimÄ (Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-502-413/2013).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad nepraneÅ¡imas apie eismo įvykį yra susijęs ne su eismo įvykio pasekmėmis, tačiau su draudėjo elgesiu po eismo įvykio (2007 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2007). Atsižvelgiant į tai, AB „Lietuvos draudimas“ teikia reikalavimÄ draudėjui grÄ Å¾inti 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, t. y. 432,31 Lt. Atsakovei buvo iÅ¡siųsta pretenzija, tačiau žala nebuvo atlyginta. Dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ V.

K.: 432,31 Lt žalos atlyginimÄ , 72 Lt žyminį mokestį, 279,27 Lt vertimo į lietuvių kalbÄ iÅ¡laidas bei 5 % dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis dokumentas.             Atsakovė, 2014 m. liepos 18 d. įteikus procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neprašė pratęsti termino jam pateikti, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis patvirtina, kad automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ (b. 8-10). Pažyma apie eismo įvykį ir sprendimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos patvirtina, kad 2011 m. gruodžio 1 d. Maskvoje įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl V. T. kaltės susidūrė jo vairuotas lengvasis automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su E. G.

„Škoda“, valst. Nr. Y192AO199, kuris buvo apgadintas (b. l. 12-17). IÅ¡ ERGO praneÅ¡imo, ieÅ¡kovės Transporto žalų skyriaus sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos, mokėjimo nurodymo užsienio valiuta matyti, kad ieÅ¡kovė įvertino žalÄ ir sumokėjo 626,04 EUR (2161,59 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ JSIC Ergo Russ, sumokėjusiai E. G. kompensacijÄ (b. l. 18-20, 21, 24). 2011 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovė prašė informacijos iÅ¡ atsakovės (b. l. 11). 2012 m. gegužės 23 d. pretenzija Nr. R0001269761 patvirtina, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie jos sumokėtÄ Å¾alos sumÄ ir ragino sumokėti 20 procentų patirtų nuostolių, t. y. 432,31 Lt (b. l. 7).Ä®vertinus tai, kad atsakovė nevykdė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. numatytų reikalavimų pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti draudikui iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes bei žalos dydį, Å¡ios pareigos pažeidimas užtraukia tiek transporto priemonės valdytojui, tiek draudėjui atsakomybę (sankcijÄ ), konstatuotina, jog ieÅ¡kovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ .

Darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti 20 procentų jos iÅ¡mokėtos sumos žalai atlyginti, tai yra bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų pripažinti pagrįstais ir tenkintini, todėl ieÅ¡kovei priteistina jos praÅ¡oma 432,31 Lt suma.Tenkinant ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72 Lt žyminis mokestis (b. l. 5), 279,27 Lt dokumentų vertimo į lietuvių kalbÄ iÅ¡laidos bei 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 93 str., 96 str., LR CK 6.37 str., 6.210 str.).Remiantis CPK 92 str., 96 str. 6 d., iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, nepriteistinos ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos, kadangi jos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 93 str.,142 str., 262 str., 279 str., 285 str., 286 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str., 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str., 6.987 str., 6.1015 str., teismas   n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) kurios paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 432,31 Lt (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų litų, 31 cento), t. y. 125 EUR, žalos atlyginimÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų), t. y. 20 EUR, žyminį mokestį ir 279,27 Lt (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių litų, 27 centų), t. y. 80 EUR, kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, kurios juridinio asmens kodas 110051834, buveinė Vilniuje, J.

Basanavičiaus g. 12, a. s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank”, AB, banko kodas 73000.Nurodyti atsakovei, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisės po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.IeÅ¡kovė gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Å akių rajono apylinkės teismÄ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                            Judita Sungailaitė