2fc5cf9f-5419-4e47-8a28-1fac8bf3c41b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1216-624/2010

                   (Proceso Nr. 4-61-3-00890-2010-4)

             Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, sekretoriaujantÂ

Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. A., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ dėl

administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas atstovui, viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. A. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-06-02 nutarimo pakeitimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK KPV KPR) vyr. patrulis 2010-06-02 nutarimu Nr. M 919279 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, R. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 str. 2 d. paskyrė 50 litų baudÄ dėl to, kad jis 2010-06-02 7.55 val., Liejyklos – Stuokos Gucevičiaus g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė

kelio ženklo Nr. 301 - „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimų ir įvažiavo į ženklo

galiojimo zonÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 p. reikalavimus (b. l. 3, 6).

R. A. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o nutarimÄ pakeisti. Nurodo, kad jis formaliai padarė teisės pažeidimÄ , tačiau nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Jis dirba pačiame miesto centre. Ryte atvažiavo į darbÄ Totorių g., jam nebuvo kur pastatyti automobilį, todėl privažiavo Liejyklos – Stuokos Gucevičiaus gatvių sankryÅ¾Ä ir pamatęs, kad Liejyklos g. pradžioje, imant nuo sankryžos su Stuokos Gucevičiaus gatve, yra visos laisvos automobilių stovėjimo vietos, įvažiavo į Liejyklos g. ir trečioje vietoje pastatė automobilį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ėjo sumokėti už stovėjimo vietÄ ir tuo metu prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas. Jis įvažiuodamas į automobiliui skirtÄ stovėjimo vietÄ matė, kad stovi kelio ženklas draudžiantis įvažiuoti, tačiau jo veiksmuose tiesioginės tyčios pažeisti ženklÄ ir pravažiuoti Liejyklos g. nebuvo. Ä®važiuodamas į gatvę jis įsitikino, kad jokio pavojaus eismo saugumui nesukelia, nes prieÅ¡ais automobiliai nevažiavo, o jo tikslas buvo tik pastatyti automobilį pravažiavus kelis metrus pro ženklo galiojimo zonÄ . Jis galėjo apvažiuoti aplinkui, tačiau Suokos – Gucevičiaus gatvėje buvo automobilių grÅ«stis, o jis skubėjo į darbÄ . Policijos pareigÅ«nas į jo pastabas nereagavo. Jis nėra piktybinis KET pažeidėjas, jokių galiojančių pažeidimų neturi, įvažiuodamas į gatvę niekam netrukdė, buvo atidus, jokio pavojingumo eismui nesukėlė, tiesioginės tyčios pažeisti kelio ženklo reikalavimÄ nebuvo, pažeidimÄ padarė tik formaliai su minimaliomis pasekmėmis. Pažeidimo sankcijoje numatytas baudos dydis rodo veikos nedidelį pavojingumÄ , jos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , todėl pareigÅ«nas galėjo apsiriboti tik žodiniu įspėjimu. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti arba taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. ir paskirti įspėjimÄ (b. l. 1-2).

Teismo posėdyje R.

A. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad skubėjo į darbÄ ir nenorėjo pavėluoti, o automobilį nebuvo kur pastatyti. Todėl jis pastatė automobilį pravažiuodamas draudžiantį įvažiuoti ženklÄ . Laiko, kad padarytas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, tyčios jo veiksmuose nebuvo, jis neketino pravažiuoti visÄ gatvę. Jokios avarinės situacijos nesudarė, pravažiavo tik kelis metrus. Paskirtoji bauda nėra didelė, jis dirba KraÅ¡to apsaugos ministerijoje, tačiau už tokį mažareikÅ¡mį pažeidimÄ nuobauda yra per griežta.

Skundas netenkinamas.

KET 8 punktas nustato, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti Å¡ių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ draudžia įvažiuoti visoms transporto priemonėms, iÅ¡skyrus marÅ¡rutinį transportÄ .

ATPK 1241 str. 2 d. nustato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus nurodytas Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.

R. A. padaryto pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka su paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu.

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių

administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.), R. A. veika pagal ATPK 1241 str. 2 d. kvalifikuota

teisingai: be paties R. A. prisipažinimo, jo kaltę šio

administracinio teisės pažeidimo padarymu patvirtina nutarimas, kuriame R. A. pasirašė, kad padaryto pažeidimo jis neginčija (b. l. 3,

6).

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 302 str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iÅ¡ nutarimo, pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į R. A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), R. A. paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d. sankcijos ribose ir paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. R.

A. skunde nurodytos aplinkybės, kad jokio pavojaus eismo saugumui nesukėlė, skubėjo į darbÄ , galiojančių nuobaudų neturi, padarytas pažeidimas mažareikÅ¡mis ir kt., nesudaro pagrindo tenkinti R. A. skundo.Â

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti, kad pažeidėjas laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK

301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1?1396/2007, Nr. N17?103/2007, Nr. N146-474/2009). Ä®vertinus bylos medžiagÄ , iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ

taikyti ATPK 301 str. nuostatas, šioje byloje nenustatyta, o R. A. nurodytų aplinkybių nėra pagrindo laikyti išskirtinėmis

ATPK 301 str. 1 d. prasme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu, n u t a r i a:

R. A. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-06-02 nutarimÄ Nr. M 919279 dėl administracinio teisės

pažeidimo, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kuriuo R. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d.,

padarymÄ paskirta 50 litų bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                Â

                                     Arūnas Dirvonas