2fc5cdeb-c996-4675-a996-ee80bbf43750 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-4024-965/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01528-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. kovo 1 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. M., MB „Baltijos gintaro prekyba“ vadovui M. M., akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl baudos skyrimo.

Teismas nustatė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas MB „Baltijos gintaro prekyba“ vadovui M. M. už 2017 m. liepos 28 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ skirti baudÄ . Teismas konstatuoja : pareiÅ¡kimas tenkintinas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. įsakymÄ Nr. L2-15618-796/2009 dėl 499,65 Lt skolos, 23,79 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų S. M. ir A.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/10/00329). Antstolis nustatė, jog skolininkas A. M. dirba MB „Baltijos gintaro prekyba“. 2017 m. liepos 28 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo MB „Baltijos gintaro prekyba“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Taip pat įpareigojo praneÅ¡ti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis, taip pat informavo, kad už anstolio reikalavimų nevykdymÄ , teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudÄ . Å is patvarkymas MB „Baltijos gintaro prekyba“ iÅ¡siųstas bendrovės registruotos buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), ir 2017 m. liepos 31 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (Å¡is įmonės elektroninio paÅ¡to adresas vieÅ¡ai skelbiamas LR Juridinių asmenų registre).

Tačiau nurodyta bendrovė antstolio reikalavimo nevykdo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas A. M. ir Å¡iuo metu dirba MB „Baltijos gintaro prekyba“, tačiau iÅ¡skaitos iÅ¡ jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų nedaromos. Duomenų, kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas, t. y. nedaromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pervedant lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , negauta.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį, įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis.

Pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį, už Å¡iame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymÄ kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudÄ . Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad MB „Baltijos gintaro prekyba“ vadovu nuo 2013 m. gegužės 24 d. yra M.

M.. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti M. M. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Todėl yra pagrindas asmeniui, kaltam už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , skirti baudÄ , vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatomis.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad teismui nėra žinomos antstolio reikalavimo neįvykdymo priežastys, į tai, kad asmuo pirmÄ kartÄ nevykdo antstolio reikalavimo, nežinoma jo finansinė padėtis, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslÄ â€“ užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymÄ , todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas, MB „Baltijos gintaro prekyba“ vadovui M.

M. už 2017 m. liepos 28 d. patvarkymo reikalavimų nevykdymÄ skirtina 100 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys, 734 straipsnio 3 dalis).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti MB „Baltijos gintaro prekyba“ vadovui M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už 2017 m. liepos 28 d. antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo reikalavimų nevykdymÄ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/10/00329 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                    Erika Tamošaitienė